Основные требования к определению предмета сравнительного правоведения.

Представляется, что определение предме­та сравнительного правоведения, как и пред­мета любой науки, должно учитывать ряд тре­бований, из которых в качестве главных мож­но выделить следующие.

Во-первых, определение предмета науки должно исходить из соотношения объекта и предмета науки, определенного на общена­учном уровне (я остановлюсь на нем далее). При этом следует обратить особое внимание на природу объекта науки, ибо сложность по­следнего непременно накладывает отпечаток на предмет науки.

Во-вторых, определение предмета науки должно быть четким по форме, открытым, приблизительным по содержанию, констру­ировано таким образом, чтобы можно было «не просто фиксировать то, что уже изуче­но, но и указывать вероятные направления исследования»²⁴, учесть перспективы развития изучаемой сферы. Это означает, что любое определение предмета сравнительного право­ведения в развернутом виде не будет исчерпывающим, потому и не адекватно будет указы­вать вероятные направления исследования.

²⁴ Ойзерман Т.Н. Проблемы историко-фило­софской науки. - 2-е изд. - М.: «Мысль», 1982. -С. 178.

В-третьих, безусловно, в предмете науки находит свое отражение специфика ее цели, задач и функций, ибо только с их реализаци­ей связано, в конечном счете, осуществление познания ее предмета. Не следует забывать, что «определение предмета науки - это, в сущности, определение диапазона и характера ее исследовательских задач»²⁵. Тем не ме­нее, указанные понятия не следует отождест­влять. Цель, задачи и функции сравнительно­го правоведения в его предмете могут (и в не­которых случаях должны) быть представлены косвенно, «в снятом» виде.

²⁵ Ковальченко И.Д. Место истории в системе об­щественных наук // Вопросы истории. -1987. - № 7. - С. 4.

В-четвертых, определение предмета нау­ки должно предполагать также его отграни­чение от всех других, особенно родственных наук, ибо «определить - значить выделить, от­граничить».

В-пятых, в предмете науки отображает­ся специфика ее структуры. Действительно, указанное обстоятельство особенно отчетливо проявляется в определении предмета сравнительного правоведения и не может не учитываться. Поскольку правовая реальность представляет собой структурно сложный ком­плекс, многоуровневое образование, постоль­ку и ее изучение (в том числе сравнительно-правовое) тоже имеет разные уровни. Следо­вательно, сравнительное правоведение, как комплексная наука, включает в себя систему отдельных сравнительно-правовых научных дисциплин с присущими им объектами и предметами, которые являются срезами соот­ветственно объекта и предмета сравнительно-правовой науки в целом. Поэтому резонно сформулировать сначала определения объ­екта и предмета сравнительного правоведе­ния как комплексной науки, а затем, на этой основе определить объект и предмет отдельных сравнительно-правовых научных дисциплин. При этом определения объекта и предмета сравнительного правоведения как комплекс­ной науки, наряду с главными системно-структурными характеристиками объекта и предмета сравнительно-правового познания, будут содержать в себе в «снятом», импли­цитном (неявном) виде дефиниции объекта и предмета отдельных сравнительно-правовых дисциплин (ведь в объекте и предмете последних как подсистемы объекта и предмета сравнительного правоведения имеются много точек пересечения), но в то же время долж­но элиминироваться от специфических осо­бенностей объекта и предмета той или иной сравнительно-правовой дисциплины.

Подобный комплексный подход к пони­манию предмета сравнительного правоведе­ния представляется плодотворным главным образом потому, что, раскрывая познаватель­ный потенциал и ценность синтезирующий способности самого сравнительного правове­дения как комплексной науки, как интегри­рованного образования, позволит сохранить свойство научной целостности, создаст фунда­мент для координации усилий ученых, зани­мающихся сравнительно-правовыми иссле­дованиями на различных уровнях, обеспечит интеграцию в данной области научного зна­ния и будет способствовать созданию целост­ной картины исследуемой реальности, иначе говоря, специальной научной картины мира²⁶, которая в сравнительном правоведении получила наименование «правовая картина (или карта) мира».

²⁶ При этом под словом «мир» понимается не мир в целом, а мир каждый отдельно взятой науки, т.е. тот фрагмент или аспект целостного мира, который изучается данной наукой ее ме­тодами (см.: Степин В. С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопро­сы философии. -1989. - № 10. - С. 9).

Учет вышеуказанных требований, на мой взгляд позволит преодолеть приведенные не­достатки, существующие в литературе по об­суждаемой проблеме.