Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Объект сравнительного правоведения.




Доверь свою работу кандидату наук!
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Теоретико-методологическое значение выделения помимо предмета науки ее объ­екта состоит, прежде всего, в том, что объект науки является исходной точкой для более точного определения предмета науки, для дифференциации и установления соотноше­ния отдельных родственных наук, поскольку разграничение последних происходит, в пер­вую очередь, на уровне объекта науки. Разграничение объекта и предмета науки име­ет методологическую значимость также для раскрытия содержания изучаемых явлений29. Объект и предмет науки - это как бы две сто­роны одной медали.

29 См. Тарасов Н.Н. Объект и предмет юриди­ческой науки; подходы и методологические смыслы различения / Правоведение. - 2010. № 1. - С. 6-35

Детальный анализ проблемы позволяет отметить следующее.

1. При определении объекта сравнитель­ного правоведения некоторые ученые доволь­ствуются лишь указанием в качестве такового на правовую реальность. Безусловно, мы име­ем дело со сравнительным правоведением в том случае, когда некая сфера знания содер­жит суждения о правовой реальности; приходится изучать все, что входит в эту сферу - от целых правовых систем до конкретных правовых явлений. Однако эти, правильные по сути высказывания не позволяют выявить собственный объект (следовательно, и пред­мет) сравнительного правоведения, значит, и его «собственную стать», специфику. То, что в самом общем виде объект сравнительного правоведения - это правовая реальность, не вызывает сомнения. Но правовая реальность является общим объектом всех правовых наук. Если объект сравнительного правоведения не отличается от объекта других правовых паук, то резонно ли введение в научный оборот по­нятия «объект сравнительного правоведения» и стремление выделить такой объект?

Не является выходом из положения и выделение в качестве объекта особой «срав­нительно-правовой реальности», как это дела­ет М.Н. Марченко30. В данном случае налицо явное смешение гносеологического с онтоло­гическим, ведь прилагательное «сравнитель­ное» произошло от понятия «сравнение», которое является одним из логических приемов познания, иначе говоря, понятием гносеоло­гическою порядка.

30 См.: Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. - М: ООО «Городец-издат», 2002. - С. 26

2. В таких условиях на передний план теоретико-методологических поисков вы­двигается вопрос о «единице измерения». Решение проблемы ученые видят в выборе в качестве объекта сравнительного правоведения определенной макроправовой единицы. В качестве таковой рассматриваются самые разные понятия: «правовые традиции», «пра­вовая культура», «правопорядок», «правовая система», «юридический режим» и т.д. Одна­ко из указанных понятий широко распростра­ненным является «правовая система», и это, на мой взгляд, обоснованно, поскольку среди них наиболее четко формализованным явля­ется именно данное понятие.

Цель научного познания - получение си­стемного знания об объективной реальности. Системное знание можно получить только об объекте, взятом как система. В связи с этим вполне допустима интерпретация любой науки как системы знаний о более или менее адекватной системе объективной реальности. Поэтому выделение объекта науки предпо­лагает выделение конкретно существующей системы или, по крайней мере, рассмотрение отдельного образования объективной реаль­ности как системы. Сложность, многогран­ность и, в то же время, целостность права обу­словливают необходимость рассмотрения его как определенной системы. Следовательно, результатом формализации правовой реаль­ности посредством применения системного подхода становится понятие «правовая си­стема», которое представляет собой совокуп­ность аналитически вычлененных из правовой реальности взаимосвязанных между собой элементов.

Достоинство теоретической конструкции «правовая система» заключается в том, что она легко операционализируется при класси­фикационных построениях в сравнительном правоведении. Именно эта конструкция по­зволяет «разложить по полочкам» все много­образные явления правовой реальности. Яв­ления, входящие в правовую систему, в свою очередь, могут быть объединены в относи­тельно целостное образование и создавать самостоятельные объекты, классифицирован­ные по различным признакам. Разделение правовой системы на отдельные подсистемы является объективной основой для их сравни­тельного исследования.

Понятие «правовая система» имеет более конкретное значение, чем понятия «правовая традиция» и «правовая культура». Современ­ный мир разделен на такие самостоятельные политико-административные территориальные единицы, как государства, в рамках ко­торых функционирует право, получая свое системное оформление как правовая систе­ма. Именно на этом уровне право получает свое наиболее глубокое воплощение. Когда сравниваются корреспондирующие отрасли, институты, нормы права, другие правовые явления (например, правопорядок, юридический режим, права человека и т.д.) в ка­честве объекта они выступают именно как части целого - правовой системы31. Даже правовые явления регионального и междуна­родного масштаба действуют в основном на уровне национальных правовых систем. Вот почему основной макроправовой единицей для компаративиста-юриста является «национальная правовая система». Однако, выдвижение национальной правовой системы в центр сравнительно-правовых исследований не исключает сравнительного изучения дру­гих уровней, которые очерчиваются границами регионов (интеграционные правовые системы) или охватывают все государства мира (международно-правовая система). Таким образом, объектом сравнительного правоведения является ни какая-то одна правовая система, а все правовые системы мира (нацио­нальные, интеграционные и международная).

31 «Хотя объектом микросравнения является конкретная деталь правовой системы, оно, тем не менее, не может рассматривать эту деталь в и изолированном виде и должно подходить к ней как к части целого – т. е. правовой систе­мы» (Рейнстайн М. Предмет и задачи сравни­тельного правоведения // Очерки сравнитель­ною права: сб. / От ред. И. Л. Туманов. М., 1981. - С 94).

Нередко ученые доменом сравнительно­го правоведения считают изучение основных правовых систем современности. Возникает вопрос: существуют и неосновные правовые системы? Кто определяет: какие из них явля­ются основными, а какие нет?

Поскольку ни одна национальная право­вая система не имеет право претендовать на то, что она полностью выражает лучшие правовые достижения человечества, то сравнительно-правовое познание должно охва­тить правовые системы всех народов. Однако, я понимаю, что это в идеале. Но здесь важно отметить, что все национальные правовые системы являются потенциальными объектами сравнительного правоведения. Выделение не­которых правовых систем в качестве основных является результатом европоцентризма.

В отличие от правовой системы, правовая традиция и правовая культура не могут быть полноценными таксонами, классификацион­ными единицами. Границы правовых тра­диций и правовых культур могут совпадать с границами государств, а значит, и нацио­нальных правовых систем. Но они могут и не совпадать. Так, возможно существование правовых традиций и правовых культур как суб­систем (субтрадиций и субкультур) в рамках одной правовой системы (например, мусуль­манская правовая культура в рамках правовой системы РФ). Кроме того, существуют и круп­ные системы традиций и культур, т.е. супер­системы (в рамках цивилизаций, регионов), охватывающие широкие группы правовых си­стем, имеющие во многом сходные правовые традиции и правовые культуры (например, западная и восточная традиции права). Меж­ду тем, особенности суперсистем правовых традиций и культур аккумулируются именно в национальных правовых системах.

Выбор в качестве объекта сравнительного правоведения такой макроправовой единицы как «правовая система» оправдан еще тем, что одной из важных задач сравнительно-правового познания считается лучшее знание и совершенствование права именно в рамках отдельных правовых систем, в первую оче­редь, национального права.

3. Безусловно, в правовую систему как объ­ект сравнительного правоведения входят все правовые явления32 как элементы этой системы. Но это высказывание оправдывает себя не в полном объеме в отношении правовых идей, ибо они, как относительно устойчивые типы теоретического дискурса, зачастую не знают ни языковых, ни национальных границ. В поле зрения сравнительного правоведения, в каче­стве системного образования, они оказывают­ся главным образом не как национальные или региональные явления, а как такие системы теоретико-правовых идей, как концепции, учения, теории, представленные различны­ми мыслителями, научными школами, тече­ниями. Сказанное, конечно, не означает, что не существуют системы теоретико-правовых идей, сложившиеся на том или ином нацио­нальном или региональном уровне, и они не могут быть объектом сравнительно-правовых исследований.

32 Сюда не могут быть отнесены разве что право­вые положения и явления, составляющие т.н. правовую экзотику, ибо они не характеризуют природу конкретных правовых систем, точнее - не являются идентифицирующими для этих си­стем. Замечу, что под правовой экзотикой при этом подразумеваются правовые нормы или яв­ления, существующие в какой-нибудь правовой системе и необычные, причудливые, нередко и курьезные для тех, кто их воспринимает.

Системные исследования обозначенной сферы, к сожалению, пока отсутствуют. Сле­довательно, она еще институционально не оформлена, однако достойна в ближайшем будущем стать южным научным направлени­ем сравнительно-правовых исследований.

Для обозначения всех системных объек­тов сравнительного правоведения (нацио­нальные, интеграционные и международная правовые системы, группы национальных правовых систем - правовые семьи, системы теоретико-правовых идей) предлагаю ввести в научный оборот выражение «системные правовые образования».

4. Все указанные системные правовые об­разования изучаются, так или иначе, и другими правовыми науками. Возникает есте­ственный вопрос: есть ли такая сфера право­вой реальности, которая выступает объектом только сравнительного правоведения, т.е. его специфическим объектом?

Отвечая на поставленный вопрос, отме­чу, что бытие права в мировом масштабе от­личается пестротой и многообразием: оно конструируется не только из разных систем­ных правовых образований, но и из процес­сов, выходящих за рамки этих образований, из их пересечений, связей и отношений. Эта сфера может быть названа межсистемной зо­ной, которая другими правовыми науками не изучается. Но без изучения этой зоны любые построения в правоведении являются скорее расчлененными на отдельные системы зна­ний, среди которых (и между которыми) пу­стоты гораздо более многочисленны, чем за­полненные места. Эту задачу должно выпол­нять (и отчасти выполняет в настоящее время) сравнительное правоведение. Стало быть, специфическим объектом сравнительного правоведения - объектом, который не изуча­ется другими правовыми науками, является такая сфера правовой реальности, как сфера связей и отношений между системными пра­вовыми образованиями, иначе говоря, зона межсистемных правовых связей и отношений.

Итак, все вышеизложенное позволяет предложить следующее определение. Объ­ект сравнительного правоведения как комплексной науки - это такой срез право­вой реальности, который включает в себя все правовые системные образования как целое (национальные, интеграционные, междуна­родная правовые системы, группы нацио­нальных правовых систем - правовые семьи, системы теоретико-правовых идей), их состав­ляющие (отрасли, институты, нормы и другие правовые явления, правовые проблемы) как части этого целого, а также зону межсистемных правовых связей и отношений.

 







Дата добавления: 2015-10-19; просмотров: 623. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2022 год . (0.018 сек.) русская версия | украинская версия