Типы современных политических систем

Основания типологи- Идея типологизации политических зации политических систем возникла в ответ на потреб- систем ность в нормативных категориях и

методике сравнительного анализа по­литических систем различных стран. В мире в настоящее время насчитывается около 200 стран. Все они имеют неповторимую историю развития, характеризуются разнообраз­ной спецификой общественных отношений. И политические системы различных стран неодинаковы. Они отличаются друг от друга наличием или отсутствием тех или иных инс­титутов, своими структурными особенностями, набором вы­полняемых функций, характером отношений со средой и т. д. Однако те или иные группы стран имеют некоторые схожие черты в своих политических системах, но которым можно систематизировать последние.

В качестве оснований классификации политических систем могут выступать самые различные факторы: формационные (исторический тип общества), институциональные (степень развитости политических институтов), социокультурные (уровень развития политической культуры общества), функ­циональные (способы функционирования политических ин­ститутов, методы и средства осуществления власти) и др.

Если классифицировать политические системы по формационным признакам, то можно выделить политические системы рабовладельческого, феодального и буржуазного об­ществ. С точки зрения уровня социально-экономического развития сообщества принято различать политические сис­темы традиционного (доиндустриального), индустриального и постиндустриального общества. В зависимости от степени развития политических институтов или, иными словами, от преобладающего типа легитимности власти политические системы подразделяются на традиционные, харизматичес­кие и рациональные. На основе анализа характера культиви­руемых в том или ином обществе политических институтов норм и ценностей выделяются четыре типа политических систем: англо-американские, континентально-европейские, доиндустриальные и частноиндустриальные, тоталитарные (Г. Алмопд). В зависимости от способов функционирования политических институтов либо методов и средств осущес­твления власти также выделяется ряд типов политических систем. В частности, по результатам анализа характера взаи­модействия со средой политические системы можно подраз­делить на открытые и закрытые (К. Поппер).

Особой популярностью у политологов пользуется типо­логия политических систем на основе анализа норм и инсти­тутов существующего в стране политического режима. Со­гласно данной классификации, различают политические си­стемы демократического, авторитарного и тоталитарно типов. Рассмотрим данную типологию более подробно.

 

Политический режим Политический режим как явление и

и его критерии научная категория выступает пред-

ме­том постоянного внимания как отече­ственных, так и зарубежных исследователей. Однако, несмо­тря на наличие большой теоретической базы, интерпретация данного понятия пока не имеет однозначного решения. Кон­курируют в основном два подхода к трактовке политическо­го режима: юридический, делающий акцент на формальных нормах и правилах отправления власти институтами госу­дарства, и социологический, опирающийся на анализ обшир­ного комплекса факторов - от положения личности в обще­стве до характера используемых институтами государства приемов и средств властного воздействия, которыми опреде­ляется качество политической жизни общества.

Мы полностью разделяем мнение тех авторов, которые считают, что второй - социологический - подход позволя­ет адекватно отразить сущность политического режима, наи­более полно рассмотреть его важнейшие характеристики, раскрыть его значение в формировании конкретного обли­ка политической системы того или иного общества. При данном подходе объектом анализа выступают не только ор­ганы государства или другие формальные политические институты, но и те подчас не обладающие официальным статусом группировки, которые реально влияют па отправ­ление власти. Очень важно, что при социологическом под­ходе в поле внимания оказывается и ряд иных факторов, оказывающих существенное влияние па качество полити­ческой жизни: исторические особенности страны, уровень ее экономического развития, соотношение социально-поли­тических сил в обществе, международная обстановка и др. Суммой всех перечисленных факторов и определяется ка­чество политической жизни или, иными словами, характер политического режима. Само же название политического режима, как правило, указывает на ту или иную особен­ность устройства политических институтов, способов их функционирования, применяемых ими методов и средств влияния па подвластных.

Таким образом, политический режим можно определить как совокупность наиболее типичных для данного общества способов организации и функционирования основных поли­тических институтов, используемых органами власти мето­дов и средств воздействия па подвластных, которые оформ­ляют и структурируют реальный процесс взаимодействия государства, общества и личности. Иными словами, понятие "политический режим" служит для отражения состояния по­литической системы, характерного для того или иного пери­ода в историческом развитии данного общества.

Здесь необходимо заметить, что в западной аналитиче­ской традиции понятие политического режима используется для обозначения политической системы, которая существу­ет в данном обществе в тот или иной момент времени. Это означает, что оба понятия - "политический режим" и "по­литическая система" - здесь рассматриваются, в сущности, как синонимы. Когда западные авторы употребляют тер­мин "политический режим", то они имеют в виду те поли­тические институты - как государственные, так и негосудар­ственные, - а также нормы и механизмы, посредством ко­торых осуществляются политико-властные отношения. Из­менения в составе таких институтов или в порядке взаимо­действия субъектов политических отношений и означают изменение политического режима. Так, французский поли­толог и юрист М. Дюверже в работе "Политические инсти­туты и конституционное право" пишет: "Совокупность по­литических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет 'политический режим" [73. С. 917]. Американские авторы-политологи широко извест­ной работы "Сравнительная политология сегодня: Миро­вой обзор" подчеркивают, что термин "политический ре­жим" позволяет описывать исторические изменения прави­тельств, или институтов государства, во времени и опреде­ляют его как "структурно-функционально-политические очертания, которые принимает правительство в разные периоды" [2. С. 74]. Э. Хейвуд, автор популярного западно­го учебника по политологии, прямо указывает на синони­мичность понятий "политическая система" и "политичес­кий режим": "Политическая система, или режим, выступа­ет более широким понятием [по сравнению с термином "правительство" - В.М.], охватывающим не только меха­низмы власти и институты государства, но также структу­ры и процессы, через которые государство взаимодейству­ет с обществом" [122. С. 29].

С нашей точки зрения, использование понятия полити­ческого режима для характеристики состояния политичес­кой системы определенного общества в тот или иной мо­мент времени, как это принято в отечественной аналитичес­кой традиции, вполне правомерно и такой подход в принци­пе не противоречит западной аналитической традиции. Но это означает, что типология политических режимов есть в то же время и один из вариантов типологии политических систем.

Для классификации политических режимов и, соответ­ственно, политических систем в отечественной политологии используется не какое-либо одно основание, а определенная совокупность критериев или индикаторов, посредством ко­торых выявляется характер политической жизни в данном обществе. В качестве таковых большинством аналитиков рассматриваются, ио крайней мере, следующие:

• положение личности в обществе, которое определяется реальным объемом прав и свобод граждан, наличием воз­можностей выражения и реализации ими своих интересов и политических предпочтений;

• степень и характер вовлеченности граждан в политику, которые определяются наличием гарантированных возмож­ностей их свободного волеизъявления, добровольно участво­вать в деятельности органов государственной власти и мест­ного самоуправления, объединяться в политические партии, общественные организации и группы по интересам;

• степень развитости политических институтов, кото­рая выражается наличием органов законодательной, испол­нительной и судебной власти, местного управления и само­управления, многопартийности, сети общественных объеди­нений, характером законодательства, регламентирующего их права, порядок формирования и функционирования;

• характер используемых методов осуществления госу­дарственной власти и достижения политических целей, ко­торый выражается в том или ином соотношении мер убеж­дения и принуждения в деятельности органов государства.

В зависимости от состояния характеристик названных индикаторов различают демократический, авторитарный и тоталитарный политические режимы. Соответственно раз­личают политические системы демократического, авторитар­ного и тоталитарного типов. Видимо, можно говорить также о наличии переходных политических систем от одного типа к другому. Каковы же отличительные черты политических систем указанных типов?

 

Демократические по- Рассматривая демократию как форму литические системы политической жизни, мы указали на

ряд существенных признаков демо­кратических политических систем. Здесь подчеркнем следу­ющие их черты: наличие широкого диапазона гарантирован­ных прав и свобод граждан; свободная деятельность правя­щей и оппозиционных политических партий; наличие обще­государственного представительного органа власти - парла­мента, который избирается и действует в обстановке легаль­ной борьбы партий; формирование правительства партиями в соответствии с итогами их легальной борьбы на выборах; наличие системы независимых судов, обеспечивающих кон­троль за соблюдением законов и принципов функционирова­ния государственных и общественных органов; наличие сис­темы органов местного управления и самоуправления; убеж­дение как основное средство влияния органов государства; свободное функционирование источников информации.

Таким образом, давая общую оценку демократическим политическим системам, можно сделать заключение о том, что они обеспечивают: а) весьма устойчивую легальную ле­гитимность правящей группы; б) широкое участие граждан в ее формировании; в) прямое или косвенное участие граждан в формулировании основных направлений политики; г) кон­троль со стороны масс за деятельностью правящей группы. Все это означает, что такие политические системы основаны на праве участия масс в формировании органов власти, фор­мулировании и осуществлении политики. Однако напом­ним, что не все демократические системы в полной мере от­вечают указанным характеристикам. В большинстве случаев все это - не столько реальность, сколько идеал, к которому стремятся политические системы демократического тина.

Авторитарные поли- В словарях термин "авторитаризм" (от тические системы фр. autoritarisme - власть, влияние) опре-

деляется как политический строй, характеризующийся режимом личной власти. Политические системы авторитарного типа характеризуются неограничен­ной властью одного лица или узкой группы лиц. Их отличи­тельными признаками являются: ликвидация или существен­ное ограничение демократических прав и свобод граждан; зап­рещение ряда или всех оппозиционных политических пар­тий и общественных организаций; ограничение выборности органов государственной власти и превращение парламента во второстепенный институт; сращивание правящей партии с государственным аппаратом; ограниченность полномочий и формальная деятельность местных органов власти и само­управления; запрещение оппозиционной прессы; использование террористических методов борьбы с противниками режима.

Сравнение демократических и авторитарных политиче­ских систем показывает, что ио своей сущности они проти­воположны. В авторитарных системах: а) правящая группа не обладает легальной легитимностью ио отношению к мас­сам; б) последние пе участвуют в формировании правящей группы; в) массы не вмешиваются в формулирование основ­ных направлений политики; г) правящая группа осуществ­ляет свою власть практически без контроля со стороны ши­роких социальных групп и слоев. Все это означает, что в по­литических системах авторитарного типа участие масс в по­литической жизни носит крайне ограниченный характер. В основе легитимности авторитарной власти находятся либо традиция, либо харизма правителей.

Однако при всем этом дать только отрицательную оценку авторитарным политическим системам все же невозможно. Большую часть своей истории человечество развивалось именно в рамках такого рода политических систем. Авторита­ризм явился формой организации власти, адекватной доинду- стриальному обществу. В ряде стран Азии, Африки и Латин­ской Америки ныне также установлены авторитарные поли­тические режимы. Их существование оправдывается необхо­димостью национального освобождения и возрождения. Авто­ритарные правители здесь добиваются своего признания насе­лением не только силой, но и с помощью харизматического способа легитимации. И надо признать, что авторитарная власть действительно обладает сравнительно высокой способ­ностью обеспечивать общественный порядок, осуществлять быструю реорганизацию общественных структур, сосредото­чивать усилия и ресурсы на решении жизненно важных про­блем. Однако в современных условиях авторитарные полити­ческие системы носят, как правило, переходный характер, эво­люционируя либо к демократизму, либо к тоталитаризму.

Тоталитарные полити- Термин "тоталитаризм" (от поздне-

ческие системы лат. totalis - весь, целый, полный) стал

применяться с середины 20-х гг. прошлого, т. е. XX, столетия для обозначения политическо­го режима, тяготеющего к установлению абсолютного, все­объемлющего контроля над всеми сторонами жизни общест­ва. Первоначально его употребляли в положительном значе­нии идеологи фашистского движения в Италии. Тоталитар­ной они называли политику, целью которой является обес­печение единства личности, партии и государства во имя до­стижения высшей, национальной идеи. Естественно, в лек­сиконе антифашистов термин "тоталитарный режим" тотчас же приобрел негативный смысл, став синонимом понятий "антидемократический", "репрессивный". В этом смысле дан­ный термин употребляется и в настоящее время.

Политические системы тоталитарного типа характеризу­ются полным, тотальным контролем государства над обще­ством и личностью. Их отличительными особенностями яв­ляются: максимальное ущемление прав и свобод граждан; формирование власти на всех уровнях путем назначения сверху; фактическое упразднение принципа разделения вла­стей, т. е. слияние всех ветвей власти - исполнительной, за­конодательной и судебной; наличие лишь одной правящей партии во главе с вождем и ее срастание с государством; подмена деятельности других партий и организаций офици­альным "движением"; навязывание всем членам общества одной официальной идеологической доктрины; наличие только государственных средств массовой информации; жест­кая цензура каких бы то ни было сообщений, государствен­но организованный террор, основанный на перманентном и тотальном насилии.

Таким образом, для тоталитарных политических систем характерны отрицательные ответы по всем индикаторам ка­чественной определенности политической жизни: а) правя­щая группа, не обладая ни традиционной, ни легальной ле­гитимностью, иод угрозой насилия поддерживает видимость харизматического тина своего господства; б) массы не располагают никакими возможностями принимать реальное участие в формировании правящей группы, а проводимые голосования служат лишь единственной цели - одобрению фактически уже состоявшихся персональных назначений в органы власти; в) роль масс в формировании политики также сводится к "единодушному одобрению" политических решений и действий властей; г) наконец, участие граждан в "контроле" за деятельностью органов власти и должностных лиц государства опять-таки сводится к "одобрению", "оправ­данию" и "восхвалению" уже принятых решений. Можно ска­зать, что тоталитарная политическая система представляет собой разновидность авторитарной, существенные характе­ристики которой здесь представлены в их крайних формах.

Тоталитарные взгляды, и прежде всего идея необходимо­сти полного подчинения индивида государству, восходят к глубокой древности. Однако тоталитаризм становится поли­тической реальностью лишь на индустриальной стадии раз­вития общества. Он явился результатом попыток перехода к рационально организованной и тотально управляемой фор­ме жизни в масштабах всего общества. Надежда достичь та­ким путем общественного благополучия появляется благода­ря ранее невиданным успехам в развитии пауки, техники и образования, созданию системы массовых коммуникаций, позволяющих технически обеспечить всеобъемлющий конт­роль государства над жизнью общества и индивида. Важней­шей субъективной предпосылкой тоталитаризма становится психологическая неудовлетворенность определенных слоев населения разрушением традиционных связей и ценностей. Капитализм, будучи на стадии свободной рыночной конку­ренции, порождал у индивида чувство бессилия перед окру­жающим враждебным миром и, как следствие, его стремле­ние вновь обрести уверенность, полностью отождествляя се­бя с классом, нацией или государством во главе с вождем. Восприимчивость к тоталитарной идеологии и стремление к тоталитарному строю резко возрастают в периоды острых социально-экономических кризисов, сопровождающихся об­нищанием больших масс людей. Именно в таких условиях и возникали один за другим тоталитарные политические ре­жимы.

Нельзя не признать, что политические системы тотали­тарного типа, как и близкие к ним авторитарного, обладают достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения определенных обще­ственно значимых целей, нанример обеспечение индустри­ализации, военного строительства или освоения космоса. Они весьма эффективны в периоды войн. Однако такие по­литические системы слабо приспособлены к условиям эво­люционного периода в развитии общества, требующим свое­временного учета изменений, происходящих в различных областях жизни. Главное - тоталитаризм разрушает мотивационную сторону человеческой деятельности, и потому он неизбежно порождает общественный застой и регресс. Все это, как показывает исторический опыт, в конечном счете приводит к кризису тоталитарных политических систем и их переходу к демократии или авторитаризму.

В действительности между двумя противоположными по своей сути типами политических систем - демократической и тоталитарной - лежит целый ряд промежуточных форм, которые в той или иной мере тяготеют к одной из указан­ных. Очевидно, что большая часть исторически существо­вавших политических систем была по преимуществу автори­тарной. Видимо, можно утверждать, что в настоящее время в ряде стран существуют политические системы переходного типа, в которых действуют механизмы трансформации от тоталитаризма или авторитаризма к демократизму, либо на­оборот. Такие системы характерны для тех обществ, которые осуществляют реформы по переходу от одного тина социаль­но-экономических отношений к другому. Политические сис­темы переходного типа характеризуются слабостью всех по­литических институтов, отсутствием устоявшихся политиче­ских и правовых норм, необузданностью политических стра­стей, утратой социальными группами привычных идейно- политических ориентаций и другими особенностями.

Стабильность и измен- Будучи производной от социально- чивость политических классовой дифференциации общест- систем ва, политическая система является

исторически видоизменяющимся фе­номеном. По мере изменений в соотношении социально- классовых сил в обществе претерпевает изменения и меха­низм политических отношений. Динамизм политической жизни, следовательно, находит свое выражение в изменении институтов политической системы. Политический процесс теперь мы можем определить как совокупную деятельность социальных субъектов, направленную на обеспечение конституирования, функционирования, развития или преобразо­вания политической системы.

Конституирование политической системы происходит, как правило, в переломные моменты развития общества, ког­да с политической арены уходят прежние господствующие классы и созданная ими система управления обществом, а их место занимают новые политические силы, являющиеся но­сителями иной системы ценностей. Они образуют отвечаю­щую их интересам систему политических институтов; их во­лю в новой политической системе выполняют преобразован­ные или вновь созданные институты государства, соответ­ствующие партии, другие социальные институты. Именно такой период, с нашей точки зрения, с начала 90-х гг. прош­лого века продолжает переживать Республика Беларусь. Это - революционный момент в развитии политической системы общества.

В спокойные периоды жизни государства, когда господ­ствующие классы занимают прочное положение среди соци­альных сил, изменение политической системы носит эволю­ционный характер или, иными словами, политическая систе­ма находится в состоянии динамической устойчивости. В это время происходят определенные видоизменения отдельных политических институтов при сохранении необходимой сте­пени стабильности политической системы в целом. Это мо­гут быть частичные изменения в системе органов государ­ства, реформирование деятельности политических партий и общественных организаций, утрата прежних позиций какими-либо институтами и занятие их места другими.

Разумеется, для нормальной жизнедеятельности общест­ва предпочтительными являются стабильность в функцио­нировании его политической системы или, во всяком случае, эволюционный характер ее развития. Но, подчеркнем, поли­тические институты как субъекты политических отношений носят вторичный характер и поэтому стабильность полити­ческой системы обусловлена главным образом устойчи­востью общественно-экономических отношений, разви­тостью социально-классовой структуры общества. Именно эти факторы являются основой стабильности политических систем в развитых демократических государствах.

Проблема легитимное- Выше мы рассмотрели классифика- ти политических систем цию типов легитимности политичес­-

кой власти, разработанную Максом Вебером. Она была для своего времени большим теоретичес­ким достижением и долгое время определяла методологию и понимание проблематики власти в западной политологии. Однако, как полагает Дэвид Истон, эта типология не учиты­вает всего богатства оснований правомочности власти - те­ории согласия, общественного договора, суверенности наро­да и др. Помимо этого, слабость классификации Вебера зак­лючается в отсутствии четкого различия между двумя объ­ектами легитимации: 1) власти как явления вне ее личност­ного аспекта; 2) норм и институтов политического режима или политической системы.

Выдвинутый Истоном подход имеет более универсаль­ный характер и потому оказывается более приемлемым как теоретическая основа исследования правомочности совре­менных политических систем. Кроме традиционного объек­та легитимации, каковым предстает феномен власти в ее личностном смысле, т. е. власти отдельных индивидов или группы лиц, ее осуществляющих, выделяется другой объект легитимации - политический режим, или составляющие по­литическую систему институты и нормы. Истон называет три источника поддержки институтов режима и составляю­щих правящую группу лиц: 1) основные идеологические принципы; 2) привязанность к структурам и нормам режи­ма; 3) положительная оценка личностных качеств людей, ко­торые представляют институты режима. Указанным источ­никам соответствуют три типа легитимности (правомочнос­ти) власти: идеологическая, структурная и персональная 1129. Ч. I. С. 119].

Идеологическая легитимность опирается на ценности и принципы, на которые ссылается существующая власть. Цен­ности и принципы, образующие легитимирующую идеологию, служат моральным обоснованием правомерности власти и ре­жима. Убеждения в правильности данных ценностей и прин­ципов, а также вера, что институты власти и политической системы в целом есть их воплощение, составляют главный мотивационный источник социальной поддержки правящей группы. В результате члены общества признают ее моральное право па управление, а также одобряют политические инсти­туты и нормы режима.

Структурная легитимность вытекает из убеждения в цен­ности институтов политической власти, выполняемых ими функций и норм режима. Конечно, это убеждение частично представляет собой результат воздействия легитимирующей идеологии, но в определенной степени оно возникает самосто­ятельно как следствие деятельности институтов политичес­кой системы и выполнения режимом властных функций. Ес­ли члены общества убеждены - независимо от источников такого убеждения - в ценности институтов политической сис­темы и правильности норм режима, то они уверены и в пра­вомочности власти правящей группы, однако при условии, что она была сформирована в соответствии с нормами режи­ма и управляет в соответствии с его нормами и целями. Структурная легитимность в понимании Истона сходна с ле­гальной легитимностью власти в понимании Вебера.

Личностная, или персональная, легитимность есть выраже­ние морального одобрения лиц, выполняющих властные роли в рамках институтов политической системы. Психологиче­ские источники такого одобрения могут быть различны: отож­дествление лидеров с идеалом; рациональный выбор, эффект действия харизмы или демагогии. Личностная легитимность близка к харизматическому типу власти, но не тождественна ему. Категория личностной правомочности шире харизмати­ческой. Если харизматическому лидеру подвластные доверя­ют исходя из своей веры в его исключительные качества, то к лидеру с персонализированной легитимностью массы питают симпатию, но в целом все же в его восприятии господствует рациональный подход, расчет. Если личностная легитимность достигает высокой степени, то власть, пользуясь своей широ­кой социальной поддержкой, может попрать существующие институты и нормы режима и заменить их другими.

В стабильных политических системах, как правило, име­ет место взаимоусиление различных типов легитимности: идеологическая легитимность укрепляет структурную и лич­ностную, личностная влияет на структурную и идеологичес­кую, структурная - на идеологическую и личностную.

Таким образом, политическая система общества является сложным, многогранным институциональным механизмом политики. Ее оптимальное функционирование имеет исклю­чительно важное значение для жизнеспособности и нормаль­ного развития как общества в целом, так и составляющих его групп и индивидов. Для полного, всестороннего познания по­литической системы необходимо углубленное изучение каж­дого из ее элементов, их взаимосвязей и взаимодействия.