Демократия как форма политической жизни

Понятие демократии Мы уже ввели в оборот понятие по­-

литической жизни общества. Здесь рассмотрим ее демократические основы, или демократию как форму организации власти и, в более широком смысле, форму политической жизни. Уяснение содержания понятия "демократия" необходимо для изложения практически каж­дой последующей темы курса. Кроме того, демократизация политической жизни ныне является едва ли не универсаль­ным требованием всех субъектов общественных отношений, всех участников политики. Поэтому данный вопрос целесо­образно рассмотреть в начале курса в контексте темы "Поли­тическая власть".

Понятие демократии, как и сами демократические формы организации политической жизни, формировалось на протя­жении многих столетий. Первые формы демократии появи­лись одновременно с возникновением государства. Класси­ческим образцом античной демократии считается древнегре­ческий город-государство Афины, где ключевые вопросы го­сударственной жизни решались голосованием па народных собраниях, а равноправные свободные граждане привлека­лись не только для выполнения законодательных функций, по также и для решения судебных, дипломатических, воен­ных и административных задач. Прямой наследницей этого опыта стала Римская республика. Причем римляне не просто переняли у греков механизм демократии, но подвели под не­го широкую правовую основу. Следующей вехой в становле­нии демократических форм политической жизни явились ин­ституты сословного представительства в средние века. С Но­вым временем связано появление принципов организации политической жизни, которые составляют основу форм демо­кратии, существующих ныне в большинстве западных стран.

Надо заметить, что, несмотря на очевидные успехи в раз­витии демократии, все же практически всюду существует не­удовлетворенность ее состоянием. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с книгой видного американского политолога Майкла Паренти "Демократия для немногих" [80), уже в самом названии которой содержится общая оцен­ка характера политической жизни такой, казалось бы, имею­щей развитые демократические традиции страны, как США. Оказывается, нет такой стадии в развитии демократии, кото­рая удовлетворяла бы всех. Однако это вовсе не означает от­рицания ценности демократии как формы политической жизни. В этой связи часто вспоминают слова Уинстона Чер­чилля о том, что у демократии много недостатков, но у нее есть и одно достоинство, состоящее в том, что до сих пор ни­кто не изобрел более лучшей формы политической жизни.

Что же понимается современной политической наукой под демократией?

Сам термин "демократия" появился в Древней Греции. Он составлен из двух греческих слов: demos - народ и kratos - власть, правление, что буквально означает "власть народа" или "правление народа". Именно прямая власть народа по образцу древнеафинекого полиса, как правило, и понималась под демократией почти до конца XVIII ст. Однако эта фор­ма демократии не встречалась больше нигде и, как считает большинство исследователей, она применима разве что для крохотных государств. С появлением республик на больших территориях, представление о демократии стало уточняться. Это относится главным образом к механизму осуществления власти народа; что же касается идеалов, или принципов, де­мократии, то они остались фактически такими же, как и в IV в. до н.э. Следовательно, этот термин сегодня имеет не­сколько иное содержание, чем его этимологическое значение.

В настоящее время существует множество различных оп­ределений и, соответственно, теорий, или моделей демокра­тии. Однако преобладающим является понимание демокра­тии как формы государственно-политического устройства, основанной на признании народа в качестве источника влас­ти и носителя верховной власти. Иными словами, демокра­тия - это такая форма организации политического сообщест­ва, при которой именно народу, а не отдельным лицам, бю­рократическим или общественным образованиям, принадле­жит учредительная роль в политическом обществе и только народ обладает правом принимать окончательные решения по любым вопросам государственной и общественной жизни. При этом считается, что ни один класс или социальная груп­па не обладают монополией на политическую власть, а ее ме­ханизм рассматривается как бесклассовый. В более разверну­том виде это определение демократии было сформулировано американским президентом Авраамом Линкольном: "govern­ment of the people, by the people, for the people" ("правление народа, исходящее из народа и для народа"). Здесь все три английских предлога выражают различные аспекты и суще­ственные признаки демократии, а именно: власть исходит "из" самого народа ("of'), она осуществляется народом ("by") и в интересах народа ("for")" [28. С. 137].

Однако теоретики, а значит, и творцы демократии, как оказалось, довольно существенно расходятся в понимании того, каким образом или, точнее, каким методом народ мо­жет осуществить свою роль носителя власти. Иными слова­ми, причиной расхождений стала проблема - с помощью ка­кого институционального механизма может быть реализова­но народовластие и осуществимо ли вообще правление наро­да в буквальном смысле этого слова. На протяжении Ново­го времени было выработано два основных теоретических подхода к решению данной проблемы.

Согласно первому подходу, демократия связывается иск­лючительно с реализацией общей воли представителями на­рода в институтах, уполномоченных принимать политичес­кие решения. При этом считалось, что существует общая во­ля, которая совпадает с волей всех разумных индивидов и которая соответствует общему благу, интересу или счастью. При таком понимании правления народа демократический метод может быть определен следующим образом: это - "та­кая совокупность институциональных средств принятия по­литических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому пароду возмож­ности решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю" [131. С. 332]. Приведенная интерпретация составляет суть класси­ческой теории демократии, в основе которой находится идея Ж.-Ж. Руссо о всевластии суверенного парода. В данном случае предполагается, что все обособленные индивиды выс­тупают в качестве граждан как члены одного коллективного целого и ориентируются только па общее благо. Однако по мере проявления сложностей в реализации на практике та­кого понимания демократии становилось очевидным, что не существует однозначного понятия общего блага, которое устраивало бы всех членов сообщества, и что, следовательно, далеко не всегда совпадающими являются воля народа и во­ля отдельных индивидов. В действительности же х да и то в лучшем случае - может быть выявлена не воля народа как единого целого, а только воля большинства составляющих его индивидов. Тем не менее, несмотря на очевидные проти­воречия с реальной политической жизнью, данное понима­ние демократии все еще продолжает занимать свое место в умах многих людей и в теоретических построениях.

В XX в. австрийско-американский исследователь Й. Шумпетер выдвинул новое понимание роли народа в осуществле­нии власти, в котором он стремится преодолеть расхождения сути идеи демократии с фактами реальной политической жизни, в связи с чем его трактовку условно называют реа­листической теорией демократии. Шумпетер исходит из по­сылки, что при демократии роль народа состоит в создании наделенного правом принимать решения органа - парламен­та, который в свою очередь формирует исполнительный ор­ган, или правительство. Согласно его определению, "демок­ратический метод - это такое институциональное устрой­ство для принятия политических решений, в котором инди­виды приобретают власть принимать решения путем конку­рентной борьбы за голоса избирателей" [131. С. 355]. При та­ком понимании правления народа выбор избирателей также теоретически возводится в ранг "воли народа", но при этом предполагается, что этот выбор не вытекает из инициативы избирателей, но формируется, и его формирование есть важ­нейшая часть демократического процесса. На практике ини­циатива во всех нормальных случаях принадлежит кандида­ту, который борется за лидерство на местном либо нацио­нальном уровне, что предполагает занятие им места члена парламента или иной выборной государственной должности. Избиратели же ограничиваются тем, что поддерживают эту попытку, отдавая ему предпочтение, или отказываются ее поддержать.

Со своей стороны, мы должны заметить, что оба указанных подхода к пониманию правления народа - классический и "реалистический" - ориентируются на идеал народовластия, основой формирования которого стала афинская демократия. В реальной политической жизни современных государств, ко­торые принято считать демократическими, все обстоит гораз­до сложнее. Как отмечает видный теоретик демократии аме­риканский политолог Р. Даль, в лучшем случае всякое действительное политическое устройство может лишь приб­лижаться к идеальной модели демократии, но и при этом лю­бое приближение находится довольно далеко от такой модели [31. С. 197J. Практически все современные демократии в той или иной мере содержат в себе элементы и античной демок­ратии (например, такая форма прямого волеизъявления наро­да, как референдум), и классических представлений о реали­зации "воли народа" (например, принцип большинства при принятии решений или идея императивного мандата), и но­вейших интерпретаций роли народа как источника власти (например, правительство, избираемое народом).

Согласно современным представлениям, то или иное государственно-политическое устройство является вполне де­мократическим, если организация политической жизни в нем соответствует ряду принципов, или критериев, и если она осуществляется посредством ряда непременных инсти­тутов.

Принципы, или крите - Для того чтобы общество могло назы-

рии, демократии ваться демократическим или, иными

словами, чтобы действительно народ мог реально выступать в качестве источника власти и носи­теля верховной власти, жизнедеятельность политически ор­ганизованного сообщества должна отвечать целому ряду тре­бований. Назовем их принципами или, согласно терминоло­гии американского политолога Р. Даля, критериями демок­ратии [31. С. 162]. К таковым современная политическая па­ука относит, по крайней мере, следующие:

• юридическое признание парода в качестве источника власти и носителя верховной власти;

• равная возможность участия в политической жизни для всех совершеннолетних граждан;

• свобода выражения мнений по вопросам государствен­ной и общественной жизни;

• решение вопросов государственной и общественной жизни голосованием;

• верховенство права, или подчинение всех, в том числе институтов власти, принятым путем волеизъявления граж­дан либо посредством иного установленного законом поряд­ка нормам поведения во всех сферах общественной жизни;

• выборность основных органов власти и должностных лиц государства;

• сочетание непосредственных (референдум) и опосредо­ванных (через своих представителей) форм волеизъявления народа;

• информированность, гласность и открытость при рас­смотрении вопросов государственной и общественной жизни.

Заметим, что данные критерии являются ориентиром для общества, которое стремится к демократической форме орга­низации власти. В современном мире, пожалуй, нет страны, в которой эти принципы - их можно назвать идеалами де­мократии - выполнялись бы полностью. Реальная демокра­тия всегда выступает в лучшем случае как власть большин­ства над меньшинством, в худшем - как господство хорошо организованного меньшинства над большинством при фор­мальном согласии последнего подчиняться принятым в установленном порядке законом.

Институты демократии Этот вопрос является углублением и

расширением ранее поставленного вопроса о механизме политической власти. В данном случае речь идет об институционно-правовом механизме, посред­ством которого обеспечивается реализация приведенных вы­ше принципов демократии. Элементы такого механизма Р. Даль определяет как политические институты демокра­тии. Для обозначения же институционального механизма демократии, который тождественен самому явлению демо­кратии как формы политической жизни, он предложил ис­пользовать реконструированное им понятие полиархии (от греч. polis - множественный и arche - начало, главенство), что дословно переводится как "много главных" или "многов­ластие" [32. С. 85; 31. С. 341J. К числу важнейших из таких институтов демократии относятся:

• выборные власти: наличие институтов законодатель­ной, исполнительной и судебной власти;

• организационно-правовые гарантии реализации граж­данских и политических прав членов сообщества, в том числе права на избрание;

• свободные, честно организованные и периодически проводимые выборы представительных органов власти и должностных лиц государства;

• законодательное закрепление круга (перечня) вопросов государственной и общественной жизни, подлежащих реше­нию народным голосованием (референдумом);

• организационно-правовые гарантии независимости су­да; наличие в системе судоустройства органа (например, конституционного суда), призванного обеспечивать конт­роль за соблюдением конституционно-правовых актов;

• наличие и автономия ассоциаций граждан, в том числе политических партий, общественных объединений и групп интересов;

• наличие и свободное функционирование альтернативных источников информации (средств массовой информации).

Следует особо подчеркнуть значение средств реализации и защиты прав человека в демократической организации по­литической жизни. Если внимательно присмотреться к дру­гим элементам этого механизма, то можно увидеть, что все они в конечном счете замыкаются именно на гражданских и политических правах человека. Без наличия гарантирован­ных (юридически и социально-экономически) прав и свобод граждан не может осуществляться демократический полити­ческий процесс.

Разновидности совре- Разумеется, механизм демократии не менной демократии является застывшим, навсегда дан­ным.

Он развивается вместе с разви­тием теории и практики демократии как формы организации политической жизни, протекания политического процесса. Его конкретные очертания меняются также от страны к стране. В различных его модификациях могут доминировать те или иные элементы. Соответственно в современной тео­рии и практике выделяется несколько форм демократии. Рассмотрим основные из них.

Народ, будучи сложной общностью людей, в структурном отношении может интерпретироваться по-разному: в одних случаях он может рассматриваться как совокупность свобод­ных индивидов, действующих в политике самостоятельно, в других - как совокупность различных групп людей, пресле­дующих в политике специфические групповые интересы, в третьих — как гомогенное целое или, точнее, как единый субъект с общим интересом и единой волей.

В зависимости от того, какому субъекту политики - лич­ности, группе или народу - отдается приоритет в механиз­ме функционирования власти, различают либеральные, плю­ралистические и коллективистские демократии.

Либеральные, или индивидуалистические, демократии ис­ходят из признания индивида первичным источником влас­ти, из его автономности как социального субъекта, из необ­ходимости соблюдения прав и свобод человека и их охраны властью закона. Приверженные либеральной демократии об­щества уделяют первостепенное внимание созданию инсти­туциональных и правовых гарантий для проявления индиви­дуальной свободы, в том числе свободы самореализации личности в сфере политики. При этом считается, что только в результате свободного волеизъявления каждого граждани­на в ходе голосования может быть выявлена воля парода или, но крайней мере, значительных его групп. Поэтому ли­беральные демократии стремятся создавать условия, позво­ляющие обеспечивать беспрепятственное осуществление ин­дивидуальных прав и свобод личности, в том числе и путем ограничения полномочий государства в области регулирова­ния частной жизни граждан. Важное значение при такой форме демократии придается разделению властей, соверше­нствованию механизмов их взаимного сдерживания и урав­новешивания с целью предотвращения злоупотреблений властью отдельными органами или лицами.

Следует заметить, что либеральные демократии в дейст­вительности есть весьма редкое явление. К такой форме де­мократии тяготеют, например, Соединенные Штаты Амери­ки. Однако и здесь попытки ее осуществления в "чистом" ви­де постоянно наталкиваются на необходимость преодоления противоречий между индивидуальными, групповыми и об­щими интересами. Современное государство призвано вы­ступать пе только гарантом индивидуальных прав и свобод, но и регулировать экономические и социальные процессы с целью гармонизации интересов различных общественных групп. Несомненным недостатком либеральной демократии является также игнорирование коллективистской природы человека, его стремления к самореализации в рамках различ­ного рода групп людей.

Плюралистические демократии (от лат. pluralis - множе­ственный), которые характерны для большинства западно­европейских стран, исходят из того, что главными субъек­тами политики являются не индивиды и не народ как це­лое, а различные группы людей. При этом считается, что только с помощью группы личность получает возможность политического самовыражения и защиты своих интересов. И именно в группе, а также в процессе межгрупповых от­ношений формируются интересы и мотивы политической деятельности индивида. Народ же рассматривается как сложное, внутренне противоречивое образование, и поэто­му он не может выступать главным субъектом политики. В плюралистических демократиях основное внимание уделя­ется созданию такого механизма политического взаимодей­ствия, который обеспечивал бы возможность различным объединениям граждан выражать и отстаивать интересы своих членов. Доминирующая роль в этом механизме отво­дится независимым группам политического влияния. Здесь действует множество группировок - партий, общественных объединений и движений, - стремящихся участвовать в ре­ализации власти или оказывать влияние на деятельность правящей группы. Важное значение придается также обес­печению баланса интересов различных социальных групп, созданию противовесов узурпации власти наиболее могу­щественными общественными группами или большинст­вом граждан.

Коллективистские демократии, известные также под на­званием народные демократии, напротив, исходят из того, что именно народ как целостность, а не отдельные индиви­ды или группы людей обладает неделимым и неотчуждае­мым правом устанавливать законы и определять деятель­ность правительства. Представления о коллективистской форме демократии восходят к идее Ж.-Ж. Руссо о народном суверенитете, суть которой мы уже излагали. Коллективист­ские демократии так или иначе признают приоритет народа или отождествляемого с ним крупного социального субъек­та (например, рабочего класса, коренной этнической общно­сти) в выражении общей воли и осуществлении власти. Та­кие демократии фактически исходят из однородности наро­да как социального субъекта из постулата о непогрешимос­ти его воли, и поэтому они абсолютизируют принцип подчи­нения меньшинства большинству, а также отрицают автоно­мию личности. Попытки осуществить коллективистскую де­мократию в "чистом" виде приводили на деле к правлению от имени "народа" узкой группы лиц или одного лица - вождя к подавлению политических прав и гражданских сво­бод, к жестоким репрессиям против любого инакомыслия. Опыт их реализации в ряде стран показывает, что власть на­рода не может быть реальной без одновременного признания и институционально-правового закрепления личности в ка­честве важнейшего субъекта политики.

Формы демократии можно подразделять также в зависи­мости от того, каким образом народ - непосредственно или через своих представителей - осуществляет властные полно­мочия. В соответствии с этим выделяют прямые, представи­тельные и партицинаторные демократии.

Прямые, или плебисцитарные (от лат. plebiscitum - реше­ние народа), демократии исходят из того, что сам народ пу­тем голосования должен принимать важнейшие политиче­ские решения, а представительные органы власти следует свести к минимуму и сделать полностью подконтрольными гражданам. При тенденции развития в стране прямой демо­кратии, как это имеет место, например, в Швейцарии, посто­янно расширяется круг вопросов, решаемых непосредствен­но гражданами. Это и принятие важнейших законодатель­ных актов, и выбор политических решений стратегического характера, и принятие решений местного значения. Нетруд­но видеть, что плебисцитарная демократия позволяет разви­вать политическую активность граждан, обеспечивать проч­ную легитимность власти, осуществлять эффективный конт­роль за деятельностью институтов государства и должност­ных лиц. Однако очевидно, что плебисцитарная демократия малопригодна как форма решения всего сложнейшего комп­лекса вопросов политической жизни общества. Она вполне была приемлема для небольших городов-государств антич­ности, но не может удовлетворять потребностям управления современных сложноорганизованиых обществ.

Представительные, или репрезентативные (от фр. rep­resentation - представительство), демократии, напротив, исходят из того, что воля народа может выражаться не толь­ко непосредственно им самим во время голосований, ио и его представителями в органах власти. При таком подходе демократия понимается как компетентное и ответственное перед народом представительное управление. Участие граж­дан в принятии политических решений при этом в принци­пе не отвергается, но оно ограничивается весьма узким кру­гом вопросов. Достаточно точное определение сути предста­вительной демократии дал немецкий политолог Ральф Дарендорф. "Демократия, - считает он, - не 'правление наро­да', такого на свете просто не бывает. Демократия - это пра­вительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это прави­тельство со своим собственным курсом" [34. С. 91J. При рассматриваемой форме демократии отношения между на­родом и его представителями строятся на основе доверия и контроля в форме периодически проводимых выборов, кон­ституционного ограничения компетенции органов власти и должностных лиц при их полной независимости в пределах закона.

Недостатки представительной демократии призвана пре­одолеть партиципаторная форма демократии (от англ. par­ticipation — участие) или, иными словами, демократия учас­тия. Основная идея данной формы демократии состоит в признании необходимости участия широких слоев населе­ния не только в выборах своих представителей в органы вла­сти, но и их непосредственного участия в выполнении всех других властных и управленческих действий - в подготов­ке, принятии и осуществлении политических решений на всех уровнях организации власти, а также в контроле за их реализацией. Позитивный смысл партиципации состоит в обеспечении всесторонней демократизации общества, пря­мого участия народных масс в управлении социальными процессами, в создании предпосылок для социальной эман­сипации и самореализации личности. Демократия участия способствует также повышению уровня легитимности влас­ти и стабильности политической жизни. Однако партиципационная демократия не свободна и от недостатков. К основ­ным из них относятся: низкая эффективность принимаемых решений по причине недостаточной компетенции широких слоев населения; снижение ответственности должностных лиц, так как важнейшие решения принимаются не ими, а широким кругом лиц; сложность и дороговизна самой про­цедуры принятия и реализации политических решений та­ким способом; невозможность ее применения ко всем много­численным вопросам политической жизни; исключение пра­ва индивида на уклонение от участия в решении вопросов политической жизни.

Рассмотренными разновидностями демократии не исчер­пываются ее современные формы. Вообще же любая реаль­ная демократия представляет своего рода уникальное явле­ние. Каждая из них может быть представлена в виде опреде­ленной концептуальной модели, отражающей и акцентирую­щей ее характерные черты. С особенностями различных мо­делей демократии можно познакомиться по специальным научным публикациям.

Условия демократии Как видно, все разновидности

совре­менной демократии имеют опреде­ленные достоинства и недостатки. Кроме того, пи одна из них в действительности не существует в "чистом" виде. Складывающиеся конкретные формы демократии обуслов­ливаются историческими, экономическими, геополитически­ми и иными особенностями развития каждой отдельной страны. Но для того чтобы появились и развивались демо­кратические формы политической жизни, требуются опреде­ленные политические, экономические, социальные и куль­турные предпосылки. Без наличия таковых политический процесс протекает в недемократических формах. Что же это за предпосылки?

Во-первых, предварительным и самым важным условием становления демократии является сформировавшееся наци­ональное самосознание и государственное оформление сооб­щества. Иными словами, речь идет о превращении данного сообщества людей в нацию-государство, т. е. суверенное тер­риториальное образование, население которого объединено одним правлением. Для успешного процесса утверждения демократической формы политической жизни значительное большинство граждан, которое обычно составляют предста­вители разных этносов, должно обладать устойчивым созна­нием своей национальной идентичности и стремлением со­вместными усилиями укреплять свою государственность. Без преувеличения, это есть первое необходимое условие становления институтов демократии, о которых говорилось выше.

Во-вторых, это высокий уровень экономического разви­тия страны, многообразие форм собственности, наличие раз­витого рынка, конкуренция товаропроизводителей. Собственно, сама демократия представляет подобие полити­ческого рынка с его конкуренцией, состязательностью идей, программ, позиций. Для существования такого политическо­го рынка необходимо разграничение (а значит, и конкурен­ция) политических интересов. Последнее же базируется на многообразии экономических интересов, в основе которого находится плюрализм форм собственности.

В-третьих, это наличие многообразного состава населе­ния, т. е. социального плюрализма и органически связанных с ним гражданского общества и правового государства. Со­держание этих понятий будет рассмотрено далее. Здесь же отметим, что наличие в обществе сферы свободной деятель­ности частных лиц, их автономных ассоциаций и институ­тов, отношения которых друг с другом и государством регу­лируются законом, расковывает инициативу граждан, в том числе и в области политических отношений. Весьма важной предпосылкой является также относительно высокий уро­вень благосостояния различных категорий граждан, что поз­воляет достичь необходимой для демократии степени обще­ственного согласия.

В-четвертых, это высокая степень грамотности населения и развития культуры. Культура общества в целом, и особен­но культура в области политической жизни, является мощ­ным катализатором демократических процессов. Она есть первейшее условие участия человека в политике. Здесь уместно будет привести следующие слова В. И. Ленина: "Безграмотный человек стоит вне политики, его сначала па- до научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, по не политика" [59. Т. 44. С. 174].

Итак, современная демократия как форма политической жизни представляет собой определенный порядок организа­ции власти, отбора людей в институты власти и контроля за их деятельностью со стороны подвластных, а также приня­тия коллективных решений но наиболее важным вопросам жизнедеятельности общества. Этот порядок имеет своей целью достичь полного совпадения интересов властвующих и различных категорий подвластных. Однако имеющиеся в действительности механизмы демократии пока еще далеко не гарантируют реализацию данной цели. Различные формы со­временной демократии, конечно же, могут и должны оцени­ваться на предмет их предпочтительности. Но ни одна из них не обеспечивает выполнение самим народом без каких-либо посреднических институтов всех функций по управлению об­щественными делами. Не упраздняют они и деление общест­ва на господствующие и подчиненные социальные группы или, как считают критики демократии, на управляющее мень­шинство и управляемое большинство [31. С. 405-427J. Все это означает, что путь к полной демократии или, что одно и то же, к безгосударственной организации общественной жиз­ни если не бесконечен, то очень и очень длинен.

Степень демократизма общества находит выражение в его политической системе. Последующие темы данного раз­дела посвящены рассмотрению политической системы обще­ства и ее элементов.