Особенности развития политической мысли России

Периодизация раз- Она совпадает с этапами в становле- вития политической нии и развитии русской государст- мысли России венности. Исходя из этого можно вы­

делить следующие этапы в развитии политической мысли России: период Древней Руси (IX— XIII вв.); период образования и укрепления Московского го­сударства (XIV—XVI вв.); период становления и усиления абсолютизма (XVII—XVIII вв.); период разложения феодально-самодержавного строя (XIX - начало XX в.); совет­ский и постсоветский периоды (XX в.).

Особенностями политической мысли России, по нашему мнению, являются отражение в ней проблем и задач разви­тия русской государственности, выяснение специфики исто­рического пути России и составляющих ее народов, поиск идеала общественного устройства и адекватных русским ус­ловиям форм организации власти, других политических ин­ститутов и норм политической жизни.

Период Древней Руси Начало становления русской полити­-

ческой мысли принято связывать с возникновением и развитием раннефеодального государства - Киевской Руси. В XI—XII вв. это государство переживало свой политический и культурный расцвет. Политико-право­вая идеология данного периода подчинена главным образом задачам единения русских земель, становления и укрепле­ния русской государственности, утверждению русского госу­дарства как равноправного среди других западных и восточных стран.

Важнейшей политико-идеологической акцией правящей верхушки Киевской Руси, направленной на укрепление государственности, было принятие в 988 г. христианства. Сре­ди исследователей утвердилось мнение, что это был созна­тельный выбор княжеской знати уже после того, как ранне­феодальное государство Киевская Русь просуществовало ве­ка. Хотя к концу X в. оно и превратилось в крупнейшее го­сударство Европы, для него тем не менее также была харак­терна феодальная раздробленность. Для дальнейшего укреп­ления русской государственности и формирования единого русского народа требовалась новая духовная основа, по­скольку поддерживаемая феодальной верхушкой в предыду­щие периоды идеология многобожия этой цели уже не соот­ветствовала. К моменту христианизации Руси в обществен­ном сознании восточных славян завершилось утверждение идеи единого бога-господина как высшего типа божества. Естественно, что, учитывая близость Византии, "выбор" по­вой религии пал на восточную разновидность христианства. Эта религиозная система и была возведена в ранг господст­вующей идеологии. Ее консолидирующая и этнообразующая роль является общепризнанной.

Введение христианства, в свою очередь, существенным образом сказалось на содержании политической мысли Древней Руси. Вместе с христианским учением сюда стали проникать новые политические понятия, с помощью кото­рых осмысливались актуальные вопросы общественной жиз­ни. Предметом политических размышлений были такие про­блемы, как происхождение государства, правомерность гос­подства правящей династии, пути укрепления княжеской власти. Обсуждались и отношения между князьями, свет­ской и духовной властями, проблемы внешней политики. Особо анализировались такие понятия, как "истина", "прав­да", "закон", "благодать", что свидетельствует о серьезных достижениях в области политико-правовой мысли.

К числу памятников древнерусской литературы, в кото­рых отражена данная и иная актуальная для того времени политическая проблематика, относятся "Слово о Законе и Благодати" (1049) киевского митрополита Илариона, лето­писный свод "Повесть временных лет" (предположительно 1113), "Поучение Владимира Мономаха" (ок. 1125), свод правовых актов XI—XIII вв. "Русская правда", поэма "Слово о полку Игореве" (конец XII в.), "Моление Даниила Заточ­ника" (1229) и др. Каково же основное содержание полити­ческих идей в этих произведениях?

Главная тема "Слова о Законе и Благодати" Илариона - вы­яснение роли Закона и Истины в регулировании поведения людей. По мысли митрополита, установленный Ветхим За­ветом Закон призван определять внешние поступки людей на той ступени их развития, когда они еще не достигли нрав­ственного совершенства. Именно благодаря Закону как про­воднику чужой воли люди способны избежать взаимного ис­требления. Нравственное же поведение человека в обществе, не нуждающееся в принудительной силе Закона, связано у Илариона с постижением возглашаемой Новым Заветом Ис­тины и достижением в силу этого Благодати как идеала хри­стианина. Только познание Истины, считает автор "Слова", предоставляет человеку свободу в выборе своего поведения. Следовательно, путь к совершенствованию человеческих от­ношений он усматривает в замене Закона Истиной. В кон­тексте данного положения митрополит решает ряд актуаль­ных для развития русской государственности проблем: утверждает принцип равноправия всех живущих на земле народов, отстаивает суверенность государственной власти па территории всей русской земли, выдвигает идею обеспече­ния интересов всех подданных как высшей цели управления государством, выступает за обеспечение мира как условия целостности государства.

Дальнейшее развитие политические идеи Илариона по­лучили в других памятниках древней русской литературы. Основной темой "Повести временных лет", к примеру, явля­ется идея обеспечения единства русской земли. Летопись осуждает междоусобную политическую борьбу и выдвигает идеал согласия князей под началом старейшего из них. Ве­дущее место в "Поучении" Владимира Мономаха занимает проблема организации верховной власти. Мономах советует будущим великим князьям все дела решать совместно с Со­ветом дружины, не допускать в стране "беззакония", право­судие вершить "но правде", проявляя милосердие к наиболее беззащитным слоям населения. Идея консолидации русских земель перед лицом внешних врагов с особым пафосом от­стаивается автором "Слова о полку Игореве". Пути укрепле­ния великокняжеской власти, способной преодолеть внут­ренние раздоры и подготовить страну к обороне от завоева­телей - такова главная тема "Моления Даниила Заточника". Чтобы не допустить покорения собственной земли, считает автор данного произведения, князю необходимо хорошее и многочисленное войско, которое одним только своим суще­ствованием будет действовать устрашающе на завоевателей.

Сумма политических проблем, затронутых в рассматри­ваемых произведениях, разрабатывались затем русской по­литической мыслью па протяжении многих веков.

Период образования В XIV—XVI вв. па Руси идет процесс и укрепления Мос- ликвидации феодальной раздроблен- ковского государства ности, центром объединения русских

земель становится Московское кня­жество. В этот период складывается политическая идеология централизованного государства, в которой важное значение имеют проблема укрепления самодержавной власти и вопро­сы об исторической перспективе Русского государства и о его роли среди мировых держав. В спорах по этим и другим проблемам сформировались основные направления полити­ческой мысли: "нестяжатели", "иосифляне", теория "Москва - третий Рим", деспотическая доктрина Ивана Грозного, тира­ноборческая идеология А. М. Курбского, идейная платформа И. С. Пересветова.

Течения политической мысли, получившие название "не­стяжатели" и "иосифляне", оформились в ходе обсуждения проблемы соотношения церковной" и государственной вла­сти, роли церкви в жизни общества. Заметим, что разграни­чение между данными течениями весьма условно, так как и то и другое ставило перед собой одну задачу: укрепление ав­торитета церкви, усовершенствование всей церковно-монастырской системы. Однако пути и средства достижения этой цели служителями культа предлагались различные, что и явилось причиной разногласий между ними.

Так, одни требовали отторжения от церкви ее богатств и лишения ее права владения землями, обрабатывающимися подневольным трудом. Сторонники такого пути усиления влияния церкви стали называться "нестяжателями". Видным идеологом данного направления был старец Нил Сорский (1433—1508). Его идеалом является общинное устройство монастырской жизни, где каждый довольствуется плодами своих собственных трудов. Он считал порочной практику стяжания, проявляющуюся в приобретении земель и усиле­нии эксплуатации крестьянского труда в монастырском хо­зяйстве. Одновременно Сорский проповедовал идеи духов­ного подвижничества, нравственного усовершенствования, призывал служителей культа к скромности в обрядах и украшениях. Деятельность церкви, по его мнению, должна быть ограничена духовной сферой и ориентирована на по­мощь людям. В то же время дела веры не должны быть сфе­рой вмешательства государства. Если человек отходит от верного пути в религии, то его следует переубеждать, а не преследовать и тем более применять государственные меры.

Другая часть служителей культа, напротив, стала высту­пать с позицией сохранения существующей церковной сис­темы с ее экономическим могуществом. Приверженцы тако­го пути укрепления авторитета церкви первоначально назы­вались "стяжателями", а впоследствии стали более известны как "иосифляне", но имени их идеолога - игумена Волоко­ламского монастыря Иосифа Волоцкого (1439-1515). Монас­тырское стяжание иосифляне оправдывали требованием ис­пользовать его па "благие дела" - строить церкви и монас­тыри, кормить монахов, подавать бедным и т. д. При этом личное нестяжание монахов признавалось. В трактовке вза­имоотношения церкви и государства Иосиф Волоцкий не был последователен. Вначале, когда царская власть активно желала добиться передачи монастырских земель в руки го­сударства, он проводил идею подчинения светской власти духовной. В дальнейшем, когда наметился компромисс вла­сти с церковниками, Волоцкий стал признавать приоритет государственной власти над властью церковной. В делах ве­ры Волоцкий проявлял полную нетерпимость к еретикам. Инакомыслие он считал преступлением не только против религии и церкви, но и против государства. Еретики, по его убеждению, должны сурово наказываться.

Итогом поиска общественной мыслью ответа на вопрос о перспективах Русского государства и его роли среди других держав явилась теория "Москва - третий Рим", которая бы­ла окончательно сформулирована в посланиях псковского монаха Филофея (ок. 1465-1542). Высказывавшиеся ранее в литературе разрозненные мысли относительно истории че­ловечества и судеб отдельных народов Филофей привел в стройную систему. Ее основные положения впоследствии были усвоены русским общественным мнением, вошли в правительственные акты и составили официальную идеоло­гию Московского государства.

Теория "Москва - третий Рим" в том виде, в каком она сформулирована Филофеем, сводится к следующему. В ис­тории человечества нет и не может быть ничего случайного. Все происходящее в жизни людей и народов совершается милостью Божией по заранее определенному плану. По свидетельству пророков, которым промысел Божий открыл этот план, история человечества - это история возникнове­ния, торжества и гибели трех мировых царств, трех богом избранных народов. С гибелью последнего, третьего, царст­ва, наступит конец мира, начнется страшный Божий суд, в результате которого грешники пойдут на вечную муку, а праведники обретут вечное блаженство. Первым мировым царством, считает Филофей, был Древний Рим. Его гибель явилась Божьим наказанием за отступление римлян от пер­воначального христианского вероучения. Вторым мировым царством, ставшим преемником подлинных христианских ценностей, или вторым Римом, явилась Византия со столи­цей в Константинополе. Однако, согласившись на унию с ка­толической церковью, Византия изменила православию и за это была наказана Богом - погибла под натиском турок в 1453 г. После этого единственным хранителем чистоты хрис­тианской веры - православия - остался русский народ, а Москва стала третьим Римом и будет им до скончания ми­ра. "Ибо два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не бы­вать", - пишет Филофей. В его представлении Москва - центр всего православного мира, а московский государь - его глава. Обращаясь к царю, Филофей восклицает: "Вся царства православные христианские веры снидошеся в твое единое царство, един ты во всей поднебесной хрестианам царь" 185. С. 458].

В своих представлениях об историческом процессе Фи­лофей исходил из того, что общественное развитие всецело направляется Богом. Поэтому никаких практических выво­дов из своей теории он не делал, реальной программы борь­бы за объединение всех православных народов под властью московских царей не выдвигал. Однако идея Филофея об исторической миссии России как объединительницы паро­дов во вселенское братство не была случайной и не исчезла бесследно. Впоследствии она развивалась другими мыслите­лями и вошла в историю мировой философской и социаль­но-политической мысли под названием русская идея. И сего­дня вопрос о "смысле существования России во всемирной истории" (В. С. Соловьев) является важнейшим предметом внимания мыслителей различных стран.

Проблема укрепления самодержавной власти стала центральной в полемике, развернувшейся в известной перепи­ске между князем Андреем Курбским (1528—1583) и царем Иваном IV Грозным (1530—1584). В 1573 г. Курбский напи­сал "Историю о великом князе Московском" - политиче­ский манифест тех представителей боярства, которые вы­ступали за сохранение сословно-представительной монар­хии, против абсолютистских тенденций Ивана Грозного. Идеальный царь в концепции Курбского - прежде всего политический деятель, успехи которого видны в реальных делах, умении управлять государством и вершить правый суд. Гарантией от монаршего произвола должен служить Совет при царе, состоящий не только "из великих княжат", по и других лиц, сохраняющих свое "свободное естество че­ловеческое" и способность противопоставить "царскому прегордому величеству" свою свободную волю. Для оппо­нента Курбского, напротив, неприемлемо какое бы то ни было ограничение воли монарха. Царская власть, считал Грозный, нераздельна, и никакое вмешательство в ее преро­гативы недопустимо по самой своей природе. "Зачем тогда и самодержцем называться?" - вопрошает он. Свою пози­цию Грозный обосновывает необходимостью сплочения русской земли, для чего требуется сильная централизован­ная власть.

Интересы русского дворянства выражала идейная плат­форма И. С. Пересветова. Сам он был выходцем из Литвы, служил в отрядах польско-литовских войск, а в 1539 г. пе­решел на службу к московскому царю. Пересветов выдви­нул немало передовых для того времени идей. Он стремил­ся построить систему управления па новых началах, опи­раясь на складывающееся сословие служивого дворянства. Пересветов осуждал самовластие бояр, неправедные пути обогащения, междоусобицы. Искоренение этих недостат­ков он связывал только с деятельностью самодержавного государя, олицетворяющего единство государственной воли, ее верховенство, но не наделенного абсолютной властью. Он высказывался за отмену холопства, уважение к закону, примат "правды" над верой, правовое оформле­ние деятельности органов власти. Боярское ополчение Пе­ресветов предлагал заменить регулярным войском с жало­ваньем от казны, установить иные принципы продвижения по службе: награждать и повышать в чипах и жалованьях по заслугам, а не по происхождению. В своих челобитных царю он предложил широкую программу государственных преобразований, касающихся формы правления и объема полномочий верховной власти, организации общерусского войска, создания единого законодательства и судебной си­стемы.

Период становления В XVII в. происходит фактическое и усиления абсолю- слияние всех русских земель. Начи- тизма ная со второй половины этого века

наблюдается преобразование сослов- но-представительной монархии в абсолютную, что получает соответствующее отражение в политической идеологии. С этого времени ведущее место в политических трактатах за­нимает проблема верховенства царской власти.

Видными политическими мыслителями этого периода были Феофан Прокопович (1681 — 1736) и В. Н. Татищев (1686—1750). Оба они выступили идеологами просвещен­ной абсолютной монархии. Прокопович, например, неогра­ниченность власти самодержца обосновывает, с одной сто­роны, ее божественным происхождением, вследствие чего государь только Самому Богу должен давать ответ. С дру­гой - сознательным отказом подданных от своих нрав и свобод, которые, наделяя абсолютной властью правителя, преследуют общее благо. Татищев считал, что форма прав­ления зависит от ряда объективных условий: места положе­ния страны, размеров ее территории и состояния населе­ния. Демократия, по его мнению, осуществима только в не­большой стране, где могут быстро собраться все "домохозя­ева". Те же страны, которые занимают обширные террито­рии и имеют слабо просвещенное население, могут нра­виться не иначе, как самовластьем. Потому-то для России как великого государства, по убеждению Татищева, наибо­лее приемлемой формой правления является "просвещен­ная монархия".

Политические идеи нарождающейся в это время буржуа­зии получили отражение в творчестве И. Т. Посошкова (1652—1726). В "Книге о скудости и богатстве" им излагает­ся программа действия абсолютизма, какой ее хотело видеть купечество. Сам автор "Книги" также занимался предприни­мательством и торговлей, поэтому не случайно большое вни­мание он уделял обоснованию роли купечества в жизни об­щества. "Торг дело великое! - восклицает Посошков. -...Купечеством всякое царство богатится, а без купечества никакое не только великое, но и малое царство стоять не мо­жет. Купечество и воинству товарищ. Воинство воюет, а ку­печество помогает... Как душа без тела не может быть, так и воинство без купечества пробыть не может... Царство воин­ством расширяется, а купечеством украшается" [86. С. 17, 113J. В соответствии с этим единственным торговым и про­мышленным сословием, но убеждению автора "Книги", должно стать купечество.

В целях увеличения общественного богатства Посошков ратовал за тотальную государственную регламентацию об­щественной жизни. Возлагая все свои надежды па разумное правление, он предлагал определять царскими указами поря­док организации производства, ведения торговых дел, цепы на товары и стоимость самих денег. В то же время Посош­ков указывал на имеющиеся противоречия в царских уста­вах и предлагал принять новое Уложение, или новый свод законов. В нем следовало бы, по его мнению, собрать и со­гласовать положения старых и новых уставов, учесть прак­тику решения тех дел, которые не регламентированы ника­кими указами, а также использовать приемлемые статьи из иноземных уставов. Одновременно Посошков предлагал осу­ществить реформу суда, с тем чтобы сделать его доступным всем сословиям.

Политико-правовое учение Посошкова явилось заметной вехой в истории русской мысли. Однако некоторые его пред­ложения затронули интересы господствующих дворянских кругов. Вскоре после издания и отправки царю "Книги о скудости и богатстве" Посошков был арестован, заключен в Петропавловскую крепость, где и скончался.

Со второй половины XVIII в. в недрах феодально-крепо­стнической системы стал развиваться капиталистический хозяйственный уклад. Одновременно в политической мысли начинает формироваться прогрессивный феодальный лагерь, противостоящий охранительному, развивается политическая идеология просветительства. Ее существенными чертами яв­ляются враждебное отношение к крепостному праву, всем его порождениям в экономической, социальной и политиче­ской областях, а также активная защита просвещения, само­управления, свободы и европейских форм жизни вообще.

Вершиной этого направления политической мысли в Рос­сии стали воззрения А. Я. Радищева (1749—1802). Главное его сочинение - "Путешествие из Петербурга в Москву" - на­ходилось в России под запретом более столетия. В этом про­изведении показана экономическая, социальная, моральная пагубность крепостного права, а также губительная роль са­модержавия. Он считал, что оба "чудища" существуют вмес­те и поддерживают друг друга. Содержащийся в книге при­зыв к крестьянскому восстанию против крепостничества и самодержавия придал ей характер революционного манифе­ста. Как известно, после выхода книги А. Н. Радищев был арестован и приговорен к смертной казни с заменой ее ка­торжной тюрьмой.

Надо заметить, что А. Н. Радищев заложил революцион­ную традицию в общественной деятельности русской интел­лигенции. По мнению Н. А. Бердяева, слова из "Путешест­вия": "Я взглянул окрест - душа моя страданиями человече­ства уязвлена стала", - конструировали тип русской интел­лигенции, который свое общественное призвание видел в подготовке и осуществлении народной революции, призван­ной избавить крестьянство от страданий и унижений. Поэто­му А. Н. Радищев по праву считается первым русским писа­телем-революционером, но стонам которого затем последо­вали целые поколения интеллигентов. Впрочем, сам Ради­щев не исключал возможности освобождения народа и пу­тем реформ сверху.

Период разложения В России па протяжении всего XIX в. феодально-самодер- продолжалось развитие капиталисти- жавного строя ческих отношений, что потребовало

кардинальных изменений в социально-политическом уст­ройстве страны. Политическая мысль в этот период быстро эволюционировала, причем весьма разнообразно и разноре­чиво. На начальном этапе она представлена прежде всего именами идеологов либерального дворянства М. М. Сперан­ского (1772-1839), Я. А. Карамзина (1766-1826), дворян­ских революционеров-декабристов М. П. Бестужева-Рюмина (1801-1826), П. И. Пестеля (1793-1826), Н. М. Муравьева (1795—1843), мыслителя Я. Я. Чаадаева (1794—1856) и др.

В это время в России создается ряд проектов либераль­ных реформ в области общественных отношений и устрой­ства государственной власти. Наиболее разработанным из них был проект М. М. Сперанского. Стремясь приспособить к самодержавной форме правления теорию разделения вла­стей, Сперанский дает ей оригинальное толкование. Законо­дательная, исполнительная и судебная (по терминологии Сперанского - "судная") власти выступают у него как про­явления единой "державной воли". В силу этого император есть "верховный законодатель", "верховное начало силы ис­полнительной" и "верховный охранитель правосудия" [101. С. 116-127].

В соответствии с указанным подходом Сперанский пред­лагал "в порядке законодательном" учредить Государствен­ную думу, призванную выражать "народное мнение". В "по­рядке управления" предусматривались министерства с уста­новлением ответственности министров за нарушение зако­нов перед Государственным советом и Государственной ду­мой. Верховным органом "судной власти" должен был стать Сенат, назначаемый императором из числа лиц, рекомендо­ванных губернскими думами. "Общее соединение всех госу­дарственных сил" призван осуществлять Государственный совет, состав которого также должен был назначаться импе­ратором. При этом предполагалось "высочайшее утвержде­ние" всех документов Государственного совета. Проект пре­дусматривал значительное расширение прав граждан, а так­же усиление самоунравленческих начал па местном уровне.

Эти предложения по переустройству органов государст­венной власти в России, как и другие проекты, не были при­няты к реализации из-за противодействия крепостнического дворянства. Предложения Сперанского вызвали особо рез­кую критику со стороны оппозиции. Сам автор проекта в ре­зультате интриг был оклеветан, уволен с поста государствен­ного секретаря и отправлен в ссылку.

Различные варианты изменения российской абсолютной монархии и ликвидации крепостного нрава содержали поли­тические программы дворянских революционеров-декабрис­тов. Так в России стали называть участников тайных оппо­зиционных обществ, результатом деятельности которых яви­лось неудавшееся восстание на Сенатской площади Санкт- Петербурга 14 декабря 1825 г. Практически все участники этого революционного движения были дворянами и почти все офицерами.

Радикальный проект социально-политических преобразо­ваний разработал декабрист П. И. Пестель. Согласно его за­мыслу, новое устройство страны определяется Конституци­ей, которую он назвал Государственным заветом. Важнейши­ми положениями социальной программы Пестеля являются отмена крепостного права и безвозмездное обеспечение кре­стьян землей. В организации верховной власти в государст­ве предусматривается учреждение однопалатного законода­тельного органа - Народного веча и избираемого вечем ис­полнительного органа - Державной думы. Надзор за их де­ятельностью призвана осуществлять, но его терминологии, блюстительная власть - Верховный собор. В территориаль­но-организационном плане страна представлена в его проек­те федерацией с разделением всего пространства на ряд об­ластей и уделов. Интересны также соображения Пестеля от­носительно положения различных народностей, населяющих Россию. Все они признаются русскими и, упразднив свои различные названия, должны составить один русский парод.

Со своими, более умеренными, проектами Конституции выступил Н. М. Муравьев - им написано три варианта та­ковой. Первоочередным мероприятием в ряду социально-по­литических преобразований он также считал отмену крепост­ного права, хотя при этом предусматривал сохранение поме­щичьей собственности на землю. Формой правления, наи­лучшей для России, но убеждению Муравьева, является кон­ституционная монархия, основанная на принципе разделе­ния властей. Законодательную власть осуществляет Народ­ное вече, которое состоит из двух палат - Верховной Думы и Палаты представителей. Главой исполнительной власти выступает монарх, полномочия которого довольно значитель­ны. Однако монарх не может изменять и отменять законы, равно как и присваивать себе функции законодательной вла­сти. Вся его деятельность контролируется представительным органом. Судебная (Судная) власть отделена от администра­тивной и осуществляется централизованной системой судеб­ных органов, в которой высшей инстанцией является Верхов­ное судилище. Государственное устройство - федеративное: вся Россия разделена на области, называемые державами.

Остановимся также на оригинальных мыслях П. Я. Ча­адаева относительно места России в мировом историческом процессе, поскольку они и теперь актуальны.

Наибольшую известность получила его работа "Филосо­фические письма". Она состоит из восьми писем, адресован­ных некой даме, которая, по-видимому, желала посовето­ваться с Чаадаевым о том, как упорядочить свою духовную жизнь. Чаадаев рекомендует ей "размеренный образ жизни", ибо только он соответствует духовному развитию. Он вос­хваляет Западную Европу, где идеи долга, справедливости, права, порядка имеют своим источником те исторические со­бытия, которые создали там общество и которые образуют составные элементы социального мира этих стран.

По отношению к России Чаадаев настроен крайне крити­чески и скептически. Россия, считает он, не принадлежит ни к Западу, пи к Востоку, и у нее пет традиций ни того, пи другого. "Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, - пишет Чаадаев, - прежние идеи выметаются но­выми, потому что последние не вырастают из первых, а по­являются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде... Про пас можно сказать, что мы со­ставляем как бы исключение среди пародов. Мы принадле­жим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в человечество, а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру. И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто зна­ет день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто ис­числит те бедствия, которые мы испытываем до свершения наших судеб?" [127. С. 21-22].

Впоследствии Чаадаев высказал и иную, более оптими­стичную, точку зрения относительно будущего России. Он сформулировал идею, ставшую программной для всех после­дующих философских и идейно-политических исканий рус­ских мыслителей. Утверждению о том, что Россия обречена повторять путь, пройденный другими странами, Чаадаев противопоставил следующее суждение: "Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, что­бы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия... Более того: у меня есть глубокое убеждение, что мы призва­ны решить большую часть проблем социального порядка, за­вершить большую часть идей, возникших в старых общест­вах, ответить на важнейшие вопросы, какие занимают чело­вечество" [127. С. 150].

Идеи П. Я. Чаадаева обострили споры о прошлом и буду­щем России, происходившие в среде дворянской интелли­генции. Здесь сложились два течения русской общественно-политической мысли, столкнувшиеся между собой в непри­миримом конфликте. Это были учения западников и славяно­филов. В чем же суть идейно-политических воззрений сто­ронников одного и второго течений?

Западники - П. В. Анненков (1813-1887), И. К. Бабет (1823-1881), И. В. Вернадский (1821-1884), Т. Я. Гранов­ский (1813-1855), К. Д. Кавелин (1818-1885) и др. - верили в единство человеческой цивилизации и считали, что во главе ее идет Западная Европа. Она указывает, по их мнению, правиль­ный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наи­более полно и успешно осуществляются принципы гуманнос­ти, свободы и прогресса. Поэтому западники были убеждены, что Россия должна учиться у Запада, пройти тот же самый путь развития, чтобы слиться с ним в одну общечеловеческую культурную семью. Они всячески пропагандировали консти­туционные политические учреждения и другие прогрессивные, в сравнении с Россией, образцы западноевропейской экономи­ческой, социальной и духовно-культурной жизни.

Славянофилы - К. С. Аксаков (1817-1860), И. В. Киреев­ский (1806-1856), Ю. Ф. Самарин (1819-1876), А. С. Хомяков (1804-1860), Я. Я. Данилевский (1822-1885), К. Я. Леонтьев (1831-1891)- напротив, утверждали, что единой общечело­веческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ, или семья близких народов, живет своей самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубокие идейные начала. Для Рос­сии такими началами являются православная вера и свя­занные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением которых в мирской жизни является община как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные прин­ципы формально-юридической справедливости, ни запад­ные организационные формы не нужны и неприемлемы для России. Они утверждали, что русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться но своему собственному пути, отличному от пути западных народов. Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь от­ставание экономическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого славянофилы предлагали создать систему знания и просвещения, основанную "на самобытных началах, отлич­ных от тех, какие нам предлагает просвещение европей­ское" [52. С. 292J.

Поздние славянофилы - Н. Я. Данилевский и К. Н. Ле­онтьев - пошли еще дальше в своих выводах и предположе­ниях. Они прямо указывали на то, что отказ России от само­бытного пути может привести к потере политической неза­висимости, падению ее как государства, окончательному подчинению иностранцам. Они были убеждены, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения сво­ей независимости должен избавиться от болезни бездумного подражательства западноевропейским, либеральным формам общественной жизни. "Можно почти наверное предсказать, - писал К. Н. Леонтьев, - что Россия может погибнуть только двояким путем - или с Востока от меча пробужденных ки­тайцев, или путем добровольного слияния с общеевропей­ской республиканской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может посодействовать образование либераль­ного, бессословного, всесословного союза.)" [60. С. 260].

Кажется, основной вопрос затянувшегося между западни­ками и славянофилами спора не разрешен и поныне. Осо­бенно актуален этот вопрос в наши дни, когда народы Рос­сии снова стоят перед выбором своего дальнейшего истори­ческого пути. Заметим, что новым моментом в нынешних спорах является выдвинутая в XX в. весьма плодотворная идея конвергенции, т. е. взаимосближения, взаимопроникно­вения и взаимодополняемости западных и восточных форм организации общественной жизни, оптимизации соотноше­ния между ее индивидуалистским (Запад) и коллективист­ским (Восток) началами.

Революционно-демократические идеологии в России развивали В. Г. Белинский (1811 — 1848), А. И. Герцен (1812— 1870), Я. Г. Чернышевский (1828-1889), Я. А. Добролюбов (1836—1861). Все они были единодушны в том, что главную движущую силу развития общества составляют народные массы. Сам исторический процесс они понимали как борьбу угнетенных классов со своими угнетателями. Поэтому они активно отстаивали право народных масс на борьбу, восста­ние, революцию. Много внимания революционеры-демокра­ты уделяли вопросам будущего социально-политиче­ского устройства страны. Они полагали, что в России мож­но избежать капиталистического пути развития и перейти к социализму через крестьянскую общину, в которой они ви­дели прообраз будущего общества. Обеспечить это, по их мнению, могла бы республика, в которой власть принадле­жит народу.

Вопрос о новом социально-политическом устройстве Рос­сии становится основным в произведениях идеологов народ­ничества. Участники этого движения поставили своей прак­тической задачей служение народу. Поначалу формой такого служения стало "хождение в народ" разночинной молодежи, чтобы просвещать и лечить крестьян, а вместе с тем подни­мать их на революционную борьбу против существующего правительства. Затем народничество перешло к тактике рево­люционного террора, которая была наиболее характерной для деятельности организации "Народная воля". Народническая идеология соединяла в себе демократические политические идеи с идеями крестьянского социализма.

В народничестве существовали две тенденции - рево­люционная и либеральная, которые сходились в основных теоретических принципах и расходились в вопросах тактики. Идеологами революционного народничества являлись М.А.Бакунин (1814-1876), П.Л.Лавров (1823-1900), Л.Н.Ткачев (1844—1885), представителями либерального крыла этого течения выступали Н. К. Михайловский (1842— 1904), В. П. Воронцов (1847-1918), Я. Ф.Даниельсон (1844-1918)и др.

В это же время в России возникает и такое направление идейно-политической мысли, как анархизм. Его родоначаль­ником и крупнейшим теоретиком стал М. А. Бакунин (1814-1876). Свое неприятие всякой власти и государствен­ной в особенности он обосновывает в работах "Кнутогерманская империя", "Государственность и анархия" и др. Госуда­рство, с его точки зрения, есть зло и оно должно быть раз­рушено и заменено федерацией народных коммун, само­управляющихся общин. В последующем видными теоретика­ми анархизма были революционер Я. А. Кропоткин (1841-1921) и великий русский писатель Л. Я. Толстой (1828-1910).

Во второй половине XIX в. в России оформляются направления политической мысли, представители которых стремились приспособить основополагающие постулаты сложившихся на Западе идейных течений - консерватизма, либерализма и социализма в форме марксизма - для обосно­вания путей решения назревших проблем отечественной по­литической жизни.

Наиболее заметными представителями консервативного направления в политической мысли России были М. Я. Кат­ков (1818-1887), К. П. Победоносцев (1827-1907), Л. А. Тихо­миров (1852-1923), Ф. М.Достоевский (1821-1881). Поли­тические идеи уже упоминавшихся поздних славянофилов Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева также находятся в русле данного направления. Хотя порой между перечислен­ными мыслителям