Оценка качества и емкости среды обитания и охотничьих угодий для косульПоказателями, характеризующими емкость среды обитания для косули, являются взаимное пространственное сочетание условий защитности, кормности и гнездопригодности, наличие врагов и конкурентов. Специфическое влияние на емкость среды обитания оказывают отдельные показатели климатических и гидрологических условий, например, высота снежного покрова, а также антропогенные факторы. Многочисленные факторы, влияющие на динамику населения косули, хотя и носят отчасти компенсаторный характер, в большинстве случаев действую комплексно. В России основными факторами, определяющими в настоящее время численность европейской и сибирской косуль, служат хищники (волк, рысь), браконьерский промысел и многоснежные зимы. Гибель косуль от болезней и паразитов в разреженных популяциях ничтожна (Данилкин, 1999). Методика расчета оценки качества среды обитания для косуль сводится к оценке факторов среды, оказывающих как положительное, так и отрицательное воздействие на популяцию. Факторы оцениваются по пятибалльной шкале, оценки носят экспертный характер. Полученная в ходе оценки всех значимых факторов сумма баллов и будет характеризовать качество местообитаний видов (табл. 4.2.1). Таблица 4.2.1 Шкала оценки качества и емкости среды обитания для косуль
Не следует забывать о ежегодных миграциях этих видов из-за высокого снежного покрова и как следствие бескормицы. В связи с этим при оценке угодий необходимо обращать внимание на сезонность: одна и та же территория летом может относиться к отличным и хорошим угодьям, а зимой из-за высокого снежного покрова к плохим. Одна и та же территория при оценке качества среды обитания вида может в разные годы быть «отличной», «посредственной», «плохой» и т.д. Но эта же территория при оценке качества охотничьих угодий будет относиться к одному и тому же бонитету (качеству охотничьих угодий) в течение длительного времени, то есть в целом этот бонитет будет определен как среднее между оценками качества среды обитания за ряд лет. В таблице 4.2.2 представлена ориентировочная оценка качества и емкости охотничьих угодий для косули. Таблица 4.2.2 Емкость охотничьих угодий для косули, особей/1000 га
Предложенная методика определения качества и емкости охотничьих угодий на основе качества и емкости среды обитания животных является примером, характеризующим определенный (методический) подход к решению данной проблемы. Работы в этом направлении будут продолжены. ЛОСЬ Лось, как промысловый вид давно привлекал к себе внимание ученых и практиков как объект исследований. В результате многочисленных наблюдений, исследований, экспериментов лось как вид был наиболее подробно изучен. Вопросами эволюции и формирования лося как современного вида занимались (Флеров, 1952; Верещагин, 1967; Вислобокова, 1990; и др.). Распространению лося в ранние исторические периоды были посвящены работы (Верещагин, 1967; Перовский, 1976; Шер, 1986).
На территории России лось населяет практически все типы лесных угодий, заходит в степи, тундру и лесотундру, но, судя по плотности населения, этот зверь находит наиболее благоприятные условия в подзоне южной тайги и смешанных лесов (Ломанов, 1995) и в широколиственных лесах лесостепной зоны, отличающейся мозаичностью ландшафта. В отсутствии излюбленных местообитаний может находиться в самых различных стациях (Семенов-Тяншанский, 1948; Гептнер и др., 1961; Тимофеева, 1974; Филонов, 1983; Баскин, 1984; Гусев, 1989). Сезонные стации могут быть разными. При отсутствии преследования, зимой, решающую роль в биотопическом размещении играет фактор кормности угодий. Предпочтение отдается лиственным и хвойным молоднякам, зарастающим вырубкам и гарям, спелым лесам с подростом и подлеском, зарослям различных видов ив, кустарниковым лугам и речным долинам, марям и болотам. Богатый веточный корм и водно-болотная растительность привлекают животных в речные и озерные долины и заболоченные низины летом. В весенне-летний период важнейшими кормовыми стадиями повсеместно становятся высокотравные кустарниковые луга (Капланов, 1948; Калецкая, 1961; Тимофеева, 1974; Верещагин, Русаков, 1979; Железнов, 1989; Дунин, Козло, 1992; Простаков, 1996). При сильном прессе браконьерской или промысловой охоты держатся в самых глухих местах, или концентрируются в заповедниках, заказниках и на других особо охраняемых территориях (Соколов, 1980; Баскан, 1984; Смирнов, 1984; Глушков, 2001; Данилкин, 1999, 2006). Лось повсеместно оказывает существенное влияние на фитоценозы: поедая и повреждая растительность, он отчуждает значительное количество фитомассы, влияет на развитие, продуктивность и структуру лесонасаждений, обогащает почву азотом (Динесман, 1961;; Дворников, Дворникова, 1986; Гусев, 1989). Уровень воздействия на биотопы во многом зависит от плотности населения животных и обилия зимних кормов (Любченко, 1998; Русанов, 1979; Филонов, 1983). Вред фитоценозам особенно заметен в монокультурных посадках сосны (Калецкая, 1961; Козловский, 1959; Червонный, 1967), ели (Смирнов, 1984), дуба (Филонов, 1983; Дунин, Козло, 1992). В сравнении с другими видами оленьих, пища лося не отличается разнообразием, особенно зимой. На всей территории бывшего СССР в его рацион входи 355 видов растений (Калецкий, 1978), причем в каждом отдельном регионе это число существенно меньше – до 153 (Александрова, Красовский, 1957; Егоров, 1965; Тимофеева, 1965; Козло, 1983; и др.). Пищевая активность лося значительно изменяется в зависимости от сезона и погодных условий, а кровососущие насекомые значительно изменяют ритм его пастбищной активности (Кнорре, 1959; Калецкая, 1961; Язан, 1972; Тимофеева, 1965; Бромлей, Кучеренко, 1983; Байдавлетов, 1999; Глушков, 2001). Суточный рацион самцов и самок, как у телят, так и у взрослых животных может существенно различаться (Канаков, 1985; Дунин, 1989). Годовая потребность в растительных кормах составляет в среднем: у сеголеток – 2 т., у полувзрослых – около 4,5т и у взрослых особей – до 7 т, в том числе в зимний период 1 – 1,2 т. у сеголеток, 1,5 – 2 т - у полувзрослых и взрослых самок и до 2 – 2,5 т. – у самцов. (Кнорре, 1959; Кожухов, 1973; Петровский, 1967; Херувимов, 1969; Дунин, Козло, 1992). Повсеместно лоси охотно посещают минерализованные водные ключи и солонцы (Абрамов, 1963; Бромлей, Кучеренко, 1983; и др.). Половой зрелости самцы достигают к 1,5 годам, нормально развитые самцы становятся половозрелыми в 16 – 17 месяцев. Половое созревание самок наступает в возрасте от 1,5 до 2,5 и даже 3,5 лет (Кнорре, 1959; Язан, 1972; Херувимов, 1969; Кожухов, 1973). Гон у лосей проходит с конца августа до октября, изредка позднее – до середины декабря (Язан, 1972; Херувимов, 1969; Глушков, 2001). Продолжительность беременности у европейского лося в среднем близка к 225 дням и колеблется от 215 до 243 дней (Кнорре, 1959). В Московской области в 1967-1980 г.г. число эмбрионов на одну самку колебалось от 1,15 до 1,43 (Филонов, 1983). Соотношение полов у эмбрионов близко 1:1, но при высокой плотности населения и плохой упитанности лосих перед гоном в приплоде преобладают самцы (Кнорре, 1959; Глушков, 2001; Козло, 1983; Перовский, 1998). Лось, несмотря на крупные размеры, малоподвижен, особенно на ''стойбищах''. Протяженность его суточного хода во многом зависит от плотности и высоты снежного покрова и кормности угодий. Размеры суточных участков – от нескольких гектаров до нескольких сотен гектаров, сезонных участков – от нескольких сотен до нескольких тысяч гектаров (Семенов, Тян-Шанский, 1948; Калецкая, 1961; Кнорре, 1961;Юргенсон, 1973; Баскин, 1984; и др.). Лоси не охраняют свои участки. Исключение составляют беременные самки непосредственно перед отелом и после него Сезонные миграции лосей в России известны давно. Их протяженность и направление зависит от ряда причин и составляет от 30 до 300 километров (Насимович, 1955; Гептнер, 1961; Тимофеева, 1974; Формозов, 1990). Под воздействием ряда факторов численность лося в России и на сопредельных территориях постоянно подвергалась изменениям. Во второй половине XIX века происходит рост поголовья на Украине, центральных и северо-западных губерниях европейской части России и на Урале (Соблинский, 1914). Пик численности пришелся на 80-90 годы. В начале ХХ века численность резко сократилась (Гептнер и др., 1961), рост поголовья начался в конце 30-х годов (Бибиков и др., 1992). В годы Великой отечественной войны население лося на западе европейской части СССР сократилось очень значительно, чему снова способствовала очередная волна ''волчьей напасти''. После запрета охоты в 1945 году и жесткой борьбы с волками (Павлов, 1990) в послевоенные годы его численность возрастает (Банников, Теплов, 1964). Резкое снижение численности лося в 90-е годы произошло на всей территории бывшего СССР (Глушков, 2001; Данилкин, 1999, 2006). Численность и плотность населения лося в России, несомненно, далеки от оптимальных и, тем более от предельных величин. По расчетам академика С.С.Шварца при интенсификации охотничьего хозяйства и защите лесонасаждений на территории бывшего СССР могли бы обитать до 7 млн. особей (Шварц, Михеева, 1976). А. А Данилкин считает, что население лося в России реально можно увеличить до 3 млн. (Данилкин, 1999). По территории России наблюдается неравномерное распределение лося. В пересчете на 1000 га леса плотность населения лосей уменьшается в направлении с запада на восток и с юга на север России. Уровень плотности в известной мере связана с трофическими факторами – обилием и доступностью предпочитаемых кормов (Глушков, 1987, 2001; Ломанов, 1995). Опушки и мелкоконтурные мозаичные леса заселены лосем с наибольшей плотностью (Смирнов, 1987). Повсеместно отмечается высокие плотности не только в заповедниках и заказниках, но и в высокоорганизованных охотничьих хозяйствах, где поставлен заслон браконьерам и волкам, проводятся большие объемы биотехнических работ, а охотничья нагрузка соответствует состоянию местной популяции лосей (Верещягин, Русаков, 1979, и др.). Оптимальную плотность для разных природных зон большинство исследователей определили в диапазоне 3 -10 особей на 1000 га лесных угодий. Превышение плотности в 10 – 13 особей на 1000 га требует согласованных действий охотпользователей и лесопользователей. Таблица 4.3.1 Оценка качества среды обитания лося
Как управлять популяциями лося? Многочисленные рекомендации ученых и практиков-охотоведов в этом плане А. А Данилкин свел к следующему: - избегать существенного изменения естественной половой и возрастной структуры популяций при экстенсивном методе ведения охотничьего хозяйства; - в интенсивном охотничьем хозяйстве формировать популяцию из максимально продуктивных животных; - изымать из популяции малопродуктивных, менее жизнестойких, склонных к эмиграции особей – преимущественно сеголеток и старых зверей; - не вести промысел самцов в период гона, особенно при низкой плотности популяции; - предельно сократить сроки охоты; - увеличить нормы добычи там, где плотность не соответствует кормовой емкости угодий и где значителен ущерб лесу; - улучшить организацию промысла: применять нарезное оружие крупных калибров с оптическим прицелом; - изменить способы охоты, перейти от законной охоты к выборочному селекционному отстрелу животных с подхода и подъезда; - максимально уменьшить количество крупных хищников; - улучшить охрану охотугодий (Банников, Теплов, 1964; Язан, 1972; Херувимов, 1967; Юргенсон, 1968; Тимофеев, 1974; Данилов, 1989; Данилкин, 1999, 2006 и др.). ПТИЦЫ
|
Изменение ареала лося в России в историческое время вплоть до середины ХХ века подробно описанию в ряде сводок (Туркин, Сатунин, 1902; Бутурлин, 1934; Данилов, 1951; Цалкин, 1956; Кириков, 1983; Гептпер и др., 1961; Тимофеева, 1974; Перовский, 1976; Верещагин, Русаков, 1979; Филонов, 1983; Фадеев, 1986). Динамика ареала лося в последние века определялась в основном антропогенными воздействиями (Гептнер, 1960; Фадеев, 1986; Лихацкий, 1996; Данилкин, 1999, 2006), а не климатическими и трофическими (Ломанов, 1995) факторами.
