БУРЫЙ МЕДВЕДЬВ.И. Дементьев (1971) приводит цитату из работы П.Б. Юргенсона (1970): «Особое и очень важное значение понятия «емкость угодий» заключается в том, что его использование вносит ясность во многие вопросы теории и практики охотоведения». В журнале Охота и охотничье хозяйство (№5, 1964) высказано мнение о необходимости устанавливать бонитет охотничьих угодий по главному экологическому фактору или их совокупности в «ведущем сезоне». Для большинства видов зверей таким сезоном является зима, когда обилие или недостаток пищи определяет возможности перенесения животными этого критического периода. Бурый медведь впадет в зимний сон, Местообитания. Для оценки производительности лесных охотничьих угодий принята пятибалльная бонитировочная шкала. К I классу бонитета относятся лучшие угодья, ко II и III – хорошие и средние, к IV – плохие, заселяемые охотничьими животными спорадически. К V классу относятся угодья, не свойственные данному виду, в которых животные могут быть встречены очень редко. Рекомендуются следующие значения классов бонитета, при которых высшая производительность принята за 100%. При I классе бонитета величина классов составляет 100-71%, при II, III, IV и V классах бонитета – соответственно 70-47%, 46-27%, 26-11%, 10 и меньше. Произведенные исследования в заповеднике «Брянский лес» показали способность медведей активно использовать практически все биотопы заповедника. Чаще всего посещали сосняки-зеленомошники (21% встреч), неморальные березняки и осинники (14%), где сосредоточены основные запасы кормов. Кроме того, зверей встречали в ольшаниках (8%), разнотравных сосняках (7%), заболоченных березняках (7%), на полянах, пойменных и суходольных лугах (7%), облесенных вырубках (6%) и сосново-дубовых лесах (5%) (Ситникова, 2002). Местообитания животных с точки зрения пригодности для жизни делятся на свойственные и несвойственные виду, первые, в свою очередь - на основные и второстепенные (Мартынов, Масайтис, 2002). Свойственные местообитания благоприятны для нормального существования особей данного вида, пребывание животных там носит закономерный и длительный характер. В этих стациях популяция может достигать максимальной плотности. Второстепенные стации этим требованиям не удовлетворяют. В несвойственных местообитаниях животные данного вида бывают лишь транзитом. В.В. Дежкин (1975), характеризуя места обитания, используемые охотничьими животными, для бурого медведя называет в числе основных биотопов леса и горные леса, в числе второстепенных или временных биотопов – речные долины и болота. Сплошные и условно-сплошные концентрированные рубки, по мнению Б.Б. Лебле (1956), Б.А. Ларина (1955), А.Н. Романова (1956) и др., на длительный период полностью исключаются как арена жизни ряда видов, имеющих немало врагов, опасающихся открытых пространств и не находящих там достаточно корма. В 60-е годы истекшего столетия в СССР сплошными рубками заготовлялось 81% всей древесины, постепенными и выборочными – 2% (Дудин, 1969, цит. по Morse, 1965), однако численность бурого медведя не снижалась. Корма. Кормовые ресурсы – это запас растительных и животных кормов в текущем году, обусловленный в конкретных условиях в основном метеорологическими факторами. Кормовые ресурсы выявляют при разовой оценке урожая. Цель учета кормовых ресурсов – определить обеспеченность кормами охотничьих животных в данном году. Медведь преимущественное растительноядное животное. Основу рациона составляют вегетирующие части растений, ягоды, орехи, плоды фруктовых деревьев. Иногда значительную часть рациона составляет животная пища:беспозвоночные, мелкие и крупные наземные позвоночные, падаль, а в ряде мест – проходные виды рыб. Стациальная приуроченность бурого медведя определяется кормностью угодий, с одной стороны, и защитностью угодий, с другой. Наиболее глухие сплошные лесные массивы бедны в кормовом отношении. Например, в ельниках сложных южной тайги напочвенный травянистый покров довольно беден, а кустарники и кустарнички ввиду слабой их освещенности плодоносят плохо. Достаточно корма для медведя на полянах, приручьевых и речных участках, суходольных и водораздельных лугах и в разреженных насаждениях, где обильный травостой. Однако наиболее богаты кормами для этого зверя леса куртинного типа, разреженные лесные насаждения, гари, зарастающие вырубки, леса с высокой степенью породной и возрастной мозаичности. На более освещенных участках хорошо плодоносят ягодники, в том числе рябина. Но именно эти участки в большой степени подвержены воздействию фактора беспокойства, что, естественно, вызывает у зверя проявление оборонительного поведения и реакцию избегания этих угодий. Вероятность встречи медведя с людьми, посещающими лесные угодья с целью сбора грибов и ягод или отдыха в лесу, снижается смещением периода активности этого зверя на сумеречные, утренние, вечерние и даже ночные часы. Лишь ранней весной и поздней осенью, когда людей в лесу почти не бывает, медведи обычно активны и днем. Следует иметь в виду также использование медведем некоторых видов растительности в определенной фазе их вегетации, что соответствует конкретным фенологическим периодам, а значит, и определенным календарным срокам. Сообразуясь с этими сроками, медведи могут переходить из одних стаций в другие. Доступность растительных кормов определяется их обилием и размещением по стациям, имеющим различную степень беспокойства со стороны человека. Зверям младшего возраста существенное значение может иметь присутствие в угодьях крупных животных, например лося и кабана, поэтому молодые медведи избегают посещать такие места. У зверей каждой конкретной популяции вырабатываются свои адаптации, наиболее наглядно проявляющиеся в период накопления жировых запасов. Этот период является самым ответственным, критическим в жизни медведя. Характерным примером приспособления к местным условиям может служить питание медведей овсом на культурных полях. С началом созревания ягод связана очередная подвижка и распределение медведя в местах нажировки, где кормятся до выпадения снега, а нередко и по снегу, особенно там, где имеются орехи. Перемещение в места летне-осенней нажировки является типичным поведением медведей, обитающих во всех регионах. Защитность. Главный враг медведя — человек, однако опасность для него могут представлять также другие медведи и иногда волки. Медведь выбирает для проживания наименее доступные для человека места и избегает встреч с более крупными медведями. В связи с освоением человеком территорий меняется распределение медведей в отдельных регионах, звери уходят из зоны строительства крупных объектов, с территорий, где фактор беспокойства и прямое преследование их человеком резко возрастают. Однако, если сохраняются лесные массивы с хорошими защитными свойствами и кормовыми условиями, медведи постепенно привыкают к соседству человека и работающей техники, и здесь их существование зависит только от прямого преследования человеком. В равнинных лесах медведь придерживается крупных лесных массивов, обеспечивающих ему хорошую защиту. Основным фактором, определяющим заселение этим зверем труднодоступных угодий, является страх перед человеком, который преследовал его на протяжении веков. В этой связи угодья, разные по составу насаждений и общей лесопокрытой площади, имеют различную емкость для бурого медведя независимо от наличия в них кормовых ресурсов. Сплошные лесные массивы имеют наибольшую защитность для медведя. Насаждения с высокой сомкнутостью древостоев более ремизны, чем разреженные. Местность с пересеченным, сложным рельефом эти звери предпочитают равнине. А.Н. Петров (2002) считает, что наибольшее воздействие на териофауну Тимана происходит при трансформации пойменных ландшафтов рек, ручьев и крупных озер. По поймам и долинам рек проходят миграционные пути почти всех полуводных и наземных видов млекопитающих – ондатры, выдры, горностая, песца, лисицы, лося, бурого медведя. В отрогах хребта Сихоте-Алинь с каждым годом площадь пригодных для медведей местообитаний – кедрово-широколиственных лесов, неуклонно сокращается. Главной проблемой являются широкомасштабные рубки леса главного использования. Существенную роль играют пожары. Сборщики плодов, ягод и дикоросов, охотники и отдыхающие оттесняют зверей с исконных местообитаний, подрывают их кормовую базу. Общая площадь пригодных для медведя местообитаний на Камчатке равна 463,2 тыс. км2 или 98% всей площади региона. Качество каждого типа местообитания оценивалось по пятибалльной шкале по следующим параметрам: защитность, наличие и доступность кормов, наличие мест для устройства берлог. К лучшим местообитаниям относятся заросли кедровых и ольховых стлаников (3,7-5,0 баллов), затем следуют пойменные березовые и хвойные леса (2,7-3,7 баллов). Ниже среднего и плохо оцениваются открытые безлесные пространства: равнины и горные тундры, редины, вырубки, гари, гольцы (1,7-2,3 баллов). Основные угрозы местообитаниям – изъятие земель под горнорудные, промышленные и топливно-энергетические разработки, промышленные предприятия, газопроводы, ЛЭП, ГЭС и пр. Для охотничьих видов и их кормовой базы на Сахалине наиболее негативным фактором являются пожары. На участках, которые выгорели 13 лет назад и больше не горели, начинает плодоносить брусника, и бурый медведь, и лисица в осенний период выходят на горельники и питаются ее ягодой (Бурковский, 2002). Стациальное распределение. Стациальное распределение медведей зависит от многих факторов. В период бодрствования у них наблюдается несколько перемещений из одних стаций в другие. Весной эти звери выбирают места, рано освобождающиеся от снега, где раньше появляется первая зелень. Молодая трава на открытых участках грубеет быстро, и медведи перемещаются в затемнённые места, где травы прорастают позже. Следующее перераспределение медведей в соответствии с их половой принадлежностью, с возрастом происходит в период гона и совпадает с началом весенне-летнего периода. К концу гона звери распределяются в угодьях, имеющих большой запас растительной пищи. В летне-осенний период звери перемещаются в места концентрации «нажировочных» кормов. Медведи могут перезимовать в любом месте, но в некоторых регионах наблюдаются массовые их переходы к местам, где лучше условия для зимнего переживания, так называемые берложные места. Все эти перемещения медведей необходимо учитывать при определении их плотности и численности на той или иной территории. Оценка качества среды обитания. Апробированной бонитировки охотничьих угодий по бурому медведю нет. В.А. Макаров с соавторами (2007) при внутрихозяйственном охотустройстве хозяйства «Медведок» в Вологодской области провели экологическую оценку охотничьих угодий по медведю с выделением трех категорий качества: хорошие, средние, плохие: 1. Ельники молодые – плохие; 2. Сосняки молодые – плохие; 3. Лиственные леса молодые – средние; 4. Средневозрастные хвойные леса – плохие; 5. Средневозрастные лиственные леса – плохие; 6. Спелые леса с преобладанием хвойных пород – хорошие; 7. Спелые леса с преобладанием лиственных пород – средние; 8. Сосняки заболоченные – плохие; 9. Поляны – средние; 10. Болота – плохие; 11. Сельскохозяйственные угодья – средние. Хорошие – основные стации данного вида. Они отличаются высокими защитными свойствами, имеют обильную разнообразную и устойчивую по годам кормовую базу. Даже в неблагоприятные годы здесь сохраняются условия для обитания вида. Плотность животных в них, как правило, более высокая, чем в угодьях других категорий. Плохие характеризуются противоположными свойствами. Они малокормны, не имеют удовлетворительных убежищ и укрытий. Эти стации мало свойственны данному виду, отличаются невысокой плотностью заселения или посещаются случайно. Их значение несколько возрастает в урожайные годы на те или иные виды кормов. Эти стации не играют существенной роли для популяции. Средние по всем показателям стации занимают промежуточное положение. Кормовая база в них более однообразна по видовому составу, урожаи кормов более редкие и не столь значительные по размеру, защитные условия удовлетворительные. Плотность заселения неравномерна по годам и не очень высока. Выделенные при инвентаризации типы угодий авторы распределили по трем категориям. Затем получили обобщенную оценку, для чего площадь хороших угодий умножили на 250, средних – на 100, плохих – на 15. Коэффициенты взяты из «Указаний по проектированию охотничьих хозяйств» (Москва, 1989 г.). Утверждается, что указанные коэффициенты получены опытным путем в результате обработки большого фактического материала и показывают, что по производительности хорошие угодья в 2,5 раза лучше средних, и в 16-17 раз лучше плохих. Полученные показатели сложили и поделили на общую площадь угодий, свойственных виду. Для определения бонитета по средневзвешенному показателю использовали вспомогательную таблицу 3.3.1.Затем, используя рабочую таблицу (табл. 3.3.2) определили средний бонитет посредством шкалы (табл.3.3.3). Таблица 3.3.1 Определение бонитета угодий по средневзвешенному показателю качества угодий.
Таблица 3.3.2 Определение среднего бонитета угодий для медведя охотхозяйства «Медведок»
Таблица 3.3.3 Шкала оптимальной плотности охотничьих животных на 1000 га угодий разных бонитетов
Далее определили уровень оптимальной плотности и оптимальную численность медведя для охотхозяйства «Медведок» (табл. 3.3.4). Неизвестно, насколько тщательно и долго апробировались составителями «Указаний по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств» индексы, использованные В.А. Макаровым с соавторами (2007 г.) как не известны и составители этих «Указаний…», однако цифры, на которые вышли проектировщики охотхозяйства «Медведок», по мнению автора данного очерка, вполне приемлемые. Таблица 3.3.4 Рабочая таблица определения оптимальной численности охотничьих животных хозяйства «Медведок»
Мы предлагаем бонитировку охотничьих угодий по медведю в южной подзоне европейской тайги, в условиях которой изучали экологию бурого медведя, провести, базируясь на балльной оценке экологической ценности для этого зверя типов и групп типов охотничьих угодий (табл. 3.3.5), учитывая, что это является лучшим основанием для классификации угодий (Данилов, 1969). Таблица 3.3.5 Бонитировка охотничьих угодий для медведя в южной подзоне европейской тайги на примере Тверской области (плотность в различных угодьях приведена по Пажетнову, 1990)
Автор очерка попытался также приспособить анкету со шкалой экспертных оценок факторов, влияющих на сохранение (умножение) численности бурого медведя, разработанную В.В. Колесниковым и О.В. Брандлером для изучения сурка (не опубликовано). Шкала при этом претерпела изменения. Вопросы, заложенные в анкете, были оценены в баллах, и автор очерка попытался расположить их по степени важности применительно, прежде всего для подзоны южной тайги (табл. 3.3.6). В последние столетия ареал бурого медведя существенно изменился за счет ландшафтов с низкой лесистостью или полностью лишенных древесной растительности. В биогеографическом смысле бурый медведь стал более лесным видом (Пучковский, 2002). Средняя плотность населения медведя в хозяйствах «Росохотрыболовсоюза» в начале текущего столетия была в пределах 0,3-0,4 особи на 1000 га, хотя были области, где отмечалась гораздо большая плотность. Так, в Краснодарском крае она оценивалась в пределах 1,6-2,0, в Северной Осетии – 1,7-2,8, на Сахалине – до 3,1 особи на 1000 га. В Тебердинском заповеднике насчитывалось 70-90 особей бурого медведя при плотности его населения от 0,9 до 1,3 особи на 1000 га (Бобырь К.Г., Бобырь Г.Я., 2002). Бурый медведь на территории Центрального Верхоянья сравнительно многочислен. В 1986-2001 гг. обитало в зависимости от года от 3 до 5 зверей, средняя плотность – 0,04-0,07 особей на 10 км2. Места зимовок хищника приурочены к более пониженным и обособленным ландшафтам (Охлопков, 2002). Таблица 3.3.6 Экспертная оценка факторов, влияющих на существование бурого медведя в южной подзоне европейской тайги
В 1988-2001 гг. на северо-востоке Ленинградской области, в юго-восточном Приладожье (Нижнесвирский заповедник и его окрестности) в целом плотность была около 0,54 особей на 1000 га. Заповедный режим позволил медведю достичь оптимальной для данных условий плотности населения (Олигер, 2002). В гослесоохотхозяйстве «Селигер» (Тверская область) средний размер индивидуального или семейного участка зверей на двух площадках составлял соответственно 1250 и 1500 га, колебался от 500 до 2000 га (Кузякин, Улитин, 2002). Оценка среды обитания. Анализ собранной информации позволяет сделать следующие выводы: 1) искать подходы к определению емкости угодий по бурому медведю необходимо; 2) для проведения бонитировки угодий по этому виду надо хорошо изучить для каждой конкретной местности кормовые и защитные условия, фактор беспокойства, антропогенное влияние, размеры индивидуального участка, максимально известную численность и плотность, пульсацию границ ареала (прежде всего южной); 3) учитывая, что у бурого медведя участки обитания сравнительно велики, оценивать надо не типы угодий, и даже не группы типов, а конкретные места обитания; 4) обитание бурого медведя примерно на 90%, если не больше, зависит от человека, остальное от природных факторов. 5) оценивать надо не только охотничьи угодья, а все местообитания вида, так как этот зверь обитает и на территориях, не относящихся к охотничьим угодьям. Для определения возможной ёмкости угодий по бурому медведю необходимо знать плотность вида в конкретных местах обитания, так как показатели общей плотности, рассчитываемой по результатам учёта численности на всю учётную территорию, не всегда оправданы. За неимением данных об экологической плотности на конкретной территории можно использовать и общую численность медведя на данной территории за ряд лет. При этом очень важно знать какова была на ней когда-либо максимальная численность. При неизменной численности в течение всех сезонов года могут происходить значительные перемещения зверей, их перераспределение по стациям, связанно с наличием и доступностью кормов, усилением или, наоборот, снижением воздействия факторов беспокойства (прямое преследование, строительство сооружений, прокладка дорог и линий нефтепровода и т.п.). В местах с обилием пищи наблюдаются скопления медведей, и сезонная плотность зверей достигает здесь наиболее высоких показателей. То же можно сказать о стациях зимнего переживания, когда в отдельных районах в берлоги залегает большое количество медведей, например на Дальнем Востоке в верховьях рек, на Кавказе и Тянь-Шане в отдельных крупноскальных участках высоко в горах и т. п. По данным многолетних исследований в Центрально-лесном заповеднике и на прилегающей территории, можно констатировать, что среднегодовая плотность медведей в естественно функционирующей популяции (без пресса охоты и проведения биотехнических мероприятий) в подзоне южной тайги — примерно 1 особь на 1000 га, и ее можно расценивать как оптимальную. С омоложением популяции (в результате охоты, например) этот показатель может возрасти. Многолетнее изучение автором данного очерка бурого медведя в европейской части его ареала, прежде всего в подзоне южной тайги, позволяет сделать попытку определения среды обитания этого вида в баллах (по 5-балльной шкале). Возможным методическим приемом такого определения может быть следующий. Для установления силы влияния на медведя различных факторов, уменьшающих или увеличивающих емкость среды соответственно оцениваем их со знаком «–» или «+». Основные факторы, определяющие комфортность обитания бурого медведя как отрицательные, так и положительные и ориентировочная сила их влияния (в баллах) показана в табл. 3.3.7. Таблица 3.3.7 Основные факторы, оказывающие отрицательное и положительное влияние на бурого медведя и их примерная оценка в баллах
Используя материалы табл. 3.3.7 можно оценить пригодность среды для обитания бурого медведя в подзоне южной тайги Кировской области, учитывая, что: - влияние человека: прямое преследование (–2,5 балла), хозяйственная деятельность (–1,5); - влияние хищников, конкурентов и болезней: в среднем сумма (–0,5); - наличие растительных кормов (+4); - наличие животных кормов (+4); - защитные условия (+4); - наличие открытых мест (полян, мелких вырубок) (+5). - неполное заповедывание здесь несущественное и может быть оценено в +1 балл; - подкормка ведется редко, обычно сопряжена с привадой +1 балл; - лесистость высокая и в среднем равна +4 балла; - растительные корма оцениваются в +4 балла; - животные корма +3 балла; - доступность растительных и животных кормов +4 балла; - защитность угодий составляет +4 балла; - мозаичность угодий +3 балла; - сравнительно ранняя зима и сравнительно поздняя весна (–1 балл); - прямое преследование (браконьерство) незначительное –2 балла; - фактор беспокойства несущественный (–1 балл); - хищники, конкуренты, болезни в среднем в сумме не превышают (–1 балл). Сумма составила 31,5 баллов. При отсутствии отрицательных факторов, выражающихся в неидеальных климатических условиях, браконьерстве, факторе беспокойства и др. (–5) сумма составила бы 36,5 балла. Иными словами, экологический балльный норматив (31,5 баллов) характеризует среду обитания бурого медведя в подзоне южной тайги как нечто среднее между «посредственной» и «плохой». Снижение роли отрицательного воздействия такого фактора как браконьерство и усиление подкормки могли бы повысить благоприятность обитания бурого медведя в данной подзоне. Собранные материалы дают возможность сделать следующие выводы: 1. Основными факторами, определяющими высокую емкость среды обитания бурого медведя в подзоне южной тайги (на примере Кировской области) являются: высокая лесистость, хорошая кормовая база, высокая защитность и мозаичность угодий. 2. Сравнительно высокая экологическая емкость среды обитания в подзоне южной тайги в Кировской и соседних областях обусловила сравнительно высокую плодовитость здесь бурого медведя – 1,9 медвежонка, выше которой она лишь в Приморском крае (2,3) и Якутии (2,4). 3. Свидетельством того или иного качества среды обитания является та или иная фактическая плотность медведя на конкретной территории. Усредненная оценка условий обитания бурого медведя, которая может быть применена в других регионах, показана в табл. 3.3.8. Таблица 3.3.8 Оценка среды обитания бурого медведя, в баллах
Данную методику нельзя считать законченной, она нуждается в дальнейшем осмыслении.
|
поэтому зима ему не страшна. Благополучие популяций этого вида определяется факторами влияния на них в бесснежный период года. Необходимость учета всей совокупности экологических факторов при такой бонитировке очевидна. Несмотря на условность высказанного предположения, тенденция и конкретизации определения классов бонитета для отдельных охотничьих животных заслуживает внимания, а предложенный метод может быть успешно использован в конкретных условиях.
