Основания прекращения трудового договора с руководителем организации

 

Статья 278 ТК предусматривает дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Помимо оснований, предусмотренных ст. 77 ТК и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает отстранение от должности руководителя должника в следующих случаях.

При проведении наблюдения по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или ходатайству временного управляющего, содержащему сведения о воспрепятствовании руководителем должника действиям временного управляющего, а также о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности и возложить исполнение его обязанностей на временного управляющего.

Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе руководителем должника (ст. 44).

Руководитель должника отстраняется от должности с момента введения внешнего управления, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с настоящим Федеральным законом к другим лицам (органам). Органы управления должника в течение трех дней с момента назначения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (ст. 69). В соответствии со ст. 68 Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как видим, во всех случаях отстранения должника от должности определение о таком отстранении принимает арбитражный суд. На основании вынесенного определения может быть решен вопрос об увольнении руководителя организации-должника.

Приказ об увольнении вправе издать лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации. Как правило, это арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), т.е. лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 

Судебная практика

ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шевченко А.П., выразившееся в незаконном сохранении штатной единицы директора в лице Терехиной С.Н.

Судами установлено, что Терехина С.Н. работала в должности директора до 21 февраля 2011 г., т.е. после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 ТК, в соответствии с п. 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 278 ТК трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что директор Терехина С.Н., полномочия которой прекращены 10 декабря 2010 г. в соответствии с п. 2 ст. 126 закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежала увольнению с указанной даты на основании п. 1 ст. 278 ТК.

Доказательств, препятствующих выполнению Шевченко А.П. указанной обязанности, не представлено, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о ненадлежащем исполнении Шевченко А.П. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника.

(постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2012 г. по делу N А33-14790/2009к39)

 

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Уполномоченные органы управления организации любой организационно-правовой формы вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий руководителя организации, только в том случае, если это отнесено к его компетенции.

Трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ и отразилась в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан".

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. 1-12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что:

решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицом (органом), т.е. принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст. 193 ТК;

гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК.

 

Судебная практика

О.А. Озерова с 1 сентября 2005 г. работала директором государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы N <...>.

Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 19 июля 2010 г. N 250-л О.А. Озерова уволена с работы в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК, данная запись внесена в ее трудовую книжку и.о. директора учреждения Л. Трудовая книжка О.А. Озеровой была выдана на руки ее мужу Н.Н. Озерову 11 августа 2010 г.

Приказом Департамента образования и науки Краснодарского края от 29 сентября 2010 г. N 363-л в приказ от 19 июля 2010 г. N 250-л внесены изменения в части даты увольнения истца, и она была уволена с 11 августа 2010 г. В трудовую книжку истца внесена запись о признании недействительной предыдущей записи от 19 июля 2010 г., а также внесена новая запись об увольнении О.А. Озеровой 11 августа 2010 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица и собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК.

Основанием для издания приказа от 29 сентября 2010 г. послужил акт результата проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении Департамента образования и науки Краснодарского края. В ходе указанной проверки было выявлено нарушение работодателем трудовых прав О.А. Озеровой, а именно порядка выдачи трудовой книжки за период с 19 июля 2010 г. по 11 августа 2010 г.

Обращаясь с требованием о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку, О.А. Озерова ссылалась на то, что первоначально внесенная в трудовую книжку формулировка причины ее увольнения не соответствовала положениям ст. 278 ТК, а кроме того, совершена не уполномоченным на то лицом, что лишило ее возможности трудоустроиться.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что трудовая книжка истца оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69. При этом суд указал на то, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца и.о. директора государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения школы N <...>, а затем непосредственно Департаментом образования и науки Краснодарского края не свидетельствует о неправильности или несоответствии законодательству формулировки причины увольнения О.А. Озеровой.

В связи с этим суд, учитывая хронологию событий внесения записей в трудовую книжку О.А. Озеровой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в ее трудовую книжку.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела видно, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было выявлено нарушение работодателем трудовых прав О.А. Озеровой, что и явилось следствием издания нового приказа об увольнении истца от 29 сентября 2010 г. N 363-л, которым изменена дата увольнения, и внесения в трудовую книжку новой записи об увольнении.

При таких обстоятельствах суд неправомерно, в нарушение требований ст. 234 ТК, отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 июля 2010 г. по день внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении требований О.А. Озеровой о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК, суд сослался на наличие у истца на момент увольнения выговора, который был ей объявлен 4 марта 2010 г.

Между тем ст. 279 ТК устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из судебного решения, в судебном заседании установлено, что увольнение О.А. Озеровой было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст. 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

(определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N 18-В12-19)

 

Законодатель предоставляет собственникам право определять в трудовом договоре с руководителем организации дополнительный перечень оснований его увольнения. Для того чтобы данное условие было применимым, необходимо четко и конкретно указать все дополнительные основания прекращения трудовых отношений в заключаемом с руководителем трудовом договоре.

Практика выработала несколько наиболее типичных оснований увольнения руководителя, которые довольно часто встречаются в трудовых договорах. Это невыполнение решения общего собрания акционеров; причинение убытков руководимому предприятию, обществу и проч.

 

Судебная практика

На основании трудового договора от 21 октября 2011 г. У. замещал должность генерального директора ГБУ "Дом Москвы".

Приказом министра Правительства Москвы, руководителя Департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы от 23 марта 2012 г. У. освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК, абз. 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора.

Приказом ГБУ "Дом Москвы" от 27 марта 2012 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ст. 278 ТК и указанного выше приказа, У. уволен 27 марта 2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 278 ТК, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Абзацем 5 подп. 2 п. 9.1 трудового договора от 21 октября 2011 г. предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению работодателем в случае наличия более чем двухмесячной задолженности по заработной плате работникам Учреждения, помимо привлечения к административной и уголовной ответственности.

Обеспечение своевременной выплаты заработной платы работникам Учреждения, а также принятие мер по повышению размера заработной платы работникам Учреждения является обязанностью руководителя (п. 2.8.5 трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие более чем двухмесячной задолженности по выплате заработной платы работникам Учреждения подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривается. Суд проверил и признал несостоятельными доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность выплатить заработную плату. Так, суд пришел к выводу, что У. был осведомлен о предстоящих организационно-правовых изменениях, касающихся деятельности ГБУ "Дом Москвы" и предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 2 февраля 2012 г. N 32-РП "Об изменении ведомственной подчиненности и типа Государственного автономного учреждения города Москвы "Культурно-деловой центр 'Дом Москвы".

Подготовка соответствующих документов, необходимых для исполнения данного распоряжения, а также подготовка соглашения, подписанного 26 января 2012 г., входила в полномочия истца. Изменения в проект устава, подготовленные истцом, не были приняты учредителем, поскольку не отвечали требованиям законодательства и не могли быть утверждены в кратчайшие сроки. Кроме того, организационно-правовые изменения Учреждения не повлекли невозможности осуществления его деятельности. Суд также указал, что истец, в обязанности которого входило обеспечение выплаты сотрудникам Учреждения заработной платы, не обращался к учредителю о возможности выплатить заработную плату со счета из имеющихся в учреждении денежных средств, а, более того, приостановил работу на основании ст. 142 ТК, устранившись от принятия зависящих от него мер по выплате заработной плате.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 278 ТК, не относится к дисциплинарному взысканию, в связи с чем у ответчиков отсутствовала необходимость соблюдения требований, предъявляемых ст. 193 ТК к порядку применения дисциплинарных взысканий. Вместе с тем истцу было предложено предоставить письменные объяснения по существу допущения задержки выплаты работникам учреждения заработной платы более двух месяцев, о чем составлен акт от 22 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда - соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда о том, что увольнение по п. 3 ст. 278 ТК не является мерой дисциплинарного взыскания.

Статьей 192 ТК предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Указанными положениями, иными нормативными правовыми актами увольнение по п. 3 ст. 278 ТК, а также по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК не отнесено к дисциплинарным взысканиям.

(апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12711)

 

В отличие от обычных работников, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц, в то время как все остальные работники вправе уведомить о своем желании прекратить трудовые отношения не позднее чем за две недели до увольнения.

Данное правило введено в связи с тем, что в установленный законом месячный срок необходимо передать дела новому руководителю и отчитаться перед уполномоченными органами о деятельности организации.

 

Выводы

 

Руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях и выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию.

Трудовая функция руководителя организации включает в себя и реализацию компетенции юридического лица в гражданском обороте, т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей руководитель организации осуществляет деятельность, которая регулируется нормами не только трудового, но и гражданского права.

Именно эти особенности правового положения руководителя организации определяют специфику правового регулирования труда данной категории работников.

 

Вопросы и задания для самопроверки

 

1. Дайте определение понятию "руководитель организации.

2. Каковы особенности правового положения руководителя организации и чем они обусловлены?

3. Каковы основные права и обязанности руководителя организации?

4. Каковы особенности материальной ответственности руководителя организации? Как в соответствии с нормами трудового или гражданского законодательства определяются убытки, которые необходимо возместить руководителю организации?

5. Перечислите и раскройте дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.