Г. Жукова Л. Рисование и мировоззрение учащихся.

«Отличительной чертой всех предметов советской школы является их ди­дактическая логика и точно определенный объем навыков знаний и уме­нии. Ведущим в этих предметах является обучение, на котором основано развитие и воспитание учащихся средствами данного предмета. В противо­положность разношерстным школьным программам той же американской школы... все предметы советской школы.,, формируют мировоззрение учени­ка — цельное, внутренне непротиворечивое, основанное на материалистичес­ком понимании мира, идеалах и идеях научного коммунизма. И свою важ­ную роль в этом процессе играет предмет «Изобразительное искусство» («Рисование»).

 

Однако некоторые современные авторы, занимаясь этими вопросами в своих трудах, по существу повторяют ошибки футуристических школьных программ 20-х годов, ошибки, которые были преодолены и остались в про­шлом советской школы. Так, одни из проектов школьной программы по изобразительному искусству, основанный па этих трудах, по существу меняет содержание предмета. Обучение рисованию в школе фактически снято... Что же в таком случае становится содержанием предмета? Тренировка восприя­тия искусства, причем искусства скорее формалистического, чем реалистичес­кого. Упомянутая программа 1082г. открывается утверждением: «Спектр искусства богат: разве не должен быть богат и спектр восприимчивости?». Можно одновременно любить русскую иконопись и картины русских передвижников; получать удовлетворение от искусства Тициана и искусства при­митивистов, быть отзывчивым к античной классике и к произведениям Пикассо»… И подобное пытаются втолковать детям, которые еще не знают основ изобразительной грамоты и не обладают сформировавшимся художественным вкусом. Подобная эстетическая всеядность находит свое отражение и в отрицании работы с натуры как ведущего пришита реалистической ме­тодики преподавания. В лучшем случае ученики рисуют по поводу натуры, изображая натюрморт, то в «ножном, певучем», то в «мрачном» настроении.

Поурочная, даже иллюстративная программная разработка для I класса (М., 1981) дает возможность понять, что именно в ученических работах ценится.

Читаем: «III четверть, 1-п урок. Цвет. Эмоциональное звучание цвета. Цвета яркие — праздничные, мрачные — тревожные, высветленные - нежные, приглушенные — спокойные. Различный характер работы кистью мазочком, пятном. Композиция. Диагональное столкновение силуэтов — на­пряженность композиции...». В соответствии е этими установками, не умея элементарно рисовать, ученики должны заниматься «созиданием», выражая цветом в натюрморте, пейзаже, портрете, театральном костюме, композиции некое абстрактное «добро и зло». Недаром па одном из ученых советов НИИ школ МП РСФСР отмечалось, что рисунки учеников, созданные по дайной программе, носят «внеклассный характер». <...>

Фактически в нашей художественной школе на ее первоначальном и самом массовом этапе (в детском, а порою и подростковом рисовании) царит сей­час плюрализм с уклоном в формализм, последствия которого отрицательно сказываются не только па результатах всеобщего образования, но и на уровне подготовки выпускников профессиональной средней и высшей худо­жественной школы.

Мы должны беречь нашу школу. И не забывать, что предмет «Изобрази­тельное искусство» не может стать фабрикой иррационального, спонтанного «детского искусства». Он должен быть, как и является в руках многих бле­стящих педагогов, инструментом не только формирования высокой визуальной (традиционной!) культуры, но и предметом, оказывающим прямое воздей­ствие на формирование коммунистического мировоззрения учащихся.

Очень ва,жна мысль, подчеркнутая в новой редакции.Программы КПСС о том, что «антигуманная идеология современного капитализма наносит все больший ущерб духовному миру людей». В противоположность атому вы­сокий рост культуры советских людей, утверждение в их сознании коммуни­стических идеалов делают их духовный.мир все более глубоким и богатым, и в этом благотворном процессе как никогда большое значение имеет обя­зательная для всех советская общеобразовательная школа. И мы не должны забывать о роли в школьном учебном процессе предмета «Изобразительное искусство» [17, с. 60—62].

 

1987г. Рисование в школе //Художник. 1987. № 7.

«Кафедры изобразительного искусства, графики и прикладного искусства Криворожского государственного педагогического института на совместном заседании, посвященном рассмотрению материалов опубликованных в жур­нале «Художник»,,N9 9 за 1986 г. («Изобразительное искусство в школе»), считают, что противопоставление задач воспитания задачам обучения в процессе преподавания изобразительного искусства наносит вред, масштабы которых трудно предвидеть. <...>

Кафедры считают, что Академия художеств СССР, Министерство просве­щения СССР не могут стоять в стороне от решения этого ключевого вопроса. Каким будет предмет «Изобразительное искусство» и как он будет выполнять те функции, которые отводятся ему в деле коммунистического воспитания молодежи, зависит от многих факторов, которые нужно учитывать: роль рисования с натуры, научно обоснованная методика преподавания, единство программ, материальное обеспечение. <...>

Кафедры считают, что вес выступившие на встрече за «круглым столом» недопонимают задачи и перспективы предмета «Изобразительное искусство» и школе, справедливо отстаивают реалистические методы преподавания, сло­жившиеся в русской и советской художественной школе (В. Непомнящий, завкафедрой изобразительного искусства кандидат педнаук, доцент В. Иванчен­ко, завкафедрой графики и прикладного искусства кандидат искусствоведе­ния). <...>

Откровенное недоумение вызывает у меня обсуждение проблемы — учить детей рисованию с натуры пли не учить. Конечно обучать и обучать самым серьезнейшим образом! Не научив ребенка основам рисунка, мы тем самым подрываем «фундамент» изобразительного искусства, наносим огромный ущерб художественному образованию школьников и тем самым их эстети­ческому воспитанию. Я думаю, что если мы будем в обучении изобразитель­ному искусству основываться только па эмоциональной стороне воспитания, то рискуем лишить художественные школы, вузы будущей смены. Рисование с натуры прежде всего.важно в условиях Средней Азии, где оно практически отсутствовало с VIII—IX веков (что связано с религиозно-философским учением ислама, по которому изображение живого запрещалось). Только после Великого Октября с помощью художников-реалистов... стала созда­ваться реалистическая художественная школа» (Дж. Фахриев, завкабинетом черчения и рисования Областного института усовершенствования учителей, Бухара). <…>

В свое время я был в восторге от книги Б. М. Неменского «Мудрость красоты». Но вот когда мне довелось взять в руки проект его программы. «Изобразительное искусство и художественный труд», восторг мой сошел на нет...

Даже без эксперимента надо было отвергнуть такую программу как не­состоятельную. Сама идея объединения ИЗО и труда в единую систему по художественному воспитанию детей интересна, но без умения рисовать и это невозможно. Декоративно-прикладное искусство опять же идет от рисунка... Не хочу повторять прописные истины о значении умения рисовать... На по­вестку дня надо ставить вопрос по проблемам формирования и развития интереса школьников к художественному творчеству. Как, какими методами развить и ребенке жажду самостоятельной творческой деятельности, чтобы его школярское отношение к этому предмету перешло в жизненную потреб­ность?.. (А. Горошко, руководитель Селивановской сельской детской изо­студии, Тульская область). <...>

Предмет рисования был конкретным. Имел четкую структуру по содер­жанию, выходил на практический результат. Новая редакция предмета «Изоб-

 

разительное искусство» расширяет рамки, вносит в содержание много эклек­тичного, разнородного. И урок, в зависимости от подготовки и намерений учителя, может превращаться в схоластические разговоры об искусстве, ис­тории, литературе, в иллюстрирование музыкальных произведений... Короче говоря, в любое экспериментаторство по поводу рисования. На уроке дети должны рисовать, а не петь и танцевать, слушать музыку, сочинять стихи... Уточню свою позицию. Я в принципе не против предмета «Изобра­зительное искусство и художественный труд», но только чтобы этот пред­мет был введен не за счет урока рисования. Его ни в коем случае отме­нять нельзя, нельзя его ничем и подменять. Под предлогом «комплексности» реально происходит неоправданная ревизия столетиями накопленного цеп­ного опыта» (И. П. Волков, заслуженный учитель РСФСР, кандидат педаго­гических наук, руководитель художественной студни школы № 2 г. Реутово Московской обл.) (с. 32—33).