ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

значимости имеют И., результаты к-рых важны в пределах курса, дисциплины, методики преподавания. Дисциплинарный уровень практич. значимости имеют И., результаты к-рых важны для педагогики и её отраслей в целом.

Обязат. этапом всякого пед. И. является выбор методов исследования, к-рые зависят от особенностей решаемых задач, специфики содержания проблем и возможностей исследователя. Существуют разл. классификации методов пед. И.: методы собственно педагогические и методы др. наук, методы констатирующие и преобразующие, эмпирические и теоретические, качественные и количественные в пр.

Лит.: Методологич. проблемы развития пед. науки, под ред. П. Р. Атутова, M. H. Скаткина, Я. С. Турбовского, М., 1985, гл. 2; Полонский В. М-, Оценка качества науч.-пед. исследований, М., 1987; Краев-с к и и В. В., Полонский В. М., Методологич. характеристики пед. исследования и критерии оценки его результатов, Самара, 1992; С о n e n L., Manion L., Research methods in education, L.— [a. o.l, 1985г. В. М. Полонский.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ПЕДАГОГИКИ пpи 2-м МГУ, крупнейший сов. науч.-пед. центр 2-й пол. 20-х гг. Созд. в 1926 для организации науч. исследований в области нар. образования, подготовки науч. работников, распространения пед. знаний. Включал отделы (1927): общей педагогики (разработка проблем методологии педагогики, история и теория педагогики, изучение социологии пед. процесса); педологии и психологии; методический (исследование проблем частных методик, создание экспериментальной методики и др.); организации нар. образования; проф. педагогики (секции с.-х. и индустриаль-но-технич. образования). В ин-те работали А. П. Пинкевич (директор), А. Г. Калашников (зам. директора), Г. О. Гордон (уч. секретарь), Е. А. Аркин, И. А. Аря-мов, В. П. Афанасьев, П. П. Блонский, Л. В. Занков, Н. Н. Иорданский, E. H. Медынский, М. М. Пистрак, С. Т. Шацкий и др. Его аспирантуру закончили св. 70 специалистов, мн. годы проработавших в вузах и пед. науч. учреждениях Рос. Федерации. Во главе ин-та действовал коллективный орган — правление.

В 1929—30 структура ин-та была изменена. Созданы секции: методологическая; политехнизации; политпросветработы; методики; политики и организации нар. образования; изучения среды; нац. школ; дошк. педагогики; дефектологии; изучения педагогики капиталистич. стран и др. Предпринята попытка создания плана работы ин-та по изучению среды, совершенствованию пед. процесса на основе марксистско-ленинской теории. Велась опытная и политико-просвет. работа в гор. и сел.р-нах.

В 1930 коллектив ин-та (с этого времени называвшегося Московским) стал объектом резкой критики и обвинений в правом мелкобурж. уклоне. Было введено единоначалие, проведена «чистка» кадров и назначено новое руководство (директор И. Ф. Свадковский). В 1931 ин-т ликвидирован, на его базе созданы н.-и. ин-т планирования и организации нар. образования и н.-и. программно-методич. ин-т.

Лит.: Труды Второго Московского университета. Часть педагогическая, т. 1, М., 1929; Вопросы сов. педагогики, сб. 1, М., 1929; Против ревизии марксизма в педагогике, М,, 1930. М. В. Богуславский.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕТОД обучения, организация поисковой, познават. деятельности учащихся путём постановки учителем познават. и практич. задач, требующих самостоят, творческого решения. Сущность И. м. обусловлена его функциями. Он организует творческий поиск и применение знаний, обеспечивает овладение методами науч. познания в процессе деятельности по их поиску, является условием формирования интереса, потребности в творческой деятельности, в самообразовании.

Идеи И. м. появились в педагогике в последней трети 19 в. Биолог А. Я. Герд, историк M. M. Стасюлевич в России, химик Р. Э. Армстронг, естествоиспытатель Т. Гексли в Великобритании сформулировали общую идею метода, называвшегося у разных педагогов эвристическим, лабораторно-эвристическим, опытно-испытательным, методом лабораторных уроков, естественно-научным, иссле-доват. принципом, подходом и т. д. Проникая в практику обучения, И. м. способствовал ликвидации системы заучивания уч. материала, формированию готовности к самостоят, умственной деятельности школьников, создавал в школе атмосферу увлечённости учением, доставлял учащимся радость самостоят, поиска и открытия. Большую роль в пропаганде и внедрении И.м. в отеч. пед. практике сыграли Б. В. Всесвятский, Б. Е. Райков, К. П.Ягодовский, филологи Н. Кульман, И. И. Срезневский и др. Однако отсутствие достаточной теоретич. базы привело к одностороннему развитию И. м., признанию его подчас единственным универсальным методом обучения в 20-х гг. Мн. ошибки проистекали от некритич. применения метода проектов, комплексной системы обучения и др. Увлекаясь внеш. активностью учащихся, педагоги упускали из виду активность их мысли, преувеличивалось значение индукции в усвоении знаний, не уделялось внимания усвоению теории, формированию системы обобщённых понятий. Крайние увлечения И. м. были устранены в 1931—32,но, вопреки науч. рекомендациям о целесообразности сохранения И. м., привели к замене его в практике школы методами информац. изложения материала учителем и репродуктивной деятельности учащихся.

В кон. 50-х гг. усилилось внимание исследователей к активизации познават. деятельности учащихся (Б. П. Есипов, М. А. Данилов, M. H. Скаткин), в нач. 60-х гг. в условиях НТР и обществ, потребности в интеллектуальном потенциале идея И.м. была восстановлена и получила дальнейшее развитие. При реализации И. м. у учащихся формируются такие элементы творческой деятельности, как самостоятельный перенос знаний и умений в новую ситуацию, видение задачи в знакомой ситуации, выявление новой функции и структуры объекта, самостоят, комбинирование из известных способов деятельности нового, альтернативный подход к поиску решения проблемы. Указанные процедуры творческой деятельности проявляются при решении задач, предполагающих поиск нестереотипного способа решения. Это могут быть краткие текстовые задачи, вопросы, предполагающие наличие у учеников нек-рого исходного фонда знаний и умений; исследование более или менее длит, характера в лаборатории, на шк. гео- и биоплощадках, агроучастке и т. д.; постановка задачи

для ее решения на основе изложения учителя, текста учебника, доп. лит-ры и т. д. Важное значение И. м. имеет в трудовом обучении. Большинство исследоват. заданий в школе — небольшие поисковые задачи, требующие, однако, всех (или большинства) этапов исследования: наблюдения и изучения фактов и явлений; постановки задачи (выявления непонятных явлений, подлежащих исследованию); выдвижения гипотез; построения и осуществления плана; выявления связей изучаемого явления с другими; решения, его объяснения и проверки; выводов о возможном и необходимом применении полученных знаний. И. м. способствует достижению оптимальных результатов обучения при построении в рамках уч. предмета системы задач, при пропедевтич. подготовке к их решению, обеспечении психол. климата, благоприятствующего творчеству. Однако И. м. не охватывает весь процесс обучения. Ученик не может и не должен усваивать весь объём знаний только путём личного исследования и открытия новых для себя законов, правил и т. д., поскольку самостоят, исследование требует больше времени, чем восприятие объяснения учителя. Для практич. реализации И. м. в обучении необходимо разработать систему задач, к-рая должна включать осн. типы проблем, напр, по экон. географии задачи определения взаимосвязей между элементами геогр. среды и отраслями х-ва, влияния технико-экон. особенностей произ-ва на принципы его размещения и др. Система задач должна включать важные и доступные для общего образования методы науки и рационализаторской деятельности. С точки зрения методики уч. предмета система задач должна быть построена с учётом таких признаков, как содержание, способы решения, повторяемость типов, их сочетаний и связь с предметным содержанием, доступность для данного возраста. Формы заданий при И. м. обучения различны. Это или задания, поддающиеся быстрому решению в классе и дома, или задания, требующие целого урока, домашние задания на определённый срок. При затруднениях в выполнении исследоват. заданий учащимся оказывается помощь, но так, чтобы проблемность задачи сохранялась. Напр., введением доп. данных сужают поле поиска решения, дают сходную, но более лёгкую задачу, членят трудную задачу на 2—3 подзадачи и т. д. Все подобные виды помощи в решении задач преобразуют И. м. в эвристический метод (частично-поисковый). Самостоят, решение задач предполагает формирование у учащихся таких поисковых навыков, как соотнесение данных условия задачи и каждого шага поиска между собой и с вопросом задачи, доказательность каждого суждения и операции, проверка полноты и достаточности доказательства и решения, соотнесение результата решения с вопросом задачи. Важную роль в применении И. м. играет индивидуализация обучения путём регулирования сложности и типов задач.

И. м. применим на всех ступенях обучения с учётом возрастных возможностей и подготовки учащихся. В гуманитарных предметах И. м. применяется в трёх направлениях: включение элементов поиска во все задания учащихся (работа над док-тами, картами, статистич. таблицами, анализ худож. произведений, участие в археологич. раскопках и т. д.); раскрытие учителем познават. процесса, осу-