Юридический позитивизм

В теории права во второй поло­вине XIX в. в странах Западной Европы преобладающей докт­риной оставался юридический позитивизм, рассматривавший право только как позитивное право, установление государ­ства, тексты законодательных актов. Понимание и истолкова­ние права сторонниками этой доктрины можно передать фор­мулой «закон есть закон». Иначе говоря, за пределами закона нет никакого другого права.

Возникновение юридического позитивизма обычно связы­вают с творчеством английского правоведа Джона Остина (1790-1859гг.), который дал развернутое обоснование тезиса о том, что источником права является суверенная власть, государствен­ная воля и категорически отрицал возможность (наличие) есте­ственного права. По Остину, естественное право представляет собой не более чем предположение, нечто субъективное и фик­тивное. Оно, если принимать его всерьез за явление правового порядка, влечет за собой разрушение правопорядка, анархию.

Во второй половине XIX в. концепция Остина получила дальнейшее развитие в трудах немецкого юриста Карла Бергбома (1849-1927гг.), также выступившего против признания пра­вом любого внепозитивного права и призывавшего «вырвать с корнем сорную траву естественного права», которое сводит право к субъективным представлениям о том, каким оно долж­но быть. Согласно концепции Бергбома, «право – объективно реально, и только то, что функционирует в качестве права, есть право». Он отвергает естественное право не только как реаль­ность, но и как идею, утверждающую каждый раз новое содер­жание права. Сущность любого права состоит, по Бергбому, в том, что оно действует, поэтому «все проблемы права следует искать в самом праве и из него самого их решать».

Вытеснение естественного права юридическим позитивиз­мом, рассматривающим его как вполне определенные, установ­ленные государством правила должного поведения, имело пер­востепенное значение для правоприменительной деятельнос­ти и ею обусловливалось. Развитие товарно-денежных отноше­ний и товарообмена, стабильность и предсказуемость функци­онирования гражданского общества на законодательной осно­ве требовали отказа от разнообразных, не всегда четких, порой противоречивых естественно-правовых идей в их применении к конкретным договорным и иным правоотношениям.

Поэтому сторонники юридического позитивизма отрицали правовой характер всего, что не установлено действующим за­конодательством и не вытекает из его содержания, стремились освободить юридическую мысль и юриспруденцию от идеоло­гии, этики, философии, политики, вносящих в практику реали­зации права не юридические начала, относящиеся к области дру­гих наук. С точки зрения представителей юридического позити­визма основу юриспруденции должна составлять детальная разработка правовых форм товарообмена, правового регули­рования частноправовых отношений, точное определение юри­дических фактов, ситуаций, процедур, способов и средств реше­ния возможных споров, проблем законодательной техники.

Формально-догматический метод, тщательно разработан­ный и обоснованный юридическим позитивизмом, несомнен­но, обогатил правоприменительную практику. Однако в идей­но-теоретическом отношении юридический позитивизм утра­тил ряд ценных идей, свойственных естественно-правовым концепциям предшествующей эпохи. Вместе с теорией есте­ственного права юридический позитивизм фактически отверг проблему прав человека, а сам человек с его естественными качествами, интересами и притязаниями в праве и правопо­рядке признавался лишь «физическим лицом», наделенным «субъективными правами», выводимыми из текстов законов, а не из природы человека.

Согласно представлениям идеологов юридического пози­тивизма не только личность не имеет прав по отношению к го­сударству, но и законность (правомерность) действий самого государства зависит от него самого, поскольку государство и есть сила, творящая право. Отказавшись от «оценочных сужде­ний», от философских подходов к праву, юридический позити­визм оставил вне поля зрения противоречия и конфликты граж­данского общества, социальные процессы, обусловливающие его развитие. Поэтому юридический позитивизм не мог создать подлинную теорию права, оказался неспособным воспринять теорию прав человека и обосновать идею правового государ­ства.