Методика. Экспериментальный материал.Испытуемому предлагается последовательно решить 11 задач с интервалом в 2 мин.

 

Экспериментальный материал. Испытуемому предлагается последовательно решить 11 задач с интервалом в 2 мин.

Условия в задачах № 1–11

№ п/п	Емкость сосудов (в л)	Нужно получить (в л)
а	b	с
			–

 

Первая задача имеет иллюстративный характер. Задачи 2–6 решаются одним и тем же способом: из сосуда «Ь» отлить один раз воду в сосуд «а» и дважды в сосуд «с», чтобы в остатке получилось требуемое количество воды. Например, в задаче 4: 43 – 18 – 2 • 10 = 5; или в общей форме b – а – 2с. Эти 5 задач служат для формирования у испытуемого установки на использование данного способа решения. Следующие две задачи (7 и 8) могут быть решены как способом b – а – 2с, так и более простым способом: а – с и а + с соответственно. Девятая задача не решается с помощью формулы b–а–2с, а только по формуле а–с; задачи 10 и 11 аналогичны задачам 7 и 8.

Мера автоматизации, или сила установки, определяется процентом испытуемых, решивших задачи 7, 8, 10, 11 методом b – а – 2с и не решивших задачу 9. Задача 9 введена с целью вызвать затухание установки: часть испытуемых, убедившись в невозможности решить задачу 9 тем же методом, что и предыдущие задачи, решают ее методом а + с и затем находят простые решения задач 10 и 11. Увеличение числа прямых решений для задач 10 и 11 по сравнению с количеством таких решений для задач 7 и 8 служит показателем преодоления испытуемым механического подхода, сформировавшегося в ходе установочных задач 2–6 (избавление от установки). В массовых экспериментах обычно около 80% взрослых испытуемых проявляют механистический подход к решению задач 7 и 8 и не очень большой процент людей избавляется от этого подхода после решения критической задачи 9.

Существуют приемы, позволяющие в условиях описанных выше опытов понизить этот эффект или полностью снять его (т.е. получить 100% решений контрольных задач прямым методом). Ниже приводится описание одного из приемов, который был использован Лачинсами в экспериментах с шестиклассниками.

Процедура выполнения в исследовании Лачинсов. После вводных замечаний и решения задачи 1 испытуемым говорилось: «Вам придется решить еще 10 заданий. Каждый раз Ваша задача будет заключаться в том, чтобы отмерить то количество молока, которое у Вас попросит покупатель, используя для этого любые или все сосуды, которые он даст. Есть большой бидон, из которого Вы можете брать молоко, но по санитарным причинам, налив в посуду покупателя однажды, Вы не можете переливать его снова в большой бидон или наливать другому покупателю; Вам придется выбрасывать все молоко, которое Вы не даете ему, если оно побывало в его посуде. В бидоне 539 л молока, которого хватит, чтобы обеспечить заказы всех покупателей. Вы должны будете находить методы, позволяющие тратить зря как можно меньшее количество молока. При решении каждой задачи, записывайте, сколько молока осталось в бидоне. Записывайте те объемы, которые нужны для решения следующей задачи, чтобы Вы могли убедиться, достаточно ли осталось молока, чтобы решить эту задачу».

Учитывая, что прямой метод решения гораздо «экономнее» установочного и что, пользуясь установочным методом, испытуемый после решения двух контрольных задач (7 и 8) обнаруживает, что оставшихся у него приблизительно 17 л недостаточно для решения последующих задач, а достаточно лишь для решения одной последней задачи прямым методом, авторы ожидали в этой ситуации существенного снижения процента решения задач установочным методом. Но оказалось, что только 33 из 139 шестиклассников выполнили инструкцию подсчитывать и записывать остающееся количество молока в бидоне и из них только 35% решили задачи 7, 8 и 9 установочным методом (задача 9 конечно могла быть так решена только с ошибкой) и 5% решили установочным способом задачи 10 и 11. Для остальных 106 школьников эти проценты составляли соответственно 81, 76 и 79. Таким образом, 30% испытуемых избавились от установки после задачи 9 в первом случае (35%–5%) и лишь 2% во втором случае, когда не велся учет израсходованного молока и остатка (81%–79%). Те же, кто вел записи, и тем не менее обнаружил неспособность преодолеть влияние установочных опытов, делали свои записи, согласно наблюдениям авторов, чисто механически и не соотносили их с ходом решения задач.

Другой экспериментальный прием, использованный Лачинсами, который заведомо не сможет использовать студент, заключался в замене ситуации карандаш–бумага ситуацией с реальными сосудами и реальной процедурой отмеривания воды. Проведенная на студентах эта серия экспериментов дала лишь 40–50% случаев решения контрольных заданий установочным методом.

Чтобы не ограничивать круг тех приемов решения задач, которые студенты смогут использовать сами, мы не будем перечислять других методов, опробованных Лачинсами в попытках снять или уменьшить «автоматизацию» умственной работы испытуемых в ситуации решения указанных задач. Многие из этих приемов легко могут быть переоткрыты или даже изобретены новые. Студенты должны помнить, что они не ограничены ничем, кроме необходимости провести испытуемого через решение установочных и контрольных задач. Все другие условия эксперимента можно варьировать.

Если студент очень затрудняется в предложении своего метода уменьшения эффекта автоматизации умственной деятельности при решении однотипных задач, он может попробовать решить противоположную задачу. Он может предложить прием максимизации, усиления эффекта от решения установочных задач и провести эксперимент для проверки действенности своего предположения. Решение такой «перевернутой с ног на голову» задачи также может быть зачтено, ибо в последующем снятие выявленных моментов ситуации, максимизирующих эффект установки, сможет привести к искомому результату – нахождению приемов минимизации этого эффекта.

Процедура опытов. Так как проводимая работа носит учебный характер и проведение двух серий экспериментов – в стандартных и модифицированных условиях – займет слишком много времени, студенту разрешается при описании результатов эксперимента сравнивать их со стандартными данными. Другими словами, студент исходит из того, что уже проведен эксперимент на 100 испытуемых в описанных условиях, и получены такие результаты: 78 испытуемых решали задачи 7 и 8 установочным методом, 70 человек пытались, но не смогли решить в отведенные для этого 2,5 мин задачу 9 установочным методом, а задачи 10 и 11 были решены установочным методом в 73% случаев (здесь 1% = 1 человеку). Таким образом, эффект «излечения» от установки равняется 5% (78%–73%). Но если студент действительно хочет убедиться в высокой эффективности предполагаемого им метода предотвращения автоматизации умственной деятельности, он может сам провести эксперимент в стандартных условиях на 15–20 взрослых испытуемых и сравнивать прямо результаты обеих серий.

Отчет о выполнении задания должен включать:

♦ краткое теоретическое введение или постановку проблемы (как уже указывалось, желательно, чтобы во введении были приведены примеры отрицательного, а также положительного влияния эффекта установки в мыслительной деятельности);

♦ гипотезу – нужно сформулировать тот прием, с помощью которого студент рассчитывает ослабить (усилить) действие установочных задач и подробно раскрыть, на чем основано ожидание, т.е. почему те или иные изменения условий опыта повлияют на его результаты;

♦ методику проведения эксперимента – наряду с полным описанием условий проведения опыта необходимо привести дословно инструкцию (инструкции) испытуемым. План эксперимента должен предусматривать проведение одной серии экспериментов в модифицируемых условиях на не менее чем 15 взрослых испытуемых.