Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Аналитическое радиоинтервью




 

Задача интервью – сообщить актуальные сведения по важному, интересующему аудиторию вопросу, полученные от компетентного человека, – определяет информационную основу этого жанра.

Элементы своего отношения, а значит, и оценки происходящих событий, складывающихся ситуаций всегда присутствуют в интервью. Но бывает, журналист ставит перед собой более сложную задачу: не только получить информацию по актуальному вопросу, но и услышать мнение интервьюируемого о предмете разговора. Интервью в таком случае насыщается комментированной информацией. Для убеждения слушателей человек, приглашенный к микрофону, вынужден отвечать на вопросы, требующие оценки, прибегать к аргументации, подкрепляющей его точку зрения. Меняется и характер содержания и вопросов журналиста, и ответов. Если в центр разговора ставится обсуждение важных социальных вопросов, интервью становится проблемным.

Работа журналиста требует большой профессиональной подготовки, хорошего знакомства с темой. Эту подготовку сразу почувствует интервьюируемый и слушатели: она проявится в направленности вопросов, в той информации, которая в них содержится. А также в том, как реагирует журналист на получаемую информацию. Известно, что вопрос и ответ составляют единое речевое целое. Вопрос не только определяет направленность, содержательность ответа, но и его тональность. Задача, которую ставит перед собой журналист, а она опосредованно проявляется в вопросах, должна ориентироваться на интерес к данному человеку, к обсуждаемой проблеме, тем самым – к слушателям.

Рассмотрим на примере, как проявляются компетентность интервьюера и его внутренняя ориентация на человека, тему и слушателя.

Интервью, которое провел со Святославом Федоровым журналист С. Боярченко, предшествовали слова: «Человеческий организм можно восстанавливать подобно пластмассе и оргстеклу» – заявил главный российский специалист в области микрохирургии глаза Святослав Федоров».

Боярченко.Скажите, вот, на ваш взгляд, является ли лазерная хирургия вершиной медицинской науки на сегодняшний день, и в XXI в. мы войдем уже с тем же, и не появится ничего нового?

Федоров.Лазерные лучи это просто инструмент для достижения каких-то хирургических целей. Лазерные лучи пока что не могут изменять белковые молекулы, реконструировать их так, как нам бы хотелось. Но в будущем, возможно, не в таком уж далеком, может быть, это будет и возможно. Человек с возрастом полимеризируется постепенно, стареет, как пластмасса, как оргстекло, которое сегодня прозрачно, а через двадцать лет его надо выбрасывать, потому что там трещинки появляются, меняется цвет. Так и человек. У него все время идет под влиянием тех энергий, среди которых мы живем в этом огромном энергетическом котле – нашей Вселенной, идет процесс полимеризации: белковые молекулы, как кирпичи, теряют свою прочность. И поэтому вопрос о том, как сделать наши молекулы, те кирпичики, из которых мы состоим, т.е. белковые молекулы, сделать молодыми – это вопрос теоретически решаемый.

Броскость первой фразы журналиста, несомненно, привлечет внимание слушателей. К микрофону был приглашен один из самых известных людей в стране, ученый-хирург с мировым именем. Журналист выбирает животрепещущую тему, представляющую интерес для всех: возможность продолжения срока жизни человека. Но он говорит об этой возможности, как о реальности. А Федоров констатирует: «Но в будущем, возможно,не таком уж далеком, может быть,этобудет и возможно».

В современных радиопередачах нередки случаи стремления к сенсационности в подаче новых громких фактов, открытий, научных свершений, прогнозов. Но для слушателя важнее правдивость, достоверность информации, чем ее сенсационная броскость.

Продолжим анализ радиоинтервью с Федоровым.

Боярченко.Многие телеканалы, специальные медицинские издания сказали о каком-то немыслимом открытии английского офтальмолога Матчи, который начал лечить простым тепловым лучом. Что вы по этому поводу думаете?

Федоров.Мы это делали до него лет пятнадцать или двадцать назад. У нас имеется аппарат, он у меня стоит. Мы сделали уже десятки тысяч операций этим аппаратом. Он давно запатентован, просто мы не занимаемся рекламой. Понимаете? Мы занимаемся делом.

В этом вопросе журналист демонстрирует свою подготовленность к интервью. Конечно же, новые эффективные методы лечения всегда привлекают внимание самой широкой аудитории, так как касаются самого главного в жизни – здоровья. Слова интервьюера («немыслимое открытие») показывают, как работает пресса, ориентированная на сенсацию. А ответ академика С. Федорова развенчивает громкие заявления зарубежной прессы. Для нас важно подчеркнуть, как сам С. Боярченко подает факты, опирается на них.

Боярченко.Святослав Николаевич, что вы можете сказать о коррекции зрения, о контактных очках. К нам обращаются люди, которые в свое время решились на операцию, а теперь жалуются, что со временем они теряют зрение, и говорят, что лучше бы так и носили свои очки, линзы.

Федоров.О том, что люди не должны носить очки, я говорил лет двадцать пять тому назад. Мы начали делать операции против очков с 1974 года. За это время мы сделали около миллиона таких операций. И количество людей, недовольных этими операциями, конечно, есть, потому что в период первого освоения некоторые врачи делали ошибки, передозировали методы хирургии глаза или, наоборот, недодозировали. Первый период освоения любой технологии связан с какими-то ошибками.

Это острый вопрос, он также рассчитан на внимание аудитории. Слушатели знают Федорова, как искуснейшего хирурга, творившего чудеса в новейшей офтальмологии. Корреспондент запасся предварительной информацией. Он ставит вопрос прямо.

Начинающего радиожурналиста подстерегает опасность попасть под воздействие авторитета, обаяние личности своего героя, и эта комплиментарная атмосфера общения может повлиять на содержание вопросов. Здесь от журналиста требуются некоторый психологический настрой, усилие, направленное на преодоление этого стереотипа. Ведь в конечном счете острота и глубина вопросов помогают лучше раскрыться личности, глубже проникнуть в существо проблемы. А главное – она будет с одобрением воспринята слушателями. Каждым вопросом журналист поворачивает разговор другой гранью.

В нашем случае интерес представляет не только тема офтальмологии, но сама личность собеседника.

Заметим одно качество интервью, приведенного для примера: не только факты, разнообразные сведения, события могут служить предметом жанра, но и сам человек, если он хорошо известен аудитории, если он является носителем и выразителем оригинальной или популярной точки зрения. Слушателям всегда интересна встреча с необыкновенным человеком, популярным политиком, деятелем науки, искусства, известным писателем, артистом.

Боярченко.Святослав Николаевич, вы олицетворяете собой офтальмолога и политика одновременно. «Политика» – в переводе с древнегреческого означает все-таки управление государством. Есть ли среди управляющих нашим сегодняшним государством слепцы? Как их можно научить видеть?

Федоров.Почти все наше правительство является слепцом. В Чехословакии провели приватизацию так, что огромное количество рабочих и служащих стало реальными собственниками своего дохода и своей прибыли. Даже Америка сейчас уже понимает: надо каждого работающего сделать заинтересованным в конечном результате труда. Мы же приватизировали сдуру не труд человека, а приватизировали лопату, которой он работает. Практически деньги или кусок металла стали важнее, чем человек, чем его творческое начало, его душа, его политические взгляды, производительность его труда, его нравственность, его мораль.

Журналист задает вполне закономерный вопрос. С. Федоров – известный политик, создатель партии, один из кандидатов на пост Президента на выборах 1996 г. Он имеет свою точку зрения не только на политическую ситуацию в стране, но и программу организации эффективной экономики, в которой он убежден и убеждает других, опираясь на выдающиеся успехи работы своего института «Микрохирургия глаза». Кроме того, он всегда мыслит нестандартно, образно.

Интересен ответ Святослава Федорова, его аргументы. Далее он начинает давать практические рекомендации членам Правительства, которые проверены многолетней успешной деятельностью и самого хирурга, и института, который он возглавляет.

Это интервью демонстрирует направленность вопросов журналиста, ориентированных и на личность собеседника, и на слушателя одновременно. Вопросы заставляют собеседника аргументировать свою точку зрения, свои оценки. Проявляются и характерные особенности личности Федорова, афористичность, артистичность, острая публицистичность его речи. Он всегда использовал возможность общения с прессой для пропаганды своих взглядов, своей теории организации труда. Один из основных приемов его публицистики – сравнение и вывод мысли через это сравнение на другое качество. Подчеркнем еще раз: вопросы журналиста учитывают интерес аудитории. Они точны по своей адресности.

Когда газетчик ведет интервью, то он может не особенно заботиться о том, как монтируются его вопросы с ответами собеседника. На радио же важно, как стыкуются по звучанию конец вопроса и начало ответа. Это предмет особого внимания журналиста эфира, который должен следить за тем, как он входит в беседу: не перебивает ли интервьюируемого своим следующим вопросом. Перед ним стоит задача: выслушать собеседника, дать закончить ему его высказывание. Опыт подсказывает: такой подход помогает раскрыться вашему герою. Но интервью имеет довольно ограниченные временные рамки своего звучания. А что если речь героя длинна, не очень интересна, тонет в частностях, подробностях? В таком случае паузы не приходится ждать. Вот тут-то и должно пригодиться умение «слышать вопросом». Надо заметить, что такая филигранная работа не всегда удается даже опытным радиожурналистам, в живой речи бывает непросто избежать «нахлеста» одного высказывания на другое. Эта естественная опасность состоит в том, что при «накладке» одна фраза может забивать другую, и слушатель не всегда разберет прозвучавшие слова.

Обратимся еще к одному примеру, раскрывающему некоторые особенности работы в жанре радиоинтервью.

Поводом для разговора послужило письмо в редакцию телерадиокомпании «Дон-ТР», в котором слушатель спрашивал: куда исчезли из Ростова воробьи, которых совсем недавно было очень много на деревьях, растущих на центральной улице. Вопрос, казалось бы, локальный и не требовал серьезного разговора. Журналист пригласил к микрофону в экологическую программу специалиста – орнитолога В. Нумеранского.

Вот как начинается рассказ:

Нумеранский. Раньше в 60-е годы город был в основном одноэтажный, сейчас он многоэтажный, поэтому воробьи переселились на окраины, в сельскую местность, на дачи, тем не менее, количество воробьев уменьшилось и по другой причине, и не только воробьев, но и других птиц. Во-первых, им здесь стало хуже с питанием. Во-вторых, мы так изменили среду, что многие птицы ее не выносят: выхлопные газы автомашин, выбросы заводов, на почве ядохимикаты. Вот еще один показатель. В послевоенном Ростове было много небольших птиц-хищников пустельги, кобчиков. Сейчас в городе и в области их нет. Почему? Потому что в 60–70-е годы такая ситуация сложилась не только в Ростове и в России, а и во всей Европе.

В результате у птиц становится тонкая оболочка яиц, она при насиживании не выдерживает и лопается.

Корреспондент. Виктор Аркадьевич, кто-то сейчас слушает нашу передачу и скептически улыбается, столько проблем вокруг, столько нужд у людей – нашли о чем говорить: о воробьях. Почему это важно? Как этот дисбаланс в природе сказывается на жизни человека в конечном итоге?

Очень хороший поворот темы: от частной проблемы – к более общей. Но вопрос – затянут. Вторую его часть (она выделена) можно было бы опустить.

Нумеранский. Природа есть показатель благополучия нашей жизни. Если это сказывается на воробьях и других птицах, то это, несомненно, отразится и на человеке. Об этом медики лучше скажут. Природа по-своему приспосабливается, одни виды живых существ исчезают, другие размножаются. Возьмите последнюю ситуацию: массовое размножение грызунов, массовое размножение саранчи, массовое размножение черепашки. Можно посчитать, сколько в области получили зерна. 10 лет назад не добирали треть – это данные Министерства сельского хозяйства СССР. Сейчас мы не добираем 40–45%.

Наши поля еще не избавились от тех ядохимикатов, которые были использованы у нас в 70–80-е годы. Если сейчас увеличить количество ядохимикатов – птиц станет меньше, а яды скажутся на здоровье населения.

Корреспондент. Трудно не согласиться с такой постановкой вопроса Виктором Аркадьевичем Нумеранским. Но мы не птицы – улететь не можем. Поэтому должны будем найти иной способ отреагировать на это предупреждение природы человеку.

Звучит пение птиц.

В. Нумеранский не уходит в общие рассуждения, он поднимает важную проблему и рассматривает ее конкретно: с цифрами, фактами, ссылаясь на авторитетный источник.

Обратите внимание, как краток его текст, как точны фразы. И какое впечатление производят цифры и противоречие самой проблемы: результаты безответственной деятельности человека на земле.

Газетный текст сам по себе становится документом. На радио бывает необходимо сослаться на источник информации. Это всегда звучит убедительно. Орнитолог приводит аргументы, понятные всем, а главное, касающиеся каждого человека.

Ролевое поведение журналиста определяется еще и тем, на что нацеливает он разговор: хочет ли он поставить проблему, обсудить ее или исследовать. Это проявляется в той заявке, с которой начинает свою передачу автор.

Некомпетентность журналиста в интервью может проявиться в каких-то деталях, где он не может быть специалистом. Это лучше сразу оговорить, предоставляя слово своему собеседнику.

Особенности появления аналитической публицистики в интервью определяются спецификой самого жанра – оперированием только вопросами и ответами, текстом, рождающимся здесь, сейчас. Определяются они и взаимодействием двух речевых потоков и свойствами импровизации.

Контрольные вопросы к разделу главы

1. Чем отличаются информационные и аналитические интервью?

2. Что должны предполагать вопросы, нацеленные на рассмотрение проблемы?

3. Запишите аналитическое интервью с эфира. Проанализируйте характер вопросов, их функции. Найдите элементы анализа в вопросах и ответах. Проследите за логикой человека, выступающего у микрофона. Какова его аргументация? Достаточно ли она убедительна? Выделите аргументы. Как они работают на доказательство мысли интервьюируемого для раскрытия его позиции, его видения проблемы (факты, аналогии, отбор примеров, сравнения и т.д.)?

4. Выберите темы проблемных интервью. Разработайте вопросы для раскрытия проблемы.







Дата добавления: 2015-08-17; просмотров: 360. Нарушение авторских прав


Рекомендуемые страницы:


Studopedia.info - Студопедия - 2014-2020 год . (0.004 сек.) русская версия | украинская версия