Наличие идеала

Огромную роль в становлении гармоничной системы цен­ностных модальностей, а также в ее продуктивном практическом функциониро­вании играет ценностный идеал. Подобно царской короне, он венчает царство ценностей, как бы персонифицируя высшие ценности и насыщая живым дей­ственным содержанием дотоле отвлеченные и абстрактные ценностные катего­рии. Он есть не только самое высшее, но и – поразительным образом – самое конкретное, зримое и действенное, что есть в мире ценностей. Об этом мы будем подробно говорить в рамках следующих тем. Так, образ Иисуса Христа персони­фицирует ценностную матрицу христианских ценностей, а то, с чем он борется и что разоблачает, – нисходящую пирамиду христианских антиценностей. То же самое свойственно, скажем, образу Павки Корчагина из романа «Как закалялась сталь», служившему идеалом для нескольких поколений советских людей. Он во­площает систему революционных коммунистических ценностей эпохи Граждан­ской войны и первых пятилеток. Свои идеалы и герои были у последователей Белого движения.

 

2. Основные подходы к классификации ценностей.

Виды ценностей

 

В рамках верхней ценностной пирамиды можно в самом общем виде выделить три относительно неизменных и иерархически соподчи­ненных уровня позитивных модальностей – материальные, социальные и духовные ценности ¹. Существует много классификаций ценностей в зависимо­сти от выбранных оснований. Мы уже упоминали о классификациях М.Шелера, Э.Фромма; свои системы классификации ценностей можно найти у B.C.Соловье­ва, Н.О.Лосского, В.Франкла.²

Весьма емкая и эвристичная классификация ценностей, лежащая одновремен­но и в основе классификации различных культурных типов, принадлежит выдаю­щемуся социологу П.А.Сорокину. Он, как известно, выделял доминанту чувствен­ных, идеациональных и идеалистических ценностей в зависимости от примата чувственно-телесных, духовных ценностей или их сочетания ³. В принципе классификация на то и классификация, чтобы делать упор на конкретных парамет-

 

¹ Соответственно в пирамиде антиценностей им будут бинарно противостоять ценности с приставкой «анти».

² См. его классификацию ценностей на ценности творчества, переживания и отношения (Франки В. Чело­век в поисках смысла: Сб. М, 1990. С. 173–174).

³ Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 430–435.

pax изучаемых объектов. Все классификации в той или иной степени субъективны, инструментальны и по-своему верны.¹

Одна из немногих классификаций, вызывающая у нас решительное возраже­ние, это попытка разделить ценности на «ценности сознания» и «предметные ценности». Такого разделения попросту не может быть, исходя из тех соображе­ний, которые развивались выше, а именно: все ценности сознания всегда предмет­ны по своему идеальному содержанию (за исключением ряда структур, связанных с психологическими ценностными переживаниями) и всегда направлены на веще­ственно-предметное воплощение. Предметные же ценности всегда созидаются и вычленяются на основе деятельности сознания. В целом же, напомним, идеальный и многомерный характер бытия ценностей никак не позволяет односторонне-ме­ханически свести их ни к психическим актам сознания (к субъекту ценностного акта), ни к их предметно-телесному воплощению (к носителям ценностей).

Нам представляется, что традиционная классификация ценностей, исходящая из основных потребностей² человека и разделяющая всё иерархически организо­ванное «царство ценностей» на материальные, социальные и духовные, является не только наиболее простой и очевидной по своим основаниям, но и нисколько не утратившей своего эвристического потенциала.

При этом мы должны сразу оговориться, что вообще не собираемся давать классификацию материальных носителей ценностей и сколько-нибудь подробно обсуждать интересную саму по себе проблему соотношения собственных свойств предметов и их ценностной значимости для человека, чего мы вскользь касались в рамках предыдущей лекции³. Как мы выяснили, такая связь несомненно суще­ствует, и свойства самих предметов имеют большое влияние на наше ценностное бытие, особенно это касается предметов культуры. Однако с точки зрения фило­софской аксиологии как учения о специфически человеческом отношении к бы­тию,первичны все-таки идеальные ценностные содержания, благодаря которым эти свойства первоначально выделяются или воплощаются.

Мы также воздержимся от полной инвентаризации ценностных категорий (или ценностных модальностей), ограничившись анализом лишь некоторых из них и сосредоточившись на основных формально-структурных закономерностях, свойственных каждому ценностному уровню, независимо от того, какую конкрет­ную конфигурацию и содержательное наполнение приобретают ценностные мо­дальности в бытии отдельных индивидов, а также социальных групп и культур. Последние, естественно, самым прямым образом влияют и на ordo amoris входя­щих в них индивидуальных субъектов.

 

¹ Попытку обобщить разнообразные подходы к ценностям и принципам их классификации можно найти в статье: Леонтьев Д.А. Ценность как междисплинарнос понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопр. фило­софии. 1996. №4.

² Здесь в основание выделения ценностей могут быть положены и антропологические основания, в част­ности, вычленение в человеке уровней тела, души и духа. Такой подход является универсальным для многих философско-антропологических подходов и на Западе, и на Востоке, равно теистических и нетеистических. Об этом мы уже писали при выделении различных уровней и сфер сознания.

³ Подобная проблематика входит в компетенцию ряда философских аксиологических дисциплин (этики, эстетики, философии культуры, ряда разделов религиоведения и философии науки), а также таких наук, как куль­турология, экономика, право, политология и т.д. Ниже, в рамках последней темы аксиологического раздела, мы обсудим лишь проблему носителей высших ценностей.