ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА МЕТОДОЛОГИИ 80-90-Х ГГ. 20 ВЕКА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

НА ПРОТЯЖЕНИИ 80-90-Х ГГ. ЗРЕЕТ КРИЗИС СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ.

2 направления:

1) шестидесятники-либералы: причина кризиса в исторической науке в том, что в советской историографии марксизм был искажен, получил гипертрофированные черты. Нужно вернуться к чистой теории Маркса. Нельзя отрицать формационный подход. Формационные методы.

2) радикалы-антикоммунисты: кризис объяснялся кризисом марксизма.

Чубарьян: у историков – аллергия к методологии. Могильницкий: методологическая анархия. Ковальченко: кризис – это не застой, а поляризация теоретико-методологических взглядов. Выход из кризиса – в восстановлении единства методологии и теории на основе плюрализма мнений. Сахаров: не может быть единой установленной теории познания прошлого. Единая методология не нужна. Существует только единая историческая наука.

Сегодня нельзя полностью отрицать формационный подход. Он позволяет выявить закономерность исторического процесса. Но нужно отказаться от жестких схем понимания исторического процесса как однолинейного, где экономический фактор определяющий и единственный. Нужно отказаться от классовой борьбы, от того, что революция – самый прогрессивный способ преобразования. Формационный подход не позволяет рассматривать общество как самостоятельную единицу. Исторический процесс имеет варианты развития (теория бифуркации). Заслуга советской школы: дали глубокие исследования по социально-экономической истории. Но в загоне оставалась политическая история. Монархия рассматривалась как костная, консервативная сила.

Отказ от формационного подхода породил другую крайность: началось огульное очернительство, революционеры из героев превратились в преступников.

Сейчас доминирует либерально-формационный подход. Могильницкий: поспешно провозгласили прощание с марксизмом. Учение оказало плодотворное развитие на все развитие исторической науки 20 в. Историки еще будут обращаться к марксизму.

2001 г. – в Лондоне – исследование: марксизм представляет генеральную теорию общественного развития, т.к. она соединяет экономику, политику, социологию. В настоящее время ясно, что рынок не является единственным решением проблем, возможно произойдет возрождение марксистской соц. теории. Отношение к марксизму должно быть объективным. Нужна интеграция различных теорий.

Сейчас осуществляется поиск синтеза. Прошла волна очернительства советской исторической науки. Признается альтернативность общественного развития, многоукладность, но анализируются сословия, а не классы. Не делается культа не из революций, не из реформ. Отказались от концепции 1-ой и 2-ой революционной ситуации. По-новому трактуется роль государства: это не инструмент классового господства, а гарант общественных интересов.

Сегодня признана теория модернизации (переход от традиционного общества к модернизированному): процесс обновления сторон общественной жизни был стержнем исторического развития 19 в. Модернизация России к 17 г. осталась незавершенной. Проблема в историографии: почему монархия, которая инициировала реформы не смогла завершить их. В рассмотрение нужно включать не только экономический, но и политический, духовный, идеологический, этно-конфессионльный фактор. Отказались рассматривать реформы Алекс.2 как побочный продукт революционной ситуации. На 1-ом плане темы либерализма, реформаторства.

Модернизационное общество – индустриальное, нет сословий, все равны перед законом, конституционные режимы, религия не является традиционной парадигмой общественного сознания. Традиционное общество – аграрный характер экономики, сложная сословная структура, духовность, абсолютистские режимы, общество консервативно-застойного характера. Проблема: насколько Россия была модернизированным обществом, насколько монархия была готова идти по пути реформ.

С Петра 1 – приобщение к внешним форма европейской цивилизации, в Екатерины 2 – действительно модернизация.

Признается, что модернизация была инициирована монархией, но разногласия – какие факторы играли доминирующую роль:

1) Медушевский: движущей силой в России было государство, которое строило общество, определяло геополитическое пространство исходя из собственных целей. Авторитарная социально-политическая система, несмотря на застои, эволюционировала в сторону гражданского общества и правового государства. Кульминация – реформы 60-х гг., которые создали правовую основу трансформации правового общества в направлении политической демократии. Медушевский: причина соц. потрясений нач.20 в. – незавершенность реформ. Этого можно было избежать, если бы монархия опиралась на Думу, а не на дворян, которые были связаны с традиционным обществом и не развиты политически. Запоздалость реформ, неготовность общества к ним.

2) Данилова: Россия осталась в большей степени обществом с традиционной экономикой, поэтому экономика играла решающую роль в развитии страны.

Миронов:никакого российского варианта модернизации не существует. К 17 г. Россия – завершенная трансформация гражданского общества и правового государства. Дворяне утратили свои юридические сословные права. Основные законы 1906 г. были настоящей конституцией. Самодержавие стало конституционным. Новый избирательный закон – с целью обеспечения стабильности Думы, закрыть в нее доступ полуграмотных крестьян. Самодержавие являлось проводником прогресса в стране.

Шелохаев: монархия постепенно утрачивала роль лидера модернизации, вела не к стабилизации общества, а к конфронтации. Данилова: не может быть конституционализма, если из него исключены низы.

Выводы: модернизация провалилась, авторитет режима упал. Она непоследовательна и спонтанна: маятник от либерализма к консерватизму. Монархия боялась политически зрелых кадров. Либеральная бюрократия не смогла отстоять свое. Не хватало средств на реформы, напряженность сил, без наличия правовой базы (отсюда произвол чиновников). Развивался только гос. сектор в экономике, что повлекло диспропорции. Индустриализация привела к росту народонаселения, а промышленность оказалась неспособной поглотить рабочие руки. Торможение классового сознания. Рост противоречий между классами, внутри классов. Островский: Россия осталась больше традиционным, чем модернизированным обществом.

В целом: 1) позитивные результаты: сложились элементы гражданского общества и правового государства, рост национального самосознания. 2) конечные результаты иные, чем в Западной Европе: модернизация в России усилила противостояние власти и общества. Она явилась источником соц. и политической нестабильности.