Введение. «История Новгорода сос­тавляет любопытнейшую часть всей древней рос­сийской»1, — писал Н

«История Новгорода сос­тавляет любопытнейшую часть всей древней рос­сийской»¹, — писал Н. М. Карамзин. Ряд обстоя­тельств определил круп­ный вклад Новгорода в
отечественную историю, его особое место в ней.
Новгород был одним из центров, где начиналась
русская государствен­ность. Именно там проис­
ходили незаметные, но наполненные большим смыслом
сдвиги и переходы от родового строя к государственно­
му. Памятник Тысячелетию России по праву украшает
Новгородский кремль. Велика роль Новгорода в коло­
низации обширных районов до Урала и Белого моря, в
их приобщении к русской культуре и социально-полити­
ческой жизни.

(С XIII века особое значение для русских земель при­обрела оборона западных рубежей. Успешно решая эту задачу, Новгород выполнил миссию, важную для буду­щей России. Ее право именоваться европейской держа­вой, ее право на выход к Балтийскому морю впервые было заявлено и героически отстаивалось именно Нов­городом.

Но не только силой оружия в столкновениях с Ли­вонским орденом, шведами и датчанами доказывал Нов­город свою принадлежность к Европе^⁷ Не меньшее зна­чение имели его постоянные и тесные'Торговые связи с городами средневековой Прибалтики, Швеции, Герма­нии, Фландрии. Это был плодотворный обмен и взаимо­выгодное сотрудничество, внесшие огромный вклад не только в развитие материальной культуры обеих сторон, но и в выработку форм, в том числе правовых, между­народных отношений на основе общности интересов и традиций, близости уровня социально-экономического, политического и правового развития. Новгород несколь­ко веков был связующим звеном между русскими зем­лями и Западной Европой, центром экономического и

¹ Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. VI. СПб., ДО. С. 84.

культурного обмена¹. И в эпоху, поставившую с крити­ческой остротой проблему единой Европы, нельзя не вспомнить с благодарностью вклад Новгорода, наряду с ганзейскими городами, в историческое формирование европейского сотрудничества.

Новгород — единственная русская земля, не пережив­шая татарского нашествия и почти не затронутая татар­ским игом. Болота ли, холода, усталость ли ордынски* ханов или гордость новгородцев уберегли его от покоре­ния, факт остается фактом: внутренняя жизнь Новгоро­да, за исключением избрания своим князем того, кто получал в Орде ярлык на великое княжение, и время от времени уплаты тамги, иногда под давлением того же князя, не подверглась влиянию завоевателей. Это спо­собствовало эволюции древней русской культуры, в том числе политической и правовой. Не случайно имен­но в Новгороде сохранились многие древнейшие памят­ники русского права, прежде всего Русская правда. В Новгороде же удержались и получили своеобразное раз­витие в условиях падения великокняжеской власти в Киеве и последовавшей феодальной раздробленности традиции политической жизни Киевского периода.) Мы привыкли говорить о Киевской Руси. Некоторые специ­алисты по русскому средневековью на Западе (А. Экк, М. Шефтель) говорят о Новгородско-Киевской Руси, новгородско-киевской цивилизации². Отнюдь не отказы­ваясь от традиционного термина, четко определяющего древнейший период истории России, которому на смену пришла феодальная раздробленность, отметим, однако, рациональное зерно в таком подходе.

Уникальное место Новгорода в русской истории и исключительный интерес к нему определяются, главным образом, сложившейся там формой государства. Это бы­ла первая и самая крупная республика в истории Рос­сии. Республиканские учреждения Пскова и Вятки при всем их своеобразии в немалой мере следовали новго­родскому образцу. Новгород обогатил нашу историю го­сударства и права и в более широком смысле — нашу

¹ См.: Покровский В. С. Договор Великого Новгорода с Гот­ландом и немецкими городами 1189—1195 гг. как памятник между­народного права//Правоведение. 1959. № 1. С. 90—100.

² См.: Eck A. Le moyen age Russe. Paris, 1938. P. 1, 8; Szeftel M. Russian Institutions and Culture up to Peter the Great. London, 1975. P. IV, 375.

социальную и политическую историю развитыми, хорошо продуманными, удивительно^ стабильными институтами республиканского правления/унаследованные от родо­вого строя, от периода перехода к государственности, они приспосабливались к складывавшемуся феодализму и стали способом обеспечения гегемонии бояр. Но/при последовательно феодальном характере власти полити­ческий строй Новгорода создавал постоянные возмож­ности для непосредственного участия народа в делах уп­равления, совершенно несравнимые с тем, что наблюда­лось в княжествах, он воспитывал чувство гражданст­венности и гордости положением жителя вольного горо­да, вовлеченности в общую жизнь земли и тем самым содействовал росту общей и политической культуры.

Успехи Новгорода в торговле, строительстве, ремес­лах, распространении грамотности неотделимы от его политического строя, основанного на борьбе и сосущест­вовании различных социально-политических сил, на вы­борности и смене по желанию граждан всех должност­ных лиц, их подотчетности и подсудности народному собранию. Несмотря на бурную, кажущуюся подчас бес­порядочной политическую жизнь, эти._чпринципы прочно вошли в сознание и быт новгородцев) Видимо, именно это имел в виду А. С. Пушкин, отличавшийся порази­тельным проникновением в суть национальной истории: «Новгород на краю России и соседний ему Псков были истинные республики, а не общины (communes), удален­ные от Великокняжества и обязанные своим бытием сперва хитрой своей покорности, а потом слабости враж­дующих князей»¹.

После Новгорода и пережившей его на десять с не­большим лет Вятки Россия не знала республиканского правления вплоть до Февральской революции 1917 года. Вольный Новгород пал в борьбе с самодержавной Москвой, и противоположность их политических систем придавала особую остроту и живописность конфликту, заставляя иногда забывать, что коренной причиной его были не различия в формах правления, а отношение к объединению Руси, что сталкивались не монархия и рес­публика, а центростремительные и центробежные силы, сторонники образования единого русского государства и защитники феодальной раздробленности и сепара­тизма.

¹ Пушкин А. С. Поли. собр. соч. Т. 7. М., 1958. С. 621.

Судьба Новгорода

в русской общественной мысли

и исторической литературе

России и Запада

Мимо новгородской темы не прошел ни один крупный историк России. Более того, судьба вечевой республики волновала общественное мнение и нашла отражение в русской художественной литературе, публицистике и по­литической мысли¹.

С XVIII века в русской дворянской историографии и литературе складывалась традиция интерпретации нов­городских политических институтов с воинствующе мо­нархических позиций. В. Н. Татищев считал, что абсо­лютная монархия была установлена в России Рюриком. Республиканские обычаи Новгорода изображались им как узурпация прав древнерусских князей, якобы являв­шихся «самовластными монархами»².

Вскоре после выхода в свет «Истории Российской» В. Н. Татищева, но еще до публикации «Записок каса­тельно российской истории» Екатерины II, в Копенгаге­не на французском языке была издана небольшая книж­ка «почетного советника ее Величества императрицы всея Руси» И. Г. Лизакевича «Краткий очерк истории Новгорода»³, не замеченная позднейшими исследовате­лями. Очерк, составленный, как говорит автор, «рус­ским путем извлечений из русских источников», разви­вает монархическую традицию в русской исторической литературе применительно к Новгороду. Лизакевич свя­зывает начало новгородских вольностей с пожалованием Ярославом Мудрым «многих льгот и изъятий из общего правила» во время посещения им Новгорода в 1036 го­ду. И хотя он следует в этом вопросе за новгородски­ми источниками, ссылка на пожалования Ярослава при­обретает в рамках общей монархической концепции не­сколько иной смысл. Для новгородцев, упоминающих мифические грамоты Ярослава и в летописях и в дого-

¹ В изложении новгородского вопроса в русской юридической литературе и общественно-политической мысли XVIII—XIX веков автор пользовался консультациями С. И. Штамм и П. С. Грациан­ского и любезно предоставленными ими материалами.

² См.: Татищев В. Н. История Российская. М., 1962. Т. I. С. 365, 366.

³ См.: Lizakevitz J. G. Essai abrege de I'histoire de Novgorod. Copenhagues, 1771.

ворах с князьями, главное было в давности вольностей, в согласии с ними великого киевского князя. У Лизаке­вича на первый план выступает момент «пожалования», он объявляет своеобразие новгородского строя в исто­ках его производным от власти князя, которая представ­ляется ему неограниченной. Становление республики после изгнания князя Всеволода Мстиславича в 1136 году Лизакевич воспринимает как «продолжение мятежа новгородцев», воспользовавшихся уменьшением власти великих князей и «притязавших на избрание князей по своей прихоти и изгнание их под предлогом малейшего недовольства». Последующие отношения Новгорода с князьями подаются им как показатель того, что власть князя не была прочно установлена. Что же касается ве­чевой свободы, то Лизакевич считает ее «часто вредной для магистратов и приводящей к большим мятежам»¹.

Императрица Екатерина II изложила свои взгляды на ранний период истории Новгорода в «Записках каса­тельно российской истории» и в драме «Историческое представление... из жизни Рюрика». Она опиралась на Иоакимовскую летопись в изложении Татищева.

«Екатерина II затушевывала хорошо известные по летописям факты, связанные с народными движения­ми,— пишет Г. Н. Моисеева. — Она пыталась замолчать о «вольностях» и древних правах новгородцев, хотя... хо­рошо знала договоры Новгорода с великими князья­ми...»². Позиция императрицы сводится к следующему. Еще до призвания варягов в Новгороде существовала монархия. Старейшину Гостомысла, которого поздней­шие новгородские источники, не менее тенденциозные, чем сочинения монархистов, называют первым новгород­ским посадником, она объявляет князем. Варягов-де призывают по предсмертному распоряжению Гостомыс­ла, понимающего, что без князей, сами собою, славяне править не могут. Легендарный новгородец Вадим, вос­ставший против Рюрика, изображен неуравновешенным честолюбцем, не выдерживающим сопоставления с муд­рым и великодушным Рюриком, олицетворяющим мо­нархическую власть³.

¹ См.: Lizakevitz J. G. Op. cit. P. 10, 12—13, 16. 66.

² Моисеева Г. Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века. Л., 1980. С. 93.

³ См. там же. С. 96—97; Грацианский П. С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII века. М., 1984. С. 239.

Мысли Екатерины II о Новгороде получили выраже­ние и в составленном ее секретарем А. В. Храповпцким «Журнале высочайшего путешествия императрицы Ека­терины II в полуденные страны России в 1787 году»¹, причем пассаж об утверждении республиканских поряд­ков в Новгороде почти дословно воспроизводит соответ­ствующее место из «Очерка» Лизакевича. Возможно, Храповицкий, компилируя «Журнал», воспользовался им.

История Вадима представлена с монархических по­зиций и в поэме М. М. Хераскова «Царь, или Спасен­ный Новгород» (1800), в которой выступление против Рюрика уподобляется Великой французской революции, а также в пьесе А. А. Плавильщикова «Рюрик», пред­ставляющей Вадима вельможей, под флагом вольности защищающим только свои интересы. Мысль о том, что республиканские обычаи были выгодны одному боярст­ву, что они обеспечивали ему господство над массами, ставшая характерной чертой подхода русских монар­хистов к Новгороду, получила у Плавильщикова очень четкое выражение:

«Вельможи первенства со властию алкают, Раздора яд в сердцах народа тем питают. Вельможи рабствуют борющим их страстям. Народ порабощен строптивым сим властям, Везде славянами славянска кровь лиется — Вот иго страшное, что вольностью зовется»².

Сходную картину новгородских вольностей в момент их падения рисовал М. М. Щербатов: «Ясно видно нам, что правление новгородское тогда в такой беспорядок впало, что всякий, не повинуяся ни законам, ни обыча­ям, делал насилием все, что мог; бедные и слабые сте­нали от нападков сильных, которые не устыжалися яв­ным образом грабить и разорять... наглость и насилие владычествовали в Нове городе». Щербатову принадле­жит идея, что простой люд, уставший от своеволия бо­яр, сам решил просить защиты у Ивана III. «Низкий народ, хотя не продолжительно, но чувствительнейший по самой своей недальновидности к благодеяниям, пер­вый предлагал, чтоб самодержавным Великого князя признать в Нове городе», бояре же не стали этому пре­пятствовать, ибо «их сопротивление могло народ к пу-

¹ См.: Моисеева Г. Н. Древнерусская литература... С. 97—98.

² Подробнее см. там же. С. 161—165.

щему роптанию привести, яко почитающему, что лишь для исполнения прежних своих наглостей они совершен­но под власть Великого князя покориться не хотят»¹.

Законченное выражение монархический подход к республиканским учреждениям Новгорода нашел в «Ис­тории государства Российского» Н. М. Карамзина. «Опасность и вред народного правления», «польза само­державия»— с такими критериями подходит Карамзин к истории Новгорода. Для него так же вечевые поряд­ки — результат узурпации законных прерогатив князей (Новгород «присвоил себе власть избирать князей», «ве­че гражданское присваивало себе не только законода­тельную, но и высшую исполнительную власть»), а рес­публиканский строй в Новгороде — синоним постоян­ных смут и неустройства («несогласие в делах внутрен­него правления, основанного на определениях веча или на общей воле граждан, естественным образом рождало сии частые смуты, бывающие главным злом свободы, всегда беспокойной», «осторожная рассмотрительность не свойственна мятежному суду народному»)².

Легкомыслие, упрямство, ветреность — вот 'Качест­ва, которые Карамзин чаще всего подчеркивает в новго­родцах. Вероятно, придворный историк, посвятивший свой труд самодержцу, не мог писать иначе. Правда, он говорил и о гордости новгородцев, хотя всегда в связи с ее унижением, и о том, что «летописи республик обык­новенно представляют нам сильное действие страстей человеческих, порывы великодушия и нередко умили­тельное торжество добродетели среди мятежей и беспо­рядка, свойственных народному правлению». Именно утрата добродетели, доблести, воинского мужества в со­четании с разлагающим влиянием успехов в торговле и обогащения привели, по мнению Карамзина, к подчине­нию Новгорода Москве³.

В повести «Марфа Посадница, или Покорение Нов­города» (1803) Карамзин устами московского воеводы князя Холмского высказывает вслед за Плавилыцико-вым мысль о том, что только бояре пользовались в Нов-

¹ См.: Щербатов М. М. История Российская. Т. IV. Ч П. СПб., 1783. С. 97, 109.

² См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. I. СПб., 1833 С. 51; Т. III. СПб., 1892. С. 126; Т. VI. СПб., 1892. С. 83; Т. IV. СПб., 1982. С. 143, 183.

³ См.: Карамзин Н. М. История... Т. II. СПб., 1833. С 265, 312; Т. IV. С. 45—46, 151, 166; Т. VI. С. 85, 87.

городе благами свободы: «Вольность!., но вы тоже раб­ствуете... Бояре честолюбивые, уничтожив власть госу­дарей, сами овладели ею. Вы повинуетесь — ибо народ всегда повиноваться должен, — но только не священной крови Рюрика, а купцам богатым... Привыкшие к выго­дам торговли торгуют и благом народа». Правда, затем он опровергает эту мысль страстной апологией новгород­ской вольности, вложенной им в уста главной героини¹. В раннем художественном произведении симпатии Ка­рамзина раздваиваются более явно, чем в «Истории го­сударства Российского». Образ Марфы в повести совсем не похож на то, что говорится о ней в «Истории...»².

Параллельно монархической оценке новгородской го­сударственности и в полемике с ней в русской литерату­ре развивалась республиканская традиция. Основопо­ложниками ее были А. Н. Радищев и Я. Б. Княжнин. Интерес и симпатия противников самодержавия к вече­вым порядкам естественны.

Для А. Н. Радищева самодержавие — «наипротив-нейшее человеческому естеству состояние». В отличие от Татищева и Екатерины II он считает вечевую респуб­лику первоначальной формой политической жизни всех древних славян, которая в Новгороде получила наибо­лее яркое развитие. «Известно по летописям, — читаем в «Путешествии из Петербурга в Москву», — что Нов­город имел народное правление. Хотя у них были князья, но мало имели власти. Вся сила правления зак­лючалась в посадниках и тысяцких. Народ в собрании своем на вече был истинный государь»³. В варягах Ра­дищев видит завоевателей, лишивших народ власти и свободы. Присоединение Новгорода к Москве рассмат­ривается им примерно с тех же позиций — как победа силы над правом.

Я. Б. Княжнин закончил трагедию «Вадим Новгород­ский» за год до издания радищевского «Путешествия...», представление трагедии не состоялось, а напечатана она была спустя три года после главного произведения Ра­дищева. Историческая основа трагедии — та же, что в пьесе Екатерины II, но по духу своему они противопо­ложны. Императрица восхваляет благородного монарха,

¹ См.: Библиотека всемирной литературы. Т. 63. Русская проза XVIII века. М., 1971. С. 618—627.

² Карамзин Н. М. История... Т. VI. С. 17—18.

³ Радищев А. Н. Поли. собр. соч. Т. I. М. — Л., 1938. С. 262.

________________ 10 _______________

драматург — свободу и республиканскую добродетель. Монархия, по Княжнину, неизбежно ведет к попранию закона, превращается в тиранию. Вадим предстает в пьесе не необузданным честолюбцем, а отважным бор­цом за сохранение свободы новгородцев. Это был пря­мой вызов императрице, и она расценила публикацию трагедии как распространение произведений, опасных для ее власти, — Княжнин изобразил республиканцев «такими благородными, так самоотверженно преданны­ми идее, что они оставались опасными, даже потерпев полное поражение»¹.

Идеи А. Н. Радищева и Я- Б. Княжнина были вос­приняты декабристами. В. К- Кюхельбекер свидетельст­вовал, что «Путешествие...» Радищева и «Вадим...» Княжнина с жадностью переписывались, и в них доро­жили «каждым дерзким словом»². П. И. Пестель гово­рил, что в республиканском образе мыслей наряду с греческой и римской историей его утверждала также история Великого Новгорода³. М. С. Лунин, выступая против воспитания в народе «чувственной любви» к го­сударям, обвиняет Рюрика и его потомков не только в утверждении своей власти путем насилия и коварства, но и в том, что они ввели уделы, раздробили единый народ: «Ум юного народа затих от постоянного дейст­вия раздробленного самодержавия. Народный дух, пос­тепенно угасая, заменился равнодушием. Следы такой же гражданской жизни заметны у нас даже теперь... Только Новгород и Псков устояли против общей зара­зы. Несмотря на все усилия властителей, они сохранили право избирать и судить князей. 30 из числа избранных были отрешены и изгнаны»⁴. Высоко ценили республи­канский строй Новгорода Н. А. Бестужев, Н. И. Турге­нев, М. А. Фонвизин, А. Е. Розен и другие декабристы.

К- Ф. Рылеев, В. Ф. Раевский, А. И. Одоевский зало­жили в русской поэзии традицию обращения к Новгоро­ду как к символу народной вольности и борьбы с тира­нией. Эта традиция прослеживается целое столетие от

¹ Плеханов Г. В. Сочинения. Т. 22. М. — Л., 1925. С. 231; о трагедии Я. Б. Княжнина см.: Моисеева Г. Н. Древнерусская ли­тература... С. 157—161; Грацианский П. С. Политическая и право­вая мысль... С. 239—242.

² Восстание декабристов. Т. II. М. — Л., 1926. С. 167.

³ См.: Декабристы. Поэзия, драматургия, проза, публицистика, литературная критика. М. — Л., 1951. С. 504.

⁴ Лунин М. С. Сочинения и письма. Пг., 1923. С. 79.

__________________ 11 ___________________

лермонтовского «Новгорода» и «Последнего сына воль­ности» до есенинской «Марфы Посадницы», опублико­ванной в 1917 году. В связи с падением самодержавия не только поэты, но и политики обращались к истории Новгорода. В 1917 году московское издательство «Зем­ля и воля», принадлежавшее эсерам, опубликовало популярную брошюру Е. Эфруси «Новгородская респуб­лика (Господин Великий Новгород)». Цель этого изда­ния раскрывалась в предисловии. Автор опровергал утверждение сторонников монархии, будто «республи­канские порядки противоречат самой природе русских людей и исконным русским обычаям», и полагал, что «теперь, когда предстоят выборы в Учредительное соб­рание... особенно полезно ознакомиться с вольными по­рядками Господина Великого Новгорода»¹.

Республиканскую традицию в оценке Новгорода про­должил А. И. Герцен. Вечевой строй воспринимался им как воплощение свободы и общинного духа Древней Руси и противопоставлялся княжеской власти, тяготею­щей к самодержавию. Герцен тоже не избежал исполь­зования новгородской символики в борьбе с самодержа­вием и не дал социально-исторической оценки полити­ческого строя Новгорода. Новгородская республика су­ществует у него, как и у декабристов и Радищева, не сама по себе, а лишь в соотношении с московским са­модержавием, и не столько XVI, сколько XIX века. Говоря о Новгороде, он решает не исторические, а поли­тические проблемы. Как и декабристы, в данном случае он более публицист, чем историк. Поэтому социально-экономическая база новгородской государственности ос­тается вне его внимания. Но вопрос о необходимости централизации Руси для свержения монгольского ига и спасения единства государства Герцен все же поставил.

Отдавая дань романтизму, он писал в 1850 году: «Россия могла быть спасена путем развития общинных учреждений или установлением самодержавной власти одного лица... В XV и даже в начале XVI века ход со­бытий в России отличался еще такой нерешительностью, что оставалось неясным, который из двух принципов, определяющих жизнь народную и жизнь политическую в стране, возьмет верх: князь или община, Москва или Новгород... Москва одержала верх, но у Новгорода так-

¹ Эфруси Е. Новгородская республика (Господин Великий Нов­город). М., 1917. С. 3.

________ 12 ________________-

же были основания надеяться на победу, этим и объяс­няется ожесточенная борьба между обоими городами, как и зверства, совершенные Иваном Грозным в Нов­городе... События сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена, она стала сильной, великой — но какой ценою? Это самая несчастная, самая порабощен­ная из стран земного шара. Москва спасла Россию, за­душив все, что было свободного в русской жизни»¹. Гер­цена можно упрекнуть в невнимании к социальным ас­пектам и полемическом преувеличении элемента неопре­деленности в ходе формирования централизованного русского государства. Но конечный результат и этиче­ский (колорит событий схвачены им верно.

Спустя 11 лет Н. П. Огарев дал более взвешенную оценку и внутреннего строя Новгорода, и его роли в объединении Руси. В статье «По поводу проекта о при­сяжных поверенных» (1861) он писал: «Выражал ли Новгород тайную мысль целой Руси, мысль правления и суда мирского, вечевого, или, добиваясь свободы тор­гового города, он был способен создать только городс­кую олигархо-буржуазную республику, — это едва ли можно решить с достоверностью... Освободить Россию можно было только сосредоточив все силы, этого не мог сделать прибрежный торговый город. Центральная Москва сосредоточила силы на освобождении, она стала во главе государственной организации»².

Историк-демократ А. П. Щапов пошел в своих сим­патиях еще дальше — он идеализировал не только рес­публиканские учреждения, но и социальный строй Нов­города. «Была полная демократическая свобода самовы­ражения народной жизни, — писал он в 1862 году в статье «Городские мирские сходы». — Демократизм мас­сы всецело преобладал над аристократизмом боярства. И вот почему всякий раз, как случалась в новгородском вече борьба меньших и вятших людей, черни и боярст­ва, черные люди всегда выходили торжествующими... Следовательно, нравственно-жизненные были и юные зачатки, ростки вечей. В них самих заключались могу­чие, неистощимые, свежие, здоровые силы к дальнейше­му саморазвитию и самоусовершенствованию»³.

¹ Герцен. А. И. Сочинения. Т. 3. М., 1956. С. 403—405.

² Новгород в русской литературе XVIII—XX веков. Новгород, 1959 С 149

³ См.: Щапов А. П. Собр. соч. Т. 1. СПб., 1906. С. 785—793.

_______________ 13 _______________

Идеализация Новгорода у А. И. Герцена и его пос­ледователей была связана не только с интересами поли­тической борьбы с самодержавием, но и с эволюцией их мировоззрения от западничества к вере в русскую общину. Некоторым представителям другого крыла ре­волюционной демократии в России, менее подвержен­ным общинным иллюзиям, свойственно критическое от­ношение как к социальной, так и к политической струк­туре Новгорода.

Уничтожающую характеристику древнему Новгоро­ду дал В. Г. Белинский в «Статье о народной поэзии» (1841—1842). По его мнению, там «не было на малей­шего понятия о праве личном, общественном, торговом», «не было и тени» того «духа европеизма», который «все­му определял значение», «там все были купцами слу­чайно и торговали на авось, да наудачу, по-азиатски», Новгород как средоточие роскоши, удальства и разгула «для тогдашней Руси был тем же, чем теперь Париж для всей Европы». Но наряду с явными эксцессами «за­паднической» критики отечественной истории отметим безошибочное определение врожденного порока новго­родских порядков — некоторую их застойность, слабость исторического движения при всем обилии политических конфликтов и переворотов: «Новгородская жизнь была каким-то зародышем чего-то, по-видимому, важного, но она и осталась зародышем чего-то: чуждая движения и развития, она кончилась тем же, чем и началась... Что не развивается, то не живет, а что не живет, то умира­ет: таков мировой закон всех гражданских обществ. В Новгороде не было зерна жизни, не было развития, а потому, повторяем, из него ничего не могло выйти»¹. И здесь не обошлось без гиперболизации. Белинский не­дооценил энергичную борьбу новгородцев за утвержде­ние республики, их вклад в защиту рубежей Руси, в торговлю и контакты с Европой и т. п., он распростра­нил на всю новгородскую историю элементы застойнос­ти, возникшие к ее концу. Но в то же время нельзя не признать, что в XIV—XV веках Новгород действительно оставался в стороне от главного дела объединения Ру­си, что такой движущей пружины, как у Москвы (созда­ние централизованного государства), у него не было, что процесс объединения обрекал его на гибель.

¹ Белинский В. Г. Собр. соч. Т. 4. М., 1979. С. 233—235.

___________________ 14 ___________________

Статья Н. В. Шелгунова «Русский романтизм», поя­вившаяся спустя 30 лет, в чем-то созвучна мыслям В. Г. Белинского, а в чем-то оставляет его позади. Ав­тор четко ставит вопрос о социальной сути республики, но решает его противоположно А. П. Щапову: «Действи­тельного народоправства в Новгороде никогда не было. Учреждения Новгорода были аристократические. Прави­ли бояре, богатые и лучшие люди, только в их руках была вся сила и власть... «Великий Новгород» был аб­солютным государем своих земель, каким был и мос­ковский князь своих владений. В сущности, одна идея лежала в основании московского единовластия и новго­родского народоправства». Столь же беспощаден Шел-гунов и в оценке значения для России связей Новгоро­да с Западом: «Новгород в своих сношениях с Европой имел, по-видимому, возможность усвоить ее гражданс­кие познания, ее дух, ее направление... Новгород не вно­сит ничего. Новгород был русским окном в Европу, и, однако, через это окно не прошло к нам ни единого лу­ча света, ни одной европейской идеи»¹.

И у Н. В. Шелгунова причудливо переплетаются ин­тересные мысли, содержащие зерно истины, с тенденци­озными утверждениями. С одной стороны, здравые вы­воды о фиктивности народоправства, сосредоточении власти в руках богатых, приводящие его к констатации противоречий между аристократией и плебеями, между городом и волостью, к выявлению закрепощения смер­дов. Метко его указание на общность идеи, лежавшей в основе московского самодержавия и новгородского на­родоправства, под которой можно понимать не только совпадение отношений столицы с периферией, но и со­циальное родство новгородских бояр и московского кня­зя. С другой стороны, мало обоснованный нигилизм в оценке исторической роли Новгорода, его вклада в ис­торию русской государственности и культуры, уровня его правовых установлений и политических учреждений, преувеличение стихийности политической жизни, уверен­ность в том, что свет мог распространяться только из «Европы», неверные суждения о неравноправии торго­вых отношений с Ганзой и т. п.

В русской историографии XIX века, не относящейся к революционно-демократическому лагерю, нашли отра-

¹ Шелгунов Н. В. Русский романтизм//Дело СПб. 1873 № 8. С. 96—102.

r\

жение обе тенденции в оценке Новгорода, нетерпимость монархистов и романтический подход к вечевому строю.

Сторонник «православия, самодержавия и народнос­ти» М. П. Погодин видел в русской средневековой рес­публике «досадную игру истории», пытался, насколько возможно, возвеличить положение князя в Новгороде, утверждая, что ему принадлежала верховная исполни­тельная власть¹. В его исторической повести «Марфа» мы не найдем колебаний между симпатией к защитни­кам республики и пониманием необходимости централи­зации Руси, свойственных раннему произведению Н. М. Карамзина на тот же сюжет.

Наиболее характерный пример идеализации Новго­рода с либеральных антимонархических позиций пред­ставляют сочинения Н. И. Костомарова — двухтомник «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада» и лекция «О значении Великого Новго­рода в истории России»², с которой он выступил в Нов­городе в 1861 году на празднованиях в честь тысячеле­тия России.

В древней русской истории Костомаров выделяет два периода и два уклада «по развитию внутренней на­родной жизни» — удельно-вечевой и единодержавный. Отметим сразу,некоторое смешение этих понятий, кото­рые явно не совпадают полностью. Удельно-вечевой пе­риод, выделяемый по отношениям между разными зем­лями или князьями Руси, или, говоря современным язы­ком, период феодальной раздробленности³, сам вклю-

¹ См.: Погодин М. П. Начертание русской истории. Изд. 2-е. М., 1837. С. 136.

² См.: Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Т. I, II. СПб., 1886; Он же. Собр. соч. Кн. 1 (Т. 1—3). СПб., 1903. С. 199—214.

³ И. Я. Фроянов и А. Ю. Дворниченко видят содержание рас­пада Киевской Руси «не в развитии феодализма, а в смене родо-племенного строя общественной организацией, основанной на тер­риториальных связях и являющейся переходной ступенью от до­классового общества к классовому». См.: Фроянов И. Я., Дворни­ченко А. Ю. Города-государства "Древней Руси. Л., 1988. С. 87; см. также с. 265. Обсуждение этого вопроса выходит за рамки дан­ной работы. Отметим лишь два обстоятельства. Мысль, что феода­лизм и государственность на Руси возникли позже рубежа, уста­новленного для них в советской литературе с 30-х годов, плодо­творна. В то же время, поскольку феодальный характер отношений, складывавшихся в XII—XIII веках, не вызывает сомнений, пред­ставляется возможным по-прежнему пользоваться понятием «фео­дальная раздробленность».

чал в себя оба уклада, ибо с точки зрения внутренней конституции, а не отношений между отдельными земля­ми, для него княжество, тяготеющее к укреплению мо­наршей власти, более характерно, чем республика. К этой нечеткости приводит Костомарова, как и большин­ство дореволюционных русских историков, выбор крите­риев для определения периодов и укладов исключитель­но в сфере надстроечных явлений —государственных от­ношений, идеологии.

Костомаров видит идеал удельно-вечевой жизни в самостоятельности земель русского мира во внутренних делах при сохранении связи между всеми ними. Это стремление к связи он явно преувеличивает или, во вся­ком случае, переносит его из сферы идеальной в сферу государственную, характеризуя удельно-вечевой уклад как «эпоху господства федеративного строя русской об­щественной жизни» и придавая тем самым отношениям между княжествами правильный, точно установленный характер, который в разгар феодальных усобиц как раз не был им свойствен. Характер удельно-вечевого уклада, продолжает Костомаров, нигде не выразился полнее, чем в Новгороде. Мимоходом отметим нюанс, не имею­щий прямого отношения к теме нашего исследования. Среди причин политической самобытности Новгорода Костомаров первой называет этническую. Он предпола­гает, что новгородцы были южного происхождения, пе­реселились с берегов Днепра, на севере нашли уже сла­вянских поселенцев, но южная народность осталась над ними «первенствующею», отсюда «нравственная связь Новгорода с отдаленным Киевом»¹. Здесь чувствуется определенное влияние национализма.

Идеализация новгородских устоев проявляется у Костомарова по-разному. Он видит в них «механизм не­зависимости и гражданской свободы» и распространяет эту свободу на всех одинаково: «В Новгороде все исхо­дило из принципа личной свободы. Общинное единство находило опору во взаимности личностей. В Новгороде никто, если сам не продал своей свободы, не был прико­ван к месту». Заметим, что в холопы в Новгороде, как и в других русских землях, обычно попадали не добро­вольно, а процесс феодализации все ощутимее приковы­вал к месту и смердов, о чем свидетельствуют новгород-

¹ См • Костомаров Н. И. О значении Великого Новгорода в истории России. С. 200, 202, 203, 207.

ские источники. «Свобода, — продолжает Костомаров,— выдвигала бояр из массы, но тогда эгоистические побуж­дения влекли их к тому, чтобы употребить свое возвы­шение себе в пользу, в ущерб оставшихся в толпе; но та же самая свобода подвигала толпу против них, пре­пятствовала дальнейшему их усилению и наказывала за временное господство — низвергала их, чтобы дать место другим разыграть такую же историю возвышения и падения»¹. И здесь — тот же односторонний, поверхно­стно-политический подход. «Свобода» могла скинуть одного боярина с поста посадника и посадить на его место другого, могла даже разграбить его двор, но от­нюдь не свобода, а происхождение и богатство возводи­ли в боярское достоинство, и власть боярства, а не пре­бывание конкретного боярина в должности, была пос­тоянной и незыблемой с момента консолидации бояр в качестве стойкой социальной группы до падения респуб­лики. Пребывая в сфере идеалов и политических отно­шений, Н. И. Костомаров не замечает изменений в со­циальной основе «севернорусского народоправства». Новгород все еще представляется ему воплощением еди­ного для всей Древней Руси общинного духа. Вытесне­ние общинного строя феодальным игнорируется. Поэто­му в конфликтах, вытекающих из противоположности бедности и богатства, ему чудятся всего лишь выступле­ния народа против зазнавшихся и обманувших его до­верие должностных лиц.

Свобода, гражданственность и общинный строй рас­пространяются Костомаровым не только на главный город, но на все поселения, на всю новгородскую во­лость: «Во всей политической деятельности Новгорода не видно домогательства централизующей власти»². И это далеко от истины. Земля Новгородская не была фе­дерацией самоуправляющихся общин. В нее назначались кормленники, менявшиеся по воле главного города. Гнет его был достаточно тяжел, о чем говорят сохраненные источниками проявления недовольства, восстания и стремление отделиться.

И наконец, Костомаров явно переоценивает стремле­ние Новгорода к единению с Русской землей. Оно, безус­ловно, было, но диктовалось не столько идеальными со-

¹ См.: Костомаров Н. И. О значении Великого Новгорода... С. 205, 211, 212.

² Там же. С. 211.

ображениями, сколько экономическими, политическими и военными интересами. Необходимости объединения новго