РЕСПУБЛИКИ 3 страница

Но князь уже не был полным хозяином положения, ибо рядом с ним стояли контролирующие его респуб­ликанские органы, а над ним — вече⁴. Окончательная институционализация выборной республиканской ад­министрации, сосуществовавшей с княжеской и гото­вой взять на себя ее функции, была, видимо, харак­терной чертой политического развития Новгорода вто­рой половины XII века, логическим продолжением ан­тикняжеской акции 1136 года. Этот процесс не шел ровно. Князья все еще пытались время от времени подчинить себе городское самоуправление. Так, по со­общению летописи, в 1171 году князь Рюрик отнял посадничество у Жирослава и выгнал его из Новго­рода⁵. Но нарастание республиканских тенденций оче­видно. В конце 80-х годов XII века (по Янину, между 1185 и 1191 гг.⁶) республиканская администрация по­лучила новое мощное подкрепление: возникла выбор­ная должность тысяцкого, получившего в свои руки важ­ный инструмент управления — сотенную систему. В. Л. Янин полагает, что это был не захват Новгородом су­ществовавшей до того времени княжеской системы уп­равления, а создание новой системы, действовавшей первоначально параллельно с княжеской. Об этом сви­детельствует упоминание летописи о княжеском тысяц-ком под 1219 годом («Князь же Святослав присла свои тысяцкыи на вече»)⁷.

¹ Янин В. Л. Очерки... С. 32.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 111.

³ Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древ­ней Руси. С. 168.

⁴ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 123.

⁵ НПЛ. С. 34, 222.

⁸ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. ПО.

⁷ См. там же. С. ИЗ.

________________ 84 ________________

Упоминание о княжеском тысяцком связано с важ­ным эпизодом в борьбе новгородцев против посяга­тельств князей на самоуправление. Князь Святослав послал своего тысяцкого на вече, чтобы заявить, что он не может быть с посадником Твердиславом и от­нимает у него посадничество. «Новгородци же ркоша: «есть ли вина его». Он же рече: «без вины». Рече же Твердислав: «тому есмь рад яко вины моея нету, а вы, братье, в посадничестве и во князех вольне есте»_г новгородце же ответ даша князю: «аще вины его нету, и ты к нам крест целовал без вины мужа не лишати; тобе ся кланяем, а се есть наш посадник, и в те ся не вдадим» и отселе бысть мирно»¹. Этот эпизод как бы подводит итог политическим завоеваниям новгородцев с 1136 года по начало XIII века: княжеская власть все еще значительна, но рядом с ней стоит независимая городская администрация во главе с выборным посад­ником, а над нею возвышается вече, которое, по сло­вам Твердислава, ставшим символом Новгородской' республики, вольно и в князьях и в посадниках, т. е. может менять их по своему усмотрению.

Но принцип вольности был сформулирован Тверди­славом как раз накануне ее фактического ограничения в результате новой расстановки сил в русских кня­жествах. Начиналось медленное восхождение Северо-Восточной Руси. Отношения Новгорода с князьями развивались в противоречивых формах; свобода выбо­ра (или ее отсутствие) и зависимость (независимость) от князя во внутреннем управлении сочетались пара­доксально. С 1136 года до 20-х годов XIII века наблю­далось торжество принципа «вольности в князьях» при одновременном значительном влиянии князей на го­родское управление². Но уже в середине 20-х годов XIII века возникают новые явления. Приглашение кня­зей всегда было для Новгорода средством установле­ния отношений с другими русскими княжествами. В на­званную эпоху этими соображениями было продикто­вано предпочтение, оказываемое Новгородом князьям владимирско-суздальской династии. Столкновения с владимирско-суздальскими князьями, посягавшими на новгородскую вольность в князьях, начались еще во второй половине XII века. В 1169 году Новгород осаж-

¹ НПЛ. С. 59, 260.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 368.

_____________ 85 _______________

дали войска Андрея Боголюбского. Трехдневная битва завершилась победой новгородцев, но победа далась дорогой ценой. Вот почему уже в следующем году «сду-мавше новгородцы, показаша путь князю Роману, а сами послашеся к Андрееви на мир: «на всей воле нашей и дай же нам князь»¹. После установления та­тарского ига важным аргументом в пользу избрания новгородским князем стало получение ханского ярлы­ка на великое княжение.

Можно говорить о возврате к принципам, признан­ным во времена могущества Киева, но на сей раз в Новгороде уже существовала мощная местная адми­нистрация, которая не склонна была уступать князьям позиции, завоеванные длительной борьбой. Это и при­вело к тому, что сужалась не только свобода выбора князя новгородцами, но и сфера деятельности князя в Новгороде. Князь нужен был в основном для уста­новления отношений с наиболее могущественным Рус­ским государством. Возникает практика признания князя этого государства одновременно и новгородским князем. Собственно новгородский князь перестает су­ществовать. «Новая основа отношений Новгорода с князем весьма заметна уже в середине 1220-х годов,— пишет В. Л. Янин. — Приглашенный на новгородский стол Ярослав Всеволодович не порывает со своей от-чиной. Став князем в Новгороде, он остается князем и в Переяславле, посещая Новгород лишь в связи с военными операциями... По существу, Новгород в кон­це первой четверти XIII века стоит перед видимой перс­пективой полной ликвидации княжеской власти...»².

Однако были и исключения. Александр Невский пе­ред лицом военной угрозы Новгороду и всей Руси су­мел восстановить мощь князя, новгородцам приходи­лось мириться с его своеволием. Но как только силь­ного князя не стало (Александр умер в 1263 году), в договорных грамотах с Ярославом Ярославичем нов­городцы недвусмысленно объявили практику Александ­ра противоречившей старине и пошлине: «А что был отъял брат твои Александр пожне, а то ти, княже, не надобе. А что, княже, брат твои Александр деял на­силие в Новегороде, а того ся, княже, отступи»³. Пре-

' НПЛ. С. 222.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С 135—136.

³ ГВН и П. С. 10—12.

_________________ 86 ____________

бывание новгородского князя не в Новгороде, а в сво­ей отчине, еще не стало правилом. Знал исключения и принцип лояльности новгородцев по отношению к великому князю. В 1269 году новгородцы решили вы­гнать князя Ярослава Ярославича, возмутившись тем, что он нарушал условия, определенные в договорных грамотах. Хотя князь готов был отступиться, они, стре­мясь вновь утвердить пошатнувшийся принцип воль­ности в князьях, твердо заявили, что не хотят его и поищут себе другого князя или даже обойдутся вовсе без князя. Лишь после длительных неурядиц, вмеша­тельства Орды и митрополита Ярославу удалось вер­нуться в Новгород¹.

Вторая половина 60-х годов XIII века (после смер­ти Александра Невского) ознаменовалась укреплени­ем основ республиканской государственности. Именно от этого периода до нас дошли первые сохранившиеся договоры Новгорода с князьями, представлявшие со­бою весьма детализированный свод правил, регулирую­щих положение князя в Новгороде и явно рассчитан­ных на ограничение его власти и влияния. Вопрос о том, были ли эти договорные грамоты Новгорода с князьями первыми в истории или только первыми из дошедших до нас, остается открытым. Но ясно, что на­личие договоров 60-х годов обусловлено обстоятельст­вами политической жизни той поры. Грамоты, превра­щавшие князя в должностное лицо с четко определен­ными правами и обязанностями, свидетельствовали о полном расцвете республиканской государственности, делавшей князя с точки зрения внутреннего управления практически ненужным и подготовившей почву для наступления следующего этапа новгородской полити­ческой истории, когда князя представлял наместник. Этап становления республиканской системы, начавший­ся на рубеже XI и XII веков, подошел к концу. После 1136 года «лет полтораста существовал строй, лучшим выражением которого являются слова, сказанные в 1218 году посадником Твердиславом на вече: «А вы, братья, в посадниках и в князьях вольны». «Так про­должалось до рубежа XIII—XIV веков, — писал А. В. Арциховский. — С начала XIV века Новгород уже об­ходится вовсе без князей. Ни в XIV, ни в XV веке,

¹ НПЛ. С. 319—321.

до самого падения Новгорода, князя в нем не бы­ло»¹.

По мнению В. Л. Янина, в конце XIII века Новго­родская республика «трансформируется в свою клас­сическую форму»². В это время происходят «важные преобразования новгородской государственности»³, о существе которых высказан ряд гипотез. В. Л. Янин полагает, что примерно с 1291 года была введена но­вая система избрания посадников. Прежде пребывание в должности посадника не ограничивалось определен­ным сроком, теперь же их стали менять ежегодно, при­чем выборы проходили в феврале. При новой системе, по мнению В. Л. Янина, каждый конец избирал на вече пожизненно своего представителя, а из их числа го­родское вече выбирало ежегодно посадника. Пять кон-чанских представителей составили государственный со­вет (совет господ), о котором западные историки на­чинают упоминать именно в это время (самое раннее свидетельство относится к 1292 году)⁴. К тому же пе­риоду Янин относит и формирование суда тысяцкого⁵. Все эти новшества преследовали цель консолидации власти бояр, смягчения борьбы между ними, придания политической жизни Новгорода более упорядоченного характера.

И. Лойшнер, полностью воспроизведя концепцию Янина, дополняет ее некоторыми деталями. Он пишет, что в 1291 году в Новгороде произошла «реформа кон­ституции и управления»⁶. Город, подразделявшийся ранее на 10 сотен, был поделен на 5 концов. Сотня как высшая единица управления исчезла. Именно с этим и были связаны, по Лойшнеру, изменения в правилах выборов посадников, о которых говорил Янин. Однако Лойшнер, в отличие от Янина, распространяет эти из­менения и на должность тысяцкого. Тогда же, по его мнению, возник и совет господ, назначение которого заключалось в том, чтобы находить законодательные и управленческие решения, приемлемые для всех кон­цов. Реформа 1291 года представляется Лойшнеру столь

¹ Арциховский А. В. Новгород Великий по археологическим данным. С. 43.

² Янин В. Л. Очерки... С. 17.

³ Там же. С. 38.

¹ См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 168—170.

⁵ См.: Янин В. Л. Очерки... С. 38.

⁶ Leuschner J. Novgorod. S. 100, 103—104, 112, 128, 129.

важной вехой в развитии новгородской государствен* ности, что он дает две схемы органов управления рес­публики— до и после 1291 года¹.

Приведенные суждения об изменениях в государст­венном строе Новгорода нельзя считать безусловными. Речь идет о предположениях, строящихся порой на до­статочно шатких основаниях. Степень доказанности этих предположений будет рассмотрена в связи с опи­санием институтов политического строя Новгорода. Пока же заметим, что самая идея реформы, осущест­вляемой целенаправленно, планомерно и в сжатые сро­ки, кажется противоречащей духу средневековой госу­дарственности, крепкой стариной, традицией и видоиз­меняющейся постепенно путем обогащения старых и появления новых обычаев. Все важнейшие новгород­ские политические институты — и вольность в князьях, и выборы посадников — устанавливались именно та­ким путем.

Но если попытки введения точной датировки и де­тального описания преобразований в системе управле­ния представляются спорными, то сам по себе факт полного развития республиканских институтов на ру­беже XIII и XIV веков, приведшего к значительному сужению княжеских функций и к фактической замене князя наместниками, не подлежит сомнению. И эти пе­ремены происходили не сразу. Как отмечает В. Л. Янин, князьям и в начале XIV века все еще удавалось, по-видимому, добиваться некоторого расширения сво­их прав. Последним великим князем, активно подви­завшимся в Новгороде и водившим новгородские пол­ки, был Юрий Данилович, убитый в Орде в 1325 году. С 1327 года, с великого княжения Ивана Калиты, от­ношения между князем и Новгородом приобретают окончательный вид: великий князь признается князем и в Новгороде, но во внутренние дела он практически не вмешивается².

При характеристике последних двух веков Новго­родской республики нельзя обойти молчанием мнение крупнейшего исследователя политической истории Нов­города В. Л. Янина. Он полагает, что это была не только пора зрелости республики, полного развития всех ее институтов, но и пора качественных изменений

¹ См.: Leuschner J. Novgorod. S. 131—132.

² См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 187.

политического строя. «В XIV и особенно в XV веке, — пишет Янин, — новгородское боярское государство дви­галось к олигархической форме правления и полити­ческому краху»¹. Эта мысль развивается более подроб­но в монографии «Новгородские посадники»: «Вне вся­кого сомнения, новгородская государственность времен республики пережила закономерную эволюцию от по­казных форм феодальной демократии к откровенной олигархии. Показателем этой эволюции является отно­шение черного люда к республике. Еще в XIII и XIV веках ее защита собирала под свои знамена многочис­ленных представителей всех классов Новгорода, а в XV веке судьба республики волнует лишь новгород­ских землевладельцев»². Этот аргумент не принимают ряд современных исследователей. В последние годы новгородской независимости, когда московский вели­кий князь последовательно наступал на новгородские вольности, среди новгородских землевладельцев, бояр­ства в первую очередь, также не было единства. Они раскололись на литовскую и московскую партии, при­чем последняя, признавая права московского князя на новгородский стол, все еще надеялась сохранить вече­вые порядки и свои традиционные привилегии. Что же касается черных людей, то они, как обычно в истории Новгорода, не осознавали своих особых интересов и следовали за боярскими партиями. Но, по наблюде­ниям В. Ф. Андреева, большая часть простых людей поддерживала противников Москвы³, т. е. судьба рес­публики ни в коей мере не была им безразлична.

Разумеется, равнодушие черных людей к вечевым устоям — не единственный довод В. Л. Янина в поль­зу перерождения «показных форм демократии» в оли­гархию. Он пытается выявить изменения в системе управления и с этой точки зрения делит историю рес­публики в XIV—XV веках на два этапа. «На первом этапе, продолжающемся до 1410-х годов, рост бояр­ской власти осуществлялся не только путем внутри-боярского сплочения, -но и за счет перехода в руки бояр той части власти, которая до того принадлежала представителям житьих и купцов. На втором этапе, когда были созданы новые формы боярского олигар-

¹ Янин В. Л. Очерки... С. 236.

² Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 4—5.

³ См.: Андреев В. Ф. Северный страж Руси. С. 129.

________________ 90:___________

хического правления и максимально ослаблены при­чины "боярского соперничества в борьбе за власть, дальнейшее укрепление этой власти пошло по пути создания видимых форм союзнических отношений бо­ярства и других привилегированных сословий Новго­рода. Представители житьих и купцов допускались к участию в государственном управлении, поскольку об­щий контроль над их деятельностью полностью сосре­доточился в руках боярства»¹. При внешней тождест­венности порядка организации высшей боярской вла­сти во второй половине XIV и в XV веке практически, по мнению В. Л. Янина, он был другим², а рубежом между двумя этапами служили преобразования инсти­тута посадничества, имевшие место в 1410-х годах. После этой реформы «в политической структуре новго­родской республики наблюдается принципиальное из­менение, сущность которого сводится к практической ликвидации вечевого строя. Народное собрание продол­жает существовать, но роль его сведена на нет»³.

Реформа второй половины 1410-х годов, как пола­гает В. Л. Янин, заключалась в значительном увеличе­нии числа одновременно действующих посадников и в сокращении сроков их пребывания в должности до по­лугода. Это уменьшало личную власть посадников и выдвигало на первый план совет господ. «По сущест­ву,— пишет он, — реформа 1410-х годов ликвидирует неповторимое своеобразие новгородских республикан­ских порядков периода расцвета и воссоздает новую структуру государственного управления, сходную с рес­публиканской структурой Венеции и Флоренции, где также верховным органом власти был олигархический

сенат»⁴.

Логическая стройность этой концепции подкупает. Дело, однако, в том, что факт реформы второй поло­вины 1410-х годов, на котором основывается изложен­ная периодизация двух последних веков истории Нов­городской республики, нельзя признать установленным. Источники о нем молчат. Это — всего лишь гипотеза» выдвигаемая В. Л. Яниным на основе подсчета числа известных по историческим документам посадников,

¹ Янин, В. Л. Новгородские посадники. С. 338.

² См. там же. С. 304.

³ Там же. С. 340.

⁴ Там же. С. 272.

_____________ 91 ___________________

своеобразного толкования понятия «старый посадник» и т. п. Она нуждается в дальнейшей проверке и под­тверждении. Поскольку предполагаемая реформа каса­лась прежде всего посадничества, аргументы В. Л. Яни­на и критические соображения по этому поводу будут более детально изложены в соответствующем разделе. Пока же ограничимся заключением, что версия о ре­форме 1410-х годов остается интересной, но требую­щей более надежных доказательств гипотезой. При критическом отношении к ним такие гипотезы безус­ловно полезны, и высказываемые сомнения могут спо­собствовать приданию им большей убедительности. Од­нако ставить гипотетическое событие в основу перио­дизации Новгородской республики вряд ли целесооб­разно.

Источники дают слишком мало материалов, чтобы говорить о коренных переменах в политическом строе Новгорода XV века как по форме, так и по существу. Серьезные реформы проводятся, когда они становятся необходимы. В новгородской истории XV века не за­метно кризисных явлений, которые побуждали бы к глубоким изменениям. Политическая жизнь всегда бы­ла бурной, но привилегиям боярства ничто не угро­жало, черные люди не могли сплотиться, они воевали друг с другом, следуя за богатыми боярскими семья­ми, от которых были традиционно зависимы. Конфлик­тов было много, но до серьезных столкновений на классовой основе дело не доходило, и этому способст­вовали вечевые порядки, создавшие отдушину для вы­хода избыточной энергии. Угрозы роста влияния и са­мостоятельности черных людей, возможного стимула для введения олигархических порядков, не было. Если же говорить о попытке устранить распри между бояр­скими родами, добиться боярского единства, то непо­нятно, как увеличение числа посадников и сокращение срока их службы при отсутствии четких правил чере­дования между концами или боярскими семьями мог­ло бы этому способствовать. Едва ли политическая жизнь Новгорода после предполагаемой реформы ста­ла более спокойной, а боярство более сплоченным. В критический момент столкновения с Москвой новго­родские бояре оказались столь же расколотыми, сколь и прежде.

Думается, что в стремлении установить олигархи­ческий этап Новгородской республики сказывается рас-

________________ 92 ________________

пространение на политические институты отрицатель­ного отношения к Новгороду как противнику объеди­нения русских земель. Сохранение новгдродских воль­ностей стало препятствием на пути формирования цент­рализованного Русского государства. Противодействие Новгорода этой исторически прогрессивной тенденции, его готовность пойти на союз с Литвой могли волей-неволей в глазах исследователя, познающего историче­скую необходимость преодоления феодальной раздроб­ленности, бросать тень на политическую систему Нов­города. Казалось нежелательным, чтобы возглавившая объединение Москва, ставшая носителем прогрессив­ной идеи, покончила с демократическим строем, хоть и на боярской подкладке. Если же этот строй выро­дился в олигархию, то тогда Москва не заслуживает никаких упреков. Увы, история не так прямолинейна, носители прогресса редко бывают безупречны, а исто­рически необходимые преобразования далеко не всег­да идут рука об руку с правдой и справедливостью. Московских государей — собирателей Руси не следует идеализировать, так же как и правящую верхушку Новгородской республики. Дух вечевой демократии был собирателям Руси, выступавшим под знаменем самодержавия, не менее ненавистен, чем господство группы бояр.

Разумеется, высказанные сомнения- в качественном изменении государственного строя Новгорода в XV ве­ке не исключают признания постепенного роста соци­альных противоречий по мере углубления процесса феодализации и усиления эксплуатации простого лю­да феодальной верхушкой.

* * * -V.

/

Резюмируя краткий обзор мнений об эволюции госу­дарственных институтов в Новгороде, предложим сле­дующую периодизацию его политической истории.

— До рубежа X и XI веков — Новгород в плане си­стемы управления разделяет судьбу всех русских зе­мель и городов. Лишь его географическое положение и особенности связи с Киевом, установленные рядом Ярослава и помешавшие возникновению в городе соб­ственной княжеской династии, содействовали ослабле­нию княжеской власти и развитию институтов самоуп­равления.

________________ 93 ________________

— От рубежа X—XI веков до конца XIII века — период активной борьбы за самоопределение, за сво­боду выбора и смещения князей и посадников, станов­ления системы органов республиканского самоуправ­ления.

— XIV—XV века — время полного расцвета Нов­городской республики. Лишь накануне ее падения в столкновении с Москвой в ходе образования централи­зованного Русского государства наметилось некоторое сокращение вольностей.

Второй и третий периоды относятся к эпохе рес­публики. Первый представляет собой ее предысторию. Историко-правовой материал, как правило, слишком фрагментарен, чтобы строить изложение по этапам. К тому же это привело бы к необходимости многочис­ленных повторов. Поэтому более целесообразен сквоз­ной анализ государственно-правовых институтов с по­пыткой проследить в рамках каждого из них намечен­ную выше в общих чертах эволюцию.

Глава II

В типичную для Руси феодальной эпохи картину об­щественного строя Новгород вписывает черты свое­образия.

Значительное развитие торговли не только стиму­лировало феодальные отношения и социальную диффе­ренциацию, но и связывало боярство с рыночными опе­рациями, а также повышало экономический и полити­ческий вес купечества.

Жизнь собственно города ни в одном другом цент­ре Русской земли не известна нам в таких подробно­стях, как в Новгороде, и, можно полагать, нигде бо­лее не была такой богатой и напряженной.

Новгородские летописи и грамоты пестрят термина­ми, обозначающими различные социальные слои. Боя­ре, огнищане, гриди, купцы, большие, вячшие, старей­шие, добрые, нарочитые, мужи, молодшие, людины, холопы, одерноватые, челядины, простая чадь, милост-ницы, смерды, половники, закладники, земцы, своезем­цы, суседы, сябры, серебряники, люди — вот непол­ный перечень понятий, в которых предстоит разо­браться.

Одни понятия непосредственно определяют место общественной группы в процессе производства и обме­на — бояре, купцы, смерды, половники, ремесленники, холопы и т. п.; другие, более обобщенные, характери­зуют роль слоев населения в политической жизни го­рода — например, вячшие, старейшие, добрые, житьи, молодшие; в основу третьих положен признак, являю­щийся непосредственно не социальным, а гражданско-

_______________ 95 _______________

правовым — суседы, сябры, земцы, своеземцы или да­же политико-бытовым — милостницы¹.

Спорность отнесения понятий к той или иной кате­гории породила обширную и разноречивую литературу о составе новгородского общества².

Наиболее неясные элементы социального строя древнего Новгорода — житьи, земцы, своеземцы, сусе­ды, сябры.

БОЯРЕ

Вершина новгородской социальной лестницы — боярст­во. Оно претерпело существенную и длительную эво­люцию, прежде чем превратилось в ярко выраженное сословие. Путь боярства отражает процесс феодализа­ции новгородского общества.

Слово «бояре» впервые появляется в летописях для обозначения именитых, выдающихся людей древнерус­ского общества под 862 годом³. Этимология его оста-

¹ Соответственно нашему пониманию названных терминов мы будем говорить о суседах, земцах, своеземцах, сябрах в разделе, посвященном гражданско-правовым отношениям (точнее, институту общей собственности). а о милостницах — в связи с политическим бытом новгородского общества.

² Поскольку предложенная система изложения общественного строя не соответствует социальной иерархии, она требует объясне­ния. Прежде всего, применяется традиционное для средневековья деление на мирян и духовных лиц. Именно поэтому о духовенстве, которое представляло собой в социальном отношении очень неодно­родную категорию, не принадлежавшую целиком к высшим слоям общества, речь идет не после бояр, а после холопов. Нарушение принципа иерархии в изложении социальной структуры мирян (жи­тьи люди после крестьян и холопов) объясняется спецификой кате­гории житьих людей и спорностью ее содержания. В отличие от бояр, купцов, ремесленников, крестьян и холопов житьи люди пред­ставляли собой как бы соста'Вную категорию, в которую входили, вероятно, состоятельные купцы и ремесленники. Выяснить их суть можно только путем дифференциации, отделения от более ясных категорий, таких как бояре, купцы, ремесленники. Старейшие и мо-лодшие — категории еще более обобщенные, чем житьи. Социаль­ная структура должна быть полностью обрисована, чтобы стало ясным ях содержание. Вот почему параграф о старейших и молод-ших предшествует общей характеристике социальных отношений в параграфе «Классовая борьба».

³ ПСРЛ. Т. 1. С. 20.

___________________ 96 _________________

ется неясной¹. Н. М. Карамзин считал бесспорным, что оно происходит от «боя» и означало первоначально «воина отличной храбрости»². Современные исследова­тели не столь категоричны. Они считают возможным выводить этот термин и из болгарского корня, озна­чающего «большой», и из тюркского слова «байяр», переводимого как «сановник», или исландского «боэр-мен».

Разные мнения высказывались в нашей литерату­ре и относительно времени появления бояр. Б. А. Ры­баков называет конец VIII века, С. В. Юшков — на­чало X века, С. В. Бахрушин — конец X—XI век и т. л.³ Если вопрос о веке, когда возникло боярство, вызывает споры и едва ли может быть убедительно решен, то ис­торическую эпоху можно определить четко. Это был переход от родового строя к государственному, время зарождения социальной дифференциации, что, естест­венно, предполагает иной тип боярина в сравнении с привычным нам образом эпохи зрелого феодализма. Эту мысль проводит И. Я. Фроянов, отвергая • пред­ставление о боярине как крупном землевладельце с самого начала, ибо боярские отчины появились лишь в XI веке. «Бояре предстают перед нами прежде всего как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняю­щие известные общественные функции, — пишет он.— Не исключено, что в этом амплуа они сменили родо-племенную знать, сошедшую с исторической сцены в результате падения родового строя и возникновения навой социальной организации, которую можно на­звать, пользуясь терминологией А. И. Неусыхина, об­щиной без первобытности»⁴.

Связь боярства по происхождению со знатью ро-доплеменного общества, с руководящими должностя­ми, которую Фроянов выдвигает в качестве гипотезы, представлялась русским дворянским историкам несом­ненной. «Народное правление славян через несколько

¹ См.: Наумов Е. П. К истории феодальной сословной термино­логии Древней Руси и южнославянских стран//Исследования по истории славянских и балканских народов. Киевская Русь и ее со­седи. М., 1972. С. 223—236; Ловмяньский X. О происхождении рус­ского боярства//Восточная Европа в древности и средневековье М., 1978. С. 93—100; Leuschner J. Novgorod. S. 36.

² Карамзин Н. М. История... Т. I. С. 75.

³ Подборку сведений по этому вопросу см.: Фроянов И. Я. Ки­евская Русь. Очерки социально-экономической истории" С 79

⁴ Там же. С. 80—81.

7 Заказ 2695

 

веков обратилось в аристократическое, — писал Н. М. Карамзин о доваряжских временах. — Вожди, избирае­мые общей доверенностью, отличные искусством и му­жеством, были.первыми властителя/ми в своем отечест­ве. Сия власть означалась у славян именами боярина, воеводы, князя, пана, жупана, короля или краля и дру­гими»¹.

И. Лизакевич отождествлял боярское достоинство с выборной должностью и распространял этот принцип на всю историю республиканского Новгорода. Он по­лагал, что боярин — это титул выборных городских со­ветников, который последние принимали из тщеславия. Они пользовались большими'прерогативами и уваже­нием, чем другие горожане². Как только срок долж­ности истекал, они переходили в разряд старых бояр (кажется, это изобретение Лизакевича, источникам из­вестен термин «старейшие», но не «старые бояре»). Лизакевич и применительно к республиканской эпохе выводил титул из должности, тогда как на деле они уже поменялись местами и не должность стала при­носить титул, а наоборот.