Меры пресечения

Когда подозревалось стремление ответчика скрыться от суда, прибегали к мерам пресечения — поруке и со­держанию под стражей (наложение оков). Характер­но, однако, ограниченное применение этих средств

¹ Статьи 24, 30, 31, 32 Новгородской судной грамоты.

_______________ 351 _______________

(особенно ареста), свидетельствующее об уважений к личности и слабом развитии следственного процесса. По Двинской уставной грамоте, оковать можно только человека, за которого не находилось поручителя. Нов­городская судная грамота охраняет от посягательств до суда личность даже феодально-зависимого ответчи­ка (ст. 36): «А до суда над ним силы не деять, а кто силу доспеет, ино тым его и обвинить».

4)

Судебные сроки, документы, пошлины, внешние формы

Новгородского процесса

Когда стороны в назначенный час являлись или достав­лялись к суду, начиналось разбирательство дела. Нов­городский обычай обставил его рядом правил, не изве­стных процессу времен Русской Правды и свидетельст­вующих об укреплении государственного характера пра­восудия, о появлении 'пороков типичных для государст­венных судов (дороговизна, взяточничество, волокита и т. п.), и о принятии первых мер для их ограничения — мер, которые сделал возможными республиканский

Строй Новгорода.

Новгородская судная грамота устанавливала точ­ный размер многочисленных судебных пошлин, делав­ших разорительным отстаивание своих прав на суде. Пошлина взыскивалась не только с решения по делу, но и с каждого акта сторон, имеющего юридическое значение, — присяги, поля, отсрочки, разбирательства, вызова послуха и т. п. Размер пошлины с решения дела, наиболее крупной, зависел от рода суда, характе­ра судебных действий и рода дел. Наиболее дорогим был суд владыки, его наместника, ключника и тиунов. Все остальные суды в размере пошлин приравнива­лись друг к другу.

Каждое дело могло быть решено или в результате разбирательства, или в результате формального обви­нения одной из сторон вследствие ее неявки к суду. В первом случае выигравшей дело стороне выдавалась грамота правая судная, во втором — грамота бессуд­ная. Судная грамота облагалась большей пошлиной.

Размер пошлины зависел и от рода дел. За особо опасные уголовные дела (татьба с поличным, разбой, грабеж, головщина и др.) пошлина назначалась в

352 _______________

твердой сумме — 4 гривны с судной грамоты, 2 грив­ны— с бессудной. В других делах пошлина исчисля­лась с присуждаемой истцу суммы по норме,, установ­ленной для «судного и бессудного рубля» (для влады­ки соответственно гривна и три деньги, для других судей — семь денег и три деньги). От пошлины с ре­шения дела освобождались земельные иски¹.

Предполагают, что пошлины платила сторона, при­знанная неправой².

Частые увещания Судной грамоты и договоров с князьями «посулов не имать» и брать пошлины «по старине» дают представление о размахе лихоимства в новгородском суде.

Еще одна новелла новгородского права наряду с обилием и тщательной регламентацией пошлин — вве­дение судебных документов. Дошедшие до нас немно­гочисленные судные (частные) грамоты составлены с учетом многих требований, которые и по сей день предъявляются к актам правосудия, — с указанием су­дей, сторон, изложением существа претензий, предпри­нятых судом следственных действий, показаний сто­рон, решения и последствий судебного разбирательст­ва. Но венчающие дело судные и бессудные грамоты были отнюдь не единственными документами делопро­изводства. Мы упоминали уже о позовках, отсылках, срочных грамотах, имевших немаловажное значение для исхода дела. Сверх того, все существенные обстоя­тельства по делу со слов рассказчиков заносились дьяком, находившимся при каждом суде, в особую грамоту и подтверждались печатями рассказчиков³. Эта судебная запись была основным документом при докладе.

Деятельность судей ставилась законом и обычаем в определенные рамки не только в области взимания пошлин. Судьям (с полной уверенностью это можно сказать лишь о докладчиках — ст. 26 Новгородской судной грамоты) устанавливались присутственные дни, за неявку к должности в эти дни они карались значи­тельными штрафами. Судьям запрещалось уклонять­ся от своих обязанностей и отъезжать куда-либо, не закончив начатых дел.

¹ Статья 12 Новгородской судной грамоты.

² Куницын А. Историческое изображение... С. 84.

³ См. ст. 21 Новгородской судной грамоты.

23 Заказ 2695

Упорядочению судебных дел способствовало уста­новление сроков: два месяца — для споров о земле (в случае отправки межника по земному делу для выяс­нения обстоятельств на месте течение двухмесячного срока начиналось с момента возвращения межника), один месяц для решения всех других дел. Если дело не оканчивалось в указанные сроки, стороны брали приставов у веча, и те вынуждали судей решать дело

в их присутствии¹.

Столь значительные сроки устанавливались не для назначения дела к слушанию и текли не со дня по­ступления в суд иска, так как на доставку 'стороны мог­ло потребоваться и 'большее время. Одним и двумя ме­сяцами определялись сроки непосредственно судебного разбирательства. Исходным пунктом считалась явка обеих сторон к суду. А это говорит о своеобразном те­чении новгородского процесса, который не был непре­рывным. Судьи не были поглощены одним делом, по­ка не доводили его до конца, они вели сразу много -опоров, что становится вполне понятным, если учесть, что при отсутствии предварительного, досудебного рас­следования им приходилось нести и судебные и следст­венные обязанности.

В следствии активно участвовали и сами стороны, и у них в ходе дела возникала потребность в действи­ях, осуществление которых требовало времени. Чтобы предпринять некоторые действия и обдумать в связи с ними свое поведение, сторонам предоставлялись сро­ки (на сей раз беспошлинные). Пассивность сторон по их истечении рассматривалась как отказ от возможного действия. Сроки эти вводили естественные перерывы в судебное разбирательство.

Весь процесс распадался, по-видимому, на выпол­нение отдельных доказательственных действий или их комплексов, отделенных друг от друга периодами об­думывания и подготовки. Доказательства приводились перед судьями, записывались дьяками и доводились до сведения заинтересованной стороны в случае ее от­сутствия.

О расчлененном характере процесса свидетельству­ет, на наш взгляд, ст. 35 Новгородской судной грамо­ты: «А кого опослушествует послух, ино с ним уведа-