Уже отмечалось, что в новгородской системе подсуд-ностей было допущено смешение двух принципов —

¹ ГВН и П. С. 140.

² ГВН и П. С. 143. Подробнее о вотчинной юрисдикции см. разделы «Бояре» и «Крестьяне» в главе «Общественный строй».

³ Статьи 36. 38. Новгородской судной грамоты.

-_________________ 345 ___________________

личной подсудности и подсудности по роду дел. Сво­бодные новгородцы в центре и в волостях, а также го­сударственные смерды составляли контингент жителей, чья подсудность определялась в зависимости от рода дел. Подсудность остальных слоев новгородского насе­ления— княжеской дружины и двора, большинства феодально-зависимого населения, церковных людей — определялась личным подданством.

При строгом соблюдении правил личной подсудно­сти, когда в одном деле сталкивались лица, подлежав­шие разным судебным ведомствам, возникала необхо­димость в создании особых судебных учреждений — смесных судов.

Смесные суды были разнообразны. Споры ^между феодально-зависимыми людьми — подданны/ми разных владельцев разбирались смесным судом двух феодалов или их «прикащиков».

Своеобразная форма смесного суда — привлечение господаря к государственному суду, когда одной из сторон является зависимый от господаря человек. Кон­фликты новгородских граждан с церковными людьми решались смесным судом представителей духовной и светской власти на дворе владыки¹.

Споры между новгородцами и людьми великого князя ведались созданным в 1456 году по договору о мире в Яжелбицах смесным судом, состоящим из боя­рина от князя и боярина от Новгорода. Если бояре не могли прийти к соглашению, дело передавалось посад­нику и князю или его братьям при приезде в Нов­город².

Смесный суд на Городище предназначался лишь для тех подданных князя, которые находились в Нов­городе, — княжеской дружины, слуг, тиунов и т. п., чья обычная резиденция была на Городище. Предполо­жение о том, что городищенский суд ведал споры меж­ду новгородцами и всеми жителями великого княжест­ва, сделанное Чеглоковым³, неприемлемо потому, что ставит в неравное положение население великого кня­жества, заставляя его в поисках суда над новгородца­ми ехать на Городище, не устанавливая такого же пра-

¹ ГВН и П. С. 149.

² Там же. С. 41.

³ См.: Юридический сборник Д. Мейера. С. 31—32.

_________________ 346 ____________

вила для новгородцев, задумавших предъявить иск жителям княжеских земель. Ни один великий князь не пошел бы на предоставление такой привилегии новго­родцам, и тем более Иван Васильевич, последователь­но проводивший политику подчинения Новгорода Москве.

Правила подсудности по делам между новгородцами и жителями великого княжества не были затронуты постановлением 1456 года и сводились к тому, что суд должен был состояться по месту жительства ответчика, за исключением немногих опасных преступлений, в частности татьбы с поличным¹. Такой порядок обеспе­чивал новгородцу во всех случаях суд по республи­канским обычаям, а жителю княжества;—по обычаям своей земли, но на практике он приводил ко многим затруднениям и делал судебное лреследование поддан­ного другого государства труднодоступным и слишком разорительным. Чтобы обеспечить нормальное функ­ционирование 'Правосудия в пограничных областях, где конфликты между подданными разных государств бы­ли особенно частыми, вопреки правилу подсудности по подданству ответчика, как уступка княжеской власти, в которой новгородцы раскаивались², был создан еще •один смесный суд — порубежный. Первое упоминание об этом суде: «А обидному на рубеже суд»³ относится к 1318—1319 годам. Суд состоял из 'боярина от князя и боярина от Новгорода, которые съезжались на рубеж через год и судили пограничное население по всем де­лам, в частности в случаях татьбы и грабежа⁴.

¹ ГВН и П. С. 37, 145. Чеглоков в данном случае допустил фактическую ошибку. Приняв исключение — татьба с поличным (ср. грамоту Великого Новгорода великому князю Тверскому Бо­рису Александровичу с предложением договора, на которую опи­рался Чеглоков, с Двинской уставной грамотой)—за общее пра­вило, он сделал вывод, что суд по уголовным делам происходил но месту совершения преступления и лишь по гражданским — по ме­сту жительства ответчика. В договоре с Казимиром 1471 года древнее правило, запрещавшее судить новгородцев в других землях, было отменено. Новгородец, по этому договору, мог быть судим в Литве литовским судом, а подданный Казимира — в Новгороде новгородским. Однако положения этого договора не были реализо­ваны.

² См.: Куницын А. Историческое изображение... С. 43—45.

³ ГВН и П. С. 26.

⁴ Там же. С. 37.