По вопросу об имущественных отношениях родителей и детей в литературе существуют те же точки зрения,

¹ См.: Развитие русского права... С, 154—155. _________________ Я94 ____________

что и по вопросу об имущественных отношениях суп­ругов.

М. Ф. Владимирский-Буданов, отстаивая общность имущественных прав, указывал в качестве доказатель­ства на распространенный в грамотах оборот «А купи себе одерень и своим детям» и реже встречающиеся обороты типа «а срядися Василии Федорове и его де­ти»¹. Однако еще до появления его «Обзора истории русского права» К. А. Неволин показал, что выражения «купил с детьми», «продал с детьми» означают полноту, окончательность, наследственность приобретаемого или отчуждаемого права и равноценны формулам соот­ветственно «купил себе одерень» и «а детям моим в то не вступатися», что связано с правом выкупа. Отсюда, дети не могли распоряжаться семейным имуществом, обременять его обязательствами, требовать от родите­лей выкупа в случае несостоятельности².

Общность имущества родителей и детей не совмести­ма также с произвольным распоряжением землей гла­вой семьи, продажей, дарением, вкладом, с разделом всей земли по завещанию опять-таки без изъявления со­гласия детей.

В обязательственном праве, вопреки мнению Влади-мирского-Буданова, полагавшего, что в нем общность имущества проявлялась ярче, чем в вещном³, царили начала раздельности. В 1269 году новгородцы отказа­лись включить в договор с немцами предложенную ими статью об обращении должника в рабство вместе с деть­ми⁴. Из духовной Остафия Ананьевича явствует, что и отцы не отвечали по обязательствам детей. В перечне должников завещателя читаем: «у Семенца, у Максим-цове пасынка полтина, а Максимке в поруке»⁵, т. е. что­бы обеспечить долг Семенца, Остафий Ананьевич дол­жен был заключить договор поручительства с его отчи­мом, который без такого договора был бы свободен от выполнения обязательств своего несостоятельного па­сынка.

¹ См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 465—466.

² См.: Неволин К. А. История российских гражданских зако­нов. С. 345—349.

³ См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 466.

⁴ См.: Неволин К. А. История российских гражданских законов. Т. 3. С. 349.

⁵ ГВН и П. С. 168.

-——— ___________.....___ 325 _________...

Общность имуществ возможна была только между матерью и детьми и наступала, когда отец по завеща­нию передавал свое имение вдове и детям, не выделяя каждому конкретную долю. Эта общность прекращалась разделом.

О личных отношениях между родителями и детьми может быть сказано немного. Родительская, в первую очередь отцовская, власть была широка и оканчивалась или смертью отца, или выделом. Мать приобретала об­ширные права над детьми, только становясь вдовой и лишь до тех пор, пока единство семейного имущества не нарушалось разделом. О пределах родительских прав высказывались различные мнения в связи с рассказом новгородской летописи о продаже детей в рабство во время голода. По К. А. Неволину, А. Кранихфельду, М. Ф. Владимирскому-Буданову, этот факт указывает на право родителей распоряжаться свободою детей¹, по В. Шульгину — он был следствием голода, и его нельзя возводить в обычай². У нас нет никаких данных дли решения этого вопроса.

4 __

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

В отличие от эпохи-Русской Правды, для которой ха­рактерно устное выражение воли завещателя! Новгород и в области наследственных распоряжений, как и во всех сделках, касающихся недвижимости, решительно при­держивался письменной формы.

Завещание (оно носило название духовной или руко­писания) составлялось дьяком, указывавшим в грамоте свое имя, в присутствии послухов, среди которых обычно находился духовный отец завещателя, и скреплялось печатью. Обычно указывалось, что собственник состав­ляет завещание «при своем животе, своим целым умом». Эта оговорка была вызвана нередкими, видимо, случая­ми оспаривания заинтересованными лицами завещаний как якобы написанных в беспамятстве, не в здравом уме или под воздействием принуждения. При всяком

¹ См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 463.

² См.: Шульгин В. О состоянии женщин в России до Петра Великого. Киев, 1850. С. 43.

______._____________ 326