ISBN 5-7139-0118-1 ББК 20.1 я 73 2 страница

В промышленно развитых (и богатых) странах в 50-е гг., где все более заметными становились негативные последствия промышленного и технологического развития, начинается изучение каче­ства жизни, т.е. это происходит в то время, когда негативные последствия технологического развития поставили под вопрос его позитивные результаты (развитие производительных сил, рост по­требления, увеличение свободного времени, развитие коммуника­ций и т.д.). Когда стало очевидно, что усиление власти над приро­дой ставит под вопрос гуманизацию индивидуальной жизни, уси­лился социальный и экологический критицизм. Это был этап воз­никновения социальной экологии, поэтому естественно, что ее появление повлекло за собой рост интереса к изучению качества жизни. В свою очередь, это привело к повышению интереса к исследованиям экологических факторов качества жизни. Качество жизни чаще всего определяется как «совокупность отношений, связывающих индивида, общество и природную среду, а каждый из этих элементов обладает собственным характером и потребнос­тями»2. Исходя из такого понимания качества жизни3, результаты исследований подтвердили, что нет здоровой качественной жизни без чистой, безопасной и эстетичной окружающей среды. Выясни­лось, что высокое качество
жизни не может быть достигнуто, если не заботиться о состоянии экосистемы человека, где достигается это качество, и социально-экономических отношениях, в которые он включен и которые сам формирует, согласовывая свое поведение с остальными членами общества1. Выяснилось также, что проблема качества жизни и защиты среды обитания людей не во всех странах имеет одинаковое значение. В промышленно развитых странах, где научно-техническая революция вызывает изменения в биосфере, она проявляется иначе, чем в развивающихся странах, где часто весьма актуальным становится обеспечение основных условий су­ществования людей2. «Есть регионы, где окружающая среда не загрязнена и где бродят изголодавшиеся массы, без крыши над головой. Что касается качества их жизни, то слово «улучшить» неадекватно... Если посмотреть некоторую популяцию мигрантов, строящих свои хижины на периферии больших городов, без воды, без канализации, отопления,...то вряд ли уместно говорить о качестве окружающей среды»3. В какой мере эта проблема актуаль­на в современном мире, говорят новейшие данные, согласно ко­торым около 30 млн. людей умирает ежегодно от голода, из них 18 млн. — дети, а продолжительность жизни людей в развитых странах на 16 лет больше, чем в развивающихся странах4.

Знания, которыми располагает социальная экология об отно­шении человека и его среды, должны обеспечить не только защиту и совершенствование природной среды, но и совершенствование социальной
среды. Дело в том, что существует не только тесная связь между элементами природной и общественной среды, но еще и защита и совершенствование природной среды. Даже если пред­положить, что последнее возможно без учета состояния социаль­ной среды, это не может оказывать существенного влияния на положение человека и защиту его целостности как природно-об­щественного существа. Правда, трудно сказать, что больше затра­гивает человека — загрязнение его природной или социальной среды. Поэтому социальная экология должна исследовать природную и социальную среду человека в их совокупности как «рамки жизни» человека, способствовать совершенствованию условий его жизни в природной и социальной среде, в конкретных условиях отдель­ных обществ.

Но, чтобы данные, предоставляемые социальной экологией, превратились в научно-теоретическую базу для общественных дей­ствий, направленных на защиту и совершенствование окружающей среды, необходимо наличие определенного экологического сознания, т.е. понимание угрозы равновесию в природной среде и влияния этого нарушения на положение и существование человека. Также должно быть и осознание включенности природной и общественной среды в окружающую среду, осознание причин нарушения и загрязнения обеих сред, влияния их на человека. В формировании сознания важную роль играет распространение знаний о защите и совершен­ствовании окружающей среды. Сегодня человечеству «необходимо высоко развитое сознание целесообразности большего соответст­вия между творческой деятельностью людей, направленной на совершенствование общественного развития, и необходимой по­требностью в оптимальном сохранении и совершенствовании при­роды»1. Поэтому социальная экология способствует не только раз­витию этого сознания, но и должна исследовать основные его проблемы, в первую очередь роль системы образования2.

Результаты предшествующих исследований показывают, что знания об экологических проблемах, получаемые в системе обра­зования, недостаточны с точки зрения развития экологического сознания1. Социальная экология, кроме прочего, должна анализиро­вать, предоставляет ли система образования на соответствующих уровнях необходимые знания об экологических проблемах, формирую­щих экологическое сознание. Особое внимание должно быть уделено изучению и критическому осмыслению образования с этой точки зрения в университетах, так как именно эти учреждения призваны играть особую роль в развитии экологического сознания и обще­ственного развития. Однако «образовательные элементы, относя­щиеся к этой области, находятся исключительно в монодисципли­нарных рамках», «отсутствует целостность и интегральность зна­ний об экологических проблемах», «ни один профиль высококва­лифицированных кадров не имеет... минимальной научной основы для аналитического интегрального подхода к вопросам окружаю­щей среды...»2. Социальная экология, исследуя и теоретически анализируя экологические проблемы с социологической точки зрения, должна способствовать преодолению такого состояния, т.е. включать в образовательные программы высших учебных заведе­ний экологическую проблематику. Это будет способствовать не только формированию экологического сознания, но и улучшению профессионального образования.

Социальная экология — относительно молодая наука, ее метод пока еще полностью не разработан. Речь может идти об основном направлении его разработки. При этом следует иметь в виду, что можно говорить о специфике метода социальной экологии, обуслов­ленной тем фактом, что предмет социальной экологии граничит между природой и обществом, т.е. она как особая социология в качестве предмета исследования имеет систему «общество — при­рода» с социологической точки зрения. Поэтому она должна исполь­зовать методы естественных и общественных наук. При таком подходе к ее методу следует иметь в виду, что в современной науке наблюдаются два противоположных, но взаимосвязанных процес­са: процесс дифференциации и процесс интеграции наук, когда возникают новые (специализированные) науки, что отражается и на создании новых методов. Но в то же время существует потреб­ность в интеграции наук, и это приводит к пересечению их методов и оказывает влияние на создание отдельных методов. Эта тенден­ция особенно наглядно проявляется при разработке метода соци­альной экологии, которая «заимствует материал» для своего метода из общественных (в первую очередь, социологических) и из есте­ственных наук.

В процессе научного познания предмета социальной экологии существуют определенные этапы, общие для процесса любого на­учного познания.1 Однако каждый этап имеет особенности, обу­словленные спецификой как самого предмета социальной эколо­гии, так и спецификой ее метода в целом. Можно согласиться с точкой зрения, что специфика предмета социальной экологии со­стоит в том, что она изучает как общие закономерности взаимоот­ношения природы и общества, так и отношение общества (отдель­ных его частей) к нему, что влияет на создание ее категориально-логического аппарата, в том числе и метода. Если иметь в виду, что метод науки определяется ее предметом, то можно сказать, что и метод социальной экологии определяется объективными закономер­ностями, составляющими суть ее предмета исследования. В контекс­те такого подхода к специфике метода социальной экологии можно указать и на основные направления его разработки. Метод соци­альной экологии должен представлять собой совокупность позна­вательных операций, соответствующих цели ее исследования как науки.

Но если социальную экологию понимать как отраслевую соци­ологию и с этой позиции подходить к разработке ее метода (как метода отраслевой социологии), то тогда необходимо определить, какой метод наиболее соответствует социологии, в том числе и отраслевой, адаптирующей общий социологический метод к своей специфике. А как известно, по этому вопросу в социологии суще­ствует два противоположных мнения: одни считают, что социоло­гии соответствует позитивистский метод, другие — исторический. Считается, что методы, средства и модели, применяемые в естест­венных науках и давшие положительные результаты, могут стать моделью для исследований и в общественных науках. В позитивистском методе акцент делается на индуктивном подходе, обес­печивающем надежность, точность намерения, простоту научных высказываний1. Историзм (аксиология), т.е. исторический метод, базируется на принципе, согласно которому общественные явле­ния отличаются от природных, поэтому общественные науки (а значит, и социологические) имеют иные задачи по сравнению с естественными. Общественные науки через объяснение и понима­ние должны раскрывать внутреннее значение, придаваемое людь­ми своим результатам творчества, т.е. социальным явлениям. На основе метода понимания, по мнению ряда исследователей, можно познавать более широкие по объему общественные явления, хотя в своей основе этот метод субъективен и недооценивает причинное и функциональное их объяснение2. Как нам представляется, при разработке метода3 социальной экологии следует использовать эле­менты как одного, так и другого методов.

Из позитивистского метода надо позаимствовать стремление к выявлению причинных и функциональных связей между явления­ми и применение индуктивного подхода в выводах. Из историчес­кого метода необходимо взять подход к объяснению социальных явлений: с помощью метода понимания можно раскрывать внут­реннее значение, которое придают творцы создаваемым предме­там, что позволит исследовать и познать внутренний смысл, сооб­щаемый индивидами (или) и членами социальных групп своему отношению к жизненной среде, своей деятельности и природе.

Определяя отношение к позитивизму и историзму как методоло­гическим ориентациям при разработке метода социальной экологии, следует отказаться от натуралистического понимания общества. Но, исходя из различия между природой и обществом, необходимо учитывать постоянную и неразрывную взаимосвязь природы и общества и невозможность существования общества (и человека) вне природы. При­нимая во внимание возможность познания научных законов, исследо­ватели должны выработать методологический подход к выявлению закономерностей взаимоотношения природы и общества, а также и отношения индивидов и социальных групп к природе и окружающей среде с позиции значения этого отношения в плане сохранения при­роды и развития цивилизационного процесса. При этом надо исполь­зовать не только индукцию, но и синтез, т.е. применять как индуктивно-дедуктивный, так и эмпирически-рациональный методы1.

При разработке метода социальной экологии, определении его основных частей (предварительное знание о предмете ее изучения; подход к приобретению новых познаний и средств, которые при этом используются) следует исходить из специфики ее предмета изучения. В научном исследовании предмета социальной экологии следует исхо­дить из определенных предшествующих данных и познаний, заключенных в некоторой системе знаний, непосредственно не связанной и не отно­сящейся к предмету социальной экологии. Достаточно, если эти данные и познания имеют к ней косвенное отношение. По сути социальная экология в этом смысле может (и должна) использовать существую­щие теории из других, соприкасающихся с ней наук, имеющих от­ношение к элементам ее предмета изучения1.

Исходя из этого, можно сказать, что теории более низкого уровня могут быть использованы на более высоком (глобальном) уровне исследования. Но эти теории не являются методом соци­альной экологии, а лишь служат основой или вкладом в разработку ее метода. Они превращаются в элементы ее метода (теоретический элемент как предварительное знание о предмете) лишь тогда, когда включаются в определенную систему знаний о предмете социаль­ной экологии и в качестве таковых служат разработке и выбору средств для более полного изучения ее предмета2. Фактически использование усвоенных знаний, оформленных в теорию как элемент метода, обеспечивает адекватность метода, с помощью которого изучается предмет.

Экологическое мировоззрение представляет собой важней­шую исходную точку в определении не только предмета, но и метода социальной экологии. Это мировоззрение, отличающееся своими теоретическими принципами, имеет особое значение при выработке того элемента метода социальной экологии, который представляет (и должен представлять) исходное знание о ее пред­мете. При использовании различных экологических подходов в выработке метода социальной экологии следует основываться на том, что ее предмет, теория познания и метод лишь до некоторой степени сходны, но по своему содержанию и целям не обяза­тельно идентичны. Точно так же следует учитывать и то, что одни экологические подходы в большей степени, другие — в меньшей приближаются к теории в ее более узком значении (как относительно подлинному познанию), и социальная экология должна опираться на последние. Особое значение для выработки метода социальной экологии имеют: системное понимание мира, экологический кризис, кризис человеческого бытия в со­временном мире, индустриализм, ориентированный на прибыль, — причина экологического кризиса, решение экологического кри­зиса — предпосылка гуманистического развития, глобальность экологических проблем и всеобщая ответственность за их ре­шение.

Основой современного научного мировоззрения является био­логия систем, согласно которой мир характеризуется органически­ми, комплексными и динамичными взаимоотношениями. При таком познании мира на любом уровне организации существует ди­намичное равновесие между самодостаточными (независимыми) и интегративными (зависимыми) тенденциями.1 Человеческий род, человеческое общество и природа тесно взаимосвязаны, поэтому можно согласиться с тезисом: то, что полезно для общественной стабильности, культурного развития, поддерживает экономичес­кие отношения, полезно для существования всей планеты и счастья индивида. В этом смысле следует понимать и высказыва­ние, что «человеческие существа не властелины, а члены семьи Земля».2

Нельзя согласиться с точкой зрения, так или иначе ставящей под сомнение наличие экологического кризиса. В современном мире он существует как глобальная проблема, проявляющаяся в кризисе человеческого существования, человеческого общения с миром, а ее решение требует и предполагает понимание окру­жающего мира и формирование такого представления о месте человека в нем, которое бы сделало возможным постоянное пребывание человека в мире. Экологический кризис — это от­чуждение человека от того, из чего он черпает свою силу. «Человек становится ничьим, потому что не живет в согласии со своим миром. Экологический кризис — это одновременно «причина и следствие»1. Бесконечная экспансия в весьма ограниченном мире с необходимостью ведет к катастрофе. Ее нельзя предот­вратить только путем развития техники и технологии, а лишь путем переосмысления и изменения отношения людей к природе как к среде, из которой не только берут начало истоки челове­ческого существования, но которая и есть условие самого суще­ствования человека.

Мнение, будто природа может выдержать бесконечную экс­пансию, использоваться без ограничений (насколько это допус­кают производительные силы), наиболее полно проявилось в период промышленного производства, целью которого является не удовлетворение подлинных человеческих потребностей, но достижение возможно большей прибыли на основе бесплатного использования природных ресурсов. В этом смысле уже сделан вывод, хотя и запоздалый, что экологический кризис является результатом индустриализма, гоняющегося за прибылью. Он — результат «экспансии производственной мощи, цель которой — не удовлетворение подлинных человеческих потребностей, а до­стижение прибыли или государственного накопления... Важнейший ее принцип — «прибыльная рентабельность», достигаемая в конкурентной борьбе таким образом, что бесцеремонно использу­ется доступное природное сы-
рье, при этом не заботятся о его восстановлении, не заботятся о побочных результатах воздействия технологий, уничтожающих природу»1. Загрязнение природы ка­сается всего наследия человечества, и оно, если не будет пред­отвращено, демонстрирует собой «беспрецедентный образец безответственного отношения к будущим поколениям»2. Поэто­му для устранения причин экологического кризиса недостаточно лишь усовершенствовать средства производства, техники и тех­нологии. Необходимо изменить отношение людей, общества к природе и на основе познания и осознания ограниченности природных ресурсов ввести экологический критерий в оценку про­изводства, стимулировать развитие технологий, щадящих природные ресурсы и не загрязняющих природу. Принцип прибыльной рента­бельности должен быть заменен принципом экологической рента­бельности, т.е. стремлением к сохранению экологического равнове­сия, обеспечивающего существование человеческого рода на Земле.

Сохранение экологического равновесия, т.е. решение проблем, вызванных экологическим кризисом, должно способствовать гу­манному общественному развитию. В процессе этого развития должны быть созданы условия, в которых все индивиды будут иметь одинаковые возможности для проявления своих потенци­альных творческих способностей. Существует соответствие между активной этичностью и способом восприятия мира3. В кон­тексте такого подхода к рассмотрению экологических проблем необходимо отказаться от непродуманной (или недостаточно про­думанной) ориентации на развитие по пути количественного роста. «Подлинный прогресс не следовало бы понимать как ускоренное и бесконечное накопление материального богатства и услуг, а
как совершенствование жизни людей за счет удовлетворения разумных и истинных потребностей»1.

При количественном прогрессе люди вступают в конфронта­цию с природной средой. Этот прогресс предполагает неограни­ченные источники материальных богатств, а мы знаем, что они ограниченны, малы и в большинстве своем невосстановимы. Качественный образ жизни и жизнедеятельности в меньшей мере зависим от наличия ограниченных источников материаль­ных богатств2. Однако стремление к ограничению количественно­го подхода не означает стремления к отказу от промышленной цивилизации3. Более того, принцип экоразвития предполагает раз­витие техники, которое должно способствовать усилению челове­ческого и природного общества, что соответствует интересам ин­дивида4. Для современного экономического и общественного раз­вития необходимо и комплексное (интегральное) развитие чело­века.

При глобальном восприятии экологических проблем требу­ется и универсализация ответственности за решение. С разви­тием техники возросла не только способность человека без­гранично вмешиваться в природу, но и появилась потребность в ответственности человека за последствия, вызываемые этим вмешательством. Ответственность людей за экологическое рав­новесие в природе и решение экологических проблем, обусловлен­ных его нарушением, становится вопросом выживания как чело­века, так и человечества, т.е. людского рода на Земле. Безот­ветственность привела к экологическому кризису и будет вызы­вать новые экологические и социальные проблемы. Свободный человек, не несущий ответственности, становится «монстром, который уничтожает... уничтожает безответственно и бессозна­тельно, потому что он именно так понимает свободу, полностью забывая об ответственности»1. Именно поэтому образование должно способствовать как развитию экологического сознания, так и чувства ответственности за свободу, которую люди испытывают при использовании природных ресурсов благодаря разви­тию производительных сил и в первую очередь развитию, связанному с научно-технологической революцией. Это образование, базирую­щееся на научном знании, в своей основе должно быть и гуманистическим2. Оно должно предотвратить злоупотребле­ние научными знаниями при использовании их в развитии новых технологий. Здесь имеется в виду игнорирование воз­можных вредных экологических последствий, применение новых технологий для разработки политики развития, которая одновременно и экологически продумана, и реализуется в де­мократической атмосфере и демократическими средствами3.

Исходя из перечисленных выше и сходных с ними эколо­гических подходов и из своего предмета как отраслевой соци­ологии, социальная экология должна выработать метод полу­чения нового знания о своем предмете и определить методику сбора данных и метода обобщения. При таком подходе следует определить предмет исследования как на глобальном, так и на «локальном» уровнях. Определение предмета исследования, вза­имосвязанных явлений и отношений, существующих в реальной жизни, должно ставить своей целью формирование научной ос­новы для осознанных общественных действий, направленных на сохранение экологического равновесия, т.е. улучшение качества окружающей среды. Однако на этапе определения предмета кон­кретного исследования и при формулировании гипотез1 соци­альная экология исходит и из определенных категорий и поня­тий, используемых в исследовании и анализе таких экологичес­ких категорий, как система, комплекс, система «общество — чело­век — техника — природная среда». В связи с этим возникает не­обходимость более строгого объяснения их использования при разработке метода социальной экологии. Это тем более необходимо, что термины «система» и «комплекс» часто употребляются как синонимы.

Термин «система» чаще всего употребляется в двух значениях: как множество элементов, соединенных в некоторое сложное или единое целое; как согласованная и методологически отлаженная (по логическим критериям) совокупность или перечисление фак­тов, данных, законов, знаний, тезисов и т.д., относящихся к опре­деленной отрасли знания или науки. В современной методологи­ческой литературе, относящейся в первую очередь к исследованию экологической проблематики, понятие системы уточняется. В частности, отмечается возможность включения в систему однород­ных объектов, которым предписываются различные функции, вы­являются различные свойства, делающие их разнородными2. В этом смысле подчеркивается, что в системе могут быть только элементы и подсистемы одного вида, что в широком смысле озна­чает: не могут существовать системные связи между материальным и духовным, тем, что имеется объективно, и тем, что идеально3. Следовательно, при таком подходе элементы одной системы могут быть либо только материальными, либо только идеальными.

Понятие «комплекс» (в широком смысле) означает некую це­лостность элементов (частей). По сути понятие «комплекс» означа­ет взаимосвязь различных частей в едином целом, в котором есть центральный носитель связи. В современной методологической ли­тературе по сравнению с понятием «система» целостность комплек­са обеспечивается за счет функциональных связей, общих для всех его частей, а непосредственные связи между ними не являются необхо­димыми. В то время как система требует нивелирования множества объектов, сходства или различия между которыми не обязательны, для комплекса внутреннее множество не имеет значения, так как он отличается разнообразием охватываемых им элементов.

При исследовании предмета социальной экологии не следует отказываться ни от системного, ни от комплексного подхода[6]. На­оборот, для научного исследования и познания ее предмета необходимо соотношение этих подходов. Применение системного и комплекс­ного подходов позволит открыть закономерности сложного взаи­моотношения «человек — общество — природа». Окружающая среда — природная, материальная — со всем разнообразием эле­ментов как комплекс представляет массу, которую нельзя соеди­нить в целое вне общего отношения к человеку как к фактору существования, она отличается функциональной целостностью только в данном аспекте[7]. Но общество и природа — это два полюса системы, противоречащие друг другу, так как общество относится к высшей социальной форме движения материи, а природа — к досоциальной, где присутствуют химическая, геологическая и биологи­ческая формы движения материи. Общество в известной степени как раз и представляет собой (по отношению к человеку) продукт разви­тия природы, специфическую часть материального мира. Фактически общество и природа — диалектические системы, пронизывающие и исключающие друг друга (но их элементы могут образовывать ком­плексы), что, в частности, проявляется и в том, как природная среда, будучи динамичной суперсистемой, изнутри представляет собой упо­рядоченное целое; поэтому она и выступает по отношению к обще­ству в роли системы партнера.

Предмет социальной экологии — отношения в системе «общество — человек — техника — природная среда». В этой системе все элементы и подсистемы однородны, а связи между ними обуслов­ливают его неизменность и структуру.

Общество нельзя рассматривать как самую широкую подсисте­му социоприродного отношения, так как оно включает в себя кроме материальных элементов (материальное производство) и формы общественного сознания. В этой системе «соединительная ткань» — труд людей, который устанавливает практические отно­шения между обществом и природой (с помощью орудий труда), природа же является материальной основой и условием развития общества. Именно поэтому основой для существования являются технологический процесс материального производства и связи, устанавливаемые людьми в нем. По сути все элементы отношения «общество — человек — техника — природа» тесно взаимосвязаны и развитие одного элемента обусловлено функционированием дру­гого, поэтому отношение между ними и является системой.

В этом отношении (системе) человек и техника выделяются как особые элементы в силу своей социально-естественной специфики. Человек выделяется не только потому, что принадлежит и природе, и обществу, но и потому, что его защита как биологического (но не только биологического) существа, защита его здоровья — основной кри­терий оптимизации взаимоотношений (исторически развитых и обу­словленных) природы и общества. Техника, понимаемая как сумма искусственно созданных материальных средств с целью усиления эффективности человеческой деятельности в первую очередь по от­ношению к природе, также имеет свою социальную и естественную специфику.[8] Ее специфика выражается в том, что техника, воздействуя на природу, лишь меняет форму материи, опираясь при этом на силу природы. Хотя своим происхождением техника обязана природе, она создана трудом человека, поэтому функционирует целесообразно, по плану людей и с социальными последствиями1.

Материальная (природная) предметность техники проявляется в ее развитии в соответствии с законами природы, ее генетическая связь с обществом проявляется в целесообразном функционировании техничес­ких средств по законам общественной жизни. По существу техника по своей социально-природной специфике — продукт человеческой при­роды, а потому и одно из основных средств воздействия общества на природную среду. Отношение «общество — человек — техника — при­родная среда» — система. Во-первых, потому, что между ее элемента­ми-компонентами есть прочная связь, обусловленная законами вза­имодействия общества и природы. Во-вторых, она отличается целост­ностью, которая проявляется в наличии единого процесса развития и функционирования ее элементов, подчиненного целесообразности. В этой системе действуют объективные, специфические законы, кото­рые можно исследовать и устанавливать. Если же такие законы не существуют, то это значит, что нет и системных связей между элементами этой системы, прежде всего между природой и обществом. И в таком случае эти связи не могли бы стать предметом исследования социальной экологии. Социальная экология берет в качестве предмета изучения элементы природы не сами по себе, а в контексте их взаимоотношений с человеком, т.е. как элементы его окружающей среды. Точно так же она изучает человека и общество в их взаимо­отношении с природой. Фактически в центре ее внимания как науки находятся взаимоотношения природы и общества — социоприродные отношения, основу которых составляют сущностные связи, имеющие характер закономерностей.

При формулировании первого элемента своего научного метода — предварительного знания о предмете исследования — социальная экология должна исходить (и исходит) не только из экологического мировоззрения, но и из теорий о защите окружающей среды, кото­рые, так или иначе, в своей основе содержат и некоторое эколо­гическое мировоззрение. Теоретические разработки защиты окру­жающей среды появляются во второй половине XIX в. В Великоб­ритании возникают значительные изменения не только в произ­водстве (с развитием машинной системы производства), но и в обществе, и в отношении «общество — природа», как результат сильного, до тех пор неизвестного вмешательства человека в при­роду. Наиболее известными теориями являются: теория бентамистов; теория мальтузианства; теория «тихая весна»; теория стоимости экономического роста; теория границ роста (глобального равнове­сия научного роста); теория преобразования международного по­рядка; теория постоянного состояния; теория уровня жизни; тео­рия экономического оптимизма; теория замкнутого круга; теория постиндустриального периода; теория географического простран­ства; теория децентрализации общественной системы1. При ис­пользовании этих теорий для выработки метода социальной эко­логии их надо критически проанализировать как с точки зрения научной обоснованности, так и с позиции предмета.