ISBN 5-7139-0118-1 ББК 20.1 я 73 5 страница

Различное понимание качества жизни указывает на то, что речь идет об одном относительном понятии (которое зависит от многих факторов), являющемся чаще всего результатом субъективного толкования (то, что для одного является качественным явлением, для другого не является таковым). В этом смысле качество жизни озна­чает отношение между отдельным человеком и окружающей природ­ной и общественной средой. При этом более высокое качество жизни предполагает существование как экологически более благоприятной окружающей среды, так и терпимой, хорошо организованной соци­альной среды1. Оставляя в распоряжении исследователей и теоретиков разработку более приемлемого определения качества жизни, мы считаем, что это понятие должно означать удовлетворение по­требностей людей в определенных общественных условиях. Это удовле­творение должно создавать ощущение наслаждения от того, что по­требности удовлетворяются соответствующим способом и в опреде­ленном объеме и в рамках данной ценностной ориентации. Если подхо­дить к определению качества жизни в таком контексте, то тогда оно может включать потребность в здоровой окружающей среде в соответ­ствии с ценностной ориентацией данного общества или общественного слоя. В этом смысле отмечается, что ценности являются показателями качества жизни. В действительности качество жизни нельзя свести к субъективным или объективным факторам. Это понятие является из­менчивой категорией и не предполагает существования его постоян­ного определения. В этом смысле следует учитывать, что «качество жизни по-разному понимается в отдельных странах. А именно, в бедных обществах экономический рост является условием развития социального благосостояния и развития качества жизни, а в промыш­ленно развитых странах качество жизни становится условием даль­нейшего экономического роста, а значит, условием дальнейшего накопления, распространения и использования знаний»2.

С ростом общественного, особенно научного, интереса к про­блеме окружающей природной среды встал вопрос качества окру­жающей среды. Становится все более очевидным, что решение экологических проблем должно обеспечивать не только охрану экологического равновесия в окружающей среде, но и способство­вать сохранению и развитию окружающей среды. При этом охрана и развитие окружающей среды должны осуществиться таким спо­собом, чтобы создавались условия не только для самого существова­ния человека как биологического вида, но и его развития как общест­венного, сознательного, творческого и ценностного существа.

В этом смысле во введении Стокгольмской декларации Конфе­ренции ООН по окружающей среде (1972 г.) было подчеркнуто, что для благосостояния человека и соблюдения его основных прав (включая право на жизнь) существенное значение имеют оба ком­понента окружающей среды — естественный и созданный челове­ком. Поэтому человек имеет право на такие условия жизни и окружающую природную среду, которые обеспечивают ему до­стойную жизнь. В то же время люди обязаны защищать и улучшать окружающую среду для современного и будущих поколений.

Качество природного компонента окружающей среды предпола­гает сохранение экологического равновесия в такой форме, которая обеспечивает выживание и развитие человека как биологического существа. Такая цель может быть достигнута, если в процессе при­своения природы исходить из ограниченных возможностей биосфе­ры, т.е. из невозобновляемых ресурсов, без которых невозможна жизнь человека в окружающей среде. Поэтому производственная деятельность человека не должна вести к уничтожению невозобнов­ляемых природных ресурсов, являющихся необходимым условием суще­ствования жизни. Она не должна приводить к созданию продуктов, причиняющих вред другим существам, присутствие которых имеет важное значение для сохранения экологического равновесия как предпосылки человеческой жизни. Необходимо руководствоваться новой шкалой ценностей, в которой центральное место будут зани­мать как прогресс человека-производителя, развитие и защита его способностей, так и охрана окружающей природной среды. В соот­ветствии с этой шкалой необходимо регулировать как развитие тех­нологии, гак и процессы урбанизации. В связи с этим следует обра­щать внимание на необходимость разработки другой концепции по­требностей. «Система потребностей, основанная на другой концеп­ции, подразумевает и новые виды потребления, направленные на установление динамического равновесия между тремя компонентами понятия «качество окружающей среды»: между материальными бла­гами, нематериальным потреблением и качеством окружающей среды1.

При таком подходе к качеству окружающей среды следует задуматься над вопросом не только защиты окружающей при­родной среды от ее дальнейшей деградации, но и формирования качества жизни в новых условиях технологического развития. В этом контексте качество жизни можно определить как «совокуп­ность отношений, которая отражает не только взаимные связи между индивидом, обществом и окружающей природной средой, но и специфику и потребности каждого из этих элементов»2. Такая совокупность отношений показывает, что «угроза промышленного загрязнения не остается за воротами фабрики и что существует связь между постоянным улучшением качества жизни и разумным использованием и правильным распределением природных богатств»3. Однако охрана окружающей природной среды и развитие качества жизни не имеют одинакового значения во всех странах современного общества. Это обусловлено тем, что наряду с промыш­ленно развитыми странами, в которых нарушение экологического равновесия представляет собой значительную проблему, существу­ют страны и регионы, в которых люди все еще борются за обеспе­чение элементарных средств своего существования. В этих странах не так остро стоит проблема охраны окружающей природной среды, т.е. поддержания экологического равновесия. В них особую актуаль­ность приобретает проблема обеспечения минимальных условий для удовлетворения потребностей новым способом, который позволял бы сохранять человеческое достоинство. Охрана природной среды в этих странах выдвигается на первый план только при ввозе «гряз­ной технологии» из промышленно развитых стран.

Вопрос качества общественной среды является не менее слож­ным, чем проблема качества окружающей природной среды. Обще­ственная среда представляет собой не только процесс, в котором люди изменяют материальные, экологические, вегетационные, био­логические, климатические условия своей среды, но и создают слож­ные условия труда в трудовой среде, в которой происходит воспро­изводство творческих способностей и возможностей человека и форм жизни вне труда (обитание и сфера общения), где человек ощущает себя одиноким и испытывает страх «перед созданным им миром». Человек поставлен в такие условия, что его среда не позволяет ему проявить себя как существо, у которого есть потребность в спонтан­ном и естественном, непосредственном и человеческом отношении к остальным людям. А именно, вследствие «сужения» и обеднения окружающей природной среды и резкого увеличения численности людей, которые живут в «замкнутом» пространстве, происходит уничтожение человека и общественных отношений.

Исключительно высокая плотность населения с его чрезмер­ной подвижностью, ускоренным «темпом» жизни и крайне сложными общественными отношениями «при зависимости от неопределенной численности людей» вызывает чувство неуве­ренности в себе, подавленное состояние, необъяснимое и неяс­ное чувство разочарования жизнью, обществом, неуравновешен­ность и ряд других патологических явлений1. В сущности резкая и быстрая урбанизация ослабила и в значительной степени разрушила социальную среду, которая поддерживала людей во время кризиса. Ослабление и разрушение этих структур, прекращение взаимных контактов и эмоциональных связей в них сделали людей более уязвимыми. «В такой ситуации человек ощущает себя все более отчужденным от своей человеческой природы, своего природно­го и общественного окружения. Он становится все более одино­ким, ослабленным и беспомощным»1. Таким образом, «загряз­нение общественной среды имеет ничуть не меньше негативных последствий для человека, чем загрязнение природы»2. Поэтому с полным правом можно сказать, что «любой дефицит энергии не так опасен для человека, как дефицит внимания к подлинным человеческим потребностям со стороны государственных учреж­дений и общественных организаций»3.

При рассмотрении понятия «качество окружающей среды» оста­новимся на теоретической основе экологической политики, цель которой — развитие качества окружающей среды. Мы считаем, что качество окружающей среды охватывает состояние природной среды, которое не угрожает существованию человека как биологического су­щества и не ухудшает его жилье, условия жизни и труда, которые соответствуют решениям человека как сознательного, творческого, ценностного и свободного существа. Качество окружающей среды должно обеспечить постоянное развитие человека, его очеловечение на самом высоком уровне, а не его деградацию. Осуществление такого качества окружающей среды должно обеспечить цивилизован­ные изменения в современном обществе «в смысле интеграции про­цессов, протекающих в сфере жилья, труда, транспорта, услуг, куль­туры, рекреации, в смысле интенсивного культивирования целых рай­онов и изменения структуры населенных пунктов, что, впрочем, становится неотъемлемым условием цивилизации»4.

При рассмотрении основных показателей качества окружаю­щей среды и его развития особого внимания заслуживает проблема качества трудовой среды, так как человек-работник значительную часть своей жизни проводит в процессе труда. Следовательно, условия труда есть условия жизни человека или, как мы уже сказали, трудовая среда является составной частью окружающей природной среды. Поэтому в последние годы наряду со стремлением развивать качество окружающей среды стараются развивать и ка­чество трудовой среды1. А именно, по общественно-экономичес­ким и идейно-политическим причинам или из-за стремления сде­лать положение человека в процессе труда как можно более аде­кватным (что в большей или меньшей степени зависит от различ­ных обстоятельств в отдельных странах) его природно-обществен­ной сущности все чаще обращается внимание на улучшение «ка­чества трудовой жизни» и (или) «качества трудовой среды»2.

При определении качества трудовой среды следует исходить из прежних попыток определить как «качество трудовой жизни», так и «качество трудовой среды» и из того факта, что на качество трудовой среды влияет не только техническая вооруженность труда (средства производства), но и общественные отношения, в которых осуществляется трудовая деятельность. Однако, несмотря на все более частое использование понятий «качество трудовой жизни» и «качество трудовой среды», делается не много для более полного определения значения этих понятий, т.е. для более точной их формулировки. Одной из редких попыток дать определение каче­ства трудовой среды была работа в Международном институте социальной экономики (Великобритания). В ней в качестве наи­более значительных компонентов качества трудовой среды были перечислены подход к труду, полезность труда, впечатления от труда, субъекты и их взаимоотношения. Однако при этом было подчеркнуто, что ценности общества оказывают значительное вли­яние на характеристики трудовой среды1. Поскольку качество от­ражает свойство, особенность, то при определении качества тру­довой среды встает вопрос, какие «свойства» и «особенности» должна иметь трудовая среда, чтобы считаться качественной. Ответ на этот вопрос дан как развитием производительных сил, так и общественно-экономическими отношениями, в которых протека­ет трудовая деятельность человека.

Исходя из понимания человека (как природно-общественно­го существа) как творческого, свободного и ценностного суще­ства, из характера человеческого труда, взаимоотношений между человеком и окружающей средой, из уровня развития произво­дительных сил в современном обществе, мы считаем, что поня­тие «качество трудовой среды» включает следующие характерис­тики: средства труда, которые не требуют (или в меньшей сте­пени требуют) физических усилий; целесообразная механизация (автоматизация) трудового процесса, которая не будет противо­поставлять повышение интеллектуального уровня труда депрофессионализации (в противном случае труд для человека приобрел бы характер «бессмысленной деятельности»); химизация производ­ственного процесса при полной защите здоровья работников и организация труда, при которой человеческая личность воспроиз­водится не в качестве исполнителя отдельных трудовых операций, а в качестве человека, который в состоянии управлять и контро­лировать процесс труда. В такой трудовой среде обеспечиваются не только безопасные условия труда, в которых защищена це­лостность человека (физические, психические и моральные характеристики), но и условия труда, в которых уважается человеческое достоинство и создаются условия для развития трудовых и других творческих способностей человека. Однако как процесс труда и трудовая деятельность человека находят свое проявление в конкретных формах этого общественного процесса, так и качество трудовой среды выступает как каче­ство конкретной трудовой среды. При этом развитие качества трудовой среды как часть окружающей природной среды должно стать значительным компонентом гуманистических идеалов, к достижению которых должен стремиться современный мир1.

В контексте такого подхода к качеству трудовой среды следует учитывать рекомендацию Международной организации труда о необходимости увязывания действий, направленных на решение проблемы охраны окружающей природной среды, с охраной и развитием трудовой среды. В этом смысле было указано на необ­ходимость и возможность включения особого пункта в коллектив­ные договоры, в которых реализуются трудовые права, условия труда и размер заработной платы. Этот пункт позволил бы работ­никам и их представителям принимать участие в консультациях по проблемам экологической политики предприятия (учитывая ту опасность, которую несут с собой производственный процесс или отдельные продукты). Они должны оповещаться об экологической опасности и получить право не приступать к выполнению работы, если она может вызвать серьезное загрязнение окружающей среды2. В сущности как окружающая природная и трудовая среда взаимосвязаны друг с другом, так и их качество оказывает влияние друг на друга. Поэтому Международная организация труда, «буду­чи прямо незаинтересованной в таких природных явлениях, как, например, глобальное потепление, чистая вода, биологическое разнообразие или их измерение, тем не менее заинтересована в том, как воздействуют эти физические явления на людей, на тру­довую среду, на рост бедности, на развитие человеческих ресурсов, на качество труда и жизни»3.

Глава 3
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ
КОНТЕКСТ ЭКОЛОГИЗАЦИИ

Сохранение жизни на Земле, экологобезопасное развитие человечества оказываются важнейшими,.приоритетными общечеловеческими потребностями, отодвигающими социально-экономические различия и противостояния на периферию социального развития. Экологические потребности общества выступают одним из важнейших механизмов и стимулов движения к единому, гораздо более, чем сейчас, взаимосвязанному миру ¾ глобальной экологической цивилизации.

Экологическая цивилизация может возникнуть при условии гуманизации социально-политических отношений. Общество — это сложнейшая организация, и целенаправленное его развитие может обеспечиваться лишь в системно-деятельностном взаимодействии всех его составляющих. Экологическая цивилизация в общем и целом будет формироваться на базе общечеловеческих ценностей. Но уже сейчас они по-разному осознаются различными партиями и общественными движениями и организациями. Ныне наиболее ярко выражены проблемы экологии в движениях и партиях «зеленых», формирующихся в последние годы в том или ином виде почти во всех странах, где обострилась экологическая обстановка.

В настоящее время идет экологизация политики. Считается, что закономерности этого процесса должна изучать политическая экология.

Экологические движения на Западе влияют на деятельность правительств, на политические программы традиционных партий и профсоюзов. Эти движения определили характер экологического сознания
70¾80-х годов, что привело к новому восприятию традиционных политических, социальных и экономических противоречий и способов их разрешения, переоценке исторического и идейно-теоретического наследия. В совокупности экологические движения отражают противоречивые и неоднозначные явления, происходящие в экономике, политике, идеологии.

Экологические движения большей своей частью являются составной силой широких движений за мир и ограничение гонки вооружений. Для движения экологического протеста характерно эволюционное развитие в организационном плане от массового движения гражданских инициатив к возникновению политической партии, в теоретическом — от противопоставления экономики и экологии к поиску причин экологического кризиса в сфере соци­ально-политических отношений. Первоначальное отмежевание от традиционных политических организаций и государственных структур постепенно замещается союзническими действиями на принципах демократии и парламентаризма[10].

Становление экологических движений в западном обществе началось с конца 60-х годов. В развитии движения можно выделить три этапа. Первый носил стихийный и социально незаостренный характер. Объединяя в отдельные малочисленные группы люби­телей природы, чаще всего далеких от политики, а также предста­вителей интеллигенции, эти организации существовали преимуще­ственно на локальном уровне или же в рамках некоторых научных обществ (географических, биологических), выступали с осуждени­ем факторов загрязнения природы. Как правило, они стремились выявить среди политических деятелей людей, сочувствующих их делу, и добиваться их поддержки в реализации своих требований.

К началу 70-х годов в связи с обострением экологичес­кого кризиса в странах Запада начался этап формирования более широкого общественного протеста и возникновения организаци­онных структур массового движения защитников окружающей среды.

На этом этапе активные действия «экологов» сводились, в ос­новном, к широкому осведомлению общественности о критичес­ком состоянии экологических проблем, включая глобальные, и с помощью различных средств эмоционального воздействия стремились заста­вить ее «физически» почувствовать грозящую опасность. Основная форма выражения протеста — уличные демонстрации, которые нередко собирали десятки и даже сотни тысяч участников.

Если поначалу социальный протест, родившийся в экологичес­ком движении на втором этапе, представлял собой разрозненные, неорганизованные и не связанные между собой выступления, чаще всего в русле философии «малых дел», то затянувшийся экологи­ческий кризис привел к образованию большого числа локальных и национальных групп, клубов, ассоциаций и других форм объеди­нения защитников окружающей среды. Каждая такая организация отличалась и социальным составом, и мировоззрением своего ак­тива, что отражалось подчас весьма разноречивым содержанием программных целей и требований.

Организационная разобщенность, отсутствие единой платфор­мы действий и тактических установок были одним из главных источников слабости экологического движения этого времени.

Особенное влияние среди активистов получили идеи «Римского клуба», в которых вина за этот кризис возлагается на «физические пределы», создаваемые самой природой научно-технического про­гресса, демографическим процессом, и развитие экологического движения, мировоззрение его активистов складывается из сочетания по­лярно противоположных начал и идей, с одной стороны, социаль­но ограниченных, консервативных и даже реакционных с другой.

Со второй половины 70-х годов наступает новый, третий этап движения, в ходе которого отчетливо обозначились тенденции к его политизации и идейной радикализации.

В это время политическая деятельность организаций и группи­ровок защитников окружающей среды ограничивалась, в основном, вручением петиций правительственным органам и парламентари­ям. Впоследствии, убедившись в низкой результативности этих действий, «экологисты» перешли к выдвижению в парламент кан­дидатов из своих рядов. Это подтолкнуло их образовывать широкие избирательные коалиции. Да и логика политической борьбы, в которую «экологисты» оказались втянутыми, привела к возникно­вению в ряде стран Запада партий «зеленых».

Ныне такие партии существуют в Англии, Бельгии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Франции, Швеции, Японии и неко­торых других странах. Как правило, их численность невелика, однако на выборах в местные и центральные органы власти им удается собирать значительное число голосов — главным образом, за счет избирателей других, «традиционных» партий.

Разумеется, «зеленые» различных стран отличаются друг от друга, поскольку история и политика этих партий тесно связаны с особенностями политической культуры страны.

Образование «зеленых» партий усилило политическую диффе­ренциацию и организационный раскол в экологическом движении, хотя единым оно прежде не было. Некоторые организации не выдержали испытания временем, особенно те, в которых преобла­дали консервативные силы. Одни распались и исчезли из общест­венной жизни, другие отошли от экологических партий, чтобы продолжить автономное существование, целиком посвятив себя неполитическим методам деятельности.

Пытаясь определить свое отношение к частным вопросам без глубокого и серьезного уяснения общих, теоретических, социаль­но-политических проблем, «зеленые» неизбежно приходят к созда­нию популистской системы взглядов, в которой слаба внутренняя логика, преобладают протест и критика, но сохраняется неопреде­ленность по узловым моментам — конкретному содержанию со­циальной альтернативы капиталистическому строю, обществен­ным движущим силам, предполагаемым преобразованиям.

Отсутствие собственных фундаментальных теоретических заде­лов вынуждает «зеленых» прибегать к широкому заимствованию взглядов и идей у различных традиционных идеологических систем и течений общественной мысли. В программных положениях «зе­леных» легко угадывается связь с воззрениями мыслителей про­шлого (Ж.Ж. Руссо, П. Прудон) и модных на Западе политологов новейших времен — идеологов «новых левых» (Г. Маркузе), пред­ставителей «критической теории» франкфуртской школы (Ю. Хабермас), сподвижников «контркультуры» (Т. Роззак), «пределов роста» («Римский клуб»), «экоразвития» (И. Сакс) и т.д.

У защитников окружающей среды слаба научно-теоретическая интерпретация именно экологической проблемы в ее современном содержании, причина того опять-таки в эклектичности их миро­воззренческих позиций[11].

Нельзя отказать «зеленым» в искренности их попыток найти ответы на острые проблемы, волнующие большую часть населения западных стран. Собственно экологические разделы их политичес­ких программ касаются широкого круга проблем совершенствова­ния законодательства по охране окружающей среды, использова­ния нетрадиционных и возобновляемых источников энергии, новых методов ведения сельскохозяйственного производства (на­пример, распространения биологических средств борьбы с вреди­телями растений), защиты естественного ландшафта, недопущения различных форм загрязнения природной среды, борьбы за сниже­ние шумового фона в городах, более широкого использования вторичных ресурсов, сохранения «дикой» природы, отдельных ее объектов и т.д.

Наиболее уязвимая сторона концепции большей части защит­ников среды на Западе — интерпретация ими причин экологического кризиса и взгляды на средства и способы его преодоления. Чаще всего к основным причинам экологических неурядиц «зеле­ные» относят экономический рост, научно-технический прогресс, расточительный стиль жизни, порождаемый «промышленной ци­вилизацией», крупное промышленное производство. Отсюда их приверженность идеям «антироста», технофобия, негативное отно­шение к потенциальным возможностям современной НТР корен­ным образом преобразовать технико-производственный аппарат на экологически целесообразной основе.

Главная особенность «исповедуемой» западными «активиста­ми» «философии экологизма» состоит в том, что ее центральный пункт — стремление придать императивам и задачам охраны ок­ружающей среды роль основных детерминантов общественного бытия, социальных изменений.

В представлениях «зеленых» народное хозяйство должно стро­иться на основах «экологической экономики»[12], что предполагает отказ от «роста», определение масштабов производства и техничес­кого прогресса «экологической целесообразностью», повсеместное распространение «альтернативных производственных кооперати­вов» в качестве базовых производственных единиц, децентрализо­ванное управление экономикой.

Значительное внимание в социальных разделах программ «зе­леных» уделяется разработке альтернативной модели труда и прак­тическим путям ее реализации.

Те «зеленые» партии, которые добились статуса «националь­ных» и представительства в парламентах, переносят все больший акцент на политическую деятельность в высших законодательных органах. Так, например, за короткий срок фракция «зеленых» в бундестаге Германии показала себя активной оппозиционной силой при обсуждении не только проблем охраны среды, но и вопросов внутренней и внешней политики.

«Зеленые» добились успехов, действуя в парламентах и вне их. Так, по их инициативе были начаты работы по спасению ряда озер, рек, природных и культурных памятников, закрыты некоторые предприятия, наносящие непоправимый вред окружающей среде, и т.д. Усилилось их влияние на формирование общественного мнения по вопросам охраны окружающей среды. «Зеленые» все больше заставляют считаться с мнением политиков, враждебно настроенных в отношении природоохранных мер[13].

Отсутствие четких методологических ориентиров и концепций в понимании сущности и содержания современных экопроблем, следование лозунгам «руки прочь от природы», «природа знает лучше», противопоставление всегда и во всем экологического им­ператива задачам развития экономики — все это зачастую снижает убедительность аргументации «зеленых», лишает мобилизующего эффекта некоторые их парламентские и внепарламентские иници­ативы.

Экологическое движение сталкивается сей­час с рядом новых для него и непростых проблем. Достигнув более высокой ступени развития и зрелости, оно оказалось перед выбо­ром: куда идти дальше? Если продвигаться вперед, то какими путями, с опорой на какие социальные слои, в союзе с какими политическими силами? Цена малейшей ошибки при ответе на эти вопросы непомерно велика: закат и исчезновение с арены обще­ственной организации «экологистов» — яркое тому подтвержде­ние. Следовательно, сейчас на первый план внутренней жизни экологического движения выходят вопросы уточнения его про­граммных целей и установок, задачи стратегии и тактики, полити­ческих союзов, международного сотрудничества и т.д.

Экологические движения обращаются к проблемам, имеющим жизненно важное значение для всех народов планеты. Даже при некоторых изъянах своих идеологических позиций они содержат большой заряд позитивных воззрений, чаяний и действий, которые человечество должно использовать в интересах мира и социального прогресса, реализации демократической альтернативы решения гло­бальной экологической проблемы. Необходимость консолидации на­циональных экологических общественных движений обусловила их тесное международное многостороннее сотрудничество.

Международно-правовое сотрудничество в области охраны и улучшения окружающей среды не является, как часто считают, совершенно новым видом деятельности в международных отно­шениях. Уже в первой половине прошлого века мы можем об­наружить международно-правовые акты о сотрудничестве в об­ласти охраны окружающей среды (например, в 1839 г. Великоб­ритания и Франция заключили Конвенцию о регулировании рыбной ловли и о сохранении рыбных ресурсов). Это сотрудни­чество является отражением потребности международного регу­лирования охраны окружающей среды, так как становилась все более очевидной необходимость единства действий всех госу­дарств по предотвращению угрозы окружающей среде. В целях осуществления такой охраны было заключено свыше 140 много­сторонних договоров и значительное число двусторонних дого­воров экологического значения, что свидетельствует о готовнос­ти многих государств осуществлять сотрудничество по охране окружающей среды[14]. Однако, хотя в Декларации Стокгольмской конференции ООН по окружающей среде 1972 г. было подчерк­нуто, что окружающая среда имеет два компонента (природ­ный и созданный непосредственно человеком) и что эти два компонента являются существенными предпосылками благо­состояния человека и осуществления его права на жизнь, этот международно-правовой документ распространяет международное экологическое сотрудничество только на природный ком­понент окружающей среды[15].

Однако, несмотря на все большее понимание необходимости двустороннего и многостороннего сотрудничества как условия эф­фективной охраны окружающей среды, отдельные государства по-разному относятся к экологическому сотрудничеству. Подход отдельных стран к международному сотрудничеству обусловлен как характером их общественно-экономического устройства, так и целями, которые они стремятся осуществить в национальном и международном масштабах. Особенно большие различия вызывает вопрос: является ли Земля источником загрязнения окружающей среды или непосредственно сама Земля подвергается загрязнению? В сущности международное сотрудничество в охране окружающей среды и его цели не следует переоценивать, так как они не являются нейтральными ни идеологически, ни политически. Такой вывод напрашивается, если сотрудничество оценивать с этих позиций. И становится совершенно ясно, почему промышленно развитые страны вывозят в развивающиеся страны «грязную промышлен­ность».