ПЕРЕПИСКА С С. ФУШЕ

 

Данная переписка была впервые издана А. Фуше де Карейлем («Lottres et opuscules inedits de Leibniz». Paris, 1854). Однако в этом издании содержалось много неточностей. Позднее переписка была сверена с оригиналом, уточнена и издана Герхардтом. В издашп! Герхардта она включает 26 писем: 11 писем Лейбница, адресованных Фуше, и 15 писем Фуше Лейбницу. Симон Фуше (1644— 1096) — каноник из Дпжона, преподавал в Сорбонне, автор нескольких философских трудов, из которых наибольшей известностью пользовались «La philosophic des Academiciens» (Философия академиков) в 3-х томах (1691) и «Critique de la Recherchf (,u la Verite» (Критика «Разысканий истины»), 1675. Фушс был пла-

 

==677

 

тоником и, как его называли, «реставратором философии академиков». При этом он, следуя Августину, считал, что философы Средней и Новой Академии, Аркесилай и Карнеад, были вполне ортодоксальными платониками. Вторая из названных работ Фуше была направлена против картезианцев и посвящена критике главного сочинения Мальбранша «Разыскания истины», вышедшего первым изданием в 1674 г. Во втором издании своего труда Мальбранш резко ответил на критику Футе. Лейбниц познакомился с Фуше во время пребывания в Париже. После возвращения в Германию (1676) он поддерживал с Фуше переписку, которая продолжалась с перерывами до 1695 г. Переписка посвящена в основной вопросам гносеологии и методологии, а также различным сюжетам научной жизни; в ней обсуждаются философские идеи Декарта и Мальбранша. На русском языке ранее не издавалась. В настоящее издание вошли только письма Лейбница Фуше. Перевод писем с французского выполнен по изданию Герхардта (I 369—424).

 

1 Это письмо было написано Лейбницем, по-видимому, в 1676 г., во время его пребывания в Париже, после личной беседы с Фуше (см. Герхардт I 369). Оно снабжено пометкой Лейбница: г-ну аббату Фуше, автору «Критики «Разысканий истины»». Письмо очень важно для реконструкции теории познания Лейбница. Здесь дается ясная характеристика аналитического метода, содержится один из первых в философии Нового времени примеров последовательного феноменализма, формулируется тезис о невозможности аподиктического доказательства существования внешних вещей, соответствующих нашим восприятиям. Ряд идей письма перекликается с содержанием работ «О способе отличения явлений реальных от воображаемых» и «Абсолютно первые истины». — 267.

 

2 Специально (лат.). —.267'.

 

3 Нитью размышлений (лат.). — 269.

 

* В период пребывания во Франции и Англии (1672—1676). — 269.

 

6 Здесь имеется в виду Средняя Академия Аркесилая (315— 240 до н. а.) и Новая Академия Карнеада (ок. 214—129 до н. э.). При этих схолархах платоновская Академия перешла на позиции скептицизма. — 271.

 

8 Имеется в виду тезис Декарта о правдивости бога (см. прим«2 к с. 174.). - 271.

 

7 Довод состоит в том, что ряд явлений духовной субстанции может познаваться независимо от ряда явлений материальной субстанции (дуализм). — 272.

 

8 Т. е. путем «онтологического доказательства». — 272.

 

9 Фуше был издателем фрагментов сочинений Платона и античных платоников. — 272.

 

10 Это письмо служит ответом на письмо Фуше Лейбницу (Геряардт I 379—380). В письме Фуше сообщается о новых книгах, вышедших в Париже за это время, о диспуте между А. Арно и Н. Мальбраншем, о достоинствах этики Эпиктета и Марка Аврелия и пр. Фуше разъясняет свое отношение к учению Мальбранша об идеях и благодати. Он сообщает также, что парижский знакомый Лейбница Лантен переложил на музыку одну оду Гюэ и что ои (Фуше) ждет от Лантена и Лейбница «всецело самобытной философии». Вместе с этим письмом Фуше послал Лейбницу свой комментарий к сборнику стихов «О мудрости древних» и свой ответ на какую-то публикацию картезианца дона Роберто де Габеса, В ответ-

 

==678

 

ном письме (Герхардт I 380—385) Лейбниц касается всех этих во-" просов. Кроме того, он дает здесь критику академического скептицизма и отстаивает познавательную ценность гипотетико-дедуктивного метода, указывая на невозможность беспредпосылочного знания. Дата и место отправления письма в оригинале не указаны. Текст снабжен пометкой: «Выдержка из моего письма г-ну Фуше,. 1686 г.» (вероятно, первоначально письмо было большим по объему). — 272.

 

u Здесь виден рационалистический подход к наследию Платона. В эпоху Возрождения в философии Платона искали чаще всего пантеистические, натуралистические и иногда мистические элементы. Лейбниц больше интересовался платоновской «диалектикой». — 273.

 

12 Лейбниц делится здесь своим инженерным опытом откачивания воды в рудниках Гарца, где он занимался по поручению герцога Иоганна-Фридриха совершенствованием гидравлических мь.шин для горного дела (1679—1685). 500 туазов — ок. 1065 м. — 273.

 

13 В письме Фуше сообщалось о новой книге французского математика Жака Осаннама (Озанама, 1640—1717) «Об арифмётс:^ и прогрессии чисел». — 273.

 

14 Речь идет о площади круга. — 273.

 

15 О г-не Гюэ см. прим. к «Письму к неизвестному адресату» (преамбулу). Жан Батист Лантен (1620—1695) — французский литератор, член Королевского Совета, автор книг «Алгебра древних», «История удовольствия и страдания», издатель «Арифметики» Диофанта. — 273.

 

1е Имеется в виду философия Аркесилая и Карнеада, согласно которой чувственное восприятие и выводы разума не могут претендовать на достоверность. По Карнеаду, человеческое познание может достигать только вероятности. — 274.

 

17 См. прим. 10 к с. 272. — 274.

 

18 Калька с латинского термина intellectiones pures, введенного в эпоху патристики и использованного схоластиками для обозначения актов чистого, сверхчувственного мышления. — 275.

 

19 Т. е. Н. Мальбранша — автора книги «Разыскания истины». — 275.

 

20 Истинно все то, что основано на ясном и отчетливом восприятии (лат.) — тезис гносеологии Декарта. — 277.

 

21 Декарт считал, что ложность может заключаться только в суждении и зависит от свободной воли судящего. См. «Начала философии» I 35. — 277.

 

22 См. «Размышления о познании, истине и идеях». — 277.

 

23 Совершеннейшему существу может быть приписано все, что следует из его определения. Но из определения самого совершенного, т. е. величайшего, существа следует его существование, ибо, существование относится к числу совершенств, или, как говорит I Ансельм, существовать величественнее, чем не существовать. Сле\ довательно, совершеннейшее существо существует. На ато я отвечаю: вывод правилен, если допустить, что оно возможно» (лат.). — 278.

 

21 У Герхардта (I 385—388) помещен ответ Фуше на это письмо, ' датированный 28 декабря 1686 г. Фуше сообщает, что он показал ' письмо Лейбница «некоторым достойным людям» и сделал копии отдельных его частей для г-на Лаитена и г-на Гюэ, Последний бла-

 

==679

 

годаря ходатайству короля Людовика XIV стал епископом Суассона. Фуше передает Лейбницу привет от аббата Галуа (крупного математика, ректора «Коллеж Рояль») и некоего г-на Матьё. Далее он сообщает, что беседовал о Лейбнице с г-ном Тевено, который в данный момент замещает г-на Каркави (крупного математика) на посту королевского библиотекаря. Рукописи Э. Мариотта, оставшиеся после его смерти, были, по его завещанию, переданы г-ну Де ла Иру, члену Королевской Академии, который издал одну из них: «Поднятие воды». Все эти вопросы обсуждаются Лейбницем в письмах, публикуемых ниже. — 278.

 

25 Письмо (Герхардт I 390—394) не датировано, написано, вероятно, в начале 1687 г. — 278.

 

28 См. прим. 16 к с. 274. В сочинении «Против академиков» (которого Лейбниц, по-видимому, не читал) Августин onpoaepiaer академиков почти теми же аргументами, что ц Лейбниц. — 278.

 

27 О содержащем и содержимом (лат.). — 279.

 

28 «Об умеренности» (лат.). — 279.

 

29 С известным немецким математиком Вальтером Чирнзаузом. (1651—1708) Лейбниц близко познакомился в Париже в 1675 г. Упоминаемая здесь книга Чпрнгауза — «De medicina mentis et rorporis» (О врачевании духа и тела). — 281.

 

30 Т. е. в журнале «Nouvelles de la Republique des Lettres». — 281.

 

31 Речь идет о самом Лейбнице, имевшем намерение стать членом Французской Академии наук. — 282.

 

32 Лейбниц намекает на свои инженерные изыскания в рудниках Гарца (см. прим. 12 к с. 273). — 283.

 

33 Письмо (Герхардт I 395) служит ответом Лейбница на письмо Фуше, отсутствующее в издании Герхардта. Судя по содержанию, письмо Лейбница написано во второй половине 1687 г. Лейбниц сообщает здесь о своей полемике с картезианцами аббатом Катланом и Н. Мальбраншем. См. прим. к «Переписке с Бейлем» (преамбулу). — 283.

 

i4 Об этом ответе Лейбница Катлану см. прим. к «Переписке с Ьейлем» (преамбулу). — 283.

 

35 Возможно, Лейбниц имеет в виду одну пз работ Августина, например «О количестве души» или «О троичности», где зрительное восприятие уподобляется осязанию предмета с помощью палки. -^ 283.

 

36 Лейбниц говорит здесь о геометрическом анализе Архимеда и Диофанта. — 283.

 

37 Письмо (Герхардт I 395—397) может быть датировано 1688 г., так как Лейбниц говорит здесь о своей продолжающейся уже год (с осени 1687) научной поездке. — 284.

 

38 Герцог Ганноверский Эрнст-Август поручил Лейбницу написание истории Брауншвейгского дома. — 284.

 

39 Речь идет о статье «Опыт о причинах небесных явлений», опубликованной в «Acta Eruditorum» в 1689 г. — 284.

 

40 В 1687 г. Лейбниц в письме к П. Бейлю (см. наст. том, с. 356—361) поставил задачу об изохронной парацентрической кривой. В том же году ее решил X. Гюйгенс; в 1689 г. Лейбниц опубликовал собственное решение; в 1690 г. свое решение дал Я. Бернулли. — 284.

 

41 Имеется в виду сформулированный Лейбницем в 1687 г. в письме к Бейлю (см. наст. том, с. 356—361) принцип непрерыв-

 

==680

 

ностп. См. также работу «Один общпй принцип.» в т. 1 наст. пзд. — 285.

 

42 Данное письмо (Герхардт I 402—406) служит ответом на письмо Фуше от 31 декабря 1691 г. (Герхардт I 400—402). Птьмо Лейбница представляет большой интерес как разъяснение принципа непрерывности п идеи бесконечно малой величины. Здесь фактически впервые устанавливается четкая методология оперирования мнимыми ц бесконечными величинами в математике, дается одна из наиболее известных формулировок принципа непрерывнскли: «В природе ничто не совершается скачками». Важен пассаж письма, относящийся к вопросу о решении «локальных уравнении». Фуше послал Лейбницу с упомянутым письмом от 31 декабря индекс научных книг, опубликованный в приложении к «Journal des 'cavants», п вторую часть своей работы «Философия академиков». Об этом идет речь в письме Лейбница. Теоретическая часть письма была в том же году опубликована в «Jownal des bcavants» (июнь 1692 г.). — 28в.

 

43 Слово Академия употреблено зт,ось Лейбницем, по-впдпмому, в двояком счысле: как Акадеуия Аркесплая п Карпеада п как Королевская Академия на^к Франции, к которой был близок Фуше. — 286.

 

44 Дешевой популярностью (лат.). — 286.

 

45 Имеется в виду платоновская Академия. — 287.

 

4в Самая общая формулировка принципа непрерывности. — 287.

 

47 Атомы, покоящиеся [частицы], шарики второго элемента (лат.) — термины пз физических теорий Гассенди и Декарта. — 287.

 

48 Речь идет о статьях Лейбница в журнале «Nouvelles de la Republique des Lettres». — 287.

 

49 Два яйца не бывают более похожими друг на друга (лат.). —

S88.

 

50 Имеется в виду война Франции с государствами Аугсбургскои лиги, начавшаяся в 1687 г. — 289.

 

51 Невзирая на все вышесказанное (лат.). — 289.

 

52 Признать мои безделицы чем-то заслуживающий внимания (лат.). — 289.

 

63 В то время вновь избранный президент Французской Академии наук. — 289.

 

54 Имеется в виду барон Боденхаузен (абоат Боден) — воспитатель сына герцога Тосканского. — 289., 55 Речь идет о первом варианте труда Лейбница о дпнамике, написанного в период путешествия по Италии (1689—1690) и переработанного в 1695 г. — 289.

 

56 Как сообщал Фуше в последнем своем письме Лейбницу, Тевено жаловался, что Лейбниц не познакомил своих парижских друзей с этой работой по динамике. — 289.

 

57 Крайности совпадают (лат.). — 289.

 

68 Точка зрения Николая Кузанского п Джордано Бруно. —

289.

 

59 У здоровых все здраво (лат.). — 290.

 

60 Лейбниц подходит здесь к современному пониманию копсгруктивной роли научных идеализации. — 290.

 

61 См. прим. 42 к с. 286. — 290.

 

62 Это письмо — ответ на письмо Фуше от августа 1692 г. (Герхардт I 406—409). Как всегда, Фуше в своем письме сооб-

 

==681

 

тает Лейбницу множество новостей из научной жизни Парижа. Вместе с письмом он посылает 3-ю часть своей книги об академиках и по просьбе аббата Галлуа комплект «Мемуаров Академии». Часть письма Фуше уделена вопросу о намерении Лейбница стать членом Королевской Академии наук, высказанном им в одном письме к П. Пелиссону, к тому времени опубликованном. — 291.

 

63 По-видимому, речь идет о какой-то статье, помещенной в «Мемуарах Академии». — 291.

 

в4 Букв. как пурпурное обрамление [тоги] (лат.). — 291.

 

65 В одном из писем Фуше к Лейбницу сообщалось, что статья Лейбница о сущности материи послана в «Journal des Scavants» вместе с критикой на нее одного автора. Эта статья была опубликована в июньском номере журнала за 1691 г. под названием «Состоит ли сущность тела в протяжении?». — 292.

 

66 Письмо (Герхардт I 414—415) служит ответом на письмо Фуше от марта 1693 г. (Герхардт I 410—414). Фуше сообщает, что аббат Дюамель показал ему «мемуар» Лейбница, в котором тот устанавливает свои законы движения в полемике с Катланом и Мальбраншем. Фуше одобряет мысль Лейбница о том, что для понимания физических законов следует исходить из предположения о совершенной мудрости установившего их творца. Далее он спрашивает, как Лейбниц относится к сформулированным им, Фуше, в «Апологии академиков» трем аксиомам, которые, по его мнению, могут служить фундаментом академической философии. Фуше считал, что греческие академики не были сторонниками чистого скептицизма и ставили себе задачей очистить человеческий разум от всего недостоверного (в духе Декарта), что они опирались в своих рассуждениях на некоторые твердые научные принципы. Из ответного письма Лейбница у Герхардта помещен только отрывок, который и приводятся в наст. изд. — 292.

 

67 Речь идет о статье «Уникальный принцип оптики, катоптрики и диоптрики» (1682). — 292.

 

68 Мудрый не станет довольствоваться мнениями (лат.). — 292.

 

в» Суждение об истине не содержится в чувствах (лат.). — 292.

 

7» Слова не дают понимания смысла, но предполагают его (лат.). — 292.

 

71 Данное письмо (Герхардт I 415—416), написанное, судя по всему, в том же году, что и предыдущее, служит дополнительным ответом на письмо Фуше к Лейбницу от марта 1693 г. Оно интересно тем, что в нем Лейбниц выражает свое отношение к идее делимости и актуальной бесконечности. — 293.

 

72 В письме к Лейбницу от марта 1693 г. Фуше напоминал о большом впечатлении, которое произвели на него, когда-то сочинения юного Лейбница «Теория абстрактного движения» и «Гипотеза конкретного движения», но при этом высказывал ряд сомнений в корректности лейбницевской трактовки пространства и времени. — 293.

 

73 Имеется в виду отрывок из письма Лейбница к Фуше от января 1692 г. (см. наст. том), опубликованный в «Journal des Syavants» в июне 1692 г. под названием: «Выдержка из письма

 

г-ну Фуше, канонику из Дижона, о некоторых философских аксиомах». — 293.

 

71 Речь идет об апории Зенона «Ахиллес и черепаха», — 294.

 

==682

 

7t Это письмо --» ответ на краткое письмо Фуше, отправленный, по-видимому, осенью 1694 г. (Герхардт I 419—420). В своем письме Фуше говорит о необходимости временно прервать переписку из-за войны. — 294.

 

w См. прим. 50 к с. 289. — 294.

 

77 Лейбниц подразумевает здесь подготавливаемую им в то время статью «Новая система природы...» (см. т. 1 каст. изд.). —

294.

 

78 Бурхердс де Вольдер (1643—1709) — нидерландский философ и математик, картезианец, Лейбниц вел с ним длительную переписку (Герхардт II 139—284). — 295.

 

79 Лейбниц имеет в виду, вероятно, «Замечания к общей части Декартовых «Начал»», помещенные в наст. томе. — 295.

 

80 В своем письме к Лейбницу (см. прим.. 77-к с. 294) Фуше сообщал о готовящемся 2-м издании упомянутой «Критики». —

295.

 

81 Письмо Фуше от 28 апреля 1695 г. (Герхардт I 421—422) является ответом на письмо Лейбница от 6—16 апреля. Замечание касается того места письма Фуше, где он обвиняет Мальбранша в сближении с пирронизмом, утверждая, что Мальбранш делает идеи внешними по отношению к познающему сознанию. — 295.

 

82 Это последнее письмо Лейбница к Фуше служит разъяснением «Новой системы природы...» (см. т. 1 наст. изд.). У Герхардта помещен только отрывок из письма, который мы и публикуем. Фуше ответил Лейбницу на это письмо обстоятельным послание»! (Герхардт I 424—427), где указал на близость системы Лейбница к учению картезианцев и высказал сомнение относительно ее новизны. Он сделал также ряд других существенных замечаний. Письмо Фуше было вскоре опубликовано в «Journal des Scavants» (сентябрь 1695). Ознакомившись с возражениями Фуше, Лейбниц сразу же написал статью «Разъяснение новой системы общения субстанций, которое служит ответом на то, что о ней было сказано в «Журнале» за 12 сентября 1695 г.» (Герхардт IV 493—498). Эта статья может служить прекрасным введением в метафизику Лейбница. — 296.

 

83 Имеется в виду система философии Лейбница, изложенная им в работе «Новая система природы...». — 296.

 

84 По своему праву (лат.). — 296.

 

66 Об усилии (лат.). — 296.

 

86 О судьбе и случайном (лат.), ч" 296.