Процесс принятия группового решения

Групповое принятие решений – осуществляемый группой выбор из ряда альтернатив
в условиях взаимного обмена информацией при решении общей для всех членов группы задачи.
В данном случае речь идет о групповом обсуждении какой-либо проблемы, в резуль­тате которого группа принимает определенное решение. Среди выделяемых специалистами переменных процесса принятия группового решения весьма существенное место занимает зада­ча: во многом она может быть квалифицирована как источник и объект этого процесса.

Наиболее обобщенная классификация групповых задач раз­работана Д. Хакменом,
Ч. Моррисом и включает следующие типы групповых задач:

1) продуктивные (их решение ведет к получению оригиналь­ных, творческих продуктов, например к генерированию новых идей);

2) дискуссионные (требуют от членов группы дискуссии по по­воду конкретного вопроса и выработки согласованного решения);

3) проблемные (требуют выявления специфики процесса, развертываемого с целью решения некоторой проблемы).

Групповая задача (согласно М. Шоу) имеет следующие измерения:

- трудность (величина усилия, требуемого для выполнения задачи);

- множественность решений (сложное измерение, включаю­щее набор возможных приемлемых решений, альтернативы вы­полнения задачи, степень верификации приемлемых решений);

- внутренний интерес к задаче (степень, в которой задача сама по себе представляет интерес для членов группы, побуждая их активность);

- требования кооперации (степень интеграции действий членов группы для выполнения задачи);

- интеллектуально-манипулятивные требования (диапазон требований к решению задачи: от чисто умственного до чисто двигательного характера);

- популяционное знакомство (степень, в которой члены группы уже сталкивались с подобной задачей в жизни).

Процесс группового принятия решений состоит из четырех фаз: 1) установление фактов (групповое интервью); 2) оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов); 3) поиск решений (брейнсторминг); 4) принятие решений.

После постановки проблемы основная задача заключается в сборе данных по указанной проблеме. В этом состоит первая фаза, которая носит фактографический и объек­тивный характер. В этот период участники собрания воздержи­ваются от оценки собираемых фактов.

Вторая фаза носит оценочный характер. Участники имеют возможность говорить все, что они думают о собранных данных. Руководитель собрания в это время регистрирует высказываемые мнения.

Третья фаза представляет собой поиски решения. Ее можно назвать «квазибрейнстормингом», когда от группы требуется максимум воображения для поиска разнообразных решений рассматриваемой проблемы.

Принятие решения по предложенным вариантам действий составляет содержание четвертой фазы. При этом данные вари­анты решения группа сопоставляет с диагнозом, установленным
во время второй фазы. Одни из них она отбрасывает, другие – объединяет и затем приходит
к окончательному решению, удов­летворяющему всех участников группы.

В социальной психологии было проведено достаточно много экспериментальных исследований по изучению механизма и эффекта группового принятия решения и выяснению роли груп­повой дискуссии в этом процессе. Групповая дискуссия – метод, применяемый в практике руководства коллективами, имеющий целью интенсивное обсуждение и продуктивное решение групповой задачи.

Были выявлены две важные за­кономерности:

1) групповая дискуссия позволяет столкнуть про­тивоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

2) если решение инициировано группой, поддержано всеми при­сутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Значение групповой дискуссии как стадии, предшествующей принятию группового решения, во многом обусловило интерес к активному поиску различных форм групповой дискуссии, стимулирующих при­нятие решения. Некоторые из этих форм хорошо известны. На­пример, широко практикуемой и своеобразной формой групповой дискуссии являются различного рода совещания.

Наряду с этим в исследованиях по проблемам групповых ре­шений выдвинуты и новые формы групповых дискуссий. Одна из них, введенная А. Осборном, получила название «брейнсторминг»(«мозговая атака»). Суть дискуссии такого плана заключается в том, что для выработки коллективного решения группа разбивается руководителем на две части: «генераторов идей»
и «критиков». На первом этапе дискуссии «генераторы идей» предлагают как можно больше предло­жений относительно решения обсуждаемой проблемы. На втором этапе «критики» начинают сортировать поступившие предложения: отсеивают совершенно не­пригодные, откладывают спорные, безусловно принимают очевид­ные удачи. При повторном анализе спорные предложения обсуж­даются, и из них удерживается также максимум возможного. В ко­нечном итоге группа получает довольно богатый набор различных вариантов решения проблемы.

Другой метод групповой дискуссии, разработанный У. Гордо­ном, – метод синектики, буквально – метод соединения раз­нородного. Метод напоминает брейнсторминг, так как ос­новная идея та же – выработать на первом этапе как можно боль­ше разнообразных, и прямо противополож­ных, взаимоисключающих предложений. Для этого в группе выде­ляются «синекторы» – люди, наиболее активно заявляющие свою пози­цию в группе, начинающие дискуссию, четко формулирующие противоположные мнения. В ходе развернувшейся дискуссии отбрасыва­ются крайности, принимается решение, удовлетворяющее всех.

При ис­следовании процесса принятия решения группой было обнаружено, что группа обладает свойством быть своеоб­разным модератором индивидуальных мнений ее чле­нов:
она отбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее от индивидуальных решений. Этот процесс усреднения групповых решений был назван процессом нормализации группы. Групповая нормализация (от лат. norma – норма, образец) – социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, когда первоначально разнородные и даже экстремальные позиции участников сглаживаются и при ее завершении приобретают характер единого, разделяемого всеми усредненного мнения.

Однако не всегда групповое решение оказывается своеобразным усреднением решений отдельных чле­нов группы, особенно в тех случа­ях, когда принимаемое решение включало в себя момент риска. Так, в 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение в большей мере включает в себя момент риска, чем индивидуальное решение. Сдвиг риска – феномен, проявляющийся в принятии участниками в группе более рискованных решений, чем в одиночку.

Что касается качества группового решения, то установлено, что его преимущество перед индивидуальным решением зависит от ста­дии принятия решения: на фазе нахождения решения индивиду­альное решение более продуктивно, на фазе разработки (доказа­тельства правильности) выигрывают групповые решения (Тихо­миров, 1977).

На качество решения влияет еще один фактор, получивший название «групповой дух»
(не вполне удачный перевод английско­го термина «group-think»). Этим термином, введенным
И. Джанисом, обозначается такая высокая степень включенности в систему групповых представлений и ценностей, которая мешает принятию правильного решения. Очевидность правильного решения прино­сится в жертву единодушию группы. Было выявлено, что наиболее значимыми факторами формирования «группового духа» являют­ся: очень высокая сплоченность группы; ярко выраженное нали­чие «мы-чувства»; изоляция группы от альтернативного источника информации; высокий уровень неопределенности одобрения индивидуальных мнений членами группы.

Большая роль феноме­на «группового духа» снижает качество групповых решений, то есть представляет собой ограничение возможностей участников реше­ния посмотреть на проблему объективно; группа становится жер­твой своего единодушия.

Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутри групповой структуры, которое получило название поляризация груп­пы. Групповая поляризация (от лат. polarisatia – сдвиг к краю, смещение к полюсу) – социально-психологический феномен, возникающий как результат групповой дискуссии, в ходе которой разнородные мнения и позиции участников
не сглаживаются, а оформляются к концу дискуссии в две противоположные позиции, исключающие любые компромиссы. В ходе группо­вой дискуссии противоположные мнения, имевшиеся у различ­ных группировок, не только обнажаются, но и вызывают приня­тие или отвержение их большей частью группы, а более «средние» мнения как бы отмирают.
Это обнажение крайних позиций способствует более ясной картине, которая складывается
в группе по дискутируемой проблеме. Однако до конца не выясненным остается вопрос о том, какая точка зрения (решение) и каким образом все-таки принимается как единая для всей группы.