Задача 5. Власник і директор фірми Васильчук протягом півроку не виплачував своїм підлеглим заробітну плату, але після проведення прокуратурою перевірки на предмет
Власник і директор фірми Васильчук протягом півроку не виплачував своїм підлеглим заробітну плату, але після проведення прокуратурою перевірки на предмет виплати заробітної плати Васильчук виплатив заборгованість з метою не допустити порушення про нього кримінальної справи. Оцініть вчинене Васильчуком. Задача 6 Директор фірми Лінський пригрозив працівникам фірми, що вони не отримають заробітну плату за місяць, якщо приймуть участь у страйку. Оцініть вчинене Лінкським. Задача 7 Варенчук з’явився до католицької церкви і кілька разів вдарив священика, пояснивши зазначені дії тим, що священик перейшов з православ’я до католицизму. Оцініть вчинене Варенчуком. Тема 24. Злочини проти власності. – 8 годин 1. Поняття та види злочинів проти власності за законодавством України. 2. Об’єкт та предмет злочинів проти власності. 3. Поняття, форми та види розкрадання за кримінальним законодавством України. 4. Кваліфікуючі ознаки злочинів проти власності. 5. Крадіжка, як форма розкрадання. 6. Грабіж, як форма розкрадання. Його відмінність від крадіжки. 7. Розбій і вимагання, як найбільш суспільно небезпечні види злочинів проти власності. 8. Основні ознаки шахрайства. 9. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. 10. Загальна характеристика корисливих злочинів проти власності, не пов’язаних з обертанням чужого майна на свою користь або користь інших осіб: a. а) заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою. Відмінність від шахрайства; b. б) привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї; c. в) придбання, отримання, зберігання чи збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом; d. г) самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво. 11. Загальна характеристика некорисливих злочинів проти власності: a. а) знищення або пошкодження майна, умисне пошкодження об’єктів електроенергетики; b. б) погроза знищення майна, як окремий склад злочину і як ознака об’єктивної сторони інших складів злочинів; c. в) порушення обов’язків щодо охорони майна. 12. Судова практика про злочини проти власності. 13. Розв’яжіть задачі: Задача 1 Н. увірвався до квартири М. і відкрито вилучив звідти відеомагнітофон. Проведеним слідством встановлено, що незадовго до описаної події М. купив у Н. даний відеомагнітофон і переїхав жити в іншу місцевість. При цьому М. повністю не розрахувався за придбаний по договору купівлі-продажу товар. Дайте кримінально-правову оцінку діям Н. Задача 2 А. дізналась, що Д. має зв’язки в правоохоронних органах і може посприяти в звільненні від кримінальної відповідальності її сина, стосовно якого була порушена кримінальна справа за скоєння хуліганства. Після цього А. познайомилася з Д. і запропонувала йому 5000 грн. за сприяння у вирішенні її питання. На що той пообіцяв все залагодити і взяв гроші. При цьому Д. не мав наміру виконувати обіцяне, а розраховував лише присвоїти надані йому кошти. Дайте кримінально-правову оцінку діям А. і Д. Варіант: Д., дізнавшись про потреби А., сам запропонував їй свою допомогу і пояснив яким чином і за яку суму він готовий звільнити її сина від кримінальної відповідальності. Задача 3 Д., Ф. і М. об’єдналися для вчинення викрадення. Так як лише Д. був місцевим жителем і з-за цього добре знав кого можна обікрасти з найбільшою вигодою, то він став організатором майбутнього злочину. А Ф. і М. повинні були здійснити задуманий Д. план. Поселення в якому задумувалося вчинити злочин було новим і побудованим за загальним проектом, тому багато будинків були схожими один на одного. Отримавши інструкції від Д. щодо помешкання, яке необхідно обікрасти, Ф. і М. в нічний час «вийшли на справу». Але випадково, помилившись будинками, вони викрали майно з будинку, який належить самому Д. Серед викрадених речей були як речі Д., так і речі його батьків, які проживали з ним. Кваліфікуйте дії Д., Ф. і М. Варіант: Всі викрадені речі належали Д.
|
