Правовые требования к управленческим решениям и порядку их принятия

 

Содержание инновационно-правового обеспечения управления в значительной мере определяется правовой сущностью и реализацией (правореализацией) новых управленческих решений – приоритетного направления развития системы государственного и муниципального управления. Ориентиром для принятия управленческих решений должна быть реализация общегосударственных задач, а не только интересы отдельных компаний, корпораций, олигархов. Кроме того, государственные функции, признанные избыточными, не должны быть реанимированы на уровне субъектов Федерации и муниципальных образований.

Приоритетный характер государственных решений, отражая логическую модель их принятия и правореализации, требует таких управляющих воздействий, которые открывают простор рыночным социальным и экономическим ориентирам. Именно отсюда берут приоритетные, подлинно рациональные начала в привлечении органов власти Федерации и ее субъектов к активному участию в разработке и осуществлении решений по реализации новых социальных программ и национальных проектов. В результате этих мер должна повыситься самостоятельность и ответственность как Федерального центра, регионов, так и муниципалитетов. Причем надо учитывать, что решение проблемы прекращения избыточного государственного регулирования осложняется тем обстоятельством, что за годы, предшествующие административному реформированию, принято множество не первоочередных решений, отражающих узкокорпоративные интересы отдельных компаний и безответственность должностных лиц, которые вопреки здравому смыслу поддерживали принятие второстепенных нормативных актов.

Из года в год остается нерешенной проблема отладки механизмов управления через приоритеты антикризисного развития, многообразия форм собственности и предпринимательства. Между тем коррупция, хаос, несогласованность в реальном секторе экономики, тормозящие осуществление государственных решений, могут свести на нет преимущества рыночной экономики, а также системы государственного и муниципального управления.

В этом отношении нельзя не согласиться с профессором В.П. Петровым, который утверждает, что «китайский опыт при решении аналогичных нашим проблем досто­ин самого пристального внимания. Китайцы строят современные мно­гоэтажные монолитные дома быстро, качественно и дешево. Вопросы организации и управления решаются там недоступными нашему забюрокраченному пониманию методами. Например, по свидетельс­тву генерального директора холдинга «Эталон-Лен-спец СМУ» д.э.и. П. Заренкова, управленческие решения принимаются потрясающе быстро. В Шанхайской инвестиционно-тендерной комиссии сосредо­точены административные руководители и специалисты. В комнате, где заседает комиссия, две двери. В первую дверь входят инвесторы, объяв­ляющие свой проект, и каждый член комиссии тут же в рабочем поряд­ке рассматривает свою часть инвестпроекта. Вся процедура рассмот­рения предложения занимает 1,5-2 часа, причем одновременно работа может идти с тремя инвесторами, по мере освобождения тех или иных профильных специалистов. На выходе в другую дверь инвестор полу­чает отпечатанное заключение и распоряжение о начале строительства. В следующей комнате находятся представители банков и предлагают кредиты под залог разрешительных документов. Физические лица по­лучают кредит на 25 лет под залог будущей квартиры»[86].

Инновационно-правовое регулирование отношений административного реформирования в единстве с теорией развития регионально-управленческих решений предполагает укрепление системы приоритетов реформы управления, осуществляемой в интересах Российского демократического федеративного государства.

Поскольку социальное и экономическое положение Российской Федерации и ее субъектов является чрезвычайно сложным, требу­ется принятие органами государственной власти неотложных решений по преодолению в регионах последствий финансового кризиса. Определяющим средством их возрождения являются инновационно-управленческие решения о формировании долгосрочных стратегических целей, определенных административной реформой в качестве своих приоритетов. Речь идет о решениях, связанных с созданием устойчивого экономического рос­та, стимулированием инвестиционной активности, упорядочением от­ношений собственности, защитой интересов российских товаропроизводителей, реализацией долгосрочных программ модернизации экономики и научно-технический прогресса, введением системы индикативного планирования, реорганизация структуры органов исполнительной власти.

Английский экономист Дж. Кейнс считал, что определяющими факторами развития экономики являются не только объективные экономические законы, но и психология[87], в том числе – умение людей принимать здравые решения, их склонность к потреблению и сбережениям. По мнению Дж. Кейнса[88], снижение налогов на прибыль, непрерывное расширение правительственных расходов, не считаясь с ростом бюджетного дефицита, а также использование других решений, свя­занных с регулированием капиталистической экономики, обеспечат высокую деловую активность, полную занятость населения и предот­вратит кризисы в разработке, принятии и реализации государственных решений.

Концепция регулируемого и планируемого капитализма была подхвачена целым рядом современных реформистских теоретиков, заявлявших, что государство должно обеспечить и гарантировать ус­тойчивый экономический рост путем поддержания в своих решениях равновесия спроса и предложения. Кейнсианские концепции роста, давая теоретическое обоснование практике государственного и ре­гионального регулирования, имеют целью отыскать наиболее эф­фективные методы воздействия государства на экономику. Прежде всего это – рациональность решений, принимаемых на федеральном и региональном уровнях.

Сторонники «конвергенции» апеллируют к государству, кото­рое, по их мнению, должно усилить свои функции, обеспечивающие наиболее благоприятные условия для предприятий и регионов. И при помощи регулирующих мероприятий, включая естественно, и управ­ленческие решения регионального характера, оно должно создать возможность бескризисного развития. В рыночных отношениях проявляется тенденция к уменьшению объема решений, обосновывающих вмешательство власти государственного центра в экономику. Конеч­но, использование возможностей государственной власти по экспроприации собст­венности не исключается. Однако, гарантии для собственников оста­ются весьма серьезными и, как показывает опыт регионов России, усиливаются. Российская система общественных от­ношений включает новые отношения собст­венности, производства, обмена, распределения и потребления ма­териальных и духовных благ. Новизна отношений проявляется в принципиально новых решениях, укрепляющих экономический суве­ренитет, частную собственность, свободу экономической деятельно­сти, обеспечивающих защищенность потребителя, окружающей сре­ды, недопущение регионального и социального неравенства.

В литературе советского периода подчеркивалось, что среди всех проблем управления главной, ведущей, является выработка и принятие решения[89]. Даже в Большой Советской Энциклопедии опре­деление содержания решения как одного из необходимых моментов волевого действия, состоящего в выборе цели действия и способов его выполнения, завершается утверждением: «Этот процесс заканчи­вается принятием решения»[90]. По существу в такой же плоскости рас­сматривается данная проблема в книге Йозефа Кхола «Эффектив­ность управленческих решений». В выводах своей книги автор одно­значно утверждает, что «при реализации управленческого процесса более целесообразным является самостоятельное принятие реше­ния; основным моментом успешной реализации управленческих процессов является принятие решения». Надо отдать должное чехо­словацкому ученому, завершающему свою книгу существенной ого­воркой: «Очевидно, что этот вопрос нуждается в дальнейшем изучении с привлечением теории принятия решения и теории коммуника­тивного поведения»[91].

Как видно, не случайным является раскрытие М.П. Лебедевым, Й. Кхолом понятия решения как сознательного и во­левого определения субъектом управления в конкретной ситуации цели, средств и путей ее достижения[92]. И здесь сущностная характе­ристика решения заканчивается в лучшем случае определением средств и путей достижения цели, но не конкретным результатом, завершающим правореализационный процесс развития теории региональных решений как приоритетного направления административной реформы. Отвечая в конце книги на вопрос, что собой представляет реализация государственных решений, А. Планкетт и Г. Хейл справедливо ставит на первый план достижение цели и поведение всех адресатов решения[93]. Но в чем выражаются достигнутые цели и действия адресатов, об этом также в книге не говорится.

Представляется более правильным рассмотрение региональ­ного решения в системе приоритетного направления административной реформы как обязательной для исполнения программы действий региона, принятой правомочным субъектом в установленном государством порядке, содержащей це­ли, а также способы и средства ее оптимального достижения (мате­риальные, технические, финансовые, организационные и т. п.), равно как и указание на исполнителей, сроки, формы контроля и ответст­венности.

Исследователи из США выделяют в регионально-управленческих решениях четыре вида решений, принимаемых в зави­симости от оценки ситуации в регионах:

1) стандартное решение, при принятии которого существует фиксированный набор альтернатив;

2) бинарное решение («да» или «нет»);

3) многоальтернативное решение (имеется очень широкий спектр альтернатив);

4) инновационное (новаторское) решение, когда требуется предпринять действия, но нет приемлемых альтернатив. Самое сложное на данной стадии состоит в том, чтобы спрогнозировать оп­тимальный вариант действий по реализации управленческого решения, получив для этого необходимую информацию.

Особенности региональных решений, безусловно, связаны с реализацией воли населения регионов, наличием таких обязательных элементов, какими являются здравомыслие, человечность экономических отношений, включая и социальную, и хозяйственную сферы. Большое значение имеет воля, поведение субъектов этих отношений, выбор необхо­димых норм – запретительных, диапозитивных или предписывающих совершение конкретных позитивных действий.

Нередко инновационные преобразования рассматриваются в узком смысле как ориентированные только на появление новых задач, типа «сокращение численности государственного аппарата», «ликвидация дублирования функций и построение компактной и эффективной структуры органов власти». В связи с этим требуется конкретизация того, что включает в себя содержание, сущность инновационной реформы (какие меры в ее рамках уже осуществлены либо планируются к выполнению) как комплекса мероприятий, непосредственно или косвенно способствующих достижению качественно новых программных задач в контексте идеологии здравого смысла и человечности на средне- и долгосрочную перспективу.

Государственный аппарат призван стать инструментом реализации новой экономической политики, создавать условия для развития экономических свобод, задавать стратегические ориентиры, предоставлять населению регионов качественные публичные услуги и эффективно управлять государственной собственностью. В самой инновационной реформе подчеркивается потребность в новейшей технологии разработки, принятия, исполнения решений и в инновационном анализе реализуемых государством функций.

На первый взгляд покажутся не новыми проблемы преодоления административных барьеров, коррумпированности и отсутствия прозрачности государственного аппарата, препятствующие развитию гражданского общества и формированию цивилизованной предпринимательской среды в регионах. Но ведь в связи с этим возникает необходимость уточнения и упорядочения полномочий надзорных органов и частичной их замены мерами ответственности самих экономических субъектов. Совсем недавно говорилось с позиций нового об организационном становлении федеральных округов, позволившем реально приблизить федеральную власть к регионам.

В качестве ключевой задачи определялось разграничение сфер ведения между федеральным, региональным и местным уровнями власти. Несмотря на легитимность, практика заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между центром и субъектами Федерации зачастую приводит к неравенству в отношениях между регионами, а значит, и проживающими в них гражданами.

В Посланиях Президента России Федеральному Собранию последних лет важнейшей целью названа высокая конкурентоспособность страны, обеспечивающая устойчивый и быстрый рост, становление России экономически мощным государством. Данная цель должна присутствовать в практической деятельности по исполнению решений органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов и местного самоуправления.

Вряд ли достижима такая конкурентоспособность при низкой эффективности государственного аппарата, плохой подготовленности российской бюрократии к выработке и реализации решений, адекватных современным потребностям страны. В качестве главных проблем отмечаются несоответствие объема полномочий качеству власти и тяжелейший кадровый голод на современных эффективных управленцев во всех структурах власти при огромном количестве чиновников.

Правореализация управленческих решений входит в систему государственных приоритетов.

Как показывает изучение публикаций, в которых исследуются управленческие решения, одни авторы связывают настоящую проблематику с разработкой и принятием решений, другие акцентируют внимание на решениях, исходящих лишь от федерального центра. В последнее время активизировалась работа в области правового регулирования решений как основы документационного обеспечения управления: установлен порядок опубликования и вступления в силу законов, актов палат Федерального Собрания, Президента России, Правительства Российской Федерации и др.

Работы многих ученых – юристов, экономистов и социологов относительно обновления содержания управленческих актов, нормотворческая деятельность органов управления существенно продвинули осмысление проблем действия государственных решений. Однако целый ряд важных аспектов, и прежде всего осуществление управленческих решений с позиций здравого смысла и человечности остается вне поля зрения исследователей, что не позволяет конкретизировать теорию приоритетности правореализации решений, придать им инновационный импульс.

Так, сущность, динамика и оптимизация решений о прекращении избыточного государственного регулирования в период перехода от тоталитарной к рыночной экономике, организация правореализационного процесса, его конструктивность и способность решать проблемы исключения дублирования функций и полномочий в системе исполнительной власти связаны си многими факторами. В частности, с выявлением специфики управленческих решений посредством анализа правореализационной деятельности системы государственного и муниципального управления, отражающей специфику органов власти субъектов Федерации, их активность в обеспечении устойчивости приоритетов развития системы государственного и муниципального управления.

Однако лишь выработка и принятие решения является начальной стадией. Его реализация порой либо не называется, либо признается, вторичным, «само собой разумеющимся» делом нижестоящих органов. Все происходящее на взаимосвязанных стадиях выработки и принятия решения приобретает деятельностный характер только в том случае, если оно неотрывно от стадии выполнения решений.

Конечно, правила подготовки, принятия и выполнения регионально-управленческих решений, различаются по видам. Причем, в любом случае решения должны рассматриваться в качестве обязательной для исполнения программы действий, принятой правомочным субъектом в установленном порядке, и содержащей набор материальных, технических, финансовых и организационных средств реализации.

Анализируя разнообразные решения и различные взгляды на их сущность, невольно приходится констатировать: должна быть разработана концепция правореализационной деятельности, более полно учитывающая современных уровень знаний. В том числе по идеологии здравомыслия и человечности, по актуальной проблеме ограничения вмешательства государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательства.

Управленческие решения – обязательная для творческого исполнения приоритетная правовая основа, содержащая программу действий, принятую правомочным региональным субъектом в установленном государством порядке, содержащая цели, а также способы и средства ее оптимального достижения, включая прекращение избыточного государственного регулирования, равно как и указание на исполнителей, сроки, формы контроля и ответственности.

Творческое начало принятия и нормореализации решений проявляется не в разрушении сложившихся функций государства и правоотношений, а в постоянном созидании новых приоритетных отношений на основе самообновления, самосовершенствования, саморазвития, в том числе и развития системы саморегулируемых организаций в контексте идеологии здравомыслия и человечности. Государство и впредь будет контролировать развитие инфраструктуры страны. В конституционном провозглашении Российского государства социальным содержится ответственность государственных органов за решения в области социально-экономического развития Федерации и ее субъектов, ориентирования на исключение дублирования функций и полномочий органов исполнительной власти различных уровней управления.

Администрации (правительствам) субъектов Федерации могли бы оказывать правореализационную помощь предлагаемые к созданию социально-экономические советы федеральных округов (СЭСФО), статус которых целесообразно определять по согласованию с соответствующими субъектами РФ. Этим советам следует предоставить право подготовки экспертных заключений об исполнении решений в системе приоритетов административной реформы.

Существуют различные виды управленческих решений, принимаемые в зависимости от целевой установки и оценки управленческой ситуации: федеральные, региональные, экономические и политические решения; стандартные решения.

На любой стадии выработки и реализации решений самое сложное состоит в том, чтобы спрогнозировать приоритетность принятого решения, оптимальный вариант действий по его осуществлению и получить необходимый эффект.

Сравнительный анализ видов решений показывает, что если экономические решения регулируют через интересы людей в основном процессы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, то управленческо-правовые решения, принятые органами власти субъектов РФ, выражают государственную волю, региональную политику, уровень духовности, осуществление которых обеспечивается волей, правосознанием людей, убеждением и государственным принуждением. Необходимо учитывать особенности государственно-правовых решений, связанные с реализацией воли различных субъектов Федерации, наличием обязательных признаков и элементов (территориальная организация, обеспеченность региональной информацией и своими ресурсами, юридическое оформление внутрисубъектных отношений).

Для обеспечения своевременной и качественно новой реализации поставленных задач административные преобразования целесообразно проводить не только в масштабе Федерации, но и на уровне каждого конкретного субъекта Федерации и муниципального образования. Поэтому требуют тщательного рассмотрения перспективы проведения инновационной реформы на территории республик, краев, областей, автономий и городов федерального значения с учетом подходов, определенных федеральным центром, и региональной специфики, вносящей коррективы в цели и задачи проведения административного реформирования на уровне субъекта Федерации. Для построения эффективной системы органов исполнительной власти субъекта, соответствующей выполняемым функциям, необходимо использование научно обоснованных методик и разработка пакета документов, регламентирующих процесс проведения реформ в субъектах Федерации.

Любое региональное решение содержит в себе одновременно необходимость и возможность своего выполнения вообще и в системе приоритетов реформы, в частности, что обусловлено прежде всего его социальным и экономическим содержанием.

Однако для осуществления решения одной содержа­вшейся в нем необходимости реформирования отношений недостаточно. Возможность и реальность осуществления решения – не менее, чем необходимость, существенные стороны реализации как стадии процесса теории приоритетности региональных решений. Во-первых, решение должно быть экономи­чески обоснованным, во-вторых – издано полномочным органом в строгом соответствии с законом и компе­тенцией органа, в-третьих, в порядке, предусмотренном для того вида решений, посредством которых они находят свое внешнее выра­жение.

Реализации инновационных решений приоритетного характера как процессу управления и элементу соответствующей теории правового реформирования свойственны следующие черты. Реализация имеет не только экономическое, но и политическое, и юридическое значение. Процесс осуществления этих решений означает реализацию не каких-то абст­рактных норм, а совершенно конкретных правил комплексного харак­тера, определяемых идеологией здравомыслия и человечности, на определенном этапе развития административной реформы в субъектах Федерации.

Все это предполагает рациональное развитие социальной и экономической жизни регионов, ничего общего не имеющего с тоталитарным плани­рованием. В условиях рынка программирование (планирование) осу­ществляется с помощью экономических рычагов, стимулирующих производителя, его умение направлять свои усилия на достижение желательных для общества целей. Усиление роли региональных ре­шений в области планирования и программирования характерно не только для прошлого, но и для настоящего и будущего российского общества. Надежно работающие решения и развитая система институтов, необходимых для полноценного функционирования гражданского общества – институциональное направление реформы.

Приня­тие новых решений приоритетного характера является непосредствен­ным продолжением тех общих направлений административного реформирования, которые осуществляют регионы Российской Федерации. Речь идет не только о создании недостающих институтов в инвестиционной и со­циальной сферах, в области управления внутренним и внешним го­сударственным долгом. Более всего говорится о налаживании эффективной систе­мы региональных решений, направленных на совершенствование деятельности существующих институтов Государственного инвести­ционного фонда, финансовой корпорации, Российского Банка рекон­струкции и развития, многочисленных внебюджетных фондов.

Развитие теории приоритетности регионально-управленческих решенний представляет собой не какое-то навсегда законченное мысли­тельное явление, а колоссальное многообразие форм его структуры, процесс аккумуляции знаний о системе принятых ранее государственных решений и ее основы – реализации региональных решений социально-экономического характера, основанных на идеологии здравомыслия и человечности.

Естественно, сами инновационно-управленческие решения не могут достигать окончательного результата без поддержки федеральных органов и кадров, способных обеспечить поддержку проведения решений в жизнь, используя практическую силу законов субъектов и федерации в целом.

Однако надо преодолеть порочную практику, в силу которой, к сожалению, не стало традицией рассматривать региональные правовые решения в единстве с экономическими ресурсами их выполнения. Проблема упрочения подобных связей актуальна потому, что формируются на­ряду с новыми конституционными отношениями по осуществлению свободы экономической деятельности, ранее не развитые экономико-правовые отношения в реализационной деятельности органов госу­дарственного управления.

Решение любого вида, имеющее социальное и экономическое содержание, охватывает фактические, оценочные и нормативные элементы.

Понятно, за пределами региональных решений программного характера в области административного реформирования находятся многие сущностные аспекты государственного управления (содержание, принуждение как феномены власти, авторитетность управленческих структур в свете экономических, моральных и правовых ценностей)[94]. Так, органы государственного управления в процессе регулирования народнохозяйственного развития занимаются проблемами экономических кризисов, конфликтов и достижения консенсуса. Однако регионоведческие аспекты перечисленных проблем, думается, со временем приобретут особую остроту в науке, которая будет заниматься вопросами демократиза­ции решений органов региональной власти в сфере экономики, при­чем в полном объеме.

Развитие правореализационного процесса в государственном и муниципальном управлении нами рассматривается как совокупность правовых, экономических и социальных проблем. Исходя из необходимости реформы, разрешение этих проблем, равно как и регулирование общественных отношений в целом, поставлено в зависимость от приоритетности решений, придающей первоочередный, безотлагательный характер и общеобязательность, опирающуюся в необходимых случаях на принудительную силу государства. Это касается прежде всего организационного разделения функций, надзора и контроля, управления государственным имуществом, т. е. самых актуальных направлений деятельности субъектов управления. Именно с помощью правореализации государственных решений по этим вопросам политика приобретает нормативность и обязательность.

В теории регулирования общественных отношений необходимо рассматривать связи решений в единстве и с экономическими рычагами, и идеологическими ресурсами их выполнения. Проблема упрочения подобных связей требует новых решений, которые отражали бы оценочные, нормативно-правовые элементы создания разумной и гибкой системы регулирования доступа иностранных производителей на российский рынок, сочетания свободной торговли с региональным протекционизмом, меры по защите внутрирегиональных рынков (компенсационные пошлины, договорные ограничения, жесткие и разнообразные нормы качества ввозимой продукции и т. д.). Такие научно обоснованные решения являются продуктом интеллектуального труда, имеющего свою специфику – научную форму выражения и научно-технологическое сопровождение.

Сегодня серьезное внимание придается анализу материализации научных знаний о выработке и осуществлении управленческих решений как сложного процесса, имеющего последовательные фазы (стадии): констатирующую; экспериментально-установочную (включение органов управления в поиск социального и экономического эффекта действия решения); итогово-обобщающую фазу (создание и отработка типичных примеров (образцов) апробированных организационных форм и методов). В целом рассмотренные стадии обусловливают необходимость исследования целевой модели управленческих решений, основанных на обновлении организационных средств.

Так, вырабатывая меры по осуществлению решений, соответствующих инновационной реформе, субъект управления с необходимостью самостоятельно принимает новые решения и тем самым обеспечивает сохранение устойчивости, равновесие управленческой среды, мобилизует внутренние потенции своей территории для научно-технологического прорыва.

Например, в процессе разработки решений о предоставлении государственными организациями новых, ранее не известных услуг гражданам и юридическим лицам нужно предусмотреть будущие последствия применения этих решений на региональном и муниципальном уровнях, предупредить появление малоэффективных нормативных актов процессуального характера. Обеспечить именно такое решение проблемы целесообразнее не только в Правилах (Рекомендациях) по совершенствованию федеральных, региональных и муниципальных решений, но и в регламентах соответствующих органов управления, которые включали бы методические указания и о структуре, языке решений, и о реализации решений согласно общепринятой управленческой системе, которая оказалась бы жизнеспособной на длительную перспективу.

Такой методологически выверенный подход позволяет утверждать, что правореализационная деятельность субъекта управления проявляется функционально как вид нормореализационной деятельности государства, связанный с правовым сознанием, а также с деятельностью различных организаций – управленческих, хозяйственных, социальных и др.

Сама нормореализационная деятельность, какие бы формы и механизмы она не имела, не может быть неуправляемой, т. е. она обязательно включает в свой состав механизм управления, уровень управляемости, который может быть самым различным, даже если федеральное, региональное или муниципальное управление рассматривается как особый вид деятельности.

Для того, чтобы максимально сузить сферу стихийного регулирования исполнительной деятельности в рыночных условиях и свести к минимуму ее отрицательные последствия, необходимы меры по формированию надежных обратных связей исполнителей с разработчиками управленческих решений.

Ведь демократизация содержания и структуры региональных решений связана не только с экономикой, правовом, но и качествами преобразований социальных отношений, переводом этих отношений в принципиально новый режим жизнедея­тельности – от тоталитаризма к демократическому режиму, основан­ному на многообразии форм собственности, свободе экономической деятельности, праве. Достижение новых управленческих знаний о реформе будет малоэффективным, если эти знания не преобразуются в организацию свободной экономический деятельности, в профес­сиональные знания о путях обеспечения управляемости и самоуправляемости в инновационном пространстве на основе идеологии здравомыслия и человечности.

Такие юридически и научно обоснованные управленческие решения – это продукт особого вида труда, – интеллектуального, имеющего свою субъектно-федеративную и научно-обоснованную форму выражения. Реализация научных знаний o выработке и реализации ре­гиональных решений – сложный процесс, имеющий последователь­ные фазы: констатирующую, экспериментально-установочную, включение органов управления в поиск социального и экономического механизмов действия решений; итогово-обобщающую фазу (соз­дание и отработка типичных примеров (образцов) апробированных организационных форм и методов). В целом взятые стадии ведут к созданию новой единственно верной модели решения, основанной на об­новлении организационных средств административного реформирования не в отдельном муниципалитете или регионе, а во всем управленческом цикле с учетом конкретных условий развития реформы, деформации прошлого (длительность фаз, реализация не но­вых, а устаревших знаний, использование преимуществ эволюционных достижений в ущерб системе приоритетов инновационной реформы).

В этой связи справедливым является суждение Г.В. Атаманчука и Н.М. Кейзерова: если решения «не работают», не изменяют ситуации, если они не привносят в общество, экономику рациональное начало и социальный эффект, значит не были использованы альтернативы, не найдены те источники и факторы, которые конструктивны, значит управляющие не выполнили своей миссии, оказались бесполезными и бездарными и должны нести ответственность перед людьми[95].

Главными причинами этих недостатков является неразработанность, неразвитость теории приоритетности регионально-управленческих решений, с ее действенным механизмом управления процессом материализации принятых решений.

Исследуемая теория государственных решений на региональном уровне является ре­зультатом обобщения практики отношений, направленной на ис­ключение избыточных функций государства и административного командо­вания в сфере экономики, переход к ре­гулированию социально-экономиче­ских отношении с помощью науч­но обоснованных решений.

Конечно, здесь накладывает свой отпечаток слож­ность процесса взаимодействия теории и практики действия регио­нальной политики государства. Но основная линяя ясна: жизнь в ры­ночных условиях выдвигает острые решения регионального характе­ра; теоретическая мысль их выявляет, анализирует и предлагает способ регионально-управленческого решения возникающих проблем. Реализация региональных решений проверяет идеи, уточняет их и тем самым способствует обогащению теоретической мысли, прочно­му соединению теории с практикой управленческой деятельности.

В частности, речь идет о взаимодействии, взаимопроникновении управления, осуществляемого многообразными собственниками, с региональным управлением в нормореализационном процессе. В позитивном плане их объединяет управленческая, нормореализационная деятельность, в негативном плане – бюрократизм исполнения решений как искаженная форма управленческой деятельности и превратного понимания факторов и границ регионального консенсуса, условий бесконфликтного взаимодействия между собой управленческих структур, обеспечивающих удовлетворение интересов общества.

Чрезмерное увлечение идеей регионализма с позиций сугубо распределительных отношений может привнести в практику выполнения управленческих решений автократические тенденции. Развитие последних ведет к нарушению объективных процессов кооперирования производства в едином экономическом пространстве и разделения труда между регионами, возрождению тоталитаризма, подталкиванию к региональной замкнутости.

С точки зрения теории и практики управления, всестороннего использования идеологии здравомыслия и человечности заслуживают возможные последствия принимаемых решений: сокращение объема бедности, удвоение, конкурентность экономики, обеспечение безопасности, антикризисные меры. Этим целям подчинено конструирование проектов новых решений на основе адекватного поведения граждан и должностных лиц; оценки возможностей обнаружения и регистрации нарушений в процессе исполнения решений; взвешенности в принятии и осуществлении управленческих решений: совершенствования функций, форм, методов реализации решений.

В число элементов этого процесса включаются показатели обеспечения экономической безопасности регионов, их целостность, специфические свойства территориальных связей, единства отношений и зависимостей компонентов целого и частей этого пространства, функциональное назначение и эффективность воздействия нормореализационной системы на среду и обратное влияние территориальной среды на эту систему.

Механизм действия объективных законов – объективная сторона, не зависимая от воли и сознания познающих ее субъектов, тогда как механизм нормореализации образует субъективную сторону управления. Как показывают исследования, решение осуществляется тем успешнее, чем больше его субъективный механизм соответствует механизму действия объективных, в том числе экономических законов общества. Соотносимость этих механизмов находит проявление в таких формах, как стихийное (хаотичное) и сознательное (упорядоченное) управление процессом нормореализации. При хаотичном управлении исполнители регионально-управленческих решений не знают (плохо знают) механизм нормореализации и не имеют (мало имеют) качественных обратных связей, необходимой информации о нормореализационной деятельности. Упорядоченное управление, напротив, формируется обычно соз