Кто же и когда основал Великий Рим?

«Особенность письменной традиции о раннем Риме заключается в том, что она поздняя» [3]. «Именно это обстоятельство породило в науке недоверие к сообщениям античных авторов, потому-то источниковедческие проблемы занимали и занимают столь важное место в историографии древнейшего Рима. Однако в настоящее время арсенал наших источников расширился за счет археологических открытий» [3].

Мы возвращаемся к нашему исходному тезису о том, что археология является тем фундаментом, который позволяет править и привязывать письменные сообщения, как в случае с Шлиманом. Это не устраивает «новую хронологию», которая хотела бы заниматься привычным статистическим подсчетом выбранных кусочков текста, создавая хаос и неопределенность в датировках и не давая возможности читателю понять или представить целостную картину, заменяя ее феерической кашей абсурдных фантазий.

К датировке основания Рима, связанной с датировкой Троянской войны, «новые хроники» возвращаются неоднократно, надеясь на длительное сохранение здесь хаоса. «Традиционная версия римской хронологии покоится на шатких основаниях. Либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже» [26]. (А может быть на 1000, a может - в средние века в Италии, куда захотим, туда и сдвинем - статистика стерпит всё. — Л.Р.)

Считая, что в этом вопросе ортодоксальные историки находятся в наиболее затруднительном положении, А. Фоменко бросает им форменный вызов: если мне докажут (гм-гм — Л.Р.), что здесь нет сдвига в 500 лет, откажусь от всего, что раньше насочинял.

Расщепившись на две половины: Читатель и Автор, — А. Фоменко проводит между ними диалог, ласково и восхищенно поглаживая вторую свою половину первой. Цитирую вторую половину А. Фоменко:

«Автор. Отвечу вопросом на вопрос: а когда происходила Троянская война? До сих пор ни один наш оппонент не смог убедительно объяснить нам (доказать!), что она произошла в XII— XIII вв. до н. э. Унылые ссылки на учебники истории и хронологические таблицы нас не убеждают. Если, например, Вы (или Ваши коллеги) сможете датировать Троянскую войну, удовлетворив естественным критериям научной строгости, мы искренне согласимся с мнением, что все наши исследования (и наших предшественников) не заслуживают внимания.» (Выделено мной — Л.Р.)

Вот так! — Настоящий ва-банк! Исторический.

Ради отечественной истории стоит попробовать разобраться.

Заранее могу сказать, что это сможет проделать и любой читатель, ознакомившись с книгой И. Л. Маяк именно по этому вопросу [3]. Несмотря на то, что это книга научная, специальная, читается она легко. Будет понятно многое: и почему основание Рима однозначно связано с гибелью Трои, и как это всё датировать..., но не будем забегать вперед.

Во-первых, с удивлением обнаруживаем, что современная датировка сгоревшей Трои Гомера - Шлимана (читайте Марека!) отличается от предложенной А. Фоменко нам для доказательства на сто лет. (Вместо предложенных А. Фоменко XIII-XII в. до н. э. [26] — XII-XI века до н. э. — такова нынешняя датировка слоя сгоревшей гомеровской Трои).

Открываем труд И. Маяк [3, стр. 77] и читаем: «Раскопки середины 60-х годов в Патрика ди Маре на месте древнего Лавиния, (место высадки троянцев на побережье перед созданием чуть выше по реке Великого Рама — Л.Р.) проведенные Ф. Кастаньоли, благодаря открытой там керамике XII -XI в. до н. э. показали несостоятельность мнения о позднем заселении этого места.» (Лавиний в Древнем Риме был признанным местом высадки троянцев, его почитали римляне, там был даже «храм предков» с керамическими урнами - пенатами предков из Трои, привезенные троянцем Энеем. — Л.Р.)

В переводе на бытовой язык это означает, что датировка Троянской войны (сгоревшей в ней Трои шестого слоя) и первых поселений в районе Рима, куда высаживались троянцы, совпадают!!! Откуда же у А. Фоменко сдвиг на 100 лет до XIII века? Откуда взялась у него цифра XIII в., если уже Шлиман ориентировался на XII в.? Смотрим ссылки: А. Фоменко сослался на хронологические таблицы Блера, 1809 года! [26]. Таблицы эти составлены до раскопок Трои Шлиманом! До раскопок Рима. Дата явно ошибочная, — и она предлагается для «доказательства». Явное шулерство. Попытка, еще до начала доказательства, сделать его невозможным, искусственно введя недоказуемую дату (XIII вместо XII) из давно устаревшей хронологии Блера. А как же у Автора получилась «разница шкал» в 5 (теперь не 5, а 4!) веков? — Очень просто: за дату «основания Рима» взята не дата первых поселений после высадки троянцев на римском побережье (Лавиний), а дата из первых письменных римских хроник, — «дата начала Римской эры» (754 г. — середина VIII века). Так и «образовалась» разница в 500 лет, между XIII (точнее — XII!) и VIII веком. При этом «новая хронология», в дальнейшем именуемая нами «историческим дурингом», использует представление советского человека об «основании города» как торжественной церемонии с разрезанием ленточек, праздничными феерверками и занесением торжественной даты в журнал-хронику римского обкома на первую страницу. На самом деле, когда троянцы (венеды) приплыли в бухту Тибра (Лавиний), — каждая деревня, из которых потом сложился город Рим, говорила на своем разном языке и населялась разным этносом (латины, умбры). Сколько нужно поколений, чтобы всё это сплавилось вместе? Единый язык, единое хозяйство? И. Маяк считает, что минимум 3-4 поколения. По-видимому, даже больше. Вот так и формируется разница минимум в 200-300 лет до появления «города» или 300-400 лет до первых хроник. А позднее эти хроники тщательно вели жрецы-понтифики более 1000 лет подряд до самого крушения Римской империи в 5 веке новой эры. Записи велись ежегодно, даже если в году ничего примечательного не было, кроме рождения ребенка с двумя головами, поскольку были списками выборных лиц. От этих хроник осталось немного, восстанавливать по ним летопись очень сложно, но этот процесс уже в значительной степени проделан [3].

Крупный исследователь римской истории Т. Моммзен [33], критически относившийся ко многим ее вопросам, признавал: «Об основании города в том собственном смысле этого слова, который усвоен народными сказаниями, конечно, не может быть и речи: Рим был построен не в один день».

Справедливости ради надо отметить, что в античности были случаи основания городов по типу основания нашего города Дмитрова, — пришла в 1154 г. дружина Юрия Долгорукого на лыжах и за день-другой насыпала городской вал. Римляне тоже умели быстро строить. Но это было позднее, а вот сам Рим возник по другой модели, — длительного межэтнического формирования из разноязычных деревень в течение многих поколений, — и это нужно знать.

С почти такой же определенностью, как археологические слои Лавиния и Гиссарлыка указывают на ХП-XI век для Троянской войны, лингвистический анализ текстов Гомера сужает хронологическую вилку создания поэмы, ранее определенную как XI-VIII век, до X-IX века до н. э. (с вкраплениями фрагментов VIII века). Осада Трои изображена у Гомера в поэмах как «дела давно минувших дней», а герои идеализированы, и изображаются как люди, с которыми современники поэта не могли равняться ни силою, ни доблестью, поэтому многие авторы устанавливали время возникновения поэм на 80—100 лет позже этих событий, что согласуется с господствовавшей в античности традицией. Поскольку Троянская война легко датируется так: «До Гомера!», а триумф Шлимана был одновременно и триумфом Гомера, изложенные выше известные соображения можно рассматривать как косвенное подтверждение определенной выше датировки Троянской войны.

Первый непредварительный вывод. Доверительный интервал датировки Троянской войны современной историографией определен XII-XI в. до н. э. на базе достоверных археологических данных, так же как и процесса основания Рима. Они коррелируют друг с другом и не противоречат легенде о начале процесса образования города Рима переселенцами из разрушенной греческой Трои. Никакого сдвига шкал между Троянской войной и высадкой троянцев в бухте Тибра на месте будущего Рима нет.

Какие же аргументы выдвинул А. Фоменко против этого, поставив на карту всё свое «историческое» творчество?

Во-первых, в постоянных статистических поисках «дубликатов», «лжеверсий» и «сдвигов» он поставил под сомнение локализацию шлимановской Трои в Малой Азии на том «основании», что, дескать, в Италии в средние века тоже описывалась некая Троя (дубликат? или она подлинная средневековая и есть? Так 500 лет разницы или 1500?). Цитирую А. Фоменко:

«Именно опираясь на эту гипотезу (будто бы развалины Трои расположены у пролива Геллиспонт) Г. Шлиман и присвоил найденному им городищу имя Троя. В традиционной хронологии считается, что Троя была окончательно разрушена в XIII—XII веках до н. э. (О том как Л, Фоменко попал в XII! в. до н. э. мы уже знаем — Л.P.) Однако в средние века заслуженной славой пользовалась итальянская Троя, существующая до настоящего времени. Это знаменитый средневековый город, игравший важную роль во многих средневековых войнах в Италии, особенно в известной войне XIII века. (Так на 500 лет нужно все сдвигать, или уж сразу на 2000?, или это не важно для подлинной статистики? — Л.P.)

О Трое, как о существующем средневековом городе говорят и византийские историки Никита Хониат, Никифор Григора.

Тит Ливии указывает место "Трои" в "Троянской области" в Италии» [26].

Иными словами, на этом «основании» А. Фоменко делает вывод: на самом деле «Троянская война» вполне могла состояться в Италии в средние века в «Трое» только потому, что там тоже встречается название «Троя». Будем искать в средние века «дубликат» «Илиады» с ее Гомером, — а если найдем скверненький перевод и пропустим его через статистический тест, — несмотря на жидковатость аргументации «хронический сдвиг» будет «доказан».

Продолжим цитату А. Фоменко:

«Юг Италии в средние века назывался Великой Грецией. Такое отождествление встречается в древних текстах довольно часто. А потому возникают по крайней мере две географические локализации некоторых греческих событий: либо на территории современной Греции, либо в Италии. Нельзя не видеть, что это обстоятельство может внести существенные коррективы в наши представления о географии многих событий древности (например, где же все-таки происходила Троянская война?».

Цитата А. Фоменко великолепна и «убедительна». Она построена так, чтобы посеять сомнения у читателя, особенно, если он ничего о предмете не читал. Не сообщив почти ни одного ложного факта среди каши надерганных сентенций, за счет одних умолчаний, она готовит к принятию «результата» «новых хронистов»: «Троянская война» написана в средние века условным средневековым «Гомером». В крайнем случае, дело происходило в средневековой Италии во время войны 13 века. Юный маркграф Парис любил дочь местного ордынца Елену, в результате чего началась война. В общем, старая песня: «античность — фальсификация», — песня, от которой ввиду ее одиозности в некоторых местах открещивается даже А. Фоменко.

Но у читателя, хоть что-либо до А. Фоменко читавшего, возникнут вопросы:

Во-первых, если речь идет о средневековом итальянском городе, то причем тут Тит Ливии, — античный (59-17 гг. до н. э.) историк? Ту ли Трою («средневековую») он имел ввиду? Во-вторых, какую Трою, «дожившую до средних веков», имели ввиду «византийские историки»: гиссарлыкскую («греческую»), которая была у них под боком, или «итальянскую» имени А. Фоменко? Где была Великая Греция в средние века в Италии и почему она так называлась, т. к. это название относится к южной Италии времен начала античного Рима? Там ли находится Троя Тита Ливия и др. упомянутые Трои? Попробуем ответить на все эти вопросы.

Первый сюрприз ожидает нас (и А. Фоменко!) с Титом Ливнем: оказывается, он рассказывает о двух вождях, которые основали в Италии не одну, а две Трои, но главное — что это были беглецы из той самой настоящей гомеровской греческой Трои (что сразу ликвидирует все ухищрения «новых хроников»): Эней и Антенор, и основали они «итальянские» Трои в память о той самой родной Трое (Гомера—Шлимана, подлинной). Конфуз. Первая Троя (Энея) известна: ее позднее (лет через триста-четыреста) назовут Римом, а пока ее назвали еще и Лавинием, о раскопках которого Ф. Кастаньоли [3] сообщалось нами выше. По вопросу о второй Трое обратимся к тому же тексту Тита Ливия, который «цитировал» А. Фоменко:

«1. Прежде всего достаточно хорошо известно, что по взятии Трои ахейцы жестоко расправились с троянцами: лишь с двоими, Энеем и Антенором, не поступили они по законам войны... Обстоятельства сложились так, что Антенор с немалым числом энетов,... прибыл в отдаленнеший залив Адриатического моря, и по изгнании эвганеев, которые жили меж морем и Альпами, энеты с троянцами владели этой землей. Место где они высадились впервые, зовется Троей; по этой же причине и округа получила имя Троянской, а весь народ называется венеты.» [32].

По тексту ясно, что речь идет отнюдь не о юге Италии («средневековой»? «Великой Греции»??), а о Венеции (по имени венетов), куда приплыли одновременно из греческой Трои те же троянцы (энейцы-венейцы), что и в Лавиний (будущий Рим). Конфуз. Часть этой цитаты Тита Ливия, использованная для создания тумана А, Фоменко, выделена нами курсивом. «Троянско-итальянская» версия «новых хроников» рушится на глазах. Приплыли-то в Италию из той самой настоящей Трои! Использование же лишь небольшой части очень однозначной цитаты наводит на мысль о сознательном очевидном дуринге для читателей. Главное в том, что, раз Автор был знаком с этой цитируемой им цитатой Тита Ливия, в которой однозначно указано на гомеровскую Трою, то речь идет не о заблуждениях увлекшегося ученого, а о элементарной научной недобросовестности, граничащей с прямой фальсификацией.

Но еще более важным является лингвистический факт, что венетское (троянское) письмо (слоговые рунические знаки), легшее в основу латинской межъязыковой общности и части латинского алфавита, является тем самым ключом, который позволяет дешифровывать древние надписи, возвращая латинским словам их праславянское звучание. Это тот самый мостик, который позволяет соединить настоящее с древнеславянским содержанием античности. Не это ли является подспудной причиной покушений на «троянские датировки» Первого Рима?

Второй сюрприз ожидает нас (и А. Фоменко!) в вопросе «средневековости» его Трои в противовес гомеровской. В любой энциклопедии (не 1809 года) можно прочесть, что Гомеровская (гиссарлыкская, якобы «окончательно уничтоженная в XIII(?) веке до н. э.» [26]). Троя дожила до средних веков, и что ее успели посетить с поклоном своим предкам и Александр Македонский, и Цезарь, числивший этих своих предков от троянских венетов. Опять натяжка (дуринг) «новых хроников».

Более того, на самом деле Трои оказывается значительно больше, чем пишет А. Фоменко. Даже Лондон, — и тот по преданию основан в античности и назывался Троей. Но все они (Трои) именовались так либо переселенцами из настоящей Трои (как сейчас в Америке — Новый Йорк, Лондон, Москва, Филадельфия и т. д.), либо в знак восхищения и памяти о погибшем городе, как появлялись Трои, Парисы, Энеи в эпоху Возрождения, когда вновь вспыхнул после кочевых варварских кошмаров интерес к античной культуре в Европе [20, 21]. Именно этим интересом и спекулирует «новая хронология», выдавая повторный всплеск имен, упоминаний и событий в литературе, обнаруживаемый статистикой, — за подлинный, первичный, — и на этом основании пытаясь внести сумятицу в те самые «неокрепшие умы». «Дубликатов» Трои нет. Есть множество городов названных так в память настоящей Трои, Греческой Трои Шлимана-Гомера.

И еще одно важное соображение. Критические замечания (Моммзена?) по некоторым датам хроник, на которые ссылается А. Фоменко [26, с. 11] и которые почему-то отсутствуют в указанном Автором первоисточнике [33, с. 512-514], в значительной степени устарели из-за последних археологических находок. Вот что писал наш известный знаток античности С. Ковалев [5 - 7] в предисловии к этому известному замечательному труду Моммзена «История Рима»: «Переходя к фактическому содержанию "Римской истории", нужно прежде всего отметить, что некоторые части ее сильно устарели. В половине XIX в. археологическое изучение "доисторического" прошлого Италии только еще начиналось. Поэтому нет ничего удивительного, что Моммзен начисто отрицал всякие следы этого прошлого». А уж в 7-м издании (1881) некоторые «...слова звучали уже полным анахронизмом, и только какое-то непонятное упорство заставляло Моммзена настаивать на своей старой точке зрения» [33].

Вывод второй. Критические замечания А. Фоменко к датировкам Троянской войны и основания Рима несостоятельны и не выдерживают даже благожелательной критики. Трою можно считать прочно локализованной в месте, указанном Шлиманом, а дату начала Троянской войны. — находящейся в принятом современой исторической наукой доверительном интервале XII—XI в. до н. э.