Л. Н. РЫЖКОВ

Статистическая история всяких вероятностей или новый исторический дуринг с аттракционами. Заметки о «новой хронологии» А. Фоменко и К°

"Существует просто ложь, злостная ложь и статистика.";

Марк Твен

ВСТУПЛЕНИЕ

1. История античности... или как роют Историю.

2. Хронологические неопределенности в истории.

3. Кто же и когда основал Великий Рим?

4. Сокрушительные революционеры в языкознании и истории.

5. Статистическая независимость Каца. Кости, атомы, буквы, шифровки и История.

6. Хорошо ли быть гунно-монголом?

7. Покушение на христианство.

8. Заговор против отечественной истории или какую историю хотят от нас скрыть, заменив суррогатом «новых хронологий»?

ЛИТЕРАТУРА

Может показаться странным, но именно с этой фразы М, Твена, взятой нами в качестве эпиграфа, начинается обучение в Англии экономической статистике в колледжах. Трезво, заранее как бы предостерегая молодежь от увлеченности выводами статистических методов и предупреждая о серьезной зависимости статистических результатов от исходных условий постановки задачи.

Мы же начинаем нашу работу с этого эпиграфа, поскольку основным предметом анализа в ней является ряд исторических эссе А.Фоменко и его соавторов [23-5-27], однобокий критически-статистический взгляд на исторические процессы которого породил изрядное количество книжек на историческую тему, во многом повторяющих друг друга. Всё это обилие «базируется» на попытках применения одного и того же частного статистического метода к избранным текстам с последующим продуцированием многочисленных амбициозных гипотез типа: Тохтамыш — это на самом деле Дмитрий Донской, хан Батый — это отец Александра Невского, а Ивана Грозного вообще не было — это «сумма отдельных царей» [26]. А Иисуса Христа распяли либо в Константинополе в XI веке (или в Риме значительно позднее, или в любом другом статистическом городе, где его новая статистика пожелает распять, либо даже не распяли, а посадили на кол, что тоже, разумеется, сомнительно) [27]. И вообще, никакой Античности в ее нынешнем понимании не было, ее всю придумали в конце Средневековья по сговору целой бандой, называемой «историки». И эти бандиты-«исто-рики» никаких серьезных возражений противопоставить революционным статистикам не могут, кроме «унылых ссылок на хронологические таблицы».

«Какая чушь!» — скажет Читатель, хоть раз серьезно занимавшийся любым историческим вопросом, — не стоит и тратить время. И будет неправ. Заниматься «критической статистикой» нужно, поскольку масштабный процесс зашел далеко, книг выпущено много, а в среде неспециалистов и квазиинтеллигентов сентенции, подобные перечисленным, распространяются со скоростью, близкой к скорости распространения порнографии среди подростков. Эти процессы были известны древним грекам, (которые, по-видимому, тоже не существовали). Они говорили: «Неразумная голова (в одном переводе — "безмозглая") может увлечься любым учением»; «Неокрепший ум подобен пустому кувшину, — что в него бросят, то в нем и бренчит». А уж среди нашей бренчащей люмпен-интеллигенции, для которой подрыв чужих исторических корней, ввиду полного отсутствия собственных, есть процесс высшего наслаждения, — творения А. Фоменко распространяются за цену, которая не снилась даже дилерам солидной Британской энциклопедии. Мне известен случай, когда руководитель почтенного учреждения отказал в доверии своему сотруднику, поскольку тот не был сторонником «откровений» А. Фоменко. Конечно, это еще не «смутное время», когда отец мог убить сына за то, что тот не считал Лжедмитрия подлинным законным царевичем. Но это время уже близко. Доберется статистическая «новая хронология» и до Лжедмитрия. И выяснит с полной статистической достоверностью, что Лжедмитрий (подлинная фамилия — Ельцин, он же Моисей, он же Беремович-Абразовский, древнего кочевого рода), — это чудесным образом спасшийся от расстрела настоящий царевич Романов (он же Рюрик) из Екатеринбурга (Углича), со сдвигом (историческим, разумеется) шкалы по полной статистической мере в результате абсолютно научных статистических изучений текста Библии.

А к нам в учреждение «исторические находки новой хронологии» прибежали в виде коммивояжера, торгующего «цейлонским чаем» турецкого происхождения. Представьте себе ярко горящие вдохновенные глаза, сходящиеся у переносицы и заходящиеся от умственного восторга: «Вы ничего не знаете!

Великая Китайская стена построена при Мао-цзе-дуне! (на самом деле еще в 346 г. до н. э. для защиты от кочевых орд — Л.Р.) Китайская стена — фальсификация века, разоблаченная академиком А. Фоменко!» Слава Богу, среди нас нашелся китайский специалист, знавший китайскую историю, который начал терпеливо объяснять этому молодому парню (и нам всем), чего нужно не знать простому академику, чтобы опрометчиво декларировать подобную э... «гипотезу». Парень, который, кажется, мог бы в жизни делать многое, а не только нагло навязывать чужой товар, поняв, ушел расстроенный.

Так что не прав Читатель, считающий, что «новой хронологией» заниматься не стоит или, что ее критикой и анализом должен заниматься кто-то другой. Пока из нас не получилось нации пронырливых коммивояжеров, которым не нужна национальная правда, наличие своих производимых товаров и своей истории, которые готовы стать гунно-монголами, законченными евразийскими ордынцами, несостоявшимися греками, или «чем скажете», за обещание нескольких шиллингов чаевых, разбираться с «новыми хронологиями» нужно. Более того, считаю, что нужна подробная тщательная работа, что необходимо привлечение профессиональных историков дифференцированно по каждому из гипотетических эпизодов, т. к. специалист по Троянской войне может плохо разбираться в эпохе Ивана Грозного. (Если не знать своей Истории, — нам ее напишут! Да еще такую, что от стыда перед честными папуасами не будем знать, куда глаза девать. Так и будем жить, притворяясь татарами или фоменкоязычными монгольскими пастухами).

В настоящей статье для начала будут разобраны лишь некоторые ключевые аспекты «статистической революции в истории». Впереди еще большая работа.

Прежде, чем приступить непосредственно к содержанию сочинений А. Фоменко с коллегами, которых в дальнейшем мы будем называть Автор, необходимо рассмотреть предварительно ряд методических вопросов.

Первое. О проблеме. Применив собственный метод выборочной статистической пробы «нарративных» [27] (по-русски — «повествовательных») текстов, имеющих отношение к истории, Автор пришел к выводу, что многие события раннего средневековья, да и других эпох, нуждаются в коренной передатировке, поскольку не укладываются в выводы его пробы _{[логичнее было бы вернуться к собственной частной статистической модели (пробе) и посмотреть: все ли там в порядке]}. В качестве основы и канвы для передатировок Автор выбрал гипотезы «радикального революционера и в истории» социал-демократа Н. Морозова и его сочинение «Иисус Христос». (Их было много, основателей новых подлинно-пролетарских революционных наук в 20-е: Марр в языке, Мейерхольд — в театре, Авербах — в литературе, Морозов — в истории). Заимствование идей у Морозова, правда, проходит лишь выборочно. Основные перлы Н. Морозова, типа: «никакой античности не было» или «Древнегреческий Парфенон построили крестоносцы во время крестовых походов», ранее раскритикованные историками, стыдливо обходятся. Это вначале. Затем для аргументации используются и собственные авторские гипотетические построения, еще похлеще, и масштаб необходимых сокрушительных разрушений, которые нужно внести в Историю, чтобы статистические пробы А. Фоменко оставались правдоподобными _{[глобально-сокрушительные гипотезы Автора часто совсем не связаны с его же пробами.]}, растет в глобальных пропорциях, а фантастические гипотезы становятся все абсурднее, достигая масштаба феерических аттракционов.

Например, изумляют по красоте замысла картины благородного строительства Православной церкви Батыем в уничтоженном им Киеве. На каком-то этапе начинает казаться, что Автором движут не честные заблуждения увлекшегося ученого, полностью потерявшего трезвые ориентиры и распространившего частный метод косвенного анализа вне сферы его применимости, а некая сторонняя заказная политическая программа, направленная на деструкцию общественного исторического сознания.

Второе. Для понимания читателей необходимо, хотя бы очень вкратце, пояснить: как строятся исторические представления, на базе каких данных обычно устанавливаются даты и идентифицируются лица и события. Какие на самом деле получены результаты вероятностным тестом Автора, и какие из этого результата можно делать выводы, а какие нельзя. Где грань предположения для анализа переходит в область фантазий, абсурда или обыкновенного дуринга. Могут ли вообще и в каких случаях в Истории применяться статистические методы и какова разрешительная достоверность их применения.

Третье. Действительно ли в Истории существуют белые пятна и неопределенности датировок, позволяющие с легкостью смещать исторические события и даты на тысячелетия, а исторические фигуры перемещать безболезненно в иные эпохи и страны под другими именами, или это недопустимый абсурдный авторский произвол? Действительно ли классическая историческая наука допускает сплошные политические переписывания, и нынешнее состояние Истории, с которой мы имеем дело, — это лишь политические лжеверсии событий и хронологий, в которые честными сдвигателями шкал (Автором) вносится истина и ясность? Правда ли, что история средневековья и античности, особенно двух Римских империй, — это всего лишь позднейшее конъюнктурное сочинение Христианской церкви, изготовленное не ранее XIV века, не имеющее ничего общего с подлинными событиями и хронологией, и что ни античности в ее классическом смысле, ни раннего христианства, ни самого Христа не было, — и надо вычеркнуть почти 1000 лет из всемирной истории?

Что наше прошлое — это тоже лжеверсия, сочиненная прохиндеями от истории в угоду дому Романовых с искажением исторической действительности и злонамеренными сдвигами хронологий, и т. д.

В начале лучше всего попытаться дать ответ на некоторые методологические аспекты второй и третьей группы вопросов. С них и начнем.