ОШИБКА АТРИБУЦИИ

Несмотря на свою убедительность, данные исследований, ка-сающиеся обыденных воззрений на кросс-ситуативную согласо-ванность поведения, получены еще очень недавно и нуждаются вдальнейшем критическом рассмотрении. Однако факты, говоря-щие о склонности людей объяснять поведение наличием личност-ных диспозиций, а не влиянием ситуационных факторов, а такжстроить при этом суждения о характеристиках действующих в си-туациях людей, вместо того чтобы размышлять о характеристика^\самих ситуаций, далеко не так новы, как может показаться. Здеспредставляется уместным обратиться к литературе по этому в⁰¹¹

росу, включая новейшие и неопубликованные данные, свидетель-ствующие о том, что исповедуемые людьми теории личности со-гласуются лишь с наиболее рудиментарными и устаревшими на-правлениями социальной психологии.

Далее мы покажем, что люди: (1) выводят заключения о дис-позициях из поведения, явно порожденного ситуацией, (2) незамечают существенно важных факторов ситуационного контекстаи (3) делают чрезмерно уверенные предсказания при наличии не-большого объема информации, касающейся черт личности.

ЪыВедение дшпозщий из поведения,порождаемого ситуацией

Неспособность принять в расчет вынужденный характер поведе-ния. Классической работой, показавшей, что обычные люди непроявляют должной чувствительности к ситуационным ограниче-ниям, стало исследование, предпринятое Джонсом и Харрисом(Jones & Harris, 1967). По иронии судьбы исследователи первона-чально намеревались продемонстрировать, что испытуемые все-таки могут адекватно воспользоваться информацией о ситуацион-ных ограничениях в целях формирования умозаключения. Джонс иХаррис предлагали своим студентам ознакомиться с сочинениямиили прослушать запись высказываний, принадлежавших, как ут-верждалось, их товарищам — таким же студентам, как они. Испы-туемым сообщалось, что коммуникатору была поставлена задачаотстаивать определенную точку зрения. Говорилось, например, чтоэссе принадлежит студенту факультета политических наук, полу-чившему задание написать сочинение в защиту режима Кастро наКубе, либо что записанная на пленку речь произнесена одним изучастников дебатов, от которого требовалось нападать на предло-жение легализовать марихуану.

Несмотря на то что студенты вполне отдавали себе отчет в том,насколько жесткие ограничения были наложены на коммуникато-Ра в этих не оставляющих выбора условиях, данная ими оценкаsro истинной позиции находилась под существенным влияниемсказанной им точки зрения. Испытуемые считали само собойРазумеющимся, что человек симпатизирует Кастро или выступает"ротие легализации марихуаны, если такова была позиция, изло-женная я сочинении. Данные исследования указывают на то, чтоблюдатели с чрезвычайно большой готовностью принимают•Поведение человека за чистую монету, считая, что оно отражает

 

216 Глава 5

устойчивые личностные диспозиции (в данном случае аттитюды),даже когда совершенно ясно, что этот человек поставлен в жест-кие внешние рамки.

Отнесение добровольной инициативы на счет устойчивых диспо-зиций, а не предлагаемого вознаграждения. Исследование, прове-денное Нисбеттом, Капуто, Лигантом и Маречеком (Nisbett,Caputo, Legant & Marecek, 1973), показало, что при наличии воз-можности объяснить или предсказать поведение в терминах дис-позиций влияние даже такого явного и широко признанного фак-тора, как финансовое стимулирование, может быть ослаблено.Исследователи позволили испытуемым понаблюдать за поведени-ем других — активных — испытуемых, участвовавших якобы в ис-следовании процесса принятия решений, о чем и тем, и другимбыло сообщено заранее. Все испытуемые были студентками млад-ших курсов. Экспериментатор объявлял: «Прежде чем мы присту-пим к нашему исследованию, я предлагаю вам принять одно на-стоящее решение». Он объяснял далее, что существующий в сту-денческом городке «Институт развития человека» собираетсяфинансировать культурную программу на выходные дни для чле-нов совета директоров и некоторых значительных лиц, оказываю-щих институту финансовую поддержку. В выходные дни для женэтих людей необходимо организовать развлечения и экскурсии постуденческому городку. Если испытуемые не видят препятствийдля своего участия в этом, то им будет обеспечена почасовая оплата.Некоторым испытуемым предложили 50 центов в час, а другим -один доллар и 50 центов. (Для того чтобы представить себе масштабэтих сумм в ценах 90-х годов, надо умножить их на 3 или на 4.) Изчисла тех, кому была предложена низкая оплата, добровольцамизаписалась только одна пятая часть, в то время как среди тех, комупредложили более высокую оплату, число добровольцев составилодве трети. Процент добровольцев, таким образом, увеличивался вявной зависимости от размера предложенной суммы.

Вопросы о причинах, по которым люди записались или незаписались добровольцами, были заданы как наблюдателям ''^аки реальным действующим лицам. То, насколько поведение лси-ствующих лиц было расценено как проявление их обобщенной оп-позиции добровольно участвовать или не участвовать в достош ^!\начинаниях, выявлял следующий вопрос: «Насколько вероят'⁰то, что вы (или тот, за кем вы наблюдали) станете сборши⁰средств для Объединенного фонда?» (Иными словами, испь'т ^;'

мых спрашивали о готовности совершить общественно полезныйпоступок в иной ситуации, где за него к тому же не платили.)

Испытуемые-наблюдатели посчитали, что вероятность высту-пить в подобной роли будет существенно выше для испытуемых,уже записавшихся добровольными экскурсоводами и организато-рами развлечений, чем для тех, кто этого не сделал, независимоот того, предлагали им за это 50 центов или полтора доллара. Оче-видно, что наблюдатели были введены в заблуждение поведением«действующих лиц», предположив, что оно отражало коренящую-ся в их диспозициях склонность к добровольному участию, а нереакцию на возможность прилично подзаработать.

Игнорирование ролевых детерминант в пользу умозаключений одиспозициях. Если уж люди не в состоянии увидеть, что денежныестимулы, а не личностные диспозиции в значительной мере де-терминируют поведение, то едва ли покажется неожиданным, чтоони не смогут осознать и степень влияния, оказываемого на пове-дение более тонкими и скрытыми факторами — такими, как роле-вые отношения.

Росс, Амабайл и Стейнметц (Ross, Amabile & Steinmetz, 1977)продемонстрировали это простым, на первый взгляд, способом.Они предложили своим испытуемым поиграть в нечто вроде блиц-викторины, в которой отобранный случайным образом один изиспытуемых должен был задавать вопросы другим испытуемым.Задачей «спрашивающего» было сформулировать десять «трудных,но не безнадежных» вопросов, на которые соревнующиеся долж-ны были давать ответы вслух. Раз за разом спрашивающие пользо-вались преимуществами своей роли для того, чтобы продемонст-рировать свои исключительные познания как посредством задава-емых вопросов (например: «Как называется имеющая сладковатыйзапах жидкость, получаемая из организма китов и используемая вкачестве основы для духов?»), так и ответов (эта жидкость — сераяамбра), которые они должны были давать сами в случаях, когдасоревнующиеся отвечали неправильно.

По завершении викторины и спрашивающим, и соревнующим-ся (а после повторной игры также и сторонним наблюдателям)было предложено оценить общие познания соревнующихся и «спра-шивающих». Спрашивающие имели очень существенные ролевыепреимущества, и можно было предположить, что этот факт будеточевиден как для испытуемых, так и для наблюдателей. Инымиеловами, роль спрашивающего гарантировала ее исполнителям то,

 

Глава 5

что они не обнаружат пробелы в своих познаниях ни в одной изобластей, в то время как роль соревнующегося не оставляла шан-сов для формирования у окружающих столь выгодного впечатле-ния. Однако, как оказалось, ролевые преимущества спрашиваю-щих не были в достаточной мере ясны ни соревнующимся, ни на-блюдателям. Иначе это помешало бы им отозваться о спрашивающихкак о людях, обладающих незаурядными познаниями. И те, и другиеохарактеризовали спрашивающих как более эрудированных людейпо сравнению с любым из соревнующихся, а также по сравнению слюбым «средним» студентом университета.

Можем ли мы сделать обобщение на основе обнаруженного вданном исследовании факта слепоты испытуемых к различиям ролейспрашивающего и соревнующегося и предположить, что людибывают также невосприимчивы и к значимости более привычныхдля них социальных ролей? Предположить такое было бы риско-ванно, если бы не данные одного очень остроумного исследова-ния, предпринятого Хамфри (Humphrey, 1985). Он сконструиро-вал в лабораторных условиях целый микрокосм делового офиса.Испытуемым Хамфри сообщал, что его интересует то, «как людиработают друг с другом в деловой обстановке». В результате внешнеслучайного выбора некоторые из испытуемых были отобраны нароли «управляющих» и должны были принять на себя руководя-щие функции. Другим испытуемым были отведены роли простых«клерков», обязанных следовать указаниям начальства. Управляю-щим было дано достаточно времени на ознакомление с пособия-ми, содержащими описание их будущих обязанностей. Пока те былизаняты их изучением, экспериментатор демонстрировал клеркамящики для почты, объяснял систему документооборота и все ос-тальное в этом роде. Затем новоиспеченная управленческая коман-да на два часа отдавалась своим деловым обязанностям. Как и вреальной конторе, управляющие выполняли достаточно высококва-лифицированные задачи, спуская указания клеркам, в то времякак клерки были заняты разнообразной неквалифицированной.рутинной работой, не требующей большой самостоятельности.

По завершении работы управляющие и клерки оценивали другдруга по ряду черт, связанных с выполняемыми ими ролями. В ихчисло были включены и такие характеристики, как способность клидерству, уровень интеллекта, мотивация к интенсивному труду,настойчивость и стремление оказывать поддержку товарищам поработе. Вдобавок они оценивали способность к лидерству и моти-вацию к интенсивному труду, которые каждый из них мог бы про-

явить в будущем, выполняя определенного рода работу. По каждойцз предложенных черт управляющие более высоко оценили своихколлег-управляющих, чем подчиненных. Клерки же оценили сво-их управляющих более высоко, чем других клерков по всем упомя-нутым параметрам, за исключением трудолюбия.

Таким образом, можно провести полную аналогию между ис-следованием Хамфри и нехитрой демонстрацией Росса и его кол-лег. Она может быть применена к реальным обстоятельствам и за-дачам с гораздо большей уверенностью. Обычно за ширмой внеш-ней видимости людям бывает трудно увидеть ролевые детерминантыповедения, даже когда случайный характер распределения и кон-кретные преимущества отдельных ролей вполне ясны. (Можно пред-положить, что в реальной жизни, где подобные вещи еще болеенеопределенны, люди в еще меньшей степени способны сделатьподобные ролевые поправки, с большей готовностью принимаято или иное поведение за чистую монету.)

Удаление значения ситуации и tiOHmekcmaВ пользу личностных диспозиций

В начале данной главы в нашем обзоре фактов, касающихсяобыденной психологии личности, мы неоднократно описывалиобычного человека как слишком расположенного усматривать дис-позиции в любом поведении и считать их влияние более сильным,чем это подтверждается опытом. Но, возможно, мы понимаем людейслишком буквально. Возможно, когда люди говорят: «Джейн —щедрая женщина», они попросту имеют в виду, что она не прочьзаплатить за всех своих сотрудников в ресторане или она уделяетмного времени детям, а вовсе не то, что в большинстве ситуаций,по которым можно судить о щедрости человека, она проявляет еена уровне гораздо выше среднего. Иными словами, может статься,что люди используют личностные черты в узком смысле, попрос-ту не заботясь о том, чтобы сопроводить каждое из подобных выс-казываний перечнем условий, способствующих проявлению тойили иной личностной диспозиции. Если это действительно так, топредставления людей о предсказуемости поведения в самом делемогут хорошо согласовываться с фактами.

Обратившись к приведенному в предыдущей главе обзору ма-териалов о согласованности поведения, мы можем вспомнить, чтоТоже данные, при помощи которых был выявлен низкий уровень

Глава 5

согласованности между различными видами поведения и различны-ми ситуациями, демонстрируют весьма высокую стабильностьхарактеризующую одинаковое поведение и одинаковые ситуации.Среднее значение корреляции между любыми двумя испытаниямина честность у школьников, исследованных Хартшорном и Мэем(Hartshorn & May, 1928), было очень низким, хотя стабильностьили надежность результатов некоторых отдельных испытаний былавесьма высокой. Например, корреляция между подглядыванием вответ во время теста на общую эрудицию в марте и аналогичнымпоказателем, измеренным в ходе такого же теста в октябре, соста-вила около 0,80.

Предсказания стабильности в сравнении с предсказаниями со-гласованности. Если в чертах личности, которые люди приписыва-ют другим, действительно подразумеваются конкретные обстоя-тельства и контекст, то их убеждения могут быть ближе к истине,чем полагали Кунда и Нисбетт (Kunda & Nisbett, 1986). Чтобы про-верить это, в своем следующем исследовании Кунда и Нисбеттпредложили одной группе испытуемых оценивать согласованностьодних и тех же видов поведения в одних и тех же ситуациях, но вразное время, т.е. фактически дать оценку стабильности (устойчи-вости) данного поведения. Другой группе было предложено оха-рактеризовать согласованность разных видов поведения в различ-ных контекстах, т.е. оценить его кросс-ситуативную согласованность.

В результате исследования Кунда и Нисбетт обнаружили, чтооценки испытуемыми как устойчивости, так и кросс-ситуативнойсогласованности поведения были очень высоки и лишь слегка от-личались одна от другой. Иными словами, результаты исследова-ния никак не указывали на то, что испытуемые проводят суще-ственное различие между стабильностью поведения (которая, поданным исследователей, зачастую оказывалась весьма высокой) иего кросс-ситуативной согласованностью (которая, согласно темже данным, была почти повсеместно низкой).

Тейлор и Крокер (Taylor & Crocker, 1986) подвергли болеетщательной проверке гипотезу о том, что, делая предсказания,люди проявляют невосприимчивость к сходству (или различию)контекста. Они описывали испытуемым поведение некоторых лиц,характеризующее их экстраверсию или независимость, в трех раз-личных ситуациях. Одним испытуемым информация о поведениипреподносилась в рамках лишь одного контекста: трех учебныхлибо трех социальных ситуаций. Информация, предоставлявшая-

ся другим испытуемым, относилась к контекстам обоих видов: кдвум учебным ситуациям и одной социальной либо наоборот. (Ва-рианты учебного контекста включали в себя разновидности ситу-аций «на занятиях» и «при встрече с профессором», вариантысоциального контекста — разновидности ситуаций «на вечерин-ке» и «с друзьями».) Затем экспериментаторы предлагали испы-туемым предсказать поведение оцениваемого человека в учебномконтексте, в социальном контексте и в контексте, имеющем дво-якую природу.

Если бы суждения испытуемых о личностных диспозициях хотькак-то подразумевали бы ситуационный контекст, то тогда испы-туемые должны были быть более уверены в том, что оцениваемыйчеловек будет вести себя в соответствии с чертами собственнойличности в тех вариантах контекста, поведение человека в кото-рых они уже наблюдали ранее. Так, если оцениваемый человек велсебя экстравертированно в трех вариантах учебного контекста, тоиспытуемые должны были бы проявить больше уверенности отно-сительно того, что он продемонстрирует экстравертированное по-ведение именно в учебном, а не в социальном контексте. Крометого, в случае двоякого контекста суждения испытуемых о соот-ветствии поведения черте личности должны были быть более уве-ренными тогда, когда информация о предшествующем поведениичеловека черпалась бы из наблюдений за ним как в учебном, так ив социальном контексте, а не в контексте одного типа.

Этим предположениям не дано было подтвердиться. С одина-ковой вероятностью испытуемые заявляли, что целевой субъектбудет вести себя экстравертированно в учебном контексте и тогда,когда все три варианта полученной информации о нем касалисьэкстравертированного поведения в социальном контексте, и тог-да, когда информация относилась к его поведению в учебном кон-тексте. Аналогичным образом, вероятность предсказания испытуе-мыми экстремального, зависящего от личностных черт поведениячеловека в двояком контексте не возрастала в случае предвари-тельного наблюдения его поведения в различных вариантах кон-текста в сравнении с наблюдениями, сделанными в одном и томже контексте.

Таким образом, Тейлор и Крокер установили, что их испыту-емые с одинаковой готовностью распространяли результаты на-блюдений, сделанных в одном из контекстов, как на поведение,имеющее место в ином контексте, так и на поведение, проявлен-ное в том же самом контексте. Это указывает на то, что люди в

 

Глава 5

своих представлениях о диспозициях не учитывают (даже в неяв-ной, имплицитной форме) ситуационную специфику, котораяиногда свойственна реальным диспозициям.