Анализ современного геополитического положения Российской Федерации свидетельствует о том, что несмотря на все потрясения и потери, сопровождавшие нашу страну в XX в., она продолжает занимать достаточно прочное положение на геополитической карте мира и имеет все необходимые и реальные предпосылки для возрождения в наступившем веке в роли развитого демократического государства, активно влияющего на характер и направленность глобальных политических, экономических, социальных и культурных процессов.
В пользу данного вывода свидетельствует не только желание видеть Отечество великим и процветающим, но и те колоссальные ресурсы, явные и потенциальные, которыми располагает занимаемое Россией пространство, а также не поддающиеся учету трудовые, культурные и конфессиональные традиции населяющих его людей, способных, как многократно подтверждала историческая практика, не только благоустроить пространство, но и сделать его процветающим.
Россия богата природными ресурсами, их стоимость более чем в три с половиной раза выше, нежели в США, и следовательно, проблема состоит в том, чтобы организовать хозяйственную деятельность таким образом, чтобы эти ресурсы были максимально эффективно использованы для нужд собственного народа. Кроме этого, Россия - единственная страна от Атлантики до Тихого океана, через которую могут пройти коммуникации между тремя мировыми полюсами экономического и технологического развития в Западной Европе, 'Восточной Азии и Северной Америке. Очевидно, что на пересечении этих транспортных коридоров в XXI в. на Дальнем Востоке и Китае сформируется крупнейший мировой коммуникационный узел, поэтому будущее России в значительной степени будет определяться ее способностью «обустроить» евразийское пространство.
Но для того чтобы имеющиеся ресурсы не остались нереализованной возможностью, чтобы они не стали источником для благоденствия других народов в ущерб российскому, необходимо сохранение самого Российского государства в качестве полноправного и самостоятельного субъекта мирохозяйственных и международных связей, концентрирование политических, экономических и иных возможностей государства на реализации собственных национальных интересов.
И здесь важно четко определиться в отношении тех концепций глобализации, которые в последние годы активно внедряются в сознание народов мира. Очевидно, что глобализация - процесс объективный, следовательно, противодействие ему вряд ли пойдет на пользу России. Вместе с тем отказ от национальных интересов, суверенитета, собственной культуры, к чему активно призывают основные теоретики глобализации и сторонники общечеловеческих интересов, неизбежно отбросит большую часть населения страны в нищету, лишив раз и навсегда российский народ любых надежд на достойное будущее, ибо в рамках глобализации и общечеловеческих интересов он такого будущего лишен.
Ресурсы планеты и геополитика.
Одной из удобных методологий, позволяющих оперировать с темой стоимости полезных ископаемых на практике, является геополитика. Если взглянуть на земную карту основных крупных месторождений глазами геополитика, мы получим в высшей степени поучительную модель, легко объясняющую многие темные стороны современной политической и экономической истории. Геополитику можно назвать "политическим психоанализом, привязанным к пространству".
Тема природных ресурсов, их местонахождения, их доставки, рынков сбыта вписана в конкретные пространства, где живут народы, пролегают конкретные политические, этнические, религиозные, национальные культурные, цивилизационные границы — это тема геополитики. С точки зрения геополитики, тематика природных ресурсов — как и всего, касающегося пространством земли и почвы — является важнейшим качественным параметром, связанным с человеческим обществом и логикой (пространственного) развития человеческой истории.
Здесь мы сталкиваемся с очень важным моментом: при переходе к геополитике природных ресурсов от чисто экономического подхода, который описывает эту тему поверхностно (что, где находится, насколько ресурсов хватит человечеству, где, что и кому выгоднее продать, как и куда удобнее доставить, где переработать и т.д.) к более сложной картине, где собственно экономические показатели и расчеты ставятся в зависимость от более глубоких и неочевидных процессов. Перевод темы экономики природных ресурсов в геополитическую плоскость даст нам новое понимание множества труднообъяснимых закономерностей: почему разрабатываются те или иные месторождения и не разрабатываются иные, казалось бы, более привлекательные? Почему маршруты доставки полезных ископаемых сплошь и рядом выбираются не самым оптимальным, с чисто экономической точки зрения, образом? Как связаны политические процессы в основных ресурсодобывающих странах с полезными ископаемыми и т.д.? Не осмыслив эту область, Россия не сможет строить адекватную стратегию в этой сфере. И без внимательного учета геополитических факторов мы всегда будем наталкиваться здесь на препятствия, природа и структура которых будет от нас ускользать.
С геополитической точки зрения, существует две основополагающие модели (базовых проекта) обращения с реальным пространством нашей планеты. Эти проекты по-своему и в соответствии со своими целями учитывают специфику развития различных регионов, культур, цивилизаций, этносов, политических систем, стремясь поместить их в собственный контекст. Так как природные ресурсы, будучи ограниченными и имеющими стоимость, и более того, будучи принципиально важными для технологического развития отдельных регионов земли и всего человечества, представляют сегодня фактически поле конкуренции и борьбы за выживание, цивилизационное выживание, то оба геополитических проекта предполагают свой макросценарий по оперированию с ними, что включает весь цикл: разведку месторождений, их разработку, переработку ископаемых, доставку и сбыт. В реальной жизни пока не существует единого человечества, единой системы управления. Поэтому тезисы о контроле и управлении природными ресурсами не могут разбираться абстрактно, в утопическом ключе как "осознанная задача всего человечества, стоящего перед проблемой оптимизации этой жизнедеятельности". К сожалению, до сих пор существуют антагонистические противоречия между различными регионами земли, и если они перестали формулироваться в колониальных или идеологических терминах, это не значит, что они исчезли. Геополитическая оценка этих противоречий является наиболее взвешенной и объективной. Если мы сделаем краткий экскурс в геополитическую картину мира, то сразу же поймем, в чем суть и проблема, например, ближневосточных нефтяных ресурсов, и какие основные параметры должна учитывать Россия при работе с долгами бывших развивающихся стран, сопряженными с полезными ископаемыми. Геополитическая модель, развитая англичанином Х. Макиндером, американцем адмиралом Мэханом и т.д., предполагает, что существует два фундаментальных геополитических образования, тяготеющих к глобальному формату — силы Суши (теллурократия, евразийство) и силы Моря (талассократия, атлантизм). Это было написано еще в конце XIX — начале XX века, и мы видим, что история прошлого столетия полностью подтвердила правоту этих прогнозов. Эти два полюса представляют собой два антагонистичных начала полюса — не в классовом, а в пространственном смысле. Основой полюса Суши (Евразии) является так называемый heartland, "сердцевинная земля", которая лежит в глубине российской территории, это — оплот теллурократии.
Противоположное "островное могущество", "морское могущество" (Sea Power), называемое также "талласократией", находится либо в береговом секторе (на начальном этапе), либо в океаническом секторе (на более поздних этапах). Между этими двумя геополитическими началами развертывается геополитическое противостояние, связанное с цивилизационными, технологическими, стратегическими, культурными сторонами жизни. Напрямую затрагивает оно и область природных ресурсов. Согласно классической формуле Макиндера, "тот кто контролирует Евразию, контролирует мир". Способ контроля над Евразией может быть двояким. И это принципиально. Континентальный способ контроля над Евразией предполагает преобладание импульса, исходящего изнутри континента, из heartland'а. В геополитике название политического образования, контролирующего на данный момент heartland, не принципиально; будь это Российская Империя, Советский Союз, Демократическая Россия, СНГ или какое то новое образование, которое может возникнуть на этой территории. Задача сухопутного полюса — максимально расширить свое влияние на те зоны, которые лежат между heartland'ом и акваторией, омывающей евразийский материк, максимально интегрировав их в стратегическом, экономическом смыслах. Естественно, то же самое касается и ресурсов. Евразийский подход к ресурсам состоит в создании единой ресурсодобывающей и ресурсоперерабатывающей сферы на максимально широком пространстве континента. Это определяет требования к пространственному размещению транспортных сетей, газопроводов и нефтепроводов, в частности, позиционирование центров переработки, способы доставки вторичной продукции и т.д. Относительно доставки ресурсов можно сказать, что евразийский проект состоит в связывании каждого конкретного месторождения с внутриконтинентальными пространствами. Если мы учтем этот факт, то станет понятно геополитическое значение газопроводов и нефтепроводов, связывающих российские, центрально-азиатские и кавказские месторождения с Европой (и тихоокеанским регионом) континентальной сетью. Консолидация евразийских ресурсов в континентальном фокусе усиливает общий геополитический потенциал Евразии.
Существует вторая модель контроля над Евразией (и сответственно, над природными ресурсами): это — контроль внешний, со стороны Моря (талассократии). Этот тип (атлантического) контроля над той же ключевой стратегической зоной, предполагает внешнее освоение "берегового пространства" (rimland), которое отделяет "сердцевинную землю" от теплых морей. Эта вторая модель связана исторически с англосаксонским могуществом, Британской империей и США, другим англосаксонским государством, к которому постепенно перешла талассократическая миссия, и которое сегодня фактически правит миром. В этом случае предлагаемая геополитическая модель совершенно другая. В данном случае речь идет о связывание структуры "береговых пространств" с заокеанским центром силы и о манипуляции планетарной стратегией с помощью контроля над водными просторами — морями и океанами. Если евразийский сухопутный импульс стремится интегрировать материковое пространство, то атлантистский, морской импульс, напротив, ставит своей целью не допустить этой интеграции, преградить доступ к теплым морям, установить контроль по всему периметру береговых пространств. В случае природных ресурсов здесь также напрашивается альтернативная система их разработки, переработки, транспортировки и сбыта. Транспортировка производится преимущественно морскими путями с помощью танкеров.
Таким образом, существует не единый план энергетического развития планеты, разработки природных ресурсов, а как минимум два.
То, с чем мы имеем здесь дело, это не просто конфликт двух идеологических систем. С точки зрения геополитики, идеологические системы могут быть очень похожи: например, Империя Британская и Российская могут быть противоположны (капиталистическая и социалистическая), могут быть тождественны — например, демократия одинакова в основных чертах как в России, так и на современном Западе. Конкретная форма, в которую облекаются геополитические противоречия, второстепенна, суть же остается неизменной. Даже в том случае, если это противостояние, эта борьба за модели освоения, переработки и сбыта тех или иных природных ресурсов разворачивается в форме цивилизованного диалога, ситуация остается крайне напряженной. Вопрос о том, какие месторождения следует развивать, каким образом они будут влиять на экономику регионов и каким образом доставлять природные ресурсы и куда, на какие рынки, не может быть рассмотрен в исключительно энергетическом, экономическом смысле в отрыве от геополитики. С точки зрения чисто энергетической или чисто экономической, мы ни когда не объясним множество явлений, связанных с этой сферой. За покровом цифр, данными геологоразведки, информацией о создании холдингов и т.д. скрыты глубинные геополитические тенденции.
Если говорить о евразийском подходе к проблемам энергоресурсов, то мы приходим к необходимости выработки самостоятельной евразийской концепции их извлечения, развития, переработки и транспортировки. Причем эта модель, по определению, должна существенно отличаться от того, как видит эту проблему атлантистский полюс и, соответственно, как она трактуется в глобализме. России как стране, совпадающей геополитически с пространством heartland'а, выгодно (не только в долгосрочном, но и в краткосрочном аспекте) развитие собственных месторождений, внедрение наших технологий, укрепление нашего присутствия на тех месторождениях, которые находятся вблизи наших границ, в странах СНГ, и далее — в Азии, странах Ближнего Востока. Кроме того, особое значение в этом ключе имеет развитие транспортных сетей евразийских магистралей. При этом, естественно, данный проект не может развиваться исключительно на отраслевом уровне. Необходима целостная ресурсная, энергетическая политика Государства, сформулированная на основе геополитической методологии.
20 Понятия “геополитический сдвиг” и “геополитические модели мироустройства
Геополитическая проблематика оказывается в центре внимания значительного числа публикующихся в научной периодике статей, аналитических центров, специально создающихся журналов. Политические деятели, журналисты, теле- и радиокомментаторы охотно оперируют самим термином, ставшим уже привычной деталью политического лексикона. Такой интерес и даже своего рода мода на геополитику вполне объяснимы.
Современный этап всемирной истории характеризуется мощными сдвигами в сложившемся равновесии и требует принятия целого ряда неотложных политических решений. Происходят глубокие сдвиги в соотношении сил на мировой арене, сопровождающие крушение всего прежнего международного порядка. Значимым геополитическим фактором до сих пор является развал Советского Союза, а вместе с ним и возникшая неопределенность границ постсоветских стран.
Классические модели геополитики
Одна из первых геополитических моделей мира была создана Ф. Ратцелем, который рассматривал государство как живой организм. Он уподоблял государства колониям низших растений, например, водорослей или губок1, а границы государств – живым органам этих растений, как бы их щупальцам. Отсюда, по Ратцелю, у государства лишь одна альтернатива: либо непрерывно разрастаться, находя своими щупальцами наиболее слабые места у соседей, постепенно поглощая и «переваривая» их, либо самому быть «съеденным» каким-нибудь усилившимся соседом. Другую модель государства и мира предложил шведский геополитик Рудольф Челлен. Он уподобил государство дереву, которое связано с определенной почвой и определенной окружающей средой (очевидно ландшафтом, влажностью, температурой, периодичностью их изменений, т. е. погодой и климатом). Тогда государства-деревья, в отличие от государств-водорослей Ратцеля, более значительно отличаются друг от друга, ведь в разных климатических зонах произрастают различные породы деревьев. Кроме того, в лесу (т. е. в геополитической системе) деревья борются за выживание, и каждая порода занимает свою нишу (имеет свой геополитический статус). Даже в одном виде высокие деревья, обогнавшие в своем развитии соседей, получают больше солнца, воздуха и осадков, низкие – меньше.
Современные геополитические модели
На рубеже XX–XXI вв. в геополитике получили развитие т. н. полюсные модели мира. Кто в наше время сказал об этом первым, спорить бесполезно, ибо мысль о росте могущества, об угрозе гегемонии (то есть одного полюса в системе государств) как причине войны высказал еще Фукидид. М. Каплан предложил две биполярные системы. Мягкая биполярность, по его мнению, может существовать, когда возникают две противостоящие державы или два блока держав, а остальные участники международной системы занимают пассивную, выжидательную или строго нейтральную позицию и не присоединяются к противостоящим блокам. Збигнев Бжезинский – апологет однополярной модели мира. Ведь даже подзаголовок его «Великой шахматной доски» гласит: «Господство Америки и его геостратегические императивы». Автор, рисуя геополитическую картину мира середины 90-х гг., выделяет активные геостратегические действующие лица, то есть «государства, которые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть или оказывать влияние за пределами собственных границ, с тем, чтобы изменить – до степени, когда это отражается на интересах Америки, – существующее геополитическое положение». Он же выделяет геополитические центры – значительно менее активные государства (роль которых повышает выгодное географическое положение), которые осуществляют контроль доступа к важным районам или ресурсам.
Галактическая модель современного мироустройства
Мы хотим предложить собственную галактическую модель геополитического мироустройства, продолжающую и развивающую размышления Ф. Нау-манна об аналогиях космических и геополитических процессов. Как известно,
21 Субъекты и объекты геополитики. Понятия “региональная держава”, “мировая держава”, “сверхдержава
Основными «действующими лицами» политики являются ее субъекты, которые выступают в качестве источника политической активности. Понятия «субъект» и «объект» (лат. subjectum – подлежащее, objectum – предмет) – важные категории гуманитарного знания. Под субъектом подразумевается активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа; под объектом – то, на что направлена познавательная и иная деятельность субъекта. Субъект политики – носитель предметно-практической политической деятельности направленной на объект политики.
Региональная держава — субъект международной политики, оказывающий, как правило, влияние на соседние государства и обладающие геополитической стратегией на субрегиональном уровне. Например, Испания, Иран, Египет, Саудовская Аравия, Израиль, Пакистан, Вьетнам.
Мировая держава – государственность, которая решает мировые проблемы и организует мировое развитие.
Сверхдержа́ва — государство сколоссальным политическим, экономическим и военным (обязательно включая стратегическоеядерное оружие
в современном мире) превосходством над большинством других государств (в том числе над прочими великими державами и ядерными державами).
