Полноты.

1. Деонтическая непротиворечивость проявляется в том, что система права исключает деонтически несовместимые нормы:

а) ù[ O (d) Ù O ( ù d) ] – невозможно одновременно исполнятьобязанность и не исполнять ее;

б) ù[ F (d) Ù F ( ù d) ] – невозможно одновременно исполнятьзапрещение и не исполнять его;

в) ù[ O (d) Ù F (d) ] – невозможно одновременно исполнятьобязанность и запрещение.

2. Деонтическая сбалансированность проявляется в том, что в право­вой системе для всякой правопредоставляющей нормы предусмотрена соот­ветствующая ей правообязывающая норма.

3. Деонтическая полнота означает, что в правовой системе регулиру­ются все предусмотренные в данной предметной области действия и в ней нет нерегулируемых действий: «Все, что в системе не запрещено, то разре­шено».

Заметим, что в реальной правовой системе деонтическая полнота, как правило, недостижима, ибо социальные отношения в самой действительности чрез­вычайно изменчивы и потому во всем их объеме до конца непредсказуемы, а стало быть, не могут получить достаточного правового регулирования. Поэтому в гражданском праве деонтическая неполнота системы может разрешаться только с помощью особых приемов, например, с помощью аналогии права и закона.

Однако следует заметить, что Российский уголовный кодекс исключает для себя институт аналогии. Таким образом, разрешение деонтической не­полноты в данном случае становится возможным лишь субъективно, т. е. за счет активности и оперативности самого законодателя.

Предыстория логики норм уходит своими корнями в наследие Аристотеля, в трудах которого, а также в сочинениях представителей стоической школы содержатся идеи исследования особых нормативных модальностей.

В логике норм изучаются логические свойства норм, нормативных систем и кодексов. Нормативный кодекс представляет собой субор­динированную определенным образом совокупность норм.

Если деонтическая логика есть основание логики норм, основанием логики оценок является аксиологическая логика.

Оценки по своей сути близки к нормам, хотя по­рой они рассматриваются независимо друг от друга. Но в действительности нормы кактаковые являются частным случаем оценок. Именно тем случаем, который представляется нормативному авторитету настолько важным, что он находит нужным уста­новить определенное наказание за приведение действительно­сти в соответствие с оценкой.

Отсюда норма - это социально навязан­ная и социально закрепленная оценка. Средством, с помощью которого оценка превращается в норму, является «санкция», или наказание в широком смысле слова. Здесь санкция как элемент, делающий чисто оценочный опе­ратор нормативным, входит в качестве только смысловой части в норматив­ный оператор.

Нормы направлены в будущее, оценки могут касаться как прошлого и настоящего, так и то­го, что существует вне времени.

Очевидно, что связь оценок и норм не является логиче­ской,так как отличие норм от остальных оценок имеет социальную природу.

Еще один вывод из сопоставления определений истины и ценности: оценки (а значит, и нормы) не имеют истинностного значения, они не могут быть ни истинными, ни ложными.

Более сложный случай - моральные нормы. Нормы морали несут в себе противоречие: они оцени­вают действительность с точки зрения их соответствия ценно­стям, идеалам, образцам и одновременно ставят вопрос об укоре­ненности этих идеалов в действительности. Таким образом, перед нами «порочный круг»: норма морали требует от себя соответствия с действительностью и в то же время требует от действительности соответствия с существующей нормой морали как идеалом.

Таким образом, под логикой норм необходимо понимать логическую систему, где действуют принципы: «если обязательно некоторое действие, то не является обяза­тельным воздержание от него» и «если обязательно, что реали­зация некоторого действия имплицирует выполнение друго­го действия, то, если обязательно первое действие, обязатель­но и второе». Иными словами: «логические следствия обя­зательного также являются обязательными».

 

Заключение: