ИЗ ПУНКТА А В ПУНКТ Б

 

Необходимое время: 20-30 минут.

Цели

— Поставить задачу, решение которой требует абстрактного, логического мышления,

— Продемонстрировать экспериенциально некоторые различия в восприятии проблемы разными людьми и, соответственно, в методах ее разрешения.

Размер группы: от 5 человек и больше.

Условия: классная комната, комната для семинаров, коиференц-зал.

Порядок действий: предложите аудитории задачу, помещенную ниже, которую нужно решить в одиночку и/или группами — как угодно. Дайте им на это 10 минут.

Задача: я путешествую из пункта А в пункт Б со средней скоростью 20 миль в час. Не делая никаких остановок, тем же маршрутом я возвращаюсь в А. С какой скоростью я должен ехать обратно, чтобы средняя скорость всего путешествия составляла 40 миль в час?

Анализ: большинство людей высчитывают среднюю скорость и делают вывод, что на обратном пути нужно ехать со скоростью 70 миль в час (20+ 40 = 60; разделить на 2 == 30, 30+ 40 = 70). На самом же деле ответ — бесконечное множество (иначе говоря, ответить невозможно), так как ничто не в силах изменить тот факт, что путешественников просят покрыть расстояние за то же время, которое они уже потратили только на половину пути.

В общем и целом люди, которые по своему складу расположены к решению абстрактных задач — то есть те, которым нравятся головоломки, — наверняка первыми придут к правильному ответу,, потому что обдумывали задачу логически, шаг за шагом, и прибегали к дедуктивному мышлению — процессу сходящихся рассуждений; именно поэтому они вдобавок смогут объяснить, почему решили так, а не иначе.

Некоторые участники придут к верному ответу- интуитивно, без понимания хода своей мысли. Такие люди склонны схватывать ситуацию в целом. Создается впечатление, что они как бы «чувствуют» ее и выдают ответ, который «кажется правильным» или «звучит правильным». В противоположность разложению проблемы на логические составляющие, их рассуждения лежат вне логики и носят индуктивный характер; они укрупняют проблему и предлагают целый ряд возможных решений.

Как те, кто склонен к дедуктивному мышлению, так и те, кто мыслит индуктивно, вряд ли особенно огорчатся, если ответят неправильно; они не вкладывают в результат богатого эмоционального содержания. Последнее показалось бы им странным — к чему расстраиваться из-за неправильного ответа на дурацкую загадку? И тем не менее игра «Из пункта А в пункт Б» задевает очень многих людей — одна из причин, по которым она очень и очень недурна, — поскольку те основывают свой ответ на своем собственном жизненном опыте. Из него они знают, что если опаздывают, то должны поспешить и наверстать упущенное, а потому не могут взять в толк, отчего такое поведение не срабатывает в предложенных обстоятельствах.

Завершение: вы можете до хрипоты доказывать, что никому не удастся покрыть за час 40 миль, если до того он уже проехал час и покрыл лишь половину этого расстояния. Вы можете подтвердить это, допустив, что любое расстояние покрывается с одинаковой средней скоростью, однако эмпирически ориентированные, прагматичные субъекты вам не поверят.

Одна женщина так рассердилась, что мы были рады объявить перерыв на ланч, пообещав разобрать ситуацию после. Она была единственным человеком в классе, который продолжал оспаривать верный ответ, и мы не могли продолжать занятия, пока она не успокоилась. Мы содрогались в преддверии дневной сессии, но когда она началась, женщина самоотверженно спросила, можно ли ей выйти и обратиться к классу. Вот что она сказала: «Я не стала есть ланч. Я битый час просидела с карандашом и бумагой, решая эту проклятую задачу и пробуя разные расстояния, но так ничего и не решила. Я понимаю, что не важно, какое будет расстояние — путешествие все равно нельзя совершить. Я по-прежнему не знаю, почему это так, но я хочу извиниться перед всеми за свою грубость и сказать, что принимаю ваш ответ».

Ее настроение значительно улучшилось, когда один из членов группы пояснил, что разгадка скрывается в отношении между двумя средними скоростями и что если бы путешественники ехали с меньшей средней скоростью — 30, скажем, миль вместо 40, — то они действительно смогли бы — по крайней мере теоретически — сделать то, что предлагала эта женщина: быстрее ехать на обратном пути и повысить скорость с 20 до 30 миль в час. Данное пояснение позволило женщине сказать: «Я так и знала, что здесь какой-то подвох!», в результате чего ее достоинство осталось сравнительно не задетым. Люди, изначально расположенные оперировать чувствами, а не фактами не цифрами, не слишком ценят количественное мышление. Поэтому их достоинству ничто не вредит, если оказывается, что «дело было всего лишь в цифрах».