Прекращение трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил при его заключенииВ § 2 гл. I уже давалась краткая характеристика п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, где предусмотрено данное основание. Указанная норма отсылает к ст. 84 ТК РФ, в которой более развернуто регламентируются соответствующие аспекты. Интересно отметить, что редакция п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и название ст. 84 несколько отличаются.
Основные моменты (условия правомерности, порядок и т.д.) рассматриваемого прекращения трудового договора состоят в следующем:
1) нарушены правила заключения трудового договора, установленные Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Например, в Трудовом кодексе есть гл. 11 "Заключение трудового договора", в которой перечисляются определенные правила относительно возраста при приеме на работу, документов, формы трудового договора и т.д. Их несоблюдение может привести к увольнению по рассматриваемому основанию;
2) одновременно нарушение указанных правил должно исключать возможность продолжения работы.
Здесь налицо неясности с термином законодателя "исключает возможность продолжения работы". Видимо, имеются в виду ситуации или нарушения, которые сторонами трудового договора не могут быть приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Правда, в ч. 1 ст. 84 ТК РФ дан примерный перечень таких случаев (но он не отвечает на поставленный вопрос):
а) заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
б) заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ;
в) отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
г) заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;
д) в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В частности, определенные требования для поступления и нахождения на муниципальной службе содержатся в ст. 13 и 16 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"*(41). Следует полагать, что если трудовой договор заключен с нарушением установленных правил, то он может быть прекращен в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
3) согласно ч. 2 ст. 84 ТК РФ работодатель обязан принять меры к внутреннему трудоустройству. В ней же приводятся характеристики последнего и параметры другой работы.
Следует иметь в виду, что если нарушение указанных в ч. 1 ст. 84 ТК РФ правил допущено по вине работника, то работодатель освобождается от обязанности предлагать работнику другую работу (ч. 3 рассматриваемой статьи);
4) при отсутствии вины работника в нарушении правил заключения трудового договора при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 3 ст. 84 ТК РФ).
При изучении условий правомерности, порядка и других аспектов прекращения трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 (ст. 84 ТК РФ) нужно посмотреть и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. В ч. 2 указанного пункта содержится интересное разъяснение - если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается не по п. 11 ч. 1 ст. 77, а по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).
В заключение хотелось бы обратить внимание еще на два момента, которые касаются прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию.
во-первых, это увольнение достаточно проблемное - здесь не меньше вопросов, чем четких и аргументированных ответов. Достаточно даже взглянуть на редакцию ч. 1 ст. 84 ТК РФ. Компетентные органы вовсе "забыли" это основание в своих актах (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 касается лишь небольшого и частного аспекта). А ведь это очень важное основание хотя бы исходя из второго момента.
Как известно, Трудовой кодекс не уделил специального внимания недействительности трудового договора и его условий. Нет даже нормы, аналогичной ч. 1 ст. 5 КЗоТ. Как будто в связи с принятием Трудового кодекса в трудовом праве исчезло такое явление, как недействительность трудового договора.
Но на практике от возможности признания отдельных условий и трудового договора в целом недействительными никуда не деться*(42). Например, он заключен под влиянием угроз, обмана, заблуждения, при мнимой добровольности и т.д. (и это вскрывается). По какому основанию увольнять работника?
Вполне понятно, что в случае признания трудового договора недействительным нужно и специальное основание для увольнения (при отсутствии иных вариантов решения вопроса).
Судя по всему, в ряде случаев прекращение трудового договора должно производиться применительно к основанию, предусмотренному в п. 11 ч. 1 ст. 77 (ст. 84 ТК РФ). Естественно, при соблюдении соответствующих условий и порядка.
Другими словами, их сейчас нельзя особо развести - п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и недействительность трудового договора (хотя бы ввиду отсутствия специальных норм в Трудовом кодексе о недействительности указанного соглашения).
Но возникает вполне естественный вопрос: насколько универсальны п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ ко всем возможным случаям прекращения трудового договора ввиду его недействительности? Иначе говоря, указанные нормы "покрывают" случаи расторжения трудового договора по причине его признания недействительным или нет?
Положительный ответ весьма сомнителен.
Приведенный ранее пример тому свидетельство. Трудовой договор, заключенный под влиянием угроз, обмана, заблуждения, при мнимой добровольности и т.д. (когда это вскрыто и нет иных путей решения проблемы - например, увольнение по соглашению сторон, инициативе работника и т.п. в силу каких-то причин невозможны), вряд ли можно прекратить по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как и в ряде других случаев, встречающихся на практике (в частности, трудовой договор, заключенный с душевнобольным), даже учитывая отсутствие в Трудовом кодексе и других федеральных законах соответствующего основания для увольнения. Просто п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ несколько ближе хотя бы к какому-то решению проблемы прекращения недействительных трудовых договоров.
Кроме того, как отмечается и обосновывается в указанных чуть ранее работах по трудовому праву, авторы которых признают существование категории "недействительность трудового договора" и в настоящее время, указанная категория достаточно емкая. Недействительность трудового договора включает его противоречие не только Трудовому кодексу и федеральным законам, но и иным нормативным правовым актам и нормам о труде, а также коллективным договорам и соглашениям.
А в п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ речь идет о нарушении правил заключения трудового договора, установленных только Трудовым кодексом и федеральным законом (за одним исключением в ст. 84).
Вот почему вряд ли будет законным и обоснованным увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, когда трудовой договор признан недействительным не из-за нарушения установленных Трудовым кодексом и иным федеральным законом правил его заключения.
Недействительность трудового договора (его возможное прекращение) и основание, зафиксированное в п. 11 ч. 1 ст. 77 (ст. 84 ТК РФ), соотносятся как общее и частное.
Вот почему на практике при прекращении трудового договора по причине его недействительности могут возникнуть трудности. Законодатель в силу каких-то обстоятельств этот вопрос должным образом не регламентировал.
И все это (вышеизложенное) надо учитывать при изучении и применении условий правомерности прекращения трудового договора по рассматриваемому в данном параграфе основанию.
34. Увольнение в случаях смены собственника имущества организации, при изменении подведомственности организации или ее реорганизации.
|
