Порядок судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства. Приговор

 

428. При осуществлении процедуры, предусмотренной ст. 265 УПК РФ, в подготовительной части судебного разбирательства было выяснено, что подсудимый Кулешов не получил копию обвинительного заключения.

Как должен поступить суд в вышеуказанной ситуации?

429. При рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Жихарева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции обнаружил существенное нарушение закона, допущенное в досудебном производстве, связанное с ограничением права Жихарева на защиту.

Как надлежит поступить суду в этой ситуации, если выявленное нарушение препятствует рассмотрению уголовного дела по существу?

430. При рассмотрении уголовного дела по обвинению директора общежития технологического колледжа в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 «Нарушение правил пожарной безопасности» УК РФ, в судебное разбирательство был вызван для производства пожаро-технической экспертизы доцент кафедры технических экспертиз госуниверситета Светлов, который ранее по данному делу не проводил экспертизу.

Какой процессуальный акт должен вынести суд в подготовительной части судебного разбирательства, чтобы доцент Светлов мог участвовать в судебном заседании в качестве эксперта?

Какими правами пользуется в суде эксперт?

431. В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Бизева заявил ходатайство о допуске в процесс приглашенного им специалиста — сотрудника частного экспертного бюро «Версия» для его допроса по особенностям методики исследования героина и для его участия в допросе эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Н-ской области Закрицкой, которая в досудебном производстве проводила экспертизу героина и марихуаны, изъятых у подсудимого Бизева. Председательствующий отказал в допуске специалиста, так как тот для подтверждения своей компетенции представил суду не оригиналы, а заверенные оттиском печати бюро «Версия» копии дипломов о высшем специальном образовании
и о присуждении ученой степени кандидата химических наук.

Правильно ли поступил председательствующий?

432. В ходе предварительного слушания на основании ходатайства государственного обвинителя судья признал заключение специалиста, представленное стороной защиты, недопустимым доказательством. В судебном следствии защитник обратился к суду с ходатайством вновь рассмотреть вопрос о допустимости заключения специалиста.

Какое решение по ходатайству защитника должен принять суд?

433. В судебное заседание не явился свидетель Круглов, который ранее допрашивался в ходе предварительного расследования.

При наличии каких причин его неявки суд вправе огласить его показания в судебном заседании только с согласия сторон и когда вправе огласить эти показания по своей инициативе?

434. Потерпевший Стромов допрашивался в досудебном производстве по делу о причинении ему тяжкого вреда здоровью его супругой Стромовой в ходе бытовой драки. В судебном разбирательстве он отказался давать показания против своей супруги, сославшись на ст. 51 Конституции РФ и факт примирения с супругой.

В каких случаях отказ потерпевшего (или свидетеля) от дачи показаний в суде не препятствует оглашению ранее данных ими в ходе предварительного расследования показаний?

435. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Колченкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, допрошенный в качестве свидетеля Петрушин давал сбивчивые показания, существенно отличающиеся от ранее данных в досудебном производстве. Судья в целях устранения имеющихся противоречий огласил показания Петрушина, данные им на предварительном следствии.

Правильно ли поступил судья?

436. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бадалова в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, судья по собственной инициативе назначил повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу и судебно-почерко­ведческую экспертизу. Данный факт послужил поводом для подсудимого Бадалова обратиться с жалобой в Конституционный суд РФ на несоответствие принципу состязательности сторон положений ст. 283 УПК РФ в части, позволяющей суду назначать экспертизу и отклонять вопросы сторон, а также формулировать их самостоятельно по своей инициативе.

Нарушается ли принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве при назначении экспертизы судом?

Каков порядок постановки вопросов перед экспертом при назначении экспертизы в суде?

437. Выступая в судебных прениях по делу об обвинении Шкурко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, защитник Шаповалов сообщил, что ему стало известно, что эксперт-химик ЭКО, проводивший в досудебном производстве экспертизу наркотического средства — героина, изъятого у Шкурко, имел допуск только на производство исследований марихуаны, но по героину допуск еще не получал. Это обстоятельство, по мнению защитника, влечет исключение из материалов дела как недопустимого доказательства заключения химической экспертизы — одного из важнейших доказательств по данному уголовному делу.

Как надлежит поступить суду в этой ситуации?

438. В ходе судебного разбирательства у суда возникло сомнение в полноте описания места происшествия — квартиры потерпевшей Новиковой — в протоколе осмотра, составленного следователем. Это препятствовало суду в выяснении ряда существенных обстоятельств.

Какое действие надлежит осуществить суду в этой ситуации?

Кто может быть участником этого действия и каков порядок его проведения и фиксации?

439. Карпушин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229 УК РФ, отказался в установленном законом порядке от участия в его деле защитника. На предварительном слушании, которое проводилось на основании п. «1» ч. 2 ст. 229 УПК РФ в связи ходатайством представителя гражданского истца, юрисконсульта ООО «Волгофарм», Карпушин заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Исходя из указанных в задаче обстоятельств, будет ли удовлетворено ходатайство Карпушина о применении особого порядка принятия судебного решения?

Каковы условия для применения особого порядка принятия судебного решения?

440. Рудаков, Петелин и Стасов обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 179 УК РФ. Стасов, полностью признавший свою вину, заявил при ознакомлении с материалами законченного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Рудаков и Петелин отрицали свою вину и отказались от применения к ним особого порядка принятия судебного решения.

В каком порядке будет рассматриваться данное уголовное дело?

441. При рассмотрении в особом порядке уголовного дела по обвинению Котова в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 151 УПК РФ, судья установил, что имеются основания для переквалификации деяния Котова с ч. 3 на ч. 2 ст. 151 УК РФ.

Как должен поступить судья в данной ситуации?

442. Гр. Черепок обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании, проводимом в особом порядке, судья опрашивал подсудимого Черепка в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Подсудимый подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка, полностью признал свою вину, но высказал возражения по поводу размера гражданского иска, заявленного владельцем угнанного им автомобиля.

Будет ли по данному делу постановлен приговор в особом порядке?

443. В описательно-мотивировочной части приговора по делу, рассмотренному в особом порядке, судья отразил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, указал факт соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отметил доказательства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Правильно ли судья составил описательно-мотивировочную часть приговора по делу, рассмотренному в особом порядке?

Почему приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в суд второй инстанции по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ?

444. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Рыбасова и Кузьмина в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд пришел к выводу о непричастности Рыбасова к совершению данного деяния и о полной доказанности вины Кузьмина в совершении убийства из корыстных побуждений. Свои выводы по данным обстоятельствам суд отразил в приговоре.

Определите вид приговора, который был вынесен по данному делу?

Какого вида бывают приговоры и при наличии каких оснований они выносятся?

445. В совещательной комнате три судьи при решении вопроса о виновности подсудимого не пришли к единому мнению: судья Мичурин подал голос за оправдание подсудимого Ванина, тогда как судьи Симакина и Калинина высказались за обвинительный приговор.

Какой размер наказания назначат Ванину по приговору, если Симакина настаивала на 5 годах лишения свободы, а Калинина требовала 7 лет лишения свободы?

Что такое особое мнение судьи?

446. Совещание судей при постановлении приговора по делу об обвинении Перфильева затянулось ввиду большого количества эпизодов преступлений, вменяемых ему в вину. Председательствующий по мобильному телефону позвонил домой супруге и сообщил, что не может приехать домой обедать, так как дело очень сложное и по трем эпизодам, вменяемым подсудимому, он никак не может договориться с двумя судьями.

Была ли нарушена тайна совещания судей?

447. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора по делу Крючкова суд указал после описания преступного деяния и анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей: «Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия (л. д. 5—7), протоколом предъявления для опознания ножа, изъятого у Крючкова (л. д. 30—32), заключениями биологической, дактилоскопической и криминалистической экспертиз (л. д. 45—60)».

Правильно ли отражены в приговоре результаты оценки заключений экспертиз?

Что по этому поводу указано в постановлении № 28 Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»?

448. Рассматривая дело по обвинению Литвинова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд установил, что Литвинов вследствие неожиданности посягательства на него не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения потерпевшего Кречетова. В связи с этим суд вынес оправдательный приговор Литвинову по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. По данному делу вдовой Кречетова был заявлен гражданский иск на сумму 100 000 руб.

Какое решение по гражданскому иску надлежит принять суду в приговоре по делу Литвинова?

В каких случаях при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска?

449. Рассматривая дело по обвинению Киркина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, судья установил, что Киркин совершил данное деяние в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ему требовались деньги для лечения ребенка). Учитывая это, судья вынес обвинительный приговор без назначения наказания, отметив, что срок нахождения Киркина под стражей в течение шести месяцев в досудебном и судебном производстве он учел по правилам ст. 72 УК РФ.

Правильно ли решение судьи? Каким должен быть приговор по делу Киркина?

450. В ходе судебного разбирательства по делу Марочкиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, после судебных прений подсудимая в судебном заседании стала вести себя странным образом, не шла на контакт с судьями, при предоставлении ей последнего слова молчала. После удаления суда на совещание для постановления приговора Марочкина стала громко кричать, биться о металлическую решетку головой. По инициативе суда было возобновлено судебное следствие и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая установила наличие у подсудимой Марочкиной хронического психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Может ли суд в данной ситуации вынести приговор с учетом доказанности вины Марочкиной в инкриминируемом ей деянии?

451. Сурков обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 227 УК РФ и ч. 2 ст. 256 УК РФ. Суд постановил Суркову обвинительный приговор, при оглашении которого председательствующий в судебном заседании обнаружил в тексте резолютивной части техническую ошибку: вместо римской цифры «II» в обозначении части ст. 227 УК РФ судья Иванова, печатавшая текст приговора на электрической печатающей машине, пробила римскую цифру «III». Председательствующий зачитал резолютивную часть приговора и указал квалификацию деяния в соответствии с обвинительным заключением и установленными в суде обстоятельствами — как ч. 2 ст. 227 УК РФ. После оглашения приговора председательствующий исправил ошибку и предложил тут же в зале суда судье Ивановой и судье Макарову заверить своими подписями внесенные поправки.

Правильно ли поступил председательствующий?