Сословный состав русского общества после первой ревизии.
Посредством изложенных трех процессов, разрушавших основание иерархии чинов, чиновное деление, прежде прикрывавшееся сословным, ко второй четверти XVIII века растворилось в последнем. По мере того как государственные повинности, обобщаясь, переставали дробить общество на мелкие части, развивались сословные права, не связанные с повинностями. Эта перемена служила переходом государственного порядка со старых оснований на новые. Московское государство брало в свое распоряжение во имя общего блага все силы и средства общества, не оставляя простора частным интересам отдельных лиц и классов. Это поглощение частных интересов государственными и выразилось в чиновной разверстке специальных государственных обязанностей. Петр завершил эту разверстку, распространив некоторые специальные повинности отдельных чинов на целые их группы или даже на все общество. Но после его смерти началось обратное движение. Некоторые сословия постепенно освобождались от своих прежних обязанностей и при этом не только сохраняли свои прежние права, но и приобретали новые. Этими правами, как частными, так и политическими, определялся все более расширявшийся простор, какой государство предоставляло свободной деятельности некоторых сословий. Движение это началось с дворянства и слабее захватило городское торгово-промышленное население. Условия, вызвавшие это движение, его ход и последствия для русского общества, частью известны из общего курса Русской истории. Права, которые приобрели в продолжение XVIII века дворянство и городское население, выражены были в Жалованных грамотах 1785 года этим сословиям, которые вследствие того вместе с духовенством получили значение привилегированных состояний. Законодательство XIX века постепенно распространяло и распространяет эти права и на другие, прежде обделенные сословия, уравнивая пред законом все состояния.
Обзор прочитанного и главный вывод
Теперь бросим взгляд на все изученные нами явления. Мы видели, как и на каких основаниях делилось и переделялось русское общество до второй четверти XVIII века. Эти переделы были довольно часты и разнообразны. Чтобы лучше запомнить их историческую преемственность, мы изложим их еще раз в общих чертах. Первоначально, во времена, предшествовавшие древнейшим памятникам нашего права, общество распалось на завоевателей и завоеванных, из которых первые старались присвоить себе все права, оставляя последним только обязанности. Но в древнейших памятниках права это деление отразилось едва заметно. По этим памятникам мы застаем русское общество в X—XII веках разделенным уже не по праву материальной силы, а по отношениям лиц к верховной власти, т.е. по закону: завоеватели превратились в княжих мужей, в управителей, в орудия княжеской власти; завоеванные — в людей, в управляемых, данников князя. Но кроме этого различия в отношениях того и другого класса к князю они различались между собою еще одним признаком — неодинаковым отношением закона к лицам. Жизнь органов княжеской власти, и притом лишь высших, ценилась по закону дороже, т.е. ограждалась государством заботливее, чем жизнь лиц других классов. Но уже в XII веке становится заметно более дробное деление общества по правам — на бояр, смердов, закупов и проч. По происхождению своему это деление было экономическое: классы различались по хозяйственным состояниям. Но так как закон признавал юридические последствия этого хозяйственного неравенства и связывал с ним различие прав, то эти состояния получали значение сословий. Легко заметить историческую связь этого нового сословного деления с более ранним — с распадением общества по отношениям лиц к князю на управителей и управляемых: боярами-землевладельцами становились обыкновенно княжие мужи; смерды были люди, жившие на княжей земле; закупы — люди, жившие на земле или в домах частных лиц. Таким образом, новое сословное деление основалось на экономических последствиях, вышедших из предшествующего деления. В удельное время общество делилось на классы, различавшиеся родом договорных услуг или служб в пользу князя и родом выгод, какими они пользовались за эти услуги. И это деление построилось на последствиях предшествующего. Различными хозяйственно-юридическими состояниями, образовавшимися в предшествующий период, обусловливалась неодинаковая служебная годность лиц, т.е. их способность вступать в те, а не в другие обязательства с князем. Только привилегированный землевладелец мог нести административную или ратную службу, смерд-хлебопашец мог принимать на себя только поземельное тягло, и так далее. В Московском государстве общество раздробилось на чины по роду государственных повинностей. Эти повинности были те же самые службы, которыми различались классы населения в удельное время; только из договорных они превратились в обязательные. Они развёрстывались по хозяйственным состояниям, образовавшимся в удельное время под влиянием договорных отношений к князю; следовательно, чиновное государственное деление общества основалось на экономических последствиях предшествующего договорного. С половины XVII века дробные чины стали соединяться в крупные сословные группы, различавшиеся правами. Эти права образовались двояким путем. Одни вышли из превращения хозяйственных выгод, служивших средствами исправного отбывания государственных повинностей, в исключительное достояние чинов, которые несли соответствующие повинности. Другие были выражением чести чинов, т.е. степени государственной пользы, приносимой службой каждого из них. Значит, те и другие сословные права были последствиями чиновных обязанностей, служили либо средством обеспечения исправного их исполнения, либо выражением того государственного значения, какое придавалось обязанностям известных чинов. Так, рассматривая историческую преемственность общественных делений, мы открываем и внутреннюю причинную связь между ними. Эту связь можно обозначить такой формулой: основанием каждого последующего деления становились последствия, вытекавшие из деления предшествовавшего. Первоначальное политическое деление на управителей и управляемых повело к экономическому неравенству — к различию лиц по хозяйственным состояниям. Различием лиц по хозяйственным состояниям обусловливалось различие договорных отношений, в какие вступали лица к князю удельных веков. Различием состояний, созданных этими договорными отношениями, определилась раскладка государственных повинностей, какие положены были на лица в Московском государстве. Из неодинаковой оценки государственного значения этих повинностей развилось различие прав, послужившее основанием деления общества на сословия, образовавшиеся из соединения прежних однородных чинов. Т.е. каждое последующее деление цеплялось за последствия предыдущего. Таков основной вывод, вытекающий из истории наших сословий.
Примечания Сопоставление текста с изложенным в устных лекциях, переделки и вставки. [1] В устной лекции было сказано: Чтобы объяснить программу и цель курса, я изложу несколько предварительных общих замечаний. Замечания эти суть обобщения фактов современной и минувшей истории. Я прошу вас не поскучать их изложением, хотя многим из вас они покажутся элементарными. Их цель не пополнить ваши исторические сведения, а обозначить точнее круг и свойство тех исторических явлений, на которые будет обращено ваше изучение. [2] Устно было сказано: ...Вещественные обязанности носят название прямых податей. Налоги косвенные, падающие не на имущество, а на имущественный оборот или на потребление, разумеется, не могут иметь сословный характер. [3] Было вставлено: Но с самого возникновения новоевропейских государств в продолжение новых веков это неравенство было основанием политического порядка в первом периоде политической жизни даже и тех обществ, которые потом приняли вполне демократический склад. Например, в Швейцарии можно заметить следы сильного движения в сторону аристократического неравенства. Но с XV века... [4] Вся эта страница с кафедры изложена была значительно иначе, причем со слов «Если сословное неравенство...» до конца изложение для печати профессором целиком было продиктовано взамен соответствующего места в устном изложении: Политическое положение лица в современном государстве может представлять постепенное, непрерывное кочевание по разным политическим группам, смотря по его успехам или неудачам в экономической борьбе, тогда как в сословном государстве Дон Кихот, обладавший одним убогим конем и принадлежавший к классу рыцарей, не перестал бы принадлежать к этому классу, если бы даже завоевал всю Америку. Это сопоставление современного или, точнее, будущего европейского государства, только что нарастающего, с исчезающим сословным показывает, что основанием сословного деления служило наследственное неравенство классов в правах и обязанностях, тогда как основанием современного порядка служит изменчивость состояний. Как возникло это сословное неравенство? Отвечая на этот вопрос, необходимо собирать темные явления, мало изученные процессы, какими завязывается человеческое общежитие. Собирая эти явления, можно заметить, что сословное неравенство возникало двояким путем. При переходе из естественных союзов в политическое общежитие общества обыкновенно делились, расчленялись сообразно с разделением народного труда. Общества делились на классы, смотря по роду труда и по роду капитала, которым работал каждый класс. И сравнительное значение классов определялось той ценой, какую имел известный капитал в данное время в данном месте. Но бывал и другой порядок явлений. В страну вторгалась со стороны или образовывалась в ней вооруженная сила, которая завоевывала общество и брала в свое распоряжение народный труд. Такой силой является или чуждое пришлое племя, или особый класс, сложившийся в самом обществе для его защиты от внешних врагов и потом завоевавший защищаемое общество, пользуясь превосходством своих сил. Общества, отправляясь от того или другого исходного факта, следовали в своем дальнейшем развитии... [5] С этого места с кафедры лекция изложена была таким образом: ...Таков склад, который усваивают себе общества, созданные завоеванием, т.е. политическим фактом. Иным путем следуют общества, которые отправляются от экономического различия классов. Господствующий капитал, движимый или недвижимый, смотря по хозяйственным условиям страны, становится источником власти. Его операции соединяются с политическими и гражданскими правами; владельцы его образуют правительство. Но эта власть приобретается не силой оружия, а гнетом капитала. Оружие утомляется и перестает действовать, капитал же действует постоянно, ибо постоянно действует естественная необходимость его существования. Поэтому классу, который владеет капиталом, нет нужды торопиться с созданием нового государственного порядка, который обеспечил бы его господство. Господство его обеспечивается не политическими средствами, не хартиями и учреждениями, а экономическими отношениями. Зато все внимание такого класса обращено на устройство народного хозяйства, на открытие простора для деятельности капитала, на расширение и поддержание рыночного сбыта. В таких обществах нет нужды завоевывать рабочих: люди сами отдаются в руки того, в чьих руках капитал, кто дает им хлеб, т.е. средство для работы. Но это господство, не обеспеченное законом, необходимо требует деятельности капитала. Поэтому в области права совершается медленная работа. Общество получает неопределенную физиономию. Оно также слагается из двух главных сил: с одной стороны стоит капиталист-заимодавец, с другой — рабочий-должник. Но экономические отношения допускают чрезвычайное разнообразие степеней в распределении прaв и обязанностей между обеими этими силами. Общество расчленяется на несколько мелких экономических разрядов, между которыми проходит чрезвычайно слабое юридическое отличие. В самом праве разрабатываются только некоторые части, преимущественно право обязательственное. Такова разница в ходе жизни, отправляющейся от исходного факта — расчленения общества по роду занятий и по роду капитала. Вы видите, что тот и другой порядок развития различаются между собой характером исходных фактов. В первом из описанных процессов все дальнейшие явления жизни исходят из политического факта — из появления во главе общества новой властвующей силы; во втором — из факта экономического, из появления во главе общества класса, владеющего господствующим капиталом. Поэтому первый процесс расчленения общества можно назвать политическим, второй — экономическим. Следствием первого является политическое различие, следствием второго — различие экономическое. Из сопоставления этих обоих процессов можно извлечь другой закон политического развития, именно: «Чем резче сословное неравенство, тем проще сословное деление»; и обратно: «Чем слабее сословное неравенство, тем сложнее, дробнее сословное деление». Обращаясь к изучению сословий в России, мы должны поставить себе прежде всего вопрос: каким путем следовало образование нашего общества — политическим или экономическим? От какого исходного пункта оно отправилось — от завоевания общества вооруженной силой или от экономического его подчинения господствующим капиталом? Ответом на этот вопрос и должна служить история русских сословий. Но, обращаясь к изучению этого вопроса, мы предварительно должны узнать, для чего нам нужен ответ на него. Что мы узнаем из истории народа, увидя, как образовывалось в нем политическое общежитие и каким способом расчленилось в нем общество — политическим или экономическим? К ответу на этот предварительный вопрос — о научном интересе изучения истории русских сословий — мы теперь и обратимся. (На этом собственно окончилась II лекция. Дальнейшее изложение имело место уже в пределах III чтения, но отнесено автором ко II лекции, как отвечающее еще заголовку, объявленному в последней.) Сделав определение сословия как политического учреждения, я перечислил главные сословные права и обязанности, т.е. элементы, из различных сочетаний которых складываются условия как политические учреждения. Потом я указал, что сословное деление есть не постоянное основание, а временное состояние политического общежития. При этом я сопоставил с исчезающим сословным порядком складывающееся в Европе бессословное государство. Это сопоставление показало нам, что основанием сословного деления служит наследственное неравенство перед законом целых классов, а не отдельных лиц, которые и в бессословных государствах не пользуются полным политическим равенством. Если сословное неравенство есть временное состояние обществ, в жизни которых бывали времена, когда сословий не было, и наступают времена, когда их не бывает, то спрашивается: как и при каких условиях возникает сословное неравенство? Вследствие чего общества разбиваются на классы с неравным распределением между ними прав и обязанностей? Говоря о том, как возникали сословия, я указал двоякое их происхождение — политическое и экономическое. Сословное деление общества начиналось... [6] Первоначально было сказано: После Карамзина в нашей исторической литературе образовались два направления, которые, по серьезному и напрасному мнению сторонников их обоих, считались существенно различными, даже противоположными друг другу.
...Вы можете найти проведение этого нового интереса в русское историческое исследование как в пространной истории Соловьева... [8] B устной лекции было добавлено: ... но эти сочинения заслуживают мало внимания. И если я о них упомянул, то более для предостережения тех из вас, которые не располагают достаточным досугом. Их заглавия нужно знать, чтобы как-нибудь неосторожно не прочитать самих книг. По истории духовенства есть обширная... (Заметка о труде Романовича-Славатинского продиктована автором уже для литографии, в устной же лекции была пропущена). [9] Слова: «Вот почти все, что есть... о разных мелких статьях» вставлены уже в письменной редакции. [10] B устной лекции: Эти реформы... впервые заставили искать условия для их успешного применения в социальном прошлом России. [11] B устной лекции: Таково было господствующее мнение. Эти простые формы и неопределенные отношения не обещали достаточно поучительного материала исследователю. При поверхностном взгляде... [12] Первоначальное устное изложение: Реформа 19 февраля вскрыла общественные взгляды и крепко установившиеся сложные и запутанные отношения между разными классами, обнаружила такие формы общежития, какие самому смелому воображению не представлялись прежде и не могли быть построены a priori. Все это заставило думать, что и наше общество пережило страшно напряженную работу, которая только выразилась наружно в простых и немудреных формах. История русских сословий, может быть, и сообщает наиболее научного сравнительного интереса нашей истории. Явления, которыми она ознаменовалась, столь своеобразны, что могут пригодиться при изучении какой угодно части исторической науки. [13] B устном изложении: ...и в четвертом — различие сословных прав, распределенных между классами по их сравнительному политическому значению. Переходим к изучению первого периода. [14] Слова:...«чтобы мимо него шел... черноморским рынкам» вставлены профессором уже в рукописи. [15] B устной лекции: Около киевского конунга варяжского происхождения сосредоточивалась наиболее сильная дружина. С помощью этой дружины киевский князь и подчинил себе остальные города и племена восточных славян. [16] Первоначально было сказано: Это наблюдение, очевидно, схвачено с походов Олега, Игоря и Святослава, если только Ибн-Даст дожил до времени этих князей. Слова Ибн-Даста подтверждает... [17] Конец устной лекции был таков: ...это сословное деление имело двойное основание. Мы сейчас рассмотрим это основание, разбирая классы, на какие делилось русское общество по Русской Правде. [18] Вся VI лекция для литографии продиктована профессором вновь, взамен прочитанной, и он даже не велел составлять последнюю по записям. Но сохранилась следующая часть начала этой лекции: ...за убийство, называемое в Правде вирой; за убийство холопа виры нет, а платился только уменьшенный штраф в пользу владельца, господина. Что такое княжие мужи? Это люди, состоявшие в наличной службе у князя. Их отличие от «людей» состояло в том, что последние не служили князю лично, а только платили ему дань, соединяясь по этому платежу в общие союзы, в «миры», т.е. в городские или сельские общества. Повинность, падавшая на княжих мужей, — личная; повинность, падавшая на «людей», — мирская, т.е. отправлявшаяся всем миром. Таким образом, оба класса отличались своим отношением к князю. Это отношение к князю вызывало различное отношение княжеского закона к лицам обоих классов. Закон неодинаково ценил лиц того и другого класса, потому что неодинаковую цену придавал несомым ими повинностям. Холопство является по Русской Правде строго определенным и суровым институтом. Она не знает видов холопства: холопство по Русской Правде лишь полное, которое она называет обельным, круглым по-нашему. [19] После слов «закупов или наймитов» первоначально продиктовано было место, помещенное затем профессором ниже. [20] После слов «не считался холопом последнего» сперва следовала фраза, потом исключенная: Может быть, в этом надобно видеть следствие церковного влияния, благодаря которому долговая зависимость, соединенная с обязательной работой на кредитора, перестала считаться источником холопства, о чем будет речь впереди.
Она внесла в русское рабовладельческое право столь решительные перемены, что они одни давали ей значение одной из главных сил, созидавших наше общество. Этих перемен можно обозначить три. [22] В устной лекции: Действуя во имя этих понятий, духовенство рано, путем исповеди и участия в составлении завещаний, укрепило в русском обществе обычай отпускать по смерти свою челядь или часть ее, чтобы создать из нее готовых вечных богомольцев. [23] Устно это место было изложено так: Эти определения имели целью оградить важнейшие права римского гражданства от слишком обильного прилива сторонних лиц в состав граждан. Византийское законодательство, переработав, усвоило себе эти римские постановления, которые и вошли в старые византийские кодексы, а именно: в Эклогу, кодекс XIII века, и в Прохирон, кодекс IX века. Христианская церковь была равнодушна к языческим институтам, которые ограждались этими определениями. Но она также усвоила их, с тем чтобы поставить под их защиту более близкие ей интересы. Так, она усвоила мысль о неравенстве брачных союзов, но, ограждая чистоту семейных нравов, она провела постановление, в силу которого конфисковалась по закону раба, ставшая наложницей женатого господина: местный правитель обязан был продать такую соперницу домохозяйки в пользу казны за границу области. Это постановление вошло в оба упомянутые мною византийских кодекса. Далее, под влиянием духовенства, получил более широкое действие в римском праве особый способ освобождения рабов, который обозначался названием молчаливого освобождения σωπηρά έλενθερία;. Это молчаливое освобождение... [24] B устной лекции: Духовенство не имело прямых средств бороться с этим обычаем; оно подступило к нему осторожно, со стороны. Наследовав принесенные из Византии понятия о неравенстве брачных союзов, т.е. о значении юридического состояния при их заключении, церковь не разрывала насильно связи господ со своими холопками и оставляла последних при первых до их смерти. Но применяя к этой связи римскую презумпцию... [25] Устная редакция этого места: Греко-римское право в иных случаях обязывало господина продать своего холопа в чужие руки. Таких случаев было два: жестокое обращение с холопом и выкуп пленника. Как известно, римский гражданин, попавший в плен к неприятелю, считался и на родине невольником: так, все права, которыми он пользовался дома, приостанавливались до его возвращения (известное jus postliminii). Если соотечественник... [26] Эта часть лекции изложена была словесно значительно иначе: Из этой перемены с течением времени и развились сложные сделки о срочной и бессрочной зависимости, которые обеспечивались личным закладом и в удельные века повели к образованию особого полусвободного класса закладней. Вместе с тем, с появлением мысли об условной зависимости, из круга холопства изъяты были некоторые виды неволи. Русская Правда, указывая основные источники холопства, обозначает три вида личной зависимости, которые она не считает холопством. Это именно: отдача детей родителями в работу и вступление свободного человека в личное услужение за один прокорм, или за прокорм с придатком, т.е. с платой, получаемой вперед в виде ссуды. Только в позднейших статьях Русской Правды появляется этот новый вид зависимости, который памятник характеризует одной общей чертой: такие зависимые люди, отработав до окончания срока, уходили от хозяина, не платя ему ничего; но они могли уйти и до срока, только уплатив ссуду и вознаградив хозяина за прокорм по условию. Прежнее русское землевладельческое право не признавало таких видов условной зависимости. Вот главные перемены, внесенные церковью в рабовладельческое право. Она существенно изменила его юридический ха [27] Лекция эта начиналась так: Изучив удельное общество, мы сопоставим его с изученным обществом XI и XII веков и тогда выведем существенные особенности того и другого. Я обозначил границами удельного периода в истории русских сословий начало XIII века и половину XV века. Сдельный период — это не только особое... [28] B устной лекции было сказано: ...верховная власть в то время была не единоличной, а собирательной. Она была связана с управляемым населением отношениями подданства, т.е. обязательными отношениями, которые не зависели от личной воли. Совсем иной характер получила верховная власть в лице удельных князей. Это были одинокие самостоятельные владельцы, никакими постоянными политическими отношениями не связанные со своими родичами. По мере этого политического уединения падал и правительственный характер удельного князя. [29] Было: Он практиковал известные верховные права в своем уделе; законодательствовал, судил, вообще правил. Но все эти верховные права действовали на свободное население удела, пока последнее жило в нем. Это свободное население входило в частные гражданские договоры с князем и, пока действовали эти договоры, подчинялось княжеской власти. Следовательно, политические права князя вытекали из его гражданских сделок со свободным населением удела. Слово «государь» на языке того времени обозначало личную власть свободного человека над несвободными — над холопами. Удельный князь, подобно всякому землевладельцу, мог иметь также холопов, которые и составляли исключительно его личных подданных. Значит, удельное владение по своему юридическому характеру приблизилось к простому частному землевладению. Итак, существенная перемена, которая произошла в характере верховной власти, состояла в исчезновении политического подданства и в замене его подданством личным, гражданским Удельные князья были гражданскими владельцами своих удельных территорий, но не были политическими управителями удельных обществ. Эта перемена и изменила характер отношений к князю всех классов удельного общества. Теперь основанием этих отношений стали не обязательные отношения подданных к государю, а временные обязательства, вытекавшие из гражданского договора или из сделки, какою создавалось личное подданство, холопья неволя. Достаточно сделать короткий обзор отношений к князю отдельных частей удельного общества, чтобы видеть это их основание. Во главе общества стояли... [30] C этого места до конца лекция была продиктована взамен сказанного с кафедры, запись же устной части этой лекции не сохранилась. [31] B устной лекции было сказано: Купля — признак приобретения вещи в собственность. Однако свободные ключники могли покупать деревни только в пользование на время службы князю. [32] Выноска внизу. Подлинная цитата из Сборника госуд. грамот и договоров приведена была уже для издания, в устной же лекции место это цитировано лишь в переводе. [33] С этого места в устном изложении началась X лекция. [34] Эти строки в устной лекции имели такое изложение: Этот характер общественного деления в удельные века и помогает найти историческую его связь с делениями предшествующими. Деления эти в своей преемственной смене, очевидно, были тесно связаны между собою. Каждое последующее деление выходило из предыдущего. Первоначальное деление по обязательным отношениям к князю дробило общество на людей служилых и неслужилых. Рядом с этим делением стало другое, дробившее общество по имущественным состояниям, с которыми связано было неравенство прав. Очевидно, различие этих имущественных состояний образовалось при содействии политического деления общества на служилых и неслужилых. Различие отношений к князю помогало лицам разных классов приобретать неодинаковый капитал: служилые лица становились преимущественно землевладельцами, лица неслужилые работали торгово-промышленным капиталом или земледельческим трудом. Различие имущественных состояний, обнаруживавшееся в XI и XII веках, легло в основание и удельного деления общества. В удельное время лица различались по роду княжеского капитала, арендуемого лицами разных классов, и по свойству услуг или службы, которыми они платили князю за пользование его собственностью. Но очевидно, что различие родов княжеского капитала, поступавшего в пользование лиц разных классов, соответствовало различию их имущественных состояний и общественного положения. Землевладельцы несли личную правительственную или ратную службу князю, тогда как люди, работавшие торгово-промышленным капиталом или жившие только личным трудом, снимали у князя его землю — городскую промышленную или сельскую пахотную. Так вскрывается... [35] Первоначально, в словесном изложении, вместо слов: «Все чины... и 3) нетяглые» было помещено: Чины были основные и переходные. Основные чины можно разделить на две крупные группы: то были чины служилые и чины земские. Эти две группы чинов соответствовали боярам и слугам вольным, с одной стороны, и, с другой, черным людям, какие существовали в удельные века. [36] Устно была вставлена фраза: Я пока только кратко обозначу их особенности, чтобы впоследствии объяснить их происхождение. [37] Устно было добавлено: ... родом придворной службы: одни прислуживали при столе государя, другие несли иные дворцовые службы. [38] С кафедры это место было изложено пространнее: Дворяне выборные и дети боярские дворовые несли дальнюю службу. Кроме того, выборные дворяне назначались по очереди для отправления дежурной службы в столице при дворе, подобно тому, как теперь отбывают очередную службу в Петербурге казаки. Дети боярские городовые несли только ближнюю службу или же отправляли лишь службу гарнизонную, осадную. Служба всех перечисленных служилых чинов по отечеству была вечно обязательной и наследственной. Главное средство для этой службы почерпалось служилыми людьми в личном землевладении — вотчинном или поместном. Только как вспомогательное средство для службы введено было с половины XVI века денежное жалованье, которое выдавалось служилым людям перед походами. [39] B устной лекции место это изложено было таким образом: Все эти служилые чины вербовались правительством из людей разных классов; преимущественно из людей, свободных от государственного тягла, которые назывались вольными или гулящими. Первоначально эти чины набирались из охотников. В XVII столетии их стали брать как обязательных рекрутов по числу тяглых дворов, каким владел землевладелец светский или духовный. В первое время люди этих чинов записывались на службу временно, для известного похода, и распускались по окончании его. Но в XVII столетии и приборные люди, поступавшие на службу, отбывали ее уже до своей смерти или до физической невозможности служить. «Служилые чины по прибору» содержались главным образом с помощью денежного жалованья. Только как вспомогательное средство им служило землевладение. Но их землевладение отличалось от земельных имуществ «служилых людей по отечеству» тем, что оно было не личное, а мирское, подобно крестьянскому. «Служилых людей по прибору» правительство соединяло в целые общества, которым и раздавало земли на праве общинного владения на границе государства. После из этих «приборных» землевладельцев образовалась главная масса сословия, получившего название однодворцев. Теперь перехожу к перечислению чинов земских. Люди этих чинов назывались на московском языке жилецкими людьми. Они разделялись на тяглых и нетяглых людей. Тяглые люди подразделялись... [40] В устной лекции: Общества сельские отличались от городских родом государственных повинностей, точнее говоря — свойством разверстки государственной подати. Государственная подать... [41] Это место до конца лекции в устном изложении передано было значительно иначе, чем переработано впоследствии для литографии: Гости — это крупные оптовые торговцы, которые вели дела с другими городами или даже с чужими землями. Они отличались от торговых людей гостиной и суконной сотен размером капитала. Впрочем, неизвестны размеры капитала, какие нужно было иметь, чтобы принадлежать к сотням гостиной и суконной. Об этих размерах можно только приблизительно судить по величине капиталов, какие имели «гости». Приказный человек второй половины XVII века Котошихин говорит, что «гости» имели оборотного капитала от 20 до 100 тысяч. Так как московский рубль его времени, т.е. времени царя Алексея, равнялся семнадцати нынешним, то 20 тысяч значили то же, что теперь тысяч 300 с лишком, 100 тысяч — около двух миллионов. Торговые люди трех названных разрядов, различаясь величиной капиталов, несли неодинаковые государственные повинности. Кроме общего городского тягла, падавшего на все посадское население, они несли еще казенные финансовые поручения. Чтобы понять тяжесть этих поручений, надобно припомнить, что казна в Московском государстве владела некоторыми монополиями. Ей принадлежала продажа питей, соли. Сверх того она собирала пошлины с продажи товаров, и она лишь одна торговала меховым товаром — «соболиной государевой казной», как тогда говорили. Это все были доходные казенные статьи. Но казна эксплуатировала их не своими чиновниками, а выборными людьми из городского общества. Городские общества обязаны были выбирать для эксплуатации каждой из этих статей «верных голов», т.е. присяжных ответственных руководителей с их присяжными помощниками «целовальниками». Верный голова выбирал доход из известной казенной статьи под своей личной имущественной ответственностью. Если он недобирал согласно составленной смете, он уплачивал недобор из своего имущества. В случае несостоятельности за него платил выбравший его городской мир. Гости несли самые тяжелые казенные повинности, производили торговлю наиболее дорогим казенным товаром и отвечали за неудачу торговли. Люди гостиной и суконной сотен выбирались в помощники гостям и в самостоятельные головы в города, где не велик был казенный оборот. Эта служба по казенному поручению была самой тяжелой повинностью, падавшей на высшее купечество столицы. Люди черных сотен и черных слобод составляли массу торгово-промышленного населения столицы. Легко заметить, что «гости» соответствуют нынешним коммерции советникам, люди «гостиной» и «суконной» сотен — нынешним мещанам. Так как сотни и слободы различались между собой родом промышленных занятий, то они похожи были на позднейшие цехи. Таков в кратком перечне состав торгово-промышленного населения столицы. Теперь остается описать состав посадского населения в провинциальных городах, состав сельского населения и, наконец, промежуточные слои, лежавшие между основными чинами. Из изложенного мною очерка уже можно видеть, как труден для памяти и скучен самый перечень мелких чинов, из которых сложилось общество в Московском государстве. Но изучение этого состава необходимо, чтобы понять основные начала, на каких строилось это причудливое общество. [42] B устной лекции было сказано: ...в действительности это значило до смерти холопа. Оно отличалось от кабального еще тем, что неволя возникала не из свободного договора самого невольника с господином, а из договора его родителей, или родственников, или мужа с последним. В жилое холопство отдавались жены и дети. Выражение Минина и Пожарского: «Заложим своих жен!» было не риторической фразой, а простым точным юридическим выражением. [43] Устно лекция закончена была
|
[7] Прочитано:
