МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. Ознакомление с отрывками работ отечественных и зарубежных специалистов по данной теме поможет студенту в детальном изучении рассматриваемых проблем

Ознакомление с отрывками работ отечественных и зарубежных специалистов по данной теме поможет студенту в детальном изучении рассматриваемых проблем, в интерпретации документов, даст представление о том, какие существуют точки зрения (в т.ч. полярные и взаимосисключающие) по данным вопросам в исторической литературе.

Необходимо придерживаться известной последовательности в изучении источников и исторической литературы – так как в ходе работы с приведенными текстами неизбежны неоднократные возвращения к документам раздела I, а также к произведениям других авторов.

Как известно, комплексные исследования культуры и быта германцев, предпринятые в середине – второй половине XX в. с привлечением данных археологии, а также методов картографирования, климатологии, почвоведения, палеоботаники, аэрофотосъемки и т.д. позволяют пересмотреть ныне вопрос о значимости письменных свидетельств о германских племенах.[72] В этой связи первостепенный интерес представляют отрывки II.1. («Сообщения Цезаря об аграрном строе германцев в соотношении с данными новейших археологических исследований» Я.Д. Серовайского), II.2. («Аграрный строй древних германцев в трактовке археологов ФРГ» К.Т. Жумагулова) и часть гл. III. (Кельты и латенская культура. Второй железный век) – «Германцы» работы А.Л. Монгайта «Археология западной Европы: бронзовый и железный века».

При изучении текста II.1. следует обратить внимание на то, каким образом приверженность к той или иной концепции средневекового развития повлияла на разность интерпретации историками одних и тех же письменных памятников и способствовала оформлению марковой теории (где община – субъект коллективной собственности) и теории, отстаивавшей тезис о господстве частной земельной собственности в германских аграрных отношениях.

Центральная проблема, поднимаемая в данной статье, – каким образом материалы археологических исследований (произведённые на территории Ютландии раскопки германских поселений с «древними полями») придали новый импульс этой дискуссии и вновь вернули учёных к неоднократно обсуждавшемуся вопросу об осёдлости германцев. Раскрытие темы подразумевает несколько важных аспектов:

1) Какие новые археологические факты послужили основой для резкого осуждения ряда свидетельств римских писателей? Насколько научно обоснованным можно считать интерпретацию этих фактов?

2) Как соотносятся свидетельства исторических источников о германских аграрных распорядках с позитивными результатами проведенных раскопок? В чем заключаются различия между археологическими данными и сочинениями античных авторов (конкретно Цезаря) с источниковедческой точки зрения?

3. Может ли в свете новых открытий археология претендовать на статус источника первостепенной важности в плане изучения поземельных отношений у германцев?

4. Каковы познавательные возможности открытых археологами «древних полей» в деле воссоздания адекватной картины отношения германцев к окружающей среде и соответствующих им поземельных отношений?

При изучении основной части статьи следует обратить внимание на трактовку Я.Д. Серовайским общегерманской концепции Цезаря и особенностей её гносеологической природы. Осмысление того, в каком направлении эволюционировали представления Цезаря о германцах, а также предлагаемая автором интерпретация прочтения некоторых отрывков текста (22-й главы) способны устранить противоречие с данными археологии, а также объяснить известные несостыковки и противоречия между шестой и четвёртой книгами.

Текст II.2. «Аграрный строй древних германцев в трактовке археологов ФРГ» К.Т. Жумагулова имеет первостепенное значение для понимания результатов изучения аграрного строя древнегерманского общества в медиевистике ФРГ и специфики «многоуровневого» (многопрофильного) обсуждения проблем аграрной истории древних германцев.

Необходимо изучить и дать оценку приведенным тезисам немецких исследователей о том, что в древнегерманском обществе земледелие было достаточно развитым благодаря существованию частной собственности на землю; выводам Г. Янкуна о частном характере собственности на землю в древнегерманском обществе, основанные на исследовании системы земледелия и землепользования у германских племён в начале н. э.; Р. Венскуса, на основании данных этносоциологии констатирующего существование клановых деревень ещё в эпоху нижнего неолита; концепции А. Мейцена, согласно которой деревня была исконной формой поселения на германских землях.

Текст II.3. «Германцы» А.Л. Монгайта содержит обширные сведения, касающиеся этногенеза германских народов, начиная с их ранней истории и заканчивая эволюцией политической и хозяйственно-экономической сфер в римскую эпоху, представленные в свете археологических данных.

Проведя анализ концепций представителей «современной школы», студентам следует сравнить их подходы к изучению характера собственности на землю у германцев (отрицание существования общинной организации с общинной собственностью на землю и признание вотчинной системы с частной земельной собственностью) с концепциями отечественных исследователей; а также попытаться ответить на вопрос о степени тенденциозности вышеуказанных подходов, их значении для расширения исследовательских возможностей, наиболее существенных недостатках и т.д.

Отдельного внимания заслуживает оценка автором фактов, противоречащих локализации прародины германцев в Скандинавии, с концепцией, приемлемой для объяснения возникновения германского языкового единства. Следует внимательно изучить представленные Л. Монгайтом аргументы против утверждения, что культура германцев позднелатенского времени, описанная Цезарем, может быть возведена к бронзовому веку или неолиту северных областей.

Основываясь на материалах текста и изучив доводы автора, студенты должны решить, являются ли состоятельными попытки использовать археологические данные для решения следующих вопросов:

а) проследить автохтонное развитие германцев в Северной Европе от мезолита до введения христианства;

б) отыскать прародину германцев;

в) о разделении германцев на группы – западных и восточных (или восточных, северных и западных) и о признании западных германцев исходной ступенью в возникновении позднейшего немецкого языка и немецкой нации вообще.

Далее следует обратиться к предложенной автором классификации групп германских племен, основанной на сопоставлении письменных источников с данными языка и археологии, и сравнить ее с делением германцев на 3 группы в трудах Плиния и Тацита.

В изучении сложной проблемы возникновения германцев как этнической общности важно установить, насколько велико было нивелирующее влияние кельтской культуры на германскую в позднелатенское время, а также то, почему именно ясторфскую культуру гальштато-латенского времени следует признать древнейшей культурой германцев. Касаясь ее характеристики, следует обратить внимание на следующие моменты: комплексом каких памятников данная культура представлена; какие имеет периоды и границы распространения (и идентичны ли последние с границами распространения германских языков).

В той части текста, где речь идет о соотношении данных археологии со свидетельствами античных авторов, необходимо определить степень различия этнографических категорий, которыми оперировали античные авторы и представители современной германистики.

В заключительной части текста, посвященной истории (и археологическим признакам) германских племен в т. наз. римский период наиболее важными аспектами представляются следующие:

1. Изучение проблем, связанных с лимесом (лагеря Виндобона, Заальбург, Виндонисса) и его понимание в качестве области соприкосновения и взаимопроникновения римской и германской культур.

2. Исследования terra sigillata как средство для установления связей между Римской империей и неримскими областями в Средней и Северной Европе.

3. Археологические данные об уровне хозяйственно-экономического развития германских племен и племенных образований в римское время (германские ремесленные изделия, орудия труда, одежда, погребальный культ и т.д.).

В текстах II.4, II.5, II.6. представлены отрывки фундаментальных исследований и статей А.И. Неусыхина, касающихся характеристики географического положения древней Германии, исследования общественного строя древних германцев и военных союзов германских племен около начала нашей эры.

Текст II.4. «Географический очерк древней Германии» (с интегрированной в него картой «Германцы в 1-2 вв. н.э.») поможет студенту при ответе на вопрос, в какой степени исторические судьбы народа вообще (и германцев в частности) определяются географическим положением и природой той местности, где он живет.

Изучение данного отрывка предполагает постоянное обращение к текстам I раздела пособия – работам Цезаря (I.1.) и Тацита (I.4.) в плане указаний о различиях ландшафта т. наз. «Germania magna». Рассмотрев основные различия рельефа поверхности, характера почвы и растительности данной территории (горные хребты, пески, торфяники, болота равнины, плоскогорья, холмы и т.д.) необходимо ответить на следующие вопросы:

1. Какое влияние оказывали охарактеризованные географические условия на хозяйственную жизнь и уровень развития раннесредневековых общественных структур германских племен?

2. В чем значение лесов как природного фактора германского хозяйства?

3. Насколько правомерно объяснять «природным фактором» экспансивность германцев?

Отдельного рассмотрения заслуживает приведенная автором бинарная классификация германских племен – по племенным и по географическим признакам. Изучив классификацию А.И. Неусыхина, следует сравнить ее с классификацией А.Л. Монгайта (текст II.3.), а также со сведениями о расселении германских племен в I-II вв. н.э., содержащимися в карте.

В тексте II.5. «К вопросу об исследовании общественного строя древних германцев», посвященном изучению генезиса общественных структур германцев, главное внимание следует уделить двум ключевым вопросам:

а) Кем следует считать древних германцев: скотоводами или земледельцами? (вопрос о номадности или оседлости германцев).

б) Свойственно ли древнегерманскому обществу социальное неравенство?

Следует выяснить также, какой метод исследования предлагает А.И. Неусыхин для того, чтобы компенсировать скудость источников и недостаточность исторических свидетельств, а также преодолеть их противоречащие друг другу интерпретации. Далее студент должен дать оценку продуктивности метода А.И. Неусыхина для изучения древнегерманского общества эпохи Цезаря и Тацита (в т.ч. анализируя приведенные автором отрывки источников, а также работ зарубежных специалистов – в частности, Р. Гильдебранда и Г. Кунова) и прийти к обобщающему выводу, какое место отводит автор древнегерманскому обществу в цепи социальной эволюции человечества.

Текст II.6. «Военные союзы германских племен около начала нашей эры» интересен как пример решения актуальной и сложнейшей проблемы, о которой уже упоминалось не раз – попытки согласовать свидетельства литературных памятников (конкретных описаний германцев у античных историков и географов) с данными, добытыми археологической и лингвистической наукой.

В начальной части текста следует изучить ключевые исходные положения относительно хозяйственного развития, специфики земледелия, социального политического строя, которыми руководствовался исследователь – и сравнить их с материалами текста II.7.

Изучив схематично представленный далее анализ социальной структуры древнегерманского общества и ход процесса социальной дифференциации, можно представить:

а) Насколько обстановка постоянных войн и переселений повлияла на роль народного собрания и на характер власти вождя;

б) В какую эпоху в древнегерманском обществе можно констатировать довольно резкую имущественную дифференциацию;

в) На какие три основные слоя делилось германское племя эпохи Тацита;

Материал основной части статьи содержит важнейшие сведения не только об эволюции власти главы военного союза, но и о классификации этих союзов германских племён эпохи Цезаря и Тацита. На рассмотренных примерах (военные союзы Арминия, Цивилиса, Ариовиста и Маробода) студенты должны выделить сущностные черты каждого типа таких союзов:

1) подвижного (переселяющегося) союза;

2) осёдлого союза, активно обороняющего оккупированную территорию, завоёванную им новую родину;

3) осёдлого союза, активно обороняющего исконную родину от притязаний римлян или соседей.

Далее следует определить причины своеобразия каждого типа военных союзов, а также то, насколько тот или иной тип союза, в свою очередь, влияет на хозяйство и социально-политический строй германских племен, в него входящих. В заключении студенты должны аргументировано высказать свое мнение относительно справедливости итоговых заключений автора (1.О том, что именно потребности самого осёдлого хлебопашества вынуждали к постоянным войнам и переселениям; 2. О том, что королевская власть развивается у германцев из власти вождя военного союза, при этом особую роль играет военная активность того или иного союза).

Текст II.7. «Древние германцы» А.Я. Гуревича охватывает более широкий спектр проблем и содержит характеристику экономического строя древних германцев, особенностей общественного строя и эволюции германской общины после варварских завоеваний. При решении поставленных проблем автор использует данные исторических источников, достижения современной ему отечественной и зарубежной исторической науки, археологии, лингвистики.

В первой части («Предварительных замечаниях») текста особого внимания заслуживает характеристика современного автору состояния и интерпретации источниковой базы – известий римских писателей – и объяснения причин их ошибочности, произвольности и обусловленности римской культурой и идеологией.

Изучив приведенные А.Я. Гуревичем доводы, следует выяснить, в действительности ли центр тяжести в обсуждении древнегерманского материального быта переместился в сферу археологии, которая заставила по-новому подойти и к проблеме этногенеза германцев, переоценить значение различных категорий источников о социально-экономическом строе германцев и т.д.

Вторая часть текста («Хозяйство») посвящена характеристике экономического строя древних германцев и содержит анализ самых различных его концепций – от номадной теории первобытного кочевого быта до представлений о развитом хлебопашестве.

Ключевыми вопросами, на которые следует обратить внимание, являются:

1. Типичные исходные формы германских поселений.

2. Влияние открытия археологами «древних полей» на представления об уровне развития земледелия у народов Средней и Северной Европы в доримский период.

3. Тезис о частной собственности на землю у германских народов на рубеже н.э. в пределах компетенции археолога (или: каким образом проецируются на археологический материал социальные отношения и отношения собственности древних германцев).

Не менее важны для усвоения: проблема отношения древних германцев к земле; причины неоднородности уровня хозяйственного развития в разных частях Средней и Северной Европы в первые вв. н.э.; специфика сельской общины у германцев, а также различия между древней германской общиной и средневековой «классической» маркой.

Так же, как и предыдущая, третья часть текста – «Социальный строй» – начинается с характеристики основных тенденций в оценке общественного строя древних германцев и содержит подробное сопоставление показания античных писателей («Германия», «Истории» и «Анналы» Тацита) с данными археологии (поселок Феддерзен Вирде, деревня Нёрре Фьанд). При этом студенты должны установить, на основании каких археологических данных мы можем констатировать существование в этих аграрных населённых пунктах значительный общественной и имущественной дифференциации.

«Германская община после варварских завоеваний» – заключительная часть текста II.7., при изучении которой студентам необходимо определить, какие изменения претерпели формы поселений, типы полей и системы обработки почвы, характер социальных отношений после расселения в завоёванных провинциях Римской империи германцев.

II.1.