Задача 1.

 

 

1. Обвинувачувані С. і Д. захопили трьох військовослужбовців караулу, що доставляв їх до суду. Прикриваючись одним із них, злочинці спробували дістатися виходу з будівлі. Переконавшись у неможливості це зробити С. за наказом Д. виштовхнув військовослужбовця з вікна другого поверху, розбивши його тілом скло. При падінні той отримав переломи кісток таза за наявності загрозливих для життя явищ. У отвір, який утворився у вікні, Д. й С. вистрибнули на вулицю. Д. був затриманий працівниками міліції біля будівлі суду, а С. підбіг до маршрутного таксі, погрожуючи пістолетом, примусив водія залишити машину і сам сів за кермо. На захопленому мікроавтобусі намагався виїхати за межі міста. При цьому він зробив близько 20 пострілів з пістолетів у працівників міліції, які почали його переслідування.

Дайте кримінально-правову оцінку діям указаних осіб. З якого моменту вчинений злочин є закінченим? Як зміниться кваліфікація, якщо С. і Д. були вже засуджені й указані дії вчинили не в приміщенні суду, а у виправно-трудовій колонії, де відбували покарання?

 

2. Підсудний Б. під час судового слідства, проголошення вироку та ознайомлення його з протоколом судового засідання в районному суді у нецензурній формі ображав головуючого у справі суддю Г., що було пов'язано з розглядом цієї справи. Крім того, під час проголошення вироку та ознайомлення з протоколом судового засідання у приміщенні суду Б. висловлював погрозу вбивством Г. словами: "Скільки ти мені дав, стільки й будеш жити".

Кваліфікуйте вчинене.

 

3. Адвокат Л. представляв у суді інтереси Б. в цивільній справі (де Б. була відповідачем). Суд вирішив справу не на користь Б. Вважаючи, що Л. недобросовісно ставився до своїх обов’язків і отримав гонорар безпідставно, Б. вирішила помститися. У червні вона домовилася з В. про те, що останній за грошову винагороду бейсбольною биткою поб'є адвоката за місцем його роботи. 1 липня В. і Б. на автомобілі приїхали до будинку, де Б. указала В. на під'їзд, у якому знаходився офіс адвоката, і місце, де були заховані раніше заготовлені дві бейсбольні битки, а також повідомила В. час прибуття адвоката на роботу. Здійснення злочину було заплановано на 3 липня. У цей день В. сховався в під'їзді указаного будинку й став очікувати прибуття на роботу Л. О 8-й год. до під'їзду увійшов генеральний директор СП „Ліра” А., офіс якого також знаходився поруч з офісом Л. В., вважаючи помилково, що він і є адвокатом Л., напав на А. і наніс йому бейсбольною битою не менш десяти ударів по голові й іншим життєво важливим органам, заподіявши А. тілесні ушкодження, від яких той 7 липня помер у лікарні.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться кваліфікація, якщо Л. представляв інтереси позивача, й Б. розраховувала, що за його відсутності суд дійте рішення на її користь?

 

4. У бійці Л. заподіяв Г. тяжкі тілесні ушкодження. Під час допиту потерпілий Г. дав свідчення, які викривали Л. як особу, що тяжко побила його. Але в судовому засіданні Г. відмовився від даних раніше свідчень і заявив, що насправді не розгледів чоловіка, який його бив. Оскільки в цій кримінальній справі досудовим слідством було зібрано достатньо інших доказів, Л. було засуджено за ч. 1 ст. 121 КК. Щодо Г. було порушено кримінальну справу за завідомо неправдиве показання. Він пояснював, що змінив свідчення, бо був заляканий знайомим Л. – Б., який двічі приходив до нього додому й вимагав зміни свідчень, погрожуючи вбивством.

Кваліфікуйте вчинене.

Варіант: заляканий Г. в судовому засіданні указав на Ц. як на особу, що вчинила злочин щодо нього.

 

5. Уночі Н. зателефонував його приятель Б. і попросив його під’їхати до кінотеатру „для вирішення невідкладного питання”. Прибувши на автомобілі на місце в умовлений час, Н. побачив там Б. і раніше незнайомого йому К. Ті погрузили в автомобіль телевізор, два комп’ютери, принтер. З їх розмови Н. зрозумів, що Б. і К. вчинили крадіжку. Після розвантаження речей біля дому К., Б. дав Н. 50 грн., наказавши не розповідати нікому про те, що бачив.

Вранці з телевізійних новин Н. довідався, що в районі кінотеатру вночі було вчинено розбійний напад на офіс, при якому охоронцю було заподіяно тілесні ушкодження. Повідомляти про те, що сталося вночі, Н. не став.

Вирішить питання про відповідальність Н. Чи змінилося б рішення, якщо Б. подзвонив Н. перед вчинення злочину й у загальних рисах описав, що саме йому слід зробити?

Кваліфікуйте вчинене.

 

6. Щодо генерального директора приватного підприємства С. було порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК. Для забезпечення можливої конфіскації майна слідчий виніс постанову про накладення арешту на майно С. Описане майно було передане на зберігання Д. Він був письмово попереджений слідчим про відповідальність за розтрату й утаювання цього майна. Однак, на прохання дружини С. й за грошову винагороду з її боку Д. відкрив гараж, в якому знаходився автомобіль „Опель”, що належав С. Дружина С. перегнала автомобіль в інший гараж, а згодом намагалася продати його.

Вирішіть питання про відповідальність Д. й дружини С.

 

7. Водій З. на автомобілі, що належав підприємству, в робочий час скоїв ДТП, в якому постраждав пішохід. Злякавшись відповідальності, З. виїхав на автомобілі за місто й сховав його у дворі своїх батьків. В той же день він звернувся до райвідділу міліції із заявою, в якій повідомив, що автомобіль було викрадено зі стоянки перед магазином, біля якого він зупинився, щоб придбати продукти харчування. Під час допиту як свідка він підтвердив слідчому викладене в заяві. Коли автомобіль з ушкодженнями, характерними для ДТП, було знайдено працівниками міліції, і слідчий викликав З., щоб допитати його, той відмовився від дачі свідчень.

Кваліфікуйте вчинене.

 

8. На території району збільшилася кількість крадіжок приватного майна. Дільничний інспектор Я. запідозрив у вчиненні цих злочинів мешканця села Р., оскільки той місяць тому звільнився з місць позбавлення волі, де відбував покарання за злочини проти власності, не працював, але розповідав сусідам, що „гроші для нього не проблема”. Увечері Я. примусив Р. сісти до автомобіля, надягнув на нього наручники, доставив до дільничного пункту міліції й допитав з метою встановлення причетності до крадіжок. Оскільки Р. не визнав своєї участі в крадіжках, Я. відмовився звільнити його, обіцяючи, що не випустить з дільничного пункту, до тих пір, доки Р. не зізнається. Так він тримав Р. дві доби.

Кваліфікуйте вчинене.

 

9. Щодо П., який звільнився з місць позбавлення волі, постановою начальника райвідділу було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Йому було заборонено відлучатися з дому з 23-ї до 5-ї години, відвідувати торгівельні заклади, в яких продавалися спиртні напої. Через два місяці П. за порушення першої заборони було піддано адміністративному стягненню, а ще через три місяці – ще один раз за аналогічне порушення. Через дев’ять місяців П. виїхав з місця проживання в іншу область України.

Кваліфікуйте вчинене.

 

10. Працівники міліції Т. та Л. о 24-й год. зупинили на вулиці С. для перевірки особи. Вони доставили С. до міського відділу міліції, де Т. обшукав С. Після цього його відпустили, не дозволивши зателефонувати додому. Протоколу не складали.

Кваліфікуйте вчинене.

 

11. Р. взяв участь у бійці, в якій було вбито Д. Уночі він повернувся додому в одязі зі слідами крові. Мати Р. випрала закривавлений одяг, а взуття зі слідами крові спалила. Коли слідчий допитував її про обставини цієї ночі, вона заявляла, що нічого подібного не робила.

Кваліфікуйте вчинене. Чи зміниться кваліфікація, якщо ті ж дії вчинила не мати, а співмешканка Р.?

 

Задача 1

В дежурную часть отдела милиции по телефону поступило сообщение от гр. Яровой, проживающей в г. Омске, ул. Тарская, д. 133, кв. 27, о том, что взломана дверь в квартиру ее соседей Савиных, которые выехали на неделю в деревню в Омский район. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска. Следователь в присутствии Яровой приоткрыл дверь квартиры Савиных, обнаружил, что в квартире на полу разбросаны вещи. После этого с участием понятых следователь произвел осмотр квартиры Савиных. С места происшествия ничего не изъято. Яровая пояснила, что Савиных материально обеспечены, с соседями почти не общаются; ключи от квартиры никому из соседей не оставляли.

Следователь при отчете по дежурству передал руководителю следственного органа протокол осмотра и объяснение Яровой, пояснив, что без опроса хозяев квартиры принять решение по сообщению о преступлении невозможно.

Руководитель следственного органа высказал ряд замечаний следователю. Какие нарушения процессуального и организационного характера допустил дежурный следователь? Каков порядок вхождение в жилище следователя при проверке сообщения то преступлении? Какое решение может быть принято по данному сообщению?