И УПОМИНАНИЙ ОБ УТРАЧЕННЫХ АКТАХ

Далее в Правилах ставится вопрос о месте подложных актов в томе. Правила рекомендуют публиковать подложные и сомнительные документы не в приложении, а в составе основного корпуса актов, поскольку, во-первых, в некоторых из них может быть подлинный субстрат, во-вторых, подчас трудно провести различие между подлож-

⁴⁴ См., например: АРГ, № 83-86; АФЗХ. [Ч. IV], № 4-8.

⁴⁵ ГВНП. № 17.

⁴⁶ Собрание государственных грамот и договоров. М., 1813. Ч. 1, № 13.

⁴⁷ См., в частности: Греков БД. Крестьяне на Руси. 2-е изд. М., 1952. Кн. 1. С. 399.

ным и сомнительным актом, в-третьих, предшествующие исследова­тели могли трактовать эти акты как подлинные, и читатель будет искать их в основной части сборника. Таким образом, подложные акты должны публиковаться в том месте книги, где им следует быть в соот­ветствии с проставленной в них датой. Если же в подложном акте дата отсутствует или невероятность ее очевидна, акт издается в конце тома после недатированных подлиных актов. О подложности или сомнитель­ности акта составители сборника обязаны высказаться совершенно недвусмысленно. Кроме знака + перед номером такого акта, его тексту следует предпослать указание: "Подложный" (Faux) или "Сомнитель­ный" (Suspect).

Приведенные рекомендации Правил представляются безусловно верными. Они в целом соответствуют и нашей археографической прак­тике в том, что касается размещения подложных документов в сбор­нике среди подлинных актов, а не в приложении. Правда, при этом указание неподлинности дается не в тех формах, которые предусматри­ваются Международными правилами. Так, в 1-м томе АСЭИ в качест­ве документа № 1 без даты опубликована подложная грамота Дмитрия Донского Троице-Сергиеву монастырю. О ее подложности говорится не в отдельной фразе перед текстом, а в заголовке: "Жалованная тархан­ная и несудимая грамота - подложная - в. кн. Дим. Ивано­вича Донского Тр.-Сергисву м-рю...". Слово "и о д л о ж н а я" на­брано тут в разрядку. В том же томе под № 176 и под датой 1445 г. мая 15 в ряду актов 40-х годов XV в. издана сомнительная по дате (6979, т.е. 1471 г.) и формуляру грамота Василия II Троице-Сергиеву монастырю на село Шухобалово Суздальского уезда, однако ни в заго­ловке, ни перед текстом о сомнительности документа не сказано ни слова. Этот вопрос рассматривается только в примечании после леген­ды, причем один из издателей сборника (И.А. Голубцов) был не склонен считать акт подложным, хотя, судя по формуляру грамоты, она не могла возникнуть раньше XVI в.¹⁴⁸

Когда подложные или сомнительные акты издаются в составе картулярия, они тем более не выделяются в приложение, а помещают­ся в соответствии с их расположением в копийной книге. Так, в порядке следования документов в копийной книге митрополичьего дома XVI в. Л.В. Черепнин опубликовал две подложные данные грамоты -М.Ф. Изинского 1416/17 г. и Саввы Сюзева 1399 г.¹⁴⁹. К сожалению, ни в заголовке, ни отдельно перед текстом сомнительность этих грамот не отмечается. Лишь в примечаниях, в другом разделе сборника, о данной Саввы Сюзева говорится: "Подлинность грамоты вызывает сомне­ния"¹⁵".

⁸ Зимин А.А. Актовые подделки Троице-Сергиева монастыря 80-х годов XVI в. //
Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в
России: Сб. статей к 70-летию А.А. Новосельского. М., 1961. С. 250-251.

⁹ АФЗХ. Ч. [,'№245,246.

⁰ Там же. С. 280, № 246. Подробнее о подложности грамот М. Изинского и С. Сюзева см.: Зимин А.А. К изучению фальсификации актовых материалов в Русском государ­стве XVI-XVII вв. //Труды МГИАИ. М., 1963. Т. 17. С. 400-404.

 

Обычай печатать подложные документы в приложениях к сборнику можно наблюдать в новейшей румынской публикации молдавских грамот, где в конце 1-го и 3-го томов выделены разделы "Documente false" ("Подложные документы"), а в конце 2-го тома - "Documente Tndoielnice" ("Сомнительные документы"). Нумерация подлинных актов основного корпуса дается в этом издании арабскими цифрами, а под­ложных и сомнительных в приложении - римскими¹⁵¹. Публикуя допол­нения к троицким актам конца XIV-начала XVI в., мы также выделили особый подраздел "Сомнительные грамоты", но придерживались общей нумерации актов арабскими цифрами¹⁵². Подобные примеры не меняют нашего мнения о том, что целесообразнее следовать рекомендациям Международных правил.

В Правилах уделяется внимание способам указания несохранив-шихся, или "потерянных", актов (Deperdita). Признается необходимым включать в состав сборника под отдельным номером сведения о всяком утраченном акте в том месте, которое надо было бы отвести этому акту согласно его дате. Перед номером утраченного акта, как уже говорилось, ставится звездочка (asterisque). Источник сведений об акте цитируется дословно. Если точная дата несохранившегося акта неиз­вестна, Правила рекомендуют помещать его под последней из возмож­ных дат (terminus ad quern). С этим пунктом мы уже выражали несогла­сие в общем плане. Его можно повторить и применительно к несохра-нившимся актам, которые, с нашей точки зрения, должны помещаться под ранней из возможных дат (terminus a quo). В Правилах указано далее, что, если дата утраченного акта не может быть определена вообще, упоминание о нем следует давать в конце сборника, перед недатированными или не поддающимися датировке подложными грамо­тами.

Нам кажется очень важным сам принцип внесения в публикацию упоминаний о несохранившихся актах под отдельным номером в общем хронологическом ряду актов. У нас это принято пока только в перечнях грамот, хотя уже в "Очерках русской дипломатики" упоминания о гра­мотах Спасо-Прилуцкого монастыря даются под отдельными номерами в общей системе валовой нумерации публикуемых актов¹⁵³. Напомним, что И.А. Голубцов издавал в АСЭИ наряду с актами XIV-начала XVI в. более поздние источники, в составе которых приводятся или упоминаются предшествующие документы, как сохранившиеся, так и несохранившиеся¹⁵⁴. Полезность публикации таких источников, иногда целиком, а иногда в отрывках, не вызывает сомнений, однако недоста­точность этого метода очевидна. Упоминаемые в позднейшей грамоте

Documenta Romaniae Hislorica. [Sen] A. Moldova, Vol. I—III.

¹⁵² Каштанов СМ. Очерки русской дипломатики. С. 430-437, № 60-63.

¹⁵³ Там же. С. 481-484, № 78-84; тексты некоторых из этих грамот (№ 79-81) впослед­
ствии поступили в ОР РГБ и были опубликованы: Рыков Ю.Д. Новые акты Спасо-
Прилуцкого монастыря XV в. - ЗОР ГБЛ. М., 1982. Вып. 43. С. 96-99, 101-105, док.
№ 3, 4, 8.

¹⁵⁴ АСЭИ. Т. II, № 316, 433, 497; Т. III, № 48а, 51, 92, 92а, 94а, 272а, 289-289а, 302, 321,
341, 502; ср.: Там же. № 84, 341а, 462, 479.

или оиисной книге ранние акты, не попадая в общее оглавление тома, остаются как бы растворенными в тексте позднейшего документа. Только в единичных случаях ранняя грамота указывается в конце заголовка более позднего источника, упоминающего о ней. Такие ссылки не дают возможности привести полный заголовок раннего акта. Например, во 2-м томе АСЭИ опубликована жалованная грамота Ивана IV Спасо-Евфимьеву монастырю 1551 г., содержащая указание на несохранившуюся жалованную грамоту Василия Темного от 14 мар­та 1450 г. К заголовку грамоты 1551 г. в конце прибавлено: "...дан­ная взамен и в дополнение изветшавшей жалованной грамоты 1450 г."¹⁵⁵.

Как видим, описание самой грамоты 1450 г. лишено здесь необходи­мой полноты: не указаны ни жалователь, ни месяц и число выдачи акта. Совсем не отраженными в заголовке грамоты 1551 г. оказались факты подтверждения грамоты 1450 г. на имя Ивана III, Василия III и Ивана IV. Вероятно, всеми этими указаниями и не стоило перегружать заголовок грамоты 1551 г., но следовало дать отдельно, под 1450 г. (в соответствующем месте тома) полный заголовок грамоты Василия Темного, а вместо ее текста процитировать фрагмент грамоты 1551 г., говорящий о грамоте 1450 г. Необходимость же публикации грамоты 1551 г. целиком в этом томе, ограниченном рамками XIV-начала XVI в., сомнительна, ибо формуляр грамоты 1551 г. - новый, не отра­жающий нормы XV в.: "...опричь ямских денег и посошни службы и тамги¹⁵⁶, и пищалных денег..."

Публикация выдержек их описных книг в АСЭИ не сопровождает­ся отождествлением упоминаемых документов с уже известными, при издании которых имеющиеся в описи упоминания, в свою очередь, игнорируются. Так, в 3-м томе АСЭИ опубликованы выдержки из "описи" Чудова монастыря 1755 г. Фигурирующая в описи "грамота села Филиповского 7012 году, бес печати"¹⁵⁷ издана в АСЭИ по подлин­нику¹⁵⁸, но ни в публикации грамоты нет ссылки на опись, ни в публика­ции описи нет ссылки на реально сохранившуюся грамоту. Это касается и других актов.

Нередко имеется несколько упоминаний об одном и том же ак­те, причем упоминания могут более или менее существенно отли­чаться друг от друга. Примеры тому дают описные книги и опи­си Соловецкого монастыря XVI-XIX вв.¹⁵⁹, опись Царского архива

¹⁵⁵ Там же. Т. II. № 479.

¹⁵⁶ В рукописи (список XVIII в.) ошибочно: "тареи". И.А. Голубцов считал, что "правиль­
ное чтение установить затруднительно" (Там же. С. 548, прим. 6). В новом издании
этой грамоты слово "тареи" сопровождается примечанием: "Так в ркп." (см.: Акты
Суздальского Спасо-Евфимьева монастыря 1506-1608 гг. М., 1998. № 81. С. 152.
Прим. 13).

¹⁵⁷ АСЭИ. Т. III. С. 72, № 4|а, уп. № 111.

¹⁵⁸ Там же, № 46.

^|5У О них см.: Тутова Т.Л. Из истории архива Соловецкого монастыря [часть первая] // АЕ за 1983 год. М., 1985. С. 58-67; То же, ч. вторая. // АЕ за 1984 год. М., 1986. С.116-127.

 

XVI в.¹⁶⁰ и описи Посольского приказа 1614¹⁶¹, 1626 и 1673 гг.¹⁶², и др. Вероятно, в подобных случаях после составительского заголовка нужно процитировать все сохранившиеся упоминания утраченного акта в порядке хронологии источников, в которых они содержатся. Эти упоминания полезно пронумеровать и начинать каждое с нового аб­заца. Заканчиваться упоминание должно легендой, т.е. указанием места хранения, шифра и публикации цитируемого источника и его даты.

Что касается звездочек при номерах грамот, то они употребляются в 3-м томе АСЭИ, но не до, а после числа номера, и только в оглав­лении, в конце книги. Звездочкой обычно сопровождаются номера доку­ментов, вынесенных в приложение к той или иной группе актов XIV-XV вв.¹⁶³ Наиболее последовательно в приложения выносятся выдерж­ки из описных, вкладных и кормовых книг¹⁶⁴. Из грамот и записей конца XVI-XVII в. одни фигурируют как приложения и в оглавлении указы­ваются со звездочкой¹⁶⁵, другие входят в основной состав, и в оглав­лении их номера даются без звездочек¹⁶⁶. Отдельные документы пер­вой половины XVI в., несколько выходящие за хронологические рамки тома (т.е. относящиеся к периоду после 1505 г.), выделяются в прило­жения¹⁶⁷, но гораздо большее число таких актов в нарушение принятой хронологии публикуются в основном составе¹⁶⁸. В двух случаях в при­ложения попали акты XV в.¹⁶⁹ Зато сведения о новом списке грамоты XV в. напечатаны под отдельным номером среди актов основного состава, хотя в оглавлении этот номер сопровождается звездочкой¹⁷⁰. Употребление звездочек при такой неясности критериев и непосле­довательности выделения документов в приложения мало помогает исследователю разобраться в материале. Дело бы обстояло иначе, если бы звездочки ставились при номерах несохранившихся актов, вы­деляемых каждый в особую единицу наряду с сохранившимися доку­ментами.

¹⁶⁰ Описи Царского архива XVI века и Архива Посольского приказа 1614 года / Под ред.
СО. Шмидта. М., 1960. С. 17-44; Государственный архив России XVI столетия:
Опыт реконструкции / Подгот. текста и коммент. А.А. Зимина. М., 1978. Т. I. С. 35-
99.

¹⁶¹ ДДГ. С. 445-458; Описи Царского архива... С. 45-137 (подготовила к печати С.А. Ле­
вина).

¹⁶² ДДГ. С. 459-484; Опись Архива Посольского приказа 1626 года / Подгот. к печати
В.И. Гальцов. М., 1977. Ч. 1-2; Опись архива Посольского приказа 1673 года /
Подгот. к печати В.И. Гальцов. М., 1990. Ч. 1-2.

¹⁶³ Об этом прямо сказано в публикации (см.: АСЭИ. Т. III. С. 662).

¹⁶⁴ Там же, № 48а. 92а, 94а, 272а, 341а, 479, 502.

¹⁶⁵ Там же. №84, 92, 462.

¹⁶⁶ Там же, № 51, 289-289а, 302, 321, 341.

¹⁶⁷ Там же, №27, 115,219,235,390, 391.

¹⁶⁸ Там же, № 24-26, 95, 98, 119, 174-177, 189, 233, 234, 3*38-340, 346, 363, 370-389,
451-461,472,473,475,501.

¹⁶⁹ Там же, №76, 477.
¹⁷⁽¹ Там же, №476.