Примечания. 1 В оригинальном выражении игра слов.

¹ В оригинальном выражении игра слов.

² У Ю.П. Тушина читаем: «Вряд ли следует исключить (как делает А.Л. Бертье-Делагард. — В.К.) возможность боевых действий казаков в бур-мое осеннее время. Действительно, все имеющиеся в нашем распоряжении материалы... говорят о летних месяцах как наиболее благоприятном времени для плавания по Черному морю. Но ведь речь идет о наиболее благоприят­ном времени, а не о возможности плавания вообще. Как мы видели, казаки нередко выходили в море и осенью». Автор далее ссылается на замечание Эвлии Челеби о том, что казаки возвращались с моря после дня Касыма.

³ А.Л. Бертье-Делагард приводит и еще один аргумент: «В разбираемом походе дело не только в необычайном времени: оказывается, что козаки, будучи в исключительно больших силах... выйдя в море и пробыв там более двух месяцев (ранее автор упоминал почти два. — В.К.), за это время нигде и ни в чем себя не проявили, так что об этом никто и ничего не говорит... хотя всегда где-нибудь да отмечены козаикие набеги, даже и небольшие... Как же могло случиться, что в течение двух месяцев такое огромное воин­ство ничего не разграбило и даже неизвестно где пребывало?., и если они (казаки. — В.К.) никуда не показывались, то чем же два месяца кормились 15 000 человек, да и где они могли так бесследно прятаться, чтобы их никто не заметил в течение такого долгого времени?»

Ю.П. Тушин не принимает этот аргумент, основываясь, однако, на ложных посылках, не относящихся к делу, и замечая, что «пассивность, которую приписывает казакам А. Бертье-Делагард, не находит подтверж­дения в источниках. Так, в королевской инструкции сеймикам указывалось, что казаки, не считаясь с королевским запрещением, три раза ходили в 1625 г. на море». Но источники в самом деле молчат о действиях «нашей» флотилии в течение осенних месяцев, и аргумент А.Л. Бертье-Делагарда можно было бы принять, если бы молчание источников не объяснялось той простой причиной, что флотилия еще до осени вернулась в Сечь. Отме­тим и наивное представление упомянутого автора о том, что источники будто бы фиксируют все набеги казаков, даже и малые, тогда как о большом их числе не сохранилось никаких сведений.

⁴ Ю.П. Тушин считает, что «попытка перенести события 1625 г. в 1624 г. ошибочна, потому что в марте — октябре 1624 г. состоялись три больших похода запорожских и донских казаков, о которых хорошо известно. Если бы в том же 1624 г. была и битва 350 казацких челнов с турецким флотом, то о ней стало бы известно не менее точно, чем о трех больших походах». Мы бы несколько поубавили оптимизм автора в отношении состояния источ­ников о казачьих военно-морских действиях в 1624г.

⁵ К числу иных курьезных датировок сражения относится еще утверж­дение одной из французских «Историй морского флота», что битва про­изошла 14 июня 1626г. А.Л. Бертье-Делагард, наткнувшийся на эту «за­метку», говорит, что она «очень короткая и неизвестно по каким источни­кам составленная, но не по одному Гаммеру», и предлагаемую дату считает «явно невозможной». К 1626 г. относит сражение и А. фон Б.

⁶ Автор пишет о недовольстве правительством Ахмеда 1, хотя на престо­ле тогда находился Мурад IV.

⁷ Кара — турецкое «черный», харман — персидские «молотьба, гумно, ток»; керман — турецкие «замок, крепость». По М.С. Грушевскому получа­ется, что Карахарман будто бы располагался у Днепровского лимана. В тек­сте книги Ю.П. Тушина этот населенный пункт, называемый автором Кара-Керменом, как будто бы указан у дунайского устья, но на приводимой карте есть лишь один Кара-Кермен — он же Очаков. В.М. Пудавов не называет место сражения, а пишет, что казаки из района Синопа пошли в море и «среди моря» встретились с турецкими галерами, «крейсировавшими от северного берега». У Н.А. Смирнова сражение происходит «недалеко от Босфора». По А. фон Б., казаки нападают на османский флот, стоявший у Очакова.

Э. Дортелли Карахарман именует Кара-Арманом (Кара-арманом). У историков царит совершенный разнобой в наименовании этого поселения, что лишний раз подчеркивает крайне слабую изученность сражения. И. фон Хаммер и И.В. Цинкайзен называют поселение Кара-Хирменом, П.А. Кулиш, Н.И. Костомаров и С. Рудницкий — Карагарманом (первый еще и Лагараманом, но это, надо полагать, опечатка), А.Л. Бертье-Делагард — Кара-Ирманом. Есть и «экзотические» наименования: Карагман у Д.И. Эварницкого и Кара-Кермене у М.А. Алекберли.

⁸ О строительстве замка, о нем самом и прилегавшем поселении см.: 203, с. 67—68; 57, с. 677. А.Л. Бертье-Делагард в связи со своей идеей об укрывавшихся в том районе казаках пишет, что Карахарман «находится у самой южной оконечности дунайской дельты и представляет прекрасней­шее место для нечаянного нападения челнами, спрятавшимися в камышах дельты; сам по себе это высокий берег, ограничивающий дельту с юга; на ием, вдали от берега, есть довольно большое селение». Касаясь же утверж­дения Э. Дортелли, что Карахарман является единственной очень удобной стоянкой на румелийском побережье, историк замечает, что это место «не представляет никакого укрытия судам, и автор, надо думать, имел в виду возможность для мелких судов войти... в оз(еро) Разине (ныне Разим. — В.К.), куда, вероятно, тогда шел проток, теперь уже не существующий; та­кое соображение объясняет, где прятались и откуда нападали козаки в... сражении».

Согласно Эвлии Челеби, в давнее время в Карахармане был большой порт, засыпанный затем разным мусором, однако зимой все суда находили укрытие в рукаве Дуная. «Рукав этот, который течет близ Карахармана, — это одно из ответвлений Дуная, самое меньшее из всех. Можно отсюда думать, что во времена, когда здесь господствовали неверные, это русло было выкопано людьми». Эвлия несколько раз говорит о расположении замка у устья дунайского рукава, но 3. Абрахамович утверждает, что турец­кий современник ошибается: в окрестностях Карахармана нет ни одного, естественного или искусственного, рукава Дуная, а небольшие речки, впа­дающие там в Черное море, не находятся ни в какой связи с Дунаем.

⁹ Семь-восемь морских лье — это 38,9—44,4 км.

¹⁰ Ю.П. Тушин заимствовал это утверждение из сочинения Э. Дортел­ли, но у него мы видим другой смысл. Казаки, писал доминиканец, от захва­та маленьких судов в конце концов «дошли до того, что... сразились с целым флотом падишаха». 21 галеру находим у А. фон Б. Безветрие и усталость гребцов как причины отставания значительного числа галер, не успевших к сражению, называют П.А. Кулиш, Н.И. Костомаров, М.С. Грушевский, А.Л. Бертье-Делагард и Ю.П. Тушин. По В. Катуальди, прочие корабли «остались позади, так как давали течь и плохо двигались».

¹¹ Ю.П. Тушин указывает, что в походе участвовало 350 чаек, а в Карахарманском сражении уже «более чем 350», причем на каждую из 21 галеры нападало почти по 20 чаек. При умножении 18—19 на 21 получаем 378— 399 судов, но это уже скорее около 400, а не более 350.

¹² Заметим, что и 80—100 чаек — это отнюдь не рядовые, а весьма зна­чительные силы. А.Л. Бертье-Делагард ссылается на Г. де Боплана, но тот, собственно говоря, пишет не о составе обычной флотилии, а о темпах стро­ительства судов у запорожцев, которые «в две или три недели изготовляют от 80 до 100 судов».

¹³ Не знаем письмо Иова о походе 1625 г. Письмо митрополита К. Рад-зивиллу об экспедициях 1624г. с упоминанием 102 и 150 казачьих челнов и 300 турецких ушколов фигурировало ранее.

¹⁴В это число Д. И. Эварницкий включает и донские суда. До конкрет­ного исследования истории Карачарманского сражения мы также полагали, что в нем участвовала запорожско-донская флотилия из 300судов. О.И. Прицак, заявляя, что 350 лодок — преувеличение, не указывает, сколько же, по его мнению, на самом деле было судов; возможно, имеется в виду цифра 300. Ее же встречаем у А. фон Б.

¹⁵ М.С. Грушевский ссылается на рукопись Публичной библиотеки.

¹⁶ Ср.: «Он (Яхья. — В.К.) шел впереди с 130 судами, вместе с атаманом; позади, разделенный на эскадры, шел остальной отряд». М. Бизаччони в своем сочинении «Жизнь Ахмеда Первого» пишет, что претендент, «желая продолжить поход на Константинополь, был встречен флотом Ахмеда, не имея всех казачьих судов». Мы уже замечали, что Ахмед I правил ранее 1625г.

¹⁷ И. фон Хаммер ошибается, когда говорит, что у Т. Роу упоминаются от 40 до 50 «мушкетеров» на судне.

¹⁸ Наличие малых пушек у запорожцев отмечено еще А. Гваньини в его хронике, опубликованной в 1578 г., и в составленной в XVI в. «Хронике польской» М. Вольского, который был племянником запорожского гетмана Яна Орышовского и получал от него информацию. Впрочем, в первой поло­вине XVII в. пушки находились не на каждом казачьем судне, по крайней мере донском: в 1640г. донская флотилия из 37 стругов имела только 6 ору­дий. Судя по приводившемуся сообщению Г. де Боплана, чайка в среднем несла больше фальконетов, чем струг.

¹⁹ У И. фон Хаммера: Spitzbarte. Н.И. Костомаров излагает сообщение следующим образом: «... как вдруг с высоты мачт увидали приближающиеся чайки с "чубатыми"». У В. Катуальди галеры снялись с якоря, «лишь толь­ко на грот-мачте адмиральского судна был поднят сигнал о приближении "клинобородых" (как турки называли казаков)».

²⁰ По турецким морским уставам второй половины XVII в., во время движения флота впереди него «в трех верстах мерных» (1,7 мили, или 3,2 км) должна была идти «передняя сторожа», а позади в одной версте «задняя сторожа». Верхняя и нижняя стража на борту обязана была круглосуточно следить за морем, чтобы неожиданно не подошел неприятель. Перед сра­жением кораблям надлежало по возможности стать «сверху ветра», чтобы враг оказался «под ветром», чем выигрывалась «половина бою». Сигнал к бою подавался одновременно ударами в барабан и звуками труб, а днем еше и вывешиванием особого знака на мачте.

²¹ Ср. у Н.А. Смирнова: 20 галер «пошли прямо на казачьи лодки. Каза­ки немедленно бросились на веслах вперед».

²² А.Л. Бертье-Делагард пишет, что «янычары и джебеджи неизвестно в каком, но, вероятно, в большом количестве были на эскадре как боевая сила против Козаков; их было настолько много, что в Варне они произвели бунт, с трудом подавленный... Обыкновенно на галере бывало около: «матросов 30—40, янычар и пушкарей 40—60». Автор ошибается в отношении джебеджи: морскими солдатами были янычары и азабы. Число же матросов и солдат А.Л. Бертье-Делагард взял применительно к простой галере первой половины XVI в. И.В. Цинкайзен утверждает, что в первой четверти XVII в. на османской галере, кроме команды моряков, обычно находились 180—200 солдат и 20 пушкарей. К концу XVII в. наиболее распространенная турецкая галера типа закале имела 31 моряка и 100 солдат. 'Так или иначе, на эскадре Реджеб-паши солдат должно было быть боль­ше обычного, поскольку она с самого начала предназначалась для борь­бы с казаками.

²³ И. фон Хаммер также говорит, что казаки «атаковали с неистовой отвагой».

²⁴ В конце XVII в. на капудане было 106 орудий, тогда как на обычной галере их насчитывалось 12. И. фон Хаммер и И.В. Цинкайзен, а за ними и некоторые другие авторы называют капудану баштардой. А.Л. Бертье-Делагард считает это неверным, поскольку баштардой «называлась всякая галера, но особой конструкции, с широкой впалой посредине кормой; такие галеры лучше держались в море и ходили под парусами, чем узкие... а потому и вошли в обшее употребление с XVI века». Капудана же в самом деле принадлежала к типу баштард, самых больших из османских галер. В XVI — XVII вв. баштарда имела 26—36 банок (часто 32), по пять-семь гребцов на весло, экипаж до 900 человек, в том числе примерно 170 моряков, 214 сол­дат и свыше 500 гребиов, три пушки впереди и по четыре-пять с обоих бортов, А.Л. Бертье-Делагард упоминает «великолепное изображение» капуданы на картине боя при Лепанто во дворце дожей в Венеции.

Европейцы называли капудану капитаной, а также реалой (как первый корабль ряда средиземноморских флотов), хотя у турок риалой именова­лась галера третьего адмирала флота. А.Л. Бертье-Делагард предполагает, что Э. Дортелли, упоминая реалу в Карахарманском сражении, имел в виду как раз галеру третьего адмирала, однако это не так, что явствует из контек­ста сообщения и из того, что капудану называют реалой и Ф. де Сези, и Р. Левакович. Заметим еще, что у В.М. Пудавова капудана почему-то пре­вращается в «султанскую галеру». Таковая существовала, но не участвовала в Карахарманском сражении.

²⁵ М.С. Грушевский последнюю фразу переводит так: «ибо сзади его защищали пушки и частая ручная стрельба».

²⁶ И.В. Цинкайзен в соответствии с предлагаемым им соотношением числа чаек и галер «подправляет» здесь Найму, утверждая, что на капудану поднялись многие сотни казаков.

²⁷ И. фон Хаммер и В. Катуальди думают, что преимущественно из казаков.

²⁸ У В.М. Пудавова слишком «сухопутно»: «обрезали на ней веревки».

²⁹ Н.П. Дашкевич не смог перевести оборот и поставил в тексте: «про­брались до тимона della reale». На эту несуразицу обратил внимание А.Л. Бертье-Делагард. «Очевидцев» Н.П. Дашкевич переводит как «бывших там» (в сражении).

³⁰ М.С. Грушевский утверждает, что казаки на капудане еще «разбили каюты». Не знаем, откуда это взято.

³¹ У Н.И. Костомарова казаки «уже достигали главной мачты».

³² О важнейшем значении кормы и о том, что там находилось (среди прочего и мореходные инструменты), см. также: 204, с. 30—31.

³³ «От капитаны, — считает А.Л. Бертье-Делагард, — Козаков уда­лось отразить с большим трудом, действуя кормовыми орудиями, выст­релы которых топили челны, а в особенности очищая палубу своей же галеры, не различая гребцов-невольников от Козаков». Источники в данном случае не говорят о пушечной стрельбе по палубе, хотя в прин­ципе она была возможна. На корме галеры могли устанавливать два «орга­на» (по несколько мелких орудий на двух станках) для стрельбы вдоль корабля.

³⁴ А.Л. Бертье-Делагард напрасно сомневается, что глава адмиралтей­ства мог находиться в море. Ю. (О.И.) Сенковский называет кетхуду «смот­рителем, наместником» адмиралтейства. Отсюда у П.А. Кулиша и М.С. Гру­шевского появился «адмиральский наместник», что не совсем точно.

³⁵ В начале XVIII в. патрона имела 106 пушек. См. о ней: 113, т. 2, с. 465.

³⁶ В начале XVIII в. имела 102 пушки. См. о риале: 113, т. 3, с. 53.

³⁷ Н.П. Дашкевич неверно понял в итальянском тексте значение слова «fortunа» (буря, шторм, откуда и казачья «хуртина»), посчитав его за «счас­тье», и передал фразу доминиканца так: «если бы посчастливилось» (каза­кам), — вместо того, чтобы написать: «если бы не сильная буря». Ошибку заметил А.Л. Бертье-Делагард.

³⁸ А.В. Висковатов последнюю фразу перевел следующим образом: «но погода помешала им (казакам. — В.К.) — волны стали заливать лодки».

³⁹ «Падали на лицо» — переводим дословно. М.С. Грушевский дает пе­ревод: «падали на землю, моля помощи у Бога». У Н.И. Костомарова также сказано, что «мусульмане падали в отчаянии на землю и взывали раздира­ющими криками к Аллаху о помощи свыше». Но о какой земле можно говорить, когда речь идет о людях на кораблях? Вместо нашего «возвраща­ются в сердца» в тексте дословно сказано «в груди».

Фразу об окончании штиля М.С. Грушевский переводит следующим образом: «как вдруг эту страшную тишину... счастливо развеял налетевший шквал». Не можем согласиться с таким переводом, поскольку шквал — это внезапное, резкое, но непродолжительное усиление ветра, а источники вовсе не говорят о его кратковременности в рассматриваемом случае.

⁴⁰ М.А Алекберли практически дословно повторяет замечания И.В. Цин-кайзена, но ветер обозначает как «неблагоприятный».

⁴¹ П.А. Кулиш переводит: «с напряжением всех сил».

⁴² Согласно М.С. Грушевскому, какое-то сообщение о сражении есть еще в письме «Магмет-Дяка, сердара (начальника) войск черноморских», С. Конецпольскому. Историк дает «глухую» отсылку: «см. в украин. изд.». Возможно, имеется в виду сборник материалов по истории украинского казачества, однако мы не нашли там этого письма. Сведений из него М.С. Грушевский не приводит, и, следовательно, они вряд ли добавляют что-то существенное к подробно излагаемому Найме.

⁴³ С. Рудницкий, удивленный сравнением, объясняет его так: осман­ские летописцы «ставят эту победу над казаками рядом с битвой Лепантийской и считают ее (победу при Карахармане. — В.К.) возмещением той». Вряд ли это верное объяснение.

⁴⁴ И. фон Хаммер непонятно почему датирует возвращение флота ап­релем 1626г. У М. Бодье указаны 300 пленников, обращенных в рабство, а во «Всеобщей истории о мореходстве» —300 пленников, доставленных в Стамбул, но, видимо, дело здесь в округлении цифры.

⁴⁵ По М.С. Грушевскому, капудан-паша сам устроил триумфальное шествие, «превознося до небес свою победу и сравнивая ее с триумфами 'Помпея». Из источников, однако, это не видно. А. фон Б. совершенно ошибочно утверждает, что английский посол «сравнивал эту морскую победу с битвой при Лепанто и с победами Помпея над морскими разбойника­ми Средиземного моря». Т. Роу как раз иронизировал над такими сравне­ниями.

⁴⁶ П.А. Кулиш переводит: «ситником».

⁴⁷ Ю. (О.И.) Сенковский в польском переводе поставил «по пояс», сделав следующее примечание: «Автор сообщает: "погруженные по шею", но это только оборот речи, выражающий ничуть не более, как "отчасти погруженные в воду"». У П.А. Кулиша также «по пояс».

⁴⁸ Противоречие находим и во «Всеобщей истории о мореходстве». «Многочисленность и малосложение сих лодий, — сказано там, — делали их не­победимыми. Они устремлялись грудью на неприятельскую галеру, охватывая оную со всех сторон, а сами, напротив того, почти не подвергались опасности. Все их удары обращаемы были на неприятеля, сами же получали их разве очень малое число, подобно тем мелким и почти невидимым тва­рям, которые вредили самому сильному животному, так что сие последнее не в силах было им отметить». Затем, однако, читаем о Карахармане: «Ту­рецкая артиллерия имела великое действие над козаками, которых множе­ство погибло, и барок (казачьих. — В.К.) великое число потоплено».

То же и у И. фон Хаммера. Сказав: «Суда (казачьи. — В.К.) были так легко построены, и если казаки сражались внутри их и по шею в воде, то зато было очень трудно их потопить», — тюрколог, как увидим, «топит» большое их-число.

⁴⁹ А.Л. Бертье-Делагард делает подобный расчет, исходя из общего состава флотилии в 300 чаек, и приходит к выводу, что 30 уцелевших судов Наймы — это маловероятное число и «соображения самого автора» (турец­кого). Поскольку А.Л. Бертье-Делагард принимает число захваченных су­дов за 172 (см. ниже), получается, что уцелеть должно было 58. А. фон Б., полагающий, что казаки при Карахармане потерпели полное поражение, считает, что спаслось едва 60 чаек.

⁵⁰ А.Л. Бертье-Делагард по французскому изданию И. фон Хаммера указывает не 780, а 786 пленных. Н.А. Смирнов, утверждающий, что это была «самая блестящая победа турецкого флота над казаками» и что будто бы эпидемия чумы помешала устроить торжественную встречу победите­лей, ошибочно пишет, что у И. фон. Хаммера говорится о захвате 72 судов.

⁵¹ В самом деле, если допустить, что на каждую из 172 взятых чаек приходилось хотя бы по 10—15 пленников, то их общее число должно было составить не 786, а 1720—2580 человек. Если бы 786 пленников сняли с 30 судов, то тогда на каждое приходилось бы примерно по 26 человек.

⁵² Что касается ветра, сыгравшего в сражении решающую роль, то А.Л. Бертье-Делагард развил целую гипотезу: «По-видимому, этот свежий ветер перешел к вечеру или ночью в настоящую бурю, как говорит д'Асколи, и говорит верно, потому что и по турецким источникам в течение целого боя едва удалось истребить 70 челнов, а на другой день насчитывали взятых 172. Когда же и как их взяли? Наиболее вероятно предположить, что флотв следующий день или дни подобрал как трофеи брошенные челны: те, на которых было перебито много Козаков, или поврежденные выстрелами были покидаемы самими козаками, пересаживавшимися на более целые; выбравшиеся на берег бросали там челны; многие переворачивались в бурю, что не мешало им плавать пустыми и тоже быть выброшенными на берег; все это было подобрано галерами на другой день по берегам. Отсюда же можно заключить, что буря продолжалась недолго и была не особенно сильна, но имела направление в берег, а не в открытое море. Такое объяс­нение необходимо допустить, судя по числу пленных (которых было мень­ше, чем находилось людей на 172 взятых судах. — В.К.)...»

Эти построения, однако, могут иметь смысл только при полном дове­рии к цифрам потерь, исходящим от турок, и становятся бессмысленными в обратном случае. Гипотезе А.Л. Вертье-Делагарда противоречит указание источника на то, что ветер был северный, а не в берег. Наконец, Э. Дортел-ли говорит о буре в день битвы, но не утверждает, что она началась именно к вечеру или ночью, а по Ф. де Сези, ветер к вечеру, напротив, немного стих.

⁵³ Непонятно, правда, о чьих рассказах идет речь. В тексте дословно сказано: «как они рассказывают», — и слово «они» вроде бы относится к упомянутым перед тем казакам. Но каким образом посольство могло столь быстро получить информацию от участвовавших в сражении казаков? Ви­димо, все же в тексте имеет место стилистическая погрешность, и под «они» следует понимать турок.

⁵⁴ Ср. у В. Катуальди: турецкий флот «несколько лодок потопил или взял в плен вместе с людьми». Если бы в письме каймакама, которое цити­рует М.С. Грушевский (см. примечание 36 к главе VII), говорилось о Кара-харманском сражении, то тогда казачьи потери исчислялись бы семью за­хваченными лодками.

⁵⁵ П.А. Кулиш считает показания попа Филиппа, который сопровождал Яхью из Киева в Россию, о том, что на море турки побили казаков «в дву местех, да... ветром потопило 22 или 23 чолна», относящимися к походу, который закончился на Успеньев день, т.е. к рассматриваемой нами экспе­диции. Однако определенных оснований для такого утверждения источни­ки не дают. Филипп говорил об упоминавшемся ранее походе 160 запорож­ских чаек и 60—70 донских стругов, после которого в Сечь прибыл атаман Алексей с 300 доннами, а у П.А. Кулиша они появились там, когда Яхья еще договаривался с сечевиками о походе, иными словами — весной.

Если бы речь шла действительно о «нашем» походе, то тогда в Карахарманском сражении должны были участвовать не 130 казачьих судов, а 160; 2030 донцов имели не 40, как мы условно считаем, а 60—70 стругов, т.е. на один струг приходилось бы по 29—34 человека, что не слишком много для черноморской экспедиции, но все же приемлемо. Р. Левакович мог при­уменьшить силы своего героя, как турки их преувеличивали. Однако при­знанию похода 160 чаек и 60—70 стругов за рассматриваемую экспедицию противоречит текст сообщения Яхьи о переговорах с Алексеем, создающий полное впечатление того, что дело было до ее начала. В ходе экспедиции «царевич» должен был видеть не 300 донцов, а свыше 2 тыс. Но, может быть, Яхья, хитривший с царскими следователями, намеренно давал иска­женные сведения?

⁵⁶ Дословно: «христиан, своих товарищей». А. В. Висковатов неудачно перевел: «своих союзников-христиан».

⁵⁷ И. фон Хаммер переводит: «янычары почти истреблены». У И.В. Цинкайзена: «Янычары были изрублены почти до последнего человека».

⁵⁸ Соответственно у В. Катуальди: турецкий флот, «потерпев аварии свыше меры, вынужден был отступить».

⁵⁹ В переводе А.В. Висковатова: «К чести казаков надо сказать, что к вечеру, когда ветер утих, они... отогнали прочь турецкую армию».

⁶⁰ По изложению Ю.П. Тушина получается, что Реджеб-паша будто бы отправил гонца в Стамбул за помощью еще в ходе сражения.

⁶¹ В. Катуальди считает, что громкими криками они «немало содействовали поражению своих притеснителей-османов».

⁶²У В. Катуальди говорится, что «пушки были расставлены на ладьи, а по прибытии домой казаки на радостях дали из них залп».

⁶³ Автор повторяет замечание Е. Збараского в письме польскому коро­лю от 22 (12) сентября 1625 г. о том, что в этом году запорожцам не очень посчастливилось на море.

⁶⁴ У В.М. Пудавова читаем: «После этого (Карахарманского сражения. — В.К.) донцы и запорожцы доплыли до своих городков спокойно. К донцам на зимовку пришло с моря до 500 запорожцев». Однако это возвращение относится к другому походу.

⁶⁵ Согласно Р. Леваковичу, Яхья перед тем провел несколько месяцев в Астрахани. Тот же автор утверждает, что до Архангельска самозванца будто бы сопровождали 60 казаков из разных краев, в том числе с Дона, и что только в Архангельске претендент распрощался с казаками. По Л. Фабро-ни, Яхья с сопровождавшими его 60 казаками проехал через всю Московию до порта Св. Николая. В. Катуальди сомневается, что эти сопровождавшие являлись казаками. В итальянском документе XVII в. отмечено, что 60 ка­заков, которых Яхье дал Иов, сопровождали претендента из Киева в Рос­сию.

⁶⁶ По С.М. Соловьеву получается, что Яхья в 1637 г. опять явился в Россию, но звал донцов и запорожцев к себе в Чернигов.

⁶⁷ В польском переводе и отсюда у В.И. Ламанского и М.С. Грушевско­го она неверно датирована 18 мая.

⁶⁸ В польском переводе: «до 700 чаек, то есть мелких судов»; в переводе В.И. Ламанского: «до 700 чаек».

⁶⁹ Дословно: «на какую-нибудь часть возле этого города». В польском переводе: «на здешние окрестности».

⁷⁰ И.В. Цинкайзен пишет о намерении казаков разгромить османский флот и ринуться на Константинополь. М.А. Алекберли же совсем неудачно передает цинкайзеновское «разгромить» как «взорвать».

⁷¹ В польском переводе: «тем более, что есть здесь предсказание, что турецкое государство будет опрокинуто северным народом».

⁷² «Добавим, — замечает Ю.П. Тушин, — что именно к этому времени относится восстановление крепостей в устье Днепра...».

⁷³ У Мустафы Наймы о 1626г. сказано, что несмотря на карахарманс-кую победу и истребление казаков ляхами «шестьдесят чаек вышло снова из устьев Днепра и начало забавляться грабежом», что из Стамбула против них выслали несколько галер, «которые захватили около тридцати лодок и привели к Высокому Порогу; прочие рассеялись по морю...»

⁷⁴ Ю.П. Тушин думает, что М.А. Алекберли пишет о 400—700 чайках по материалам зарубежных источников, но тот упоминает лишь литературу.

Сам Ю.П. Тушин цитирует отписку астраханских воевод П. Головина и А. Зубова о том, что донцы и запорожцы на Черном море «ничем не добы-лись» и что «иных... казаков и черкас турские люди, пришел на катаргах, побили», и утверждает, что речь идет о походе 70 запорожских чаек к Бос­фору. Однако отписка ничего не говорит о направлении похода, зато четко указывает, что он был с Дона и что в нем участвовали донские казаки и запорожцы, «которые на Дону зимовали».

⁷⁵ Согласно Ю.А. Мыцыку, черноморский поход донцов и запорожцев 1626г. был «более крупным, нежели утверждалось ранее». Но он не имел отношения к Босфору.

⁷⁶ Утверждение одного из авторов о том, что в 1627 г. казаки совершили нападение на окрестности Константинополя, не подтверждается источни­ками.

⁷⁷ АМ. Лазаревский верит, что в самом деле выходило 600 судов: «В ка­ком количестве челнов козаки пускались в море, об этом говорит письмо от 13 июня...»

⁷⁸ В.Д. Сухоруков ошибается, утверждая, что казаки «проводили по­сланников в Азов без малейшего задержания».

⁷⁹ Пересчет по методу Г.Д. Мамедбейли дает 7 июня 1628 г.

⁸⁰ В. К. Быкадоров говорит, что в 1628 г. донцы, соединясь с запорожца­ми, повторили набег на окрестности Стамбула, разорили их, но жестоко поплатились за свою удаль: высланный султаном сильный флот нагнал их и захватил семь лодок. Все пленные были доставлены к султану, а потом подвергнуты мучительной казни. Откуда автор взял эти сведения, неведо­мо. Последующее же его утверждение, что казаки, мстя за смерть своих товарищей, в 1630г. сделали морской набег и опустошили окрестности Ба­лаклавы, вызывает недоумение по поводу авторской затяжки отмщения: набег на Балаклаву произошел в 1628 г.

⁸¹ Он правил, как мы знаем, с 1623 г., но по хиджре первый год его правления захватывал и 1624г. христианского летосчисления.

⁸² В примечании к этому месту русского перевода Эвлии А. П. Григорьев и А.Д. Желтяков, сказав об июльском набеге 1624г., продолжают: «Тогда-то и был укреплен Босфор еще двумя крепостями». Ниже увидим, что кре­пости были построены отнюдь не в 1624г.

⁸³ Другой путешественник 1650-х гг. замечал, что босфорские замки вооружены артиллерией, охраняющей проход, чтобы препятствовать каза­кам — подданным польского короля — добираться «на своих лодках, или чайках», до Константинополя. Ср. у Жана Паллере: «А чтоб Константино­поль был безопасен от разбойников Черного моря, то при устье сего моря построены две крепости, одна против другой: одна со стороны Европы, а другая со стороны Азии...». См. еще у И. фон Хаммера: 591, т. 2, с. 263.

⁸⁴ По выражению Эвлии Челеби, «во времена Янко, сына Мадияна» — в легендарные времена.

⁸⁵ И. фон Хаммер пишет, что замок еще довольно сохранился. К XX в. от него остались одни развалины.

⁸⁶ Имелся в виду архангел.

⁸⁷ При И. фон Хаммере от старого замка оставались руины.

⁸⁸ На сообщении И. фон Хаммера, понимая его по-разному, основыва­ются последующие историки. С. Рудницкий пишет, что в 1626 г. турки окон­чили укрепления над Босфором около Бююкдере. Н.И. Костомаров утверждет, что в названном году «турки на узком месте Босфора... построили укрепление — замок Бююкдере», хотя в районе Бююкдере пролив совсем узкий, а у австрийского тюрколога нет «замка Бююкдере». П.А. Кулиш и вовсе непонятно излагает вопрос: «... при входе в Черное море, выше Буюкдара, достроена была соединенными дитанскими (султанскими? — В. К.) и ханскими средствами крепость, которая, как надеялись, не даст казакам посылать свои флотилии на добычничанье по Черному морю». Похоже, Горик думал, что Бююкдере располагалось на Днепре.

⁸⁹ Впрочем, здесь же сказано, что Румеликавагы построен в 1620г. Мурадом IV. Это явная опечатка.

⁹⁰ Или, как выражался И. Лукьянов, «мало пошед» от маяков.

⁹¹ Последнее название наряду с Румеликаваком употребляет и И. фон Хаммер.

⁹² Первой крепостью был замок Румелихисары.

⁹³ Нам уже доводилось приводить такое объяснение. См.: 379.

⁹⁴ См. о Румеликавагы у И. фон Хаммера: 591, т. 2, с. 262—267.

⁹⁵ Об этом не знают А.П. Григорьев и А.Д. Желтяков.

⁹⁶ Первой крепостью именовали Анадолухисары. В 1639 г. эскадра Пиале-паши, покинув Касымпашу, стала на якорь в порту Каваке, чтобы оттуда отправиться в экспедицию против казаков на Черное море. Скорее всего, это был Анадолукавагы.

⁹⁷ См. об Анадолукавагы у И. фон Хаммера: 591, т. 2, с. 280—288. Оба замкав конце XVIII в. были перестроены французскими инженерами.