КАК ЗАГЛУШИТЬ ТЕМУ? В нежном климате современной журналистики нет ничего страшнее, чем засушливый ветер колючей цифири
В нежном климате современной журналистики нет ничего страшнее, чем засушливый ветер колючей цифири. Именно поэтому тщательный и занудный околонаучный анализ событий применяется в случаях, когда мы хотим, чтобы репортаж о предвыборной акции "чужого" кандидата увяз в зыбучих песках формальной логики и партийной идеологии. Если "нежелательный" политик выдвигает "бронебойное" предвыборное обещание сократить все налоги граждан на 15 процентов, нужно… заставить себя окунуться в проблему. Нужно привлечь экспертов. Чем больше цифр и плесени, тем лучше. Освещая "вражескую" инициативу, ни в коем случае нельзя оценивать, как это проклятое 15-ти процентное сокращение налогов скажется на рейтинге кандидата, повлияет ли на баланс сил конкурирующих команд, отразится ли на имидже инициатора… Этого делать нельзя! Такие рассуждения придают теме остроту и хлесткость кампанийного инфоповода. Это не входит в наши планы. Мы хотим замуровать идею в холодный цемент безличных программных выкладок. Именно в этом редчайшем случае журналисту нужно дать комментарий по существу проблемы. (Еще один парадокс современной пропаганды - глубоко вникать в суть вопроса приходится лишь тогда, когда собираешься "убить" освещаемую тему). Если мы хотим "замуровать" инициативу "противника", нельзя изучать тему в общем контексте политической борьбы, нужно вырвать ее в область умозрительной логики, в сферу абстрактного моделирования. Нельзя писать, что "новая инициатива принесет кандидату N голоса либералов из Урюпинска, но разгневает фермеров из Скотопригоньевска". Нельзя "примерять" инициативу к интересам тех или иных социальных слоев, ибо это сделает вашу статью недопустимо интересной для читателя. Лучше мыслить псевдонаучными категориями и обильно цитировать умные слова яйцеголовых специалистов. В этом случае даже похвала "вражеской" инициативе едва ли вызовет положительную ответную реакцию у массового читателя. Пример. В октябре 1996-го Боб Доул внезапно выдвигает наступательную пиаровскую инициативу: публично клеймит Клинтона "либералом" и утверждает, что клинтоновское правление ознаменовалось неоправданным раздуванием масштабных бюджетных программ и зажимом частной инициативы. Прессе нельзя игнорировать это событие. Поэтому проклинтоновская "Вашингтон пост" честно заявляет тему и внешне нейтрально освещает атаку Доула - но подавляет потенциальное звучание этой нежелательной темы при помощи "программизации". Журналистам важно избежать "живого" отчета о доуловской кампанийной акции (митинге), в ходе которого было озвучено обвинение Клинтона в либерализме. Слишком уж запоминающимся может быть образ обличающего "честного старичка" Доула. Поэтому газета сдвигает инфоповод публикации в область теоретических размышлений о самой истории либерализма и термина "либерал", а также подробно изучает программы кандидатов (в том числе самого Доула) на предмет наличия симптомов либерализма. В итоге агрессивная, дерзкая пиаровская инициатива буксует и вязнет в болоте читательского восприятия. Маленькие хитрости. Рекомендуется украшать "программизованную" статью множеством графиков и схем (не цветных!) - это успешно отпугивает читателя. Неплохо также сверстать текст одним "слепым" блоком, без фотографий. Преимущества метода. Используя прием программизации, мы застрахованы от возможных претензий со стороны "вражеских" штабистов-пиарщиков. Мы ведь опубликовали огромную статью об инициативе вашего кандидата! Что вас не устраивает? Что беспокоит? Издержки метода. Понятно, что в обществах с очень высоким уровнем информационного шума подавляющее большинство читателей не станут продираться вглубь нашей "засушливой" статьи. Однако, к сожалению, среди читателей еще встречается совсем немного умных и образованных людей, которых цифры и графики не отпугивают, а наоборот… привлекают. Такие индивиды не только прочитают статью до конца, но, может быть, докопаются до смысла тщательно "замурованных" предложений "вражеского" кандидата. Что ж… с этим ничего не поделаешь. Можно утешить себя мыслью, что такие вот "шибко умные" читатели, как правило, не принимают участия во всеобщих демократических выборах.
|
