КАК РАСКРУТИТЬ ТЕМУ? ПРИЕМ № 8: ВОКС ПОПУЛИ ("SPLENDID GENERALITIES")
Наглая и древняя, но по-прежнему действенная уловка. Раздувание "общего" (как правило, неназванного) мнения - пожалуй, самая вызывающая из форм искусственного "объективизирования" пропаганды, скрываемой под личиной социального факта. Механизм прост: вместо того, чтобы прямо и честно высказать собственное мнение, журналист маскирует его (как правило, весьма поверхностно) под некий "общеизвестный" факт социальной психологии. Пример. Осенью 1996 года предвыборный штаб Билла Клинтона решил "обновить" старую рейгановскую "тефлоновую теорию" и применить ее к имиджу демократа-бэбибумера, строящего мостики в XXI век. Суть "тефлоновой теории" проста: это агрессивная пропагандистская концепция, в соответствии с которой утверждается, что никакая критика не "прилипает" к репутации правящего политика, если во время его правления наблюдается ощутимый рост благосостояния общества. Таким образом, совершается как бы "ментальный подкуп" избирателя: да, вы видите, что у Клинтона есть недостатки, но не лучше ли с ними смириться - может быть, это плата за ваше личное благоденствие? Газета "Вашингтон пост" мягко подхватывает клинтоновскую "тефлоновую теорию", используя, в частности, прием "вокс попули". В номере от 16 сентября находим: "Очевидно, Клинтон обречен на победу. (…) Не удивительно, что кампания Боба Доула раздавлена общим консерватизмом нации, который объясняется тем, что люди удовлетворены результатами правления Клинтона. Удовлетворенность электората уровнем жизни резко снижает шансы Доула на победу. Избиратели едва ли проголосуют за смену курса". Издержки метода. Мускулистое, поросшее рыжей шерстью тело пропаганды все-таки сквозит в прорехи пиджачной "фактуры". Искушенный читатель морщится и требует уточнений, почему журналистская теорема столь смело выдается за аксиому. Откуда газетчикам так хорошо известно мнение нации? О каких таких абстрактных "избирателях" идет речь? Я тоже избиратель, но я вовсе не столь убежден в том, что, по утверждению журналиста, уже давно общепризнанно и очевидно… Преимущества метода. Зато этот прием очень удобен, ибо краток и лаконичен: для изложения "вокс попули" не требуется "затрачивать" целиком отдельную фразу - ибо здесь не нужно "подгружать", например, точные цифры результатов соцопроса, называть контору, проводившую зондаж или имя эксперта с его учеными степенями и регалиями. Строго говоря, "вокс попули" - это микро-прием. Его действие можно сравнить с эффектом от применения бактериологического оружия: болезнетворные микроорганизмы равномерно "распылены" по всему тексту, они почти не заметны, но в массе своей пропитывают всю статью и, накапливаясь до критической массы, поражают читательское восприятие. Конкретный единичный "вокс попули" легко вмещается в гладкую формулу из трех-четырех слов: "по общему мнению", "совершенно бесспорно для всех британцев", "сегодня Америка понимает" и т.п. Разновидность: "прекрасные абстракции" ("splendid generalities"). Журналист может эффективно маскировать свои оценки, выдавая их не только за "мнение нации", но и оперируя такими абстрактными понятиями с абсолютной репутацией, как "Свобода", "Демократия", "Независимость", "Цивилизация", "Западная культура", "Будущее", "Наши дети" и т.п. Таким образом, журналисту как бы "поддакивает" уже не "глас народа", а голоса бесплотных и благостных духов, этих идолов современного человечества. Такой прием по-прежнему применяется в современной политической журналистике - хотя, честно говоря, он несколько устарел (будучи изобретен, кажется, Демосфеном) и откровенно грубоват для "мягкой" пропаганды XXI века. Слишком уж часто "прекрасные абстракции" применялись мастерами "ярой" пропаганды в эпоху, скажем, "холодной войны". Но - видимо, старый добрый винчестер еще рано выбрасывать в чулан, он еще послужит ковбоям независимой прессы…
|
