КАК РАСКРУТИТЬ ТЕМУ? Удивительно простой и удобный прием, позволяющий придать нашей теме дополнительный "импульс раскрутки"

ПРИЕМ № 4: КАНОНИЗАЦИЯ СОЦ-ОПРОСА

Удивительно простой и удобный прием, позволяющий придать нашей теме дополнительный "импульс раскрутки", сохраняя при этом "позу независимости". Ссылки на всевозможные опросы, зондажи и поллы помогают журналистам решать задачи положительной, "хвалебной" пропаганды, камуфлируя личную тенденцию в формах "объективной" информации. Казалось бы, что может быть проще - сочинить "наводящие" вопросы, провести опрос по телефону или по каналам "Интернет" (чтобы было удобнее "обрабатывать" полученную информацию) - но просто удивительно, насколько читатели верят этим забавным сообщениям о якобы зарегистрированных тенденциях в настроениях электората! Между тем, у профессионалов, которые устраивают эти опросы общественного мнения, есть свои "грязные секреты" - может быть, их почти столько же, сколько у нашего брата-журналиста!

Преимущества метода. К счастью для журналистов, сама по себе технология социологических опросов на сегодняшний день неизбежно предполагает определенный и весьма существенный зазор данных вследствие чисто математической погрешности. Так, например, даже самые точные показатели рейтингов популярности имеют обязательную математическую погрешность плюс-минус 3 процента (а кроме того, всегда есть еще и так называемая репрезентативная погрешность, равная 5 процентам). Следовательно, всегда есть простор для вольной интерпретации фактов! Приведем пример. Летом 1996 года сообщалось, что рейтинг Клинтона снизился с 55% в июне до 52% в июле. Учитывая математическую и репрезентативную погрешности, это сообщение нужно, строго говоря, читать следующим образом: "У нас есть 95 шансов из 100, что рейтинг Клинтона в июне действительно составлял от 52 до 58 процентов, а июле - от 49 до 55 процентов". А стало быть, мы имеем все научные основания для того, чтобы выдвинуть две абсолютно противоречивые трактовки этих данных - и каждая из них имеет право на существование:
1. рейтинг Клинтона обрушился с 58 процентов в июне до 49 процентов в июле!
2. рейтинг Клинтона вырос с 52 процентов в июне до 55 процентов в июле!

Вот такой фокус. Разумеется, мы, независимые журналисты, предпочтем именно тот вариант трактовки фактов, который отвечает нашим пропагандистским задачам.

Ментальное противоядие для читателя: нужно ИГНОРИРОВАТЬ любые сообщения в прессе о "незначительных" изменениях рейтингов (менее 6 процентов). Не принимать во внимание результаты опросов по телефону! Требовать от журналистов, чтобы они воспроизводили полную формулировку вопросов, задаваемых респондентам.

Пример "коварной" формулировки вопроса:
"Поддерживаете ли вы идею объединения Румынии и Молдавии в единое демократическое государство?" (Среди поддержавших интеграцию могут быть и противники демократической государственности - например, монархисты. Не заметив "подвоха", они отвечают утвердительно - и инициаторы опроса получают беспрецедентно высокий процент "граждан, выступающих за республиканский строй").

Пример "канонизации опроса" для раскрутки темы:
Журналист Дэвид Броудер ("Вашингтон пост") пишет в разгар предвыборной кампании 1996 года: "Дюжина штатов, вытянувшихся вдоль побережья Атлантики, судя по результатам социологических опросов, готовы выкинуть республиканца Боба Доула прочь. Действительно, есть отчего таращить глаза: поистине потрясает то, что за демократов выступают теперь даже такие республиканские "бастионы", как Мен и Нью Гемпшир, а также такие традиционные "поля" кровавых и всякий раз непрогнозируемых предвыборных битв, как Пенсильвания, Нью-Джерси и Делавэр!" (Весь этот яркий и впечатляющий прогноз - огромный идеологический колосс на глиняной ноге, причем единственная "нога", то есть формальное обоснование для роскошной журналистской образности - ссылка на результаты неназванных (!) социологических опросов. Где цифры? Кто проводит исследования? Неизвестно. Важно лишь, что образ "павших бастионов Доула" надолго удержится в памяти читателя.