Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Назначение наказания по совокупности преступлений представляет собой свод правил, определяющих назначение наказания лицу, совершившему два или более преступления, предусмот­ренных различными статьями или различными частями одной статьи УК РФ, ни за одно из которых оно не было осуждено. Суть этих правил сводится к тому, что суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательное наказание оп­ределяет:

1. Путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Поглощение как один из принципов назначения наказания заключается в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим и окончательная мера наказания избирается рав­ной наиболее строгому наказанию, назначенному за одно из преступлений, входящих в совокупность. Принцип поглощения применим лишь при условии, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

При этих же условиях суд может по своему усмотрению, помимо принципа поглощения, применить принципы частичного или полного сложения наказаний.

2. Частичное сложение как принцип назначения наказания со­стоит в том, что к наиболее строгому наказанию суд частично присоединяет наказание, назначенное за другое преступление, входящее в совокупность.

3. Полное сложение как один из принципов назначения наказа­ния, состоит в определении окончательного наказания путем сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, вхо­дящее в совокупность.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Принцип поглощения наказания при указанных обстоятельствах УК РФ не предусмотрен.

Присоединение к основным видам наказаний дополнитель­ных в случае назначения наказаний по совокупности преступ­лений или по совокупности приговоров осуществляется по еди­ным правилам. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать макси­мального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Назначение наказания по совокупности приговоров представляет собой свод правил назначения наказания лицу, совершивше­му новое преступление до полного отбытия наказания по пре­дыдущему приговору. Суть данных правил заключается в том, что суд, назначив нака­зание за вновь совершенное преступление, частично или полностью присоединяет к нему неотбытую часть наказания за предыдущее преступление.

Окончательное наказание по совокупности приговоровв случае, если оно:

а) менее строгое, чем лишение свободы,не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ;

б) если наказание назначается в виде лишения свободы,то оно не может превышать 30 лет.

Окончательное наказание по совокупности приговоров дол­жно быть больше как наказания, назначенного за вновь совер­шенное преступление, так и неотбытой части наказания по пре­дыдущему приговору суда.

12. Порядок определения и исчисления сроков наказания. Правила сложения наказания — это законодательное разъясне­ние порядка суммирования наказаний одного или разных видов.

Порядок определения сроков наказаний при сложении на­казаний.При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров од­ному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

Ш траф, лишение права занимать определенные должности или за­ниматься определенной деятельностью и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

 

Контрольные вопросы по теме:

1. Назовите основные подходы в решении вопроса о соотношении общих начал и принципов назначения наказания.

2. В каких случаях суд может назначить более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ?

3. Когда суд вправе назначить наказание ниже низшего предела или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в статьи Особенной части УК РФ в качестве дополнительного?

4. Как соотносятся между собой характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность преступника, с одной стороны, и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства — с другой?

5. В каких пределах может быть назначено наказание лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ?

6. В каких пределах суд вправе назначить наказание при вердикте присяжных заседателей о снисхождении?

7. Каким максимальным по сроку или размеру может быть наказание, назначаемое за приготовление к преступлению или за покушение на преступление?

8. Каков порядок назначения наказания при рецидиве преступлений?

9. Какие принципы сложения наказаний могут применяться при его назначении по совокупности преступлений и совокупности приговоров?

10. В каких пределах может избираться окончательное наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров?

11. В каком порядке определяются сроки наказаний при сложении наказаний?

 

Темы рефератов по теме:

1. Основные принципы назначения наказания.

2. Математическая обусловленность назначения наказания.

3. Культурная обусловленность назначения наказания.

4. Определение судом присяжных меры наказания.

5. Зачет содержания под стражей: сущность, виды.

6. Правила сложения однородных и разнородных на­казаний.

7. Правовые последствия совершения условно осужденным нового преступления в период испытательного срока.

8. Принцип сложения (частичного и полного) при назначении наказаний по совокупности преступлений и сово­купности приговоров.

9. Правила назначения наказаний по совокупности при­говоров.

10. Назначение дополнительных наказаний по совокуп­ности преступлений и совокупности приговоров.

11. Особенности назначения наказаний при рецидиве преступлений и по совокупности приговоров.

12. Обстоятельства, учитываемые при назначении нака­зания ниже низшего предела.

13. Соучастие как отягчающее обстоятельство, учиты­ваемое при назначении наказания.

14.Неоконченное преступление и мера наказания за него.

Список нормативного материала по теме:

Уголовный кодекс РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Феде­рации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации № 21 от 29 октября 2009 года «О внесении изменений и до­полнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №. 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 2010. № I.

Рекомендуемая литература

Бибик О.Н. Культурная обусловленность уголовного наказания. М.: «Юрлитинформ».2013.

Велиев С. А. Принципы назначения наказания. — СПб., 2004.

Дядькин Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. — СПб., 2006.

Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. — М., 2002.

Красиков, Ю. А. Назначение наказания. Обусловленность и критерии индивидуализации. — М., 1991.

Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. — Ярославль. 1986.

Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. — СПб., 2006.

Непомнящая Т.В., Степашин В.М. Проблемы назначения наказания. Учебное пособие. Изд-во Омского государственного университета. Омск. 2011.

Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры наказания. — Свердловск, 1984.

Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. — Л., 1976.

Скрябин М. А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. — Казань, 1988.

Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. — М., 1984.

Чучаев А. И. Личность преступника и вопросы наказания. — М., 1990.

Задачи:

Задача 1. Суслов осужден за получение взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права работать в правоохранительных органах на срок до 3 лет. Работая инспектором ГИБДД, Суслов, заподозрив, что водитель Аверьянов пьян, отстранил его от управления транспортным средством, доставил на освиде­тельствование в наркологический диспансер, но, получив затем снего взятку в сумме 7000 руб., отпустил его без освидетельствования. Суслов, являющийся молодым специалистом, преступ­ление совершил впервые, в содеянном раскаялся, полученные деньги в виде взятки 7000 руб. вернул до возбуждения уголовного дела. Ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по работе и в быту до совершения преступления характеризовался положительно. Обоснованно ли назначено Суслову наказание?

Задача 2. Капитонов в состоянии алкогольного опьянения из сарая Березкина похитил мотоцикл и два мотошлема, за что был осужден по ч. 2 ст.158 УК РФ к одному году исправительных работ по месту работы с удер­жанием 20% заработка. Прокурор внес про­тест на мягкость назначенного наказания, указав в нем, что Капитонов ранее дважды судам за кражи, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Кроме того, через полтора месяца после освобождения из мест лишения свободы он сно­ва совершил кражу, причем в состоянии алкогольного опьянения. По месту работы и жительства характеризуется отрицательно. Подлежит ли удовлетворению протест прокурора? Какие нарушения допустил суд при назначении наказания?

Задача 3. Трутнев, работая начальником одного из областного управления территориально-технического снабжения и занимая ответственное должностное положение, неоднократно получал взятки на крупную сумму,сам давал взятки должностным лицам, а также организовал д ачу взяток. Он осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы и с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением и распоряже­нием материальными ценностями на 5 лет. В приговоре в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Трутнева, суд указал на совершение им преступлений с использованием своего ответственного должностного положения. Кроме того, он не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления, отказался давать показания. Трутнев ранее преступлений не совершал, имеет на ижди­вении больную мать и двоих несовершеннолетних детей. Обоснована ли позиция суда?

Задача 4. Данилов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы по, ч. 1 ст. 213 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру суд признал считать условной с испытательным сроком на срок до 2 лет. Правилен ли приговор суда?

Задача 5. Скакунов был осужден за убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, злостное хулиганство, кражу имущества умышленное уничтожение имущества к 8 годам лишения свободы. Скакунов ранее был судим, после освобождения по амнистии из мест лишения свободы на путь исправления не встал, злоупот­реблял спиртными напитками, по месту работы характеризовался отрицательно. Какая уголовно-правовая перспектива ожидает Скакунова?

Задача 6. Извеков осужден к исправительным работам сроком на 2 года по месту работы с удержанием 20 % заработка в доход госу­дарства. Он виновен в краже из квартиры Королькова золотых изделий на сумму 500 тыс. рублей. Извеков ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. После освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания за прежнее преступление, в отношении него в соответствии с законом был установлен административный надзор. В течение года он дважды подвергался административному взыс­канию за нарушение правил, предусмотренных законом об административном надзоре. Чего «добивается» Извеков?

Задача 7. Синицын был осужден по ч. 2 с т. 318 УК РФ. При обсуждении вопроса о виде и размера наказания прокурор назвал в качестве отягчающих обстоятельств то, что он ранее был судим, преступление совершил в отношении работников полиции с применением к нам насилия в состоянии алкогольного опьянения и просил суд назначить Синицыну на­казание в виде трех лет лишения свободы. Суд не признал прежнюю судимость отягчающим обстоятельством, указав, что в местах лишения свободы и по месту работы после освобождения Синицын характеризовался положительно, до преступления ни в чем предосудительном замечен не был. С учетом этого суд счел возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, но в максимальных пределах. В ито­ге Синицыну было определено наказание в виде 2 лет исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государ­ства. Как должен отреагировать на это Прокурор?

Задача 8. Певцов осужден к 3 годам лишения свободы. Он признан виновным в грубом нарушении правил безопасности движения железнодорожного транспорта: явился на работу в состо­янии опьянения, не обеспечил безопасность движения железнодорожного транспорта, прекратил наблюдение за движением поездов и тран­спортных средств на переезде, в рабочее время уснул на посту. В результате чего произошел наезд пассажирского поезда на автомо­биль, повлекший тяжкие последствия — гибель двух человек.

Певцов ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет троих несовершеннолетних детей. Можно ли согласиться с решением вопроса по данному вопросу?

Задача 9. Сошников, работая заведующим производством столовой с полной материальной ответственностью, похитил продуктов на сумму 263 тыс. 693 рублей. Для сокрытия хищения внес заведомо ложные сведения в официальные документы. За эти деяния он был осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 292 УК РФ - к 2 годам лишения свободы и по совокупности к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Адвокат осужденного подал жалобу, в которой указал, что Сошников впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, ущерб возместил. Коме того, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на его иждивении находятся отец – инвалид войны I группы и мать - инвалид труда II группы. С учетом этих обстоятельств ад­вокат просил назначить ему наказание, не связанное с лишением сво­боды, или условное наказание. Можно ли согласиться с доводами адвоката?

Задача 10. Самгин осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности к лишению свободы сроком на 2 года, за злостное хули­ганство также к лишению свободы сроком на 2 года, а по совокуп­ности этих преступлений — к лишению свободы на 2 года. А Вы с таким решением согласны?

Задача 11. Колосков, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, признан виновным в неоднократном получении взяток на крупную сушу и в даче взяток должностным лицам. Он осужден по ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы и лишением права занимать должности, связанные с распоряжением материальными ценностями сроком на пять лет. При определении вида
и размера наказания суд в приговоре в качестве отягчающего обстоя­тельства указал, что Колосков совершал преступление с использованием своего служебного положения. Кроме того, он не признал своей вины, не раскаялся в содеянном, не встал на путь исправления. На следствии и в суде отказывался давать показания. Безгрешно ли решение суда по данному вопросу?

Задача 12. 21 июля 2012 года Дробиз был осужден за применение насилия в отношении представителя власти к 3 годам лишения свободы. Во время отбывания Дробизом наказания было установлено, что 13 мая 2012 года он совершил кражу имущества (без квалифи­цирующих признаков). За это преступление по приговору суда 21 июля 2013 года Дробиз был осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы. К этому наказанию суд присоединил 2 года от неотбы­того по предыдущему приговору и окончательно определил к отбытию 3 годам и 6 месяцев лишения свободы. Правильно ли поступил суд?

Задача 13. Ямщиков 25 марта 2009 года совершил разбойное нападение на Матвеева и убил его. Это преступление не было раскрыто. Затем Ямщиков совершил кражу имущества, в связи с чем 25 июня 2009 года был арестован, а 22 октября 2009 года осужден к 2 годам лишения свободы, которые отбыл 28 июня 2011 года. Вскоре Ямщиков вновь совершил кражу имущества, за которую 28 ноября 2011 года арестован и 14 февраля 2011 года осужден к 3 годам лишения свободы. Отбывая это наказание, Ямщиков явился с повинной и заявил о совершении им убийства Матвеева при разбое, за что судом 21 января 2013 года, был осужден к 15 годам лишения свободы. При этом суд в приговоре зачел в счет отбытого наказания частично отбытое осужденным наказание по приговору от 14 февраля 2011года, указав об исчислении срока наказания с 28 ноября 2011 года. Правилен ли приговор суда?

Задача 14. Исмаилова осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу 100 тысяч рублей, по ч. 2 ст. 158 УК РФ 200 тысяч рублей, по ч. З ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. По совокупности преступления ей назначены 3 года лишения свободы и штраф 200 тысяч рублей. Соответствует ли назначенное наказание требованиям ст.69 УК РФ? Каковы правила назначения разнородных наказаний?

Задача 15. Стукачев был осужден за кражу по ч. 3 ст.. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Отбывая наказание в Исполнительной колонии, он совершил убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), за что осужден к лишению свободы сроком на 10 лет с признанием наличия опасного рецидива. С учетом неотбы­того наказания по предыдущему приговору Стукачеву назначено наказание по совокупности приговоров — 12 лет лишения свободы. Правильно ли?

Задача 16. Прокудин осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 158 УК РФ на 8 лет со штрафом 500 тыс. рублей, по ч. З ст.158 УК РФ - на 6 лет со штрафом 300 тыс. рублей, а по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом 500 тыс. рублей. Обоснован ли приговор суда?

Задача 17. Орлов, осужденный за злостное хулиганство к 4 годам лишения свободы, по отбытии 1 года совершил новое преступление — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего, за что приговорен к 13 годам лишения свободы. Полностью присоединив ко вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, суд опре­делил Орлову по совокупности приговоров 16 лет лишения свободы. Обоснованно ли?

Задача 18. Решив покататься, Ибрагимов совершил угон автомашины. Не имея необходимых навыков управления машиной, он нарушил правила безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода с причинением ему тяжкого вреда здоровью. Суд признал Ибрагимова виновным в совершении преступлений, пре­дусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФи пришел к выводу, что с учетом тяжести содеянного и личности виновного назначить по совокупности 5 лет лишения свободы с лишением права Ибрагимова управлять транспортным средством на 3 года. Правильно ли поступил суд?

Задача 19. Суслов был осужден за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Поскольку он злостно уклонялся от отбывания испра­вительных работ, определением суда неотбытые 11 месяцев испра­вительных работ в соответствии с законом были заменены лишением свободы на тот же срок. Во время отбывания этого наказания Бобров совершил новое преступление — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), за которое осужден к8 годам лишения свободы. Определяя окончательное наказание, по совокупности приго­воров суд к этой мере наказания присоединил неотбытые по преды­дущему приговору 9 месяцев лишения свободы. Суд прав?

Задача 20. Пастухов был осужден судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы и по ч.1 ст.263.1 УК РФ к ограничению свободы на 2 года. По совокупности преступлений – суд определил окончательное наказание - лишение свободы сроком на 8 лет и лишение права управлять транспортом сроком на 5 лет. Правильно ли назначено наказание?

Задача 21. Суд, осудив Веснина за два преступления (кражу и злостное хулиганство) и назначив за них наказания — соответственно 1 год и 4 года лишения свободы, окон­чательную меру определил, как указано в приговоре, «путем частич­ного сложения» в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. Правильно ли решение суда?

Задача 22. Тюфяков, ранее осужденный за грабеж к 3 годам лишения свободы, по отбытии 1 года 6 месяцев совершил умышленное причинении е средней тяжести вред. Суд, назначив за новое преступ­ление наказание в виде 4 лет лишения свободы, поглотил им неот­бытую часть наказания по предыдущему приговору. А, можно ли так?

Задача 23. Казбеков,лишивший жизни другого человека по неосторожности, был осужден на основании ст. 109 УК к 2 годам лишения свобо­ды условно, с испытательным сроком в 2 года. В течение испытательного срока он совершил кражу,за что был осужден по ч. 1 ст. 158УК РФ к двум годам лишения свободы. Бесспорным ли является данное решение?

Задача 24. Хомяков был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 150 тыс. рублей и по ч. 1 ст. 151 УК РФ - к 3 годам лишения свободы. Определите окончательную меру наказания.

Задача 25. Салманов, отбывая наказание в виде лишения свободы сро­ком на 5 лет в исправительной колонии общего режима за кра­жу, по предварительному сговору с группой лиц (ч.2 ст.158 УК РФ), совершил убийство отбывав­шего вместе с ним наказание осужденного. За указанные действия Салманов был осужден по ч.1 ст. 105 УК к лишению свободы сроком на 10 лет. К этому наказанию суд на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и определил окончатель­ное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 7 месяцев 28 дней с отбыванием его в исправительной колонии особого режима в связи с признанием наличия особо опасного рецидива преступлений. Правильно ли суд определил Салманову окончательное наказа­ние по совокупности приговоров и решил вопрос о рецидиве?

Задача 26. Караулов, ранее осужденный за кражу 1 году лишения свободы условно, в период испытатель­ного срока совершил новое преступление. Суд осудил Караулова за это новое преступление к 4 годам лишения свободы, не применив при этом правила назначения наказания по нескольким приговорам. Можно ли такое решение признать правильным?

Задача 27. Вдовин осужден по ч.2 ст. 169 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься в предпринимательской сфере на срок 3 года и по ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Назначьте окончательное наказание по совокупности преступлений.

Задача 28. Клюкинбыл привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185.3 УК РФ за манипулирование рынком. К нему в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством была применена мера пресечения в виде заклю­чения под стражу. Дознание и предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось 1 год и 7 месяцев. При вынесении обвинительного приговора суд назначил Клюкину наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Правильно ли назначено наказание и как определить срок реального отбытия лишения свободы?

Задача 29. Волкодавов, ранее судимый за хулиганство, неоднократно осуществлял кражи из кладовых, находящихся в подвалах домов. Помимо этого он совершил хулиганские действия. При задержании у него было изъято поддельное удостове­рение участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, с помощью которого Волкодавов пользовался бесплатным про­ездом в общественном транспорте. Суд признал Волкодавова виновным и приговорил по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ — к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ — к одному году исправительных работ. Как определить размер наказания, которое суд должен назначить Волкодавову?

Задача 30. Бубнов, Луговой и Саврасов организовались в груп­пу для нападений на коммерческие киоски. Во время вы­пивки со своим знакомым Кошелевым они рассказали ему об этом и посвятили в планы дальнейшей преступной дея­тельности. Кошелев согласился помочь в сокрытии и реали­зации похищенного. После каждого нападения он прятал товары в своем гараже, а затем реализовывал. При четвер­той попытке совершить ограбление киоска Бубнов, Луговой и Саврасов были задержаны. При назначении наказания суд руководствовался пра­вилами, предусмотренными ч. 3 ст. 70 УК РФ. Допущены ли судом ошибки при назначении наказания? Определите осу­жденным вид исправительного учреждения.

Задача 31. Борисенко, Алдонин и Васильев зашли в об­щежитие с целью изнасилования Стрельцовой. В соответствий их планом Борисенко встал за дверью комнаты, где спала Стрельцова, а Алдонин и Васильев зашли в комнату, где Стрельцова спала. Васильев подошел к спящей Стрельцовой и стал снимать с нее одежду. Стрельцова, проснувшись, стала кричать и оказывать со­противление. Однако Васильев применил физическую силу и нанес потерпевшей побои, а затем изнасиловал ее. Борисенко в это время находился в комнате и держал Стрельцову за руки, чтобы она не сопротивлялась. Все трое были осуждены по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, при этом каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Обосновано ли решение суда?

Задача 32. Приговором суда Битов был осу­жден по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Учитывая, что Битов страдал гипертонией и сахарным диабетом, ранее не судим, суд назначил ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ и пригово­рил к отбыванию исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка осужденного в доход госу­дарства. Обоснован ли приговор суда?

Задача 33. Частный нотариус Сологуб за разглашение сведений, ставших известными в силу его профессиональной деятель­ности, и отказ удостоверить факт нахождения гражданина в определенном месте был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 202 УК РФ. Суд, назначив наказание с учетом пра­вил ст. 64 УК РФ, приговорил его к лишению свободы сро­ком на о месяцев со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда. Применяя ст. 64 УК РФ, суд ука­зал, что исключительными обстоятельствами по делу явля­ется первая судимость виновного, а также то, что он был втянут в преступление Хохловым, в служебной зависимо­сти от которого находился. Прокурор принес кассационный протест на незакон­ность приговора в части назначенного наказания. Какое ре­шение должен принять суд кассационной инстанции?

Задача 34. Зинин признан виновным и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Во время следствия Зенин заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако, впоследствии было установлено, что Зенин сообщил ложные сведения. Суд назначил Зенину наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, ссылаясь на то, что Занин совершил особо тяжкое преступление и проявил особую жестокость, при его совершении. Правилен ли приговор суда?

Задача 35. Осужденные Борцов и Алешин договорились совер­шить хищение продуктов питания из магазина исправитель­ной колонии. Когда они пытались взломать решетку на ок­нах подсобного помещения, их заметил и задержал дежур­ный контролер. По каким правилам должно быть назначе­но наказание Борисову и Соколову?

Задача 36. Суд присяжных заседателей, признав Цигейкова ви­новным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 и ст. 119 УК РФ, но заслуживающим снисхождения, назначил наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 тыс. рублей и по ст. 199 УК РФ — в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца. Правильно ли назначено наказание?

Задача 37. Коровин был осужден судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет. Определяя сроки лишения свободы, суд признал в качестве отягчающих наказание обстоятельства непризнание Коровиным своей вины и отсутствие с его стороны раскаяния в содеянном. Правилен ли приговор суда?

Задача 38. Дуплетов был осужден судом по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет. Со стороны Дуплетова была явка с повинной и способствование раскрытию преступления. Суд, назначая данный срок лишения свободы, сослался на ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений (что имело место у Дуплетова) не может более ¾ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Правильна ли позиция суда?

Задача 39. Никонов в возрасте шестидесяти шести лет был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Принимая данное решение, суд сослался на положения ч. 4 ст. 62 УК РФ. Правильна ли позиция суда по данному вопросу?

Задача 40. Суд с участием присяжных заседателей рассматривал уголовное дело в отношение Кравцова. Присяжные заседатели признали Кравцова виновным, но заслуживающим снисхождения. Кравцов был осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ст. 35, ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ст. 35, ст. 162 УК РФ на 10 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 15 лет. Правилен ли приговор суда?

Задача 41. Патрушев и Асмолов были осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 и 10 годам лишения свободы в воспитательной колонии соответст­венно. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах. Вечером, будучи в состоянии опьянения, Патрушев и Асмолов находились на пустыре. На почве личных неприязненных отношений, обуслов­ленных жалобой их знакомой Дедовой о том, что её оскорбил Коровяков, они, действуя совместно, группой лиц, с умыслом на убийство под­вергли Коровякова избиению. При этом они наносили ему удары руками и обутыми в ботинки с металлическими вставками ногами по конеч­ностям, телу и голове. Асмолов, кроме того, нанёс потерпевшему удар пустой бутылкой по голове, а когда она разбилась - ударил её осколком в шею. В результате совместных действий Патрушева и Асмолова потерпевшему Коровякову были причинены различные телесные повреждения, в том числе повлёк­шие тяжкий вред здоровью, от которых он на месте происшествия скончался.

Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам, с приговором суда в части, наказания, касающегося Патрушева, не огласился. Учитывая то, что Патрушев, по мнению Президиума Верховного суда, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту учёбы, а также отмечая характер и сте­пень фактического участия Патрушева, в преступлении, совершённом в со­участии с другим лицом, суду следовало бы признать наличие указанных обстоятельств исключительным, дающими основание для приме­нения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого на­казания, чем предусмотрено за данное преступление.

Какая судебная инстанция приняла правильное решение?