Сокращение исходной когорты на последовательных этапах в древовидной схеме по выбранным атрибутам когорты
Атрибуты Исходная Процент исходной когорты, Процент цеиыбывших па л-м шаге Таблица 6 Го оставшийся после которые останутся после и+1 шага 1Ш /о
Продолжение табл. 6 Э
ГО vl (о <§ 15 0) I S I О S со ^ с-Г се СЧ CN.
= ё 5 s Б У э ~ Н в о 1? Е U S г? з е. О 3 X £; О S За Ее s S ~ с = с; и
и ё | £ I о в &; ш ± А. 1 V 1 с Ф 5 5 2 О s - ® Я" s о- M с Ы о о S 2 о X Е = К 2 Си р £;2 2 II > w У * с? «£ = S с S - Р- I 5 £; Q. И ~ fc® S X С * ВО О о : С S >5 «5 S 5 a g s. £ «s с s О 0 х = О s 5 * та 1 S fc £ 2х! 1 о. ш ш г- 5 « о. а> _ О к 2 S i з Ql _ х С О I u. g) &М a» 5 — >> с «р I сз £ - I I S с s. i>; СЗ о А и О о £ ' О Ю с а. о <и Л — н л I а> о. о е к ^ s £ a С ~ 5. О = = lu
ценности, состоит втом, что эти критерии можно попять только с учетом социально контролируемого процесса составления популяций «внутри» и «вне». Поэтому вопрос заключается fie в том, можно ли запрограммировать популяции, а в том, остаются ли неизменными правила программирования в конкретной ситуации их изучения. Поиск «прогностических критериев» без ссылки па социально контролируемые процессы, направленные на составление различных популяций, может привести к обнаружению огромного списка критериев. При игнорировании социально контролируемых процессов может создаться впечатление, что сотрудники клиники работают с тем же самым списком и что обстоятельства отбора представляли собой бесконечное число деталей реальных обстоятельств пациентов и медперсонала. Однако при анализе прежних исследован nil интерпретационная задача, очевидно, заключается в другом. Мы пытаемся обнаружить акцент на социально структурированном использовании критериев, т. е. критериев, действующих в корпоративно организованных рамках производимых клиникой операций. Прежние авторы рассматривали критерии отбора с использованием социальной системы как неявной схемы интерпретации. Таким образом, буквальное использование рекомендации, данной Вайсом и Шайет, откроет перед исследователями печальную перспективу расширения списков «факторов», наделенных «прогностической ценностью», но не имеющих ничего общего с проблемой критериев отбора. И последнее соображение. Все прежние исследования, посвященные проблеме отбора, включая и то, что описывается в этой статье, ввиду реалистичности вопроса процедур отбора, а также значения их результатов, базируются на предположении, что «внутри» и «вне» — по существу дискретные события. Розенталь и Франк упоминают случаи, расходившиеся с этим предположением в их исследовании, однако рассматривают их как методологические казусы. Мы считаем, что эти случаи отражают нечто большее. Вспомним, что критерии отбора нельзя описать вне связи с операциями, в которых они используются. В пашем собственном исследовании мы обнаружили, что «внутри» и «вне» были обособленными событиями лишь до тех пор, пока эти состояния определялись сотрудниками клиники с учетом своих административных обязанностей. Но когда медперсоналу приходилось определять «вне» и «внутри» в связи с медицинскими обязанностями, состояния «внутри» и «вне» 278 Глава 7. Методологическая адекватность в количественном исследовании. обретали в качестве существенных особенностей то, что когда бы ни приходилось принимать решение, каким окажется клинический случай — еще предстоит увидеть. Сотрудники, ответственные за пациента в медицинском плане, настаивали на этом. В результате клиника ежемесячно докладывала Департаменту штата по психическому здоровью о непомерно большом числе лиц, находящихся «на лечении». Сюда входили лица, за которых клиника несла активную ответственность, плюс дополнительная и порой многочисленная группа «инак- тивных» клинических случаев [27], сохранявших статус «на лечении», поскольку, с точки зрения медперсонала, в противном случае это влекло бы нарушение санкционированной медицинской практики. Терапевты и другие специалисты не хотели или не могли порекомендовать административное закрытие в этих случаях, поскольку это означало бы для них невыполнение своих медицинских обязанностей. Для описания этих случаев необходимо было знать их историю, прогноз, возможные, но неизвестные изменения ситуации как у пациентов, так и у медперсонала. Описывая клинический случай в целях исследования, медперсонал был пе в состоянии вычленить из него исгорико-про- спективные свойства. При изучении клинических случаев на этапах, предшествующих лечению, обнаруживается тот же феномен, однако даже еще с большим акцентом на их особом временном характере. Мы могли причислить клинические случаи к категории «внутри» или «вне», не учитывая роли медицииской ответственности, т. е. относя критерии к другим клиническим операциям, нежели те, которые очевидно имеют непосредственное отношение к изучению процессов отбора. Настаивая на том, чтобы сотрудники клиники все же отнесли каждый случай к категории «внутри» или «вне», мы упускали из вида их сетования. Сотрудники, принимающие решения, сетовали на то, что мы неадекватно описываем их задачи и их манеру ведения клинических дел. Рассматривая «внутри» и «вне» как сущностпо дискретные события, исследователь тем самым привносит в данные характеристику, целиком являющуюся артефактом его метода описания клинической деятельности. Такие характеристики могут совершенно не согласовываться с характеристиками реальных процедур отбора. Трактовка подобных случаев как методологических казусов может фактически препятствовать выработке теории и методов, необходимых для адекватного изучения этих вопросов.
|
