Проблема отбора 265

первом контакте происходила дискриминация, а впоследствии источ­ник направления в клинику не учитывался. С другой стороны, можно было бы сделать вывод о том, что направлениям от специалистов уде­лялось особое внимание в стремлении клиники поощрять такие на­правления и поддерживать связи с соответствующими специальными учреждениями. После первого контакта это обязательство выполне­но. С этого момента беспристрастное распределение требует, чтобы кандидаты принимались пропорционально частоте, с какой они обра­щаются, что обеспечивает последовательное соблюдение их интересов при обследовании и лечении в клинике. В последнем случае источник направления продолжает учитываться на всех этапах работы по отбо­ру, создающей последовательные популяции «внутри» и «вне», тогда как в первом случае источник направления теряет свою значимость сразу после первого контакта.

Этих примеров должно быть достаточно, чтобы проиллюстриро­вать нашу мысль: чтобы осмыслить некий статистический результат, придав ему значение социологического результата о работе по отбору и популяциям, которые она производит, исследователь неизбежно должен выбрать некую концепцию.

Выбор некой концепции не только неизбежен; он имеет решающее значение, поскольку один и тот же статистический результат в разных теоретических случаях будет соответствовать разным социологиче­ским результатам. Эти различия целиком зависят от теории самих процедур отбора, которые выбирает исследователь. В действительно­сти, не выбрав некую теорию, исследователь не сможет ни решить, какие статистические критерии ему использовать, ни определить долж­ные операции для их использования. Если статистические процеду­ры все же используются, полученные результаты могут иметь значе­ние социологических выводов на том же логическом основании, что и шкура медведя может иметь значение медведя, или иметь значение любого другого объекта, который исследователь, не прилагая больших профессиональных усилий, сможет представить или, сделав более или менее правдоподобное умозаключение, — обосновать. Иными слова­ми, одни и те же статистические результаты приведут к разным социо­логическим выводам относительно критериев отбора

Очевидно, нас интересуют социологические результаты о критери­ях отбора. Сравнив несколько подходов к этому «параметру», мы смо­жем продемонстрировать еще некоторые соображения по поводу адек­ватности формулировки проблемы отбора.

Один из подходов — рассматривать связь между работой по отбо­ру и клинической нагрузкой как линейную каузальную последова­тельность, при которой последовательные популяции понимаются как серия независимых событий. Назовем этот подход моделью хи-квад­рат. Другой вариант — рассматривать эту связь как линейную кау­зальную последовательность, но трактовать эту последовательность как конечный марковский процесс с фиксированными вероятностя­ми перехода. Назовем этот подход.моделью Маркова. В обоих случаях возможное распределение характеристик в популяции на последу­ющем шаге регулируется; а) характеристиками популяции на предше­ствующем шаге и б) некой операцией, произведенной над этой попу­ляцией, операцией, разделяющей ее па тех, кто на следующем шаге будет «внутри», и тех, кто будет «вне». Третья концепция связывает работу по отбору и клиническую нагрузку как некий процесс, посред­ством которого осуществляющие отбор руководствуются в своем вы­боре желательным или, возможно, оправданным составом, к которо­му. с их точки зрения, должен привести отбор на некоем последующем этапе. Назовем эту теорию моделью управления.

Теоретик, который для получения некоего социологического ре­зультата использовал модель хи-квадрат в сочетании с методом хи- квадрат, при обнаружении статистически незначимого хи-квадрага в отношении половой когорты, был бы вынужден сделать следующие выводы. Статистически незначимый хи-квадрат описывает две попу­ляции как результат совокупности решений по отбору, где все реше­ния принимались независимо друг от друга и без учета пола. Условие независимости решений привносит дополнительные особенности, заключающиеся в том, что при отборе не учитывался состав всей по­пуляции, момент отбора и ожидаемый состав популяции «внутри» на последующих этапах.

При использовании модели Маркова статистически незначимый хи-квадрат описывает последующие две популяции «внутри» и «вне» как результат совокупности решений по отбору, при которых включе­ние или выбывание индивида не зависело от его пола. Однако к ре­зультатам добавляется то, что при отборе учитывался размер и про­порциональный состав популяции на непосредственно предшеству­ющем шаге, однако только на непосредственно предшествующем шаге, а момент отбора учитывался, но только в смысле его следования за предшествующим шагом. В остальном отбор осуществлялся без учета ожидаемого конечного состава, но согласно некоему правилу фикси- ронянных процентных соотношении для разделения остающихся и вы­бывающих з соответст вии с пропорциональными показателями, кото­рые должны были быть соблюдены в популяциях «внутри* и «вне» на последующем шаге [26],

Ксдц используется модель цправк'-ния, статистически незначимый хи-квадрат описывает две популяции как следствие отдельных реше­нии по отбору, где каждое решение было принято с учетом как налич­ного, так и аккумулирующегося результата, причем аккумулирующий­ся результат регулируется как тем, каков стал бы конечный результат на данном этапе, так и конечной целью всей совокупности оставших­ся шагов. При этом ставится задача в ходе отбора производить распре­деление оставшихся и выбывших, соответствующее правили ирреле- вант ности как санкционированной форме деятельности по отбору. Статистически незначимый хи-кнадрат означал бы тогда, что осуще­ствлявшие отбор определенно учитывали гюл, причем учитывали его для того, чтобы создать популяцию, которая по размерам и полово,м\ составу соответствовала бы посо'елуюшеп кл ппическ' -и my;с<.

Это, безусловно, не единственно возможные модели. Н конечно, нет такого правила,.которым можно было бы ограничить количество вариантов выбора. Как осуществляется выбор?

Поскольку выбор модели определяет смысл статх'с; иче;:кн\ ре­зультатов, а также поскольку предпочтительным яялястся метод, со ответствуюшеп реальной деятельности но отбору, правило tukoro выбирать конпешипо, которая наиболее точносоатветствусч реально; деятельности по отбору в клинике. Это правило имеет ряд еои^итст^;,у- юлшх проблем. связанным с адекватностью.

Iic/ш бы, осуществляя выбор, мы рукешоде гьоса.шсь этим прани- "ом. деятельное™, но отбору а У КЛА обладал:-. бы признаками. кото- pf>^rc могли бы сдужг.ть основанием для предпочтения модели у нрав пая другим двум моделям. Начать с того, что сотрудники клиник сформуд пропали пские идеи oi ноептедъно с аопстк. которыми до.т.-к па обладать клиническая нагрузка. Их идеи касались клинической па грузки на каждом in этапос..;ач^:::.:л с состава исходной популяции претендующих я а лечение, од и я ко наиболее четко эти идеи Где л;, еформулпровалы в отношении популяции проходящих лечение Далее, в клинике УКЛА был отметен феномен несуществующего ли­ста ожидания. Обратившихся просили «^подождать Им сообщали что их допустили к лече пик; и ч< о с ними скажутся. как то тько освобо­дится место. Этот пул создавался на случаи неотложной необходимости.

ожидаемой, но неопределенной. Из «пула» происходил отбор для ком­пенсирования «недостатков» популяции лечащихся, когда в ней, по мнению ординаторов, возникала временная нехватка тел и временный избыток. Еще один довод в пользу реалистичности модели управления связан с жалобами сотрудников клиники исследователям на неточ­ность и пристрастность представления их работы, когда их выбор был описан как выбор без учета легитимных размеров и состава попу­ляции лечащихся, которую от них требовалось получить.

Несмотря на свою правдоподобность, модель управления обладает рядом очевидных недостатков. Во-первых, при отборе в УКЛА исполь­зовалось множество критериев, о которых не было известно персона­лу клиники. Например, психиатры настаивали на важности учета при отборе пациентов некоторых узкоспециальных психиатрических мо­ментов и не принимали в расчет значимость критериев, минимизи­рующих риск снижения или потери профессионального реноме. Еще один пример: сотрудники клиники обычно подчеркивали, что на лиц с психопатией тратится много времени из-за их особой резистентно­сти к лечению. Однако при этом обычно не упоминалось об организа­ционном значении возможности рассчитывать на регулярные терапев­тические сеансы; психопаты для них — «напасть», точно так же как «напасть» для них любой, чьи требования осложняют и нарушают установившуюся практику. Для использования модели управления не­обходимо разработать методы, позволяющие доказать наличие собы­тий, которые она предусматривает.

Второй недостаток модели управления заключается в том, что она подразумевает контролирование медперсоналом состава последу­ющих популяций. Ни модель хи-квадрат, ни модель Маркова не тре­буют от исследователя внимания к этому моменту, хотя его очень труд­но проанализировать в целях строгого эмпирического доказательства. В отношении клиники УКЛА довольно просто показать, что если мед­персонал действительно регулирует состав последующих популяций, то делает это в момент первого контакта, а затем вновь на этапе кон­силиума по поводу приема в клинику. Но даже и на этих этапах мож­но говорить лишь об отчетливой связи между этапом в процессе и рас­пределением ответственности между пациентом и клиникой за реше­ние о продолжении или прерывании контакта. Исход в значительной мере зависит от пациента и неизвестных особенностей взаимодей­ствия пациента с медперсоналом, что существенно изменяет размеры и состав последующих популяций «внутри» и «вне». На других эта­пах действующие силы отбора усложняются еще более. Поэтому в лучшем случае модель управления лишь правдоподобна и будет оста­ваться лишь правдоподобной, пока не станет доподлинно известно, не говоря уже концептуально ясно, каким образом работают критерии отбора во взаимодействии между пациентом и медперсоналом.

Адекватное рассмотрение проблемы отбора было бы неполным без упоминания сделанного Вайсом и Шайе замечания о достаточности метода «поперечных срезов» для «ограниченных, но важных задач про­гнозирования». Говоря о том, что хотя метод «поперечных срезов» не способен раскрыть «динамику», он все же обладает прогностической ценностью, Вайс и Шайе выражают общепризнанное мнение. То, что они называют прогностической ценностью, по смыслу совпадает с на­шим утверждением о программируемое™ последовательных популя­ций «внутри» и «вне». Полностью отдавая себе отчет в осторожности и умеренности заявления Вайса и Шайе, мы все же находим необхо­димым сделать несколько оговорок в отношении этой «прогностиче­ской ценности».

1. Программируемое^., шансов на «выживаемость» обнаруживает­ся не только с помощью метода «поперечных срезов». Решение уче­ного ограничиться в своем исследовании методом «поперечных сре­зов ■> не обеспечивает никакого преимущества перед исследованиями, в которых рассматривается задача программирования шансон на «вы­живаемость» и одновременно эксплицитно предусматриваются опи­санные ранее пять параметров. В действительности мы видим, что до­стоинство «прогностических» утверждений, основанных на методе «поперечных срезов», может быть поставлено под сомнение недетер­минированностью результатов.

2. Возможно, программа, действующая в клинике УКЛА, не опи­сывает популяции в других клиниках. Ограничившись тем, что сове­туют Вайс и Шайе, даже на основании выявленных различий мы не смогли бы определить, одинаковые или разные критерии отбора ис­пользовались в разных клиниках.

3. Программа, подобная той, которая описана в табл. 5, б и 7, дей­ствует лишь до тех пор, пока критерии для включения или невключе­ния претендентов в клинический процесс не будут изменены под вли­янием таких факторов, как административные распоряжения, числен­ность и состав персонала клиник, отношения клиники с группами извне; иными слонами, иод влиянием особенностей взаимодействия

i—i?

S с

О g

p. 'В

С ~

•,

Н -

сз *?

••С С

-c

H

Ft

- Сл P

£; p с

- з

ж

n £;

В
г?	ii
	з
		ГГ:
		X
	о
>2	1—!
"7;	ч

er р fr о

U: О ¹ -

-

f

			ij
		о
		к		Г"
б			н
г				С
О	т	Н	а'	—1
р ■6
	JT.	>-	§
		Q
с:1		ОЛ ^
	г	w О	Р

^ г;

	о
-.i	—i			Е
11м		С		7-'
г-.	u	С\
Н	р	У-	р
С4		н
	~		г-j
	о			—
^		Н		■Ч
Н		v	J
	X
	р	LJ		Г'
с				Г

~ г- з: ~

I с

с

~ Г- Р

- - г -. —

п Н " f

С а

£ ^

П с

- С'

~ г

~ Й 1

п' 2 ^

^ "

к

™ X - •

г: L

... ^

£ "1

Е с

г £;

К

<*\ О ~

В: г.

—- ~ ~

Li И

| g ~

~ с p.

От Сл и ~ ";

о £ Г:

^ = п

2 р. о

^ ^ °

О 3

Ml

'г- S £;

"С fi i

О V —'

— С

Я S

I О

S б^лр

Ua ~ — ^ " И

2. Р 3

= 1 ^

О S о

о ^w ^

I -у

г-- ^ «

О l: г

A-

•о С

И- 6=

ia ^

- ~ Е

-i -с' О '<;

- S ^

Г I? ^ ⁵

О 2 Ъ

к ►г -

§^ЧВ

т: г.

И —-

о

с; 5 х h

г т:

Z н

о

^ с

- ^

с

С\ о

А I

Т: 2

Го

-si

о

^ р.

R-j н

<г

а rt> v о а;

s з

I

S 5

= С 5 - "5

га ^с<

S я

^ В

Н 3

с ■;

Н Z

к £;

о ^

Р ~

^ г а:

О m

» £ и

и

О 2

S Yi

г

" a 2

2 ^

Р ^

Pound;

tC =

II £ «5 х

В -

Л. -чЗ

= ^ н

С Е