Человек как объект социальной антропологии

В истории социальной антропологии невозможно найти ни одного ученого, ни одной научной школы или направления, которые не обращались бы к человеку, к прямому или косвенному анализу различных сторон его материального и духовного бытия.

В различные эпохи мыслители по-разному определяли человека. Наиболее употребительным является «человек разумный». В зоологической классификации Карла Линнея фигурирует «рациональное животное», у Бенджамина Франклина человек – это «животное, производящее орудия», у немецкого философа-идеалиста Эрнста Кассирера – «символическое животное». Согласно датскому мыслителю Серену Кьеркегору, человек - это существо, делающее выбор, у Фридриха Ницше человек – это животное, способное обещать, у Жан-Жака Руссо «размышляющий человек – просто испорченное животное».

Иногда человек определялся как зверь, алчущий нового, в другом случае – как живое существо, которое может относиться к своей жизни принципиально аскетически. Человека трактовали и как безграничный микрокосм, т. е. как уникальное и вполне совершенное существо, наделенное добродетелями, и как ошибку природы, обреченную на гибель по причине несовершенства и порочности человеческой натуры.

Макс Шеллер полагал, что при слове «человек» в сознании образованного человека сталкиваются три круга идей: во-первых, представления об Адаме и Еве, о творении, рае и греховности; во-вторых, греко-античный круг представлений об особом положении человека благодаря тому, что у него есть ум, речь, разумность. В-третьих, круг представлений современного естествознания, согласно которому человек – это достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергий и способностей.

Все названные и им подобные определения воссоздают собирательный образ человека, и тем не менее во все времена человек не переставал (и не перестает) быть загадкой мироздания.

Проблема человека всегда являлась одной из центральных проблем гуманитарного знания. Так, Древняя Индия ориентировала человека на достижение нирваны через отрешение от всего земного, на воссоединение «атмана» (души) с «брахманом» (космическим духовным началом). Традиционное общество Древнего Китая ориентировало на недеяние, которое лучше, чем деятельность без меры. Человек должен подчиниться общему потоку жизни, помня о том, что земля подчиняется законам неба, а небо подчиняется Дао как подлинному бытию мира. Из бытия мира все начинается и в него все возвращается, и человеку лучше следовать Дао, чем проявлять сомнительную активность.

Древняя Греция продолжает традицию космоцентризма, рассматривая человека и мир как единое целое. Человек – часть космоса, его микрокосм. Правда, позже формируется тенденция к антропоцентризму: с софистов и Сократа формируется новая культура, настоятельно требующая самопознания человека, претендующего быть «мерой всех вещей». Новая культура ориентировала человека на познание и освоение мира с учетом человеческих потребностей, рассматривая человека как природное существо.

В эпоху средневековья место космоцентризма занимает теоцентризм, который отводит человеку роль посредника Бога на земле. Человек – существо духовное, устремленное в потусторонний мир. В рамках этой культуры индивид ориентируется не на общественное мнение, а на признание своей вины перед Богом, на свое покаяние: не от общества, а от индивида зависит его перспектива (ад или рай).

В эпоху Возрождения концепция антропоцентризма теснит теоцентризм. Человек рассматривается в его земном предназначении, как способный к самотворчеству, с претензией на особое предназначение в этом мире. Человек свободен в выборе своей участи в этом мире, он может подняться до заоблачных высот или опуститься до скотского состояния: человек выбирает и несет ответственность за этот выбор.

В эпоху Реформации (XVI в. в Западной Европе) при рассмотрении человека усиливается внимание на его активности. Активность человека рассматривается как знак богоизбранности: человек живет не для того, чтобы есть (в этом случае он ничем не отличается от животного), а для того, чтобы работать. Только в работе он может найти себя, выразить свою подлинную сущность, самоосуществиться.

В эпоху Нового времени и Просвещения Вера уступает место Разуму: опираясь на Разум, человек должен реализовать свои естественные права в этом мире. И хотя социальные кризисы еще впереди, немецкая классика уже логически обосновывает необходимость Бога, иначе хаос захлестнет мир, а человек потеряет себя. Бог выступает как «Абсолютная идея», и назначение человека состоит в том, чтобы всемерно содействовать ее саморазвитию. В этом проявляется и целесообразность, и необходимость активности человека, включая и его социальную активность. Против такого подхода выступил Людвиг Фейербах, выдвинувший на первый план природно-биологическое начало в человеке. С позиций антропологического материализма он объявил Бога прообразом человека, а сущность последнего рассматривал как производное природы.

Карл Маркс усилил антропологический материализм, наполнив его социальным содержанием. Человек рассматривался им не как природное существо, а как социальное, как совокупность общественных отношений, как существо безликое и абстрактное. Такой вывод вполне соответствовал человеку товарного производства, где все покупается и все продается, где человека превращают в производительную силу, функцию производства. Превращение человека в общественную функцию влечет за собой потерю человеческого, последнее облегчает инверсию человека виз цели в средство любого социального проекта.

Ностальгия по человеческому нашла свое выражение в русской религиозной концепции сродности, соборности, софийности. Для того, чтобы обрести себя и иметь свое будущее, человек должен постичь свою сродность с природой, обрести соборность (единство) с миром и проявить софийность (мудрость) в своих поступках. Только в этом случае человек сможет поставить под сомнение схему Нового времени «Человек человеку - волк» и реализовать формулу «Человек человеку - Бог».

Нетрадиционный взгляд на проблему человека просматривается и в неклассической, западной философии. Будучи неистовым борцом за чистоту религии, выступая противником буржуазного лицемерия, датский философ Серен Кьеркегор, предпочел сущности человека его существование. Согласно С. Кьеркегору, существование богаче сущности, поскольку только в существовании раскрывается уникальность и неповторимость человека.

В философии экзистенциализма категория «существование» стала отправной точкой построения концепции человека, как самореализующегося существа. Человек выбирает и реализует свой проект бытия, но с этим выбором связана и тревога за правильность совершенного поступка. Человек испытывает бессилие из-за отсутствия точки опоры в этом противоречивом мире, переживает отчаяние от действий, не обеспечивающих надежду на осуществление своих желаний.

Идея двойственности и противоречивости человеческой природы, наличие в ней природного и социального, стремление как к созиданию, так и к разрушению, которое зачастую трансформируется в конфликт между «ангелом» и «зверем» в человеческой душе, нашла свое отражение и в творчестве Ф. Ницше, описавшем это состояние такими словами:

Я прекрасен, безобразен, груб и нежен, чист и грязен,

Я и сложен, я и прост.

Я в своем единстве разен.

Крылья у меня и хвост.

Оригинальный подход к проблеме человека демонстрирует и философская антропология Макса Шеллера, с точки зрения которого, природа человека эксцентрическая, человек потерял свою самость и в силу этого приговорен к вечному поиску самого себя. Развивая идеи философской антропологии, Эрих Фромм отмечал, что поскольку человек вышел из мира природы, дорога назад ему закрыта, остается двигаться вперед, преодолевая неопределенность и сохраняя надежду обрести гармонию с миром природы и миром общества, реализовать оптимальное отношение в системе «микрокосм - макрокосм».

Подводя итог краткому анализу проблемы человека, можно сказать следующее: вся история человечества прямо или косвенно свидетельствует о том, что человек существо пограничное: он рожден природой, своим становлением обязан обществу, а развитием – самому себе. Природное (биологическое) начало представлено конкретным состоянием организма с присущими ему задатками. Социальное (общественное) начало определяется той системой общественных отношений, в которую включен человек. Духовное начало, как основа личностного развития, представлено способностью к сознанию и самосознанию, соотнесению знания о себе и знания о мире.

 

2.2. Понятия «человек», «индивид», «личность»

Для правильного понимания сущности личности необходимо в достаточной степени отделить его от близких к нему по значению понятий «человек» и «индивид».

Человек - это понятие родовое, выражающее общие черты, присущие человеческому роду. И поскольку человек есть существо биосоциальное, то в понятие это включаются как его общесоциальные черты, так и биологические, ибо носителем его социальной сущности является живой человеческий организм.

Индивид - это отдельный, конкретный человек, которому наряду с родовыми чертами Homo sapiens присущи и сугубо индивидуальные черты. Это касается его природных задатков, психических свойств, особенностей мышления, а так же потребностей и запросов. В этом смысле говорят об индивидуальности человека.

Следует отметить, что понятие «индивидуальность» в социальной литературе употребляется далеко не однозначно, с разбросом от отождествления индивида с индивидуальностью до отождествления индивидуальности с личностью. Если исходить из того, что каждое понятие должно нести уникальную смысловую нагрузку (в противном случае оно теряет смысл), то индивидуальность может быть определена как совокупность свойств и способностей, отличающих данного индивида от массы других. Иногда индивидуальность однозначно связывают с многогранностью способностей, дарований человека, но вряд ли с этим можно согласиться: индивидуальностями, несомненно, являются и те, кто обладает одной, но ярко выраженной способностью либо, обладая многогранностью таланта, реализует все же лишь одну из этих граней.

Каждая личность является одновременно человеком и гражданином, но далеко не каждый человек, индивид в своих общественных связях и поведении проявляет себя как личность. Это обнаруживается и тогда, когда мы бросаем ретроспективный взгляд на исторический процесс, и на современном уровне развития общества. В условиях первобытного общества человек еще полностью слит с социальной общностью, членом которой он является (род, племя), не осознает себя как самостоятельная личность и на самом деле еще не является ею. Человек, по выражению К. Маркса, еще не оторвался от пуповины естественных связей. Исторически человек начинает формироваться как личность на основе выделения индивидуального труда, возникновения частной собственности, распада родоплеменного коллектива и отделения личных интересов от общественных.

То, что верно для филогенеза человеческого рода, верно и для он­тогенеза - процесса развития отдельного индивида. С момента своего появления на свет ребенок является человеком и индивидом, но он еще не является личностью: для этого ему предстоит пройти сложный процесс и биологического, и психического, а главное — социального созревания, социализации. И хотя природную основу личности образуют ее биологические особенности (например, тот или иной тип нервной деятельности), определяющими факторами ее развития являются ее социальные качества – взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения.

Личность - это человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений. Социальные качества личности проявляются в ее действиях и поступках, в ее отношении к другим людям. По этим поступкам можно судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах (как положительных, так и отрицательных). Это дает возможность не только объективного познания социальных качеств личности, но и формирующего воздействия на них.

Важно понять, что независимость личности, «личностный суверенитет» отнюдь не означает, что ее позиция обязательно должна быть противоположна позиции большинства или интересам общественного развития в целом. Речь идет о другом: независимо от того, присоединяется ли личность к мнению большинства или идет наперекор ему, в каждом конкретном случае это позиция личностная, пропущенная через мозг, чувства и совесть индивида. А потому следующий вопрос: каковы варианты взаимодействия личности и общества?