В. 40. Проблемы обеспечения стратегической стабильности в Южной Азии и политика России

Понятие «стратегическая стабильность» – ключевая аналитическая конструкция периода биполярной конфронтации, связанная в первую очередь с обладанием основными глобальными акторами ядерным оружием.

В основе ядерной «стратегической стабильности» лежит негласное правило: наличие ядерных сил у обоих соперников предотвращает прямую войну между ними. «Стабильность» выступает как тип взаимодействия ядерных стран на основе имеющихся стабилизирующих условий – разграничение конфликтных интересов, отсутствие территориальных споров, наличие военно-стратегического паритета.

С другой стороны «ядерная стратегическая стабильность» времен холодной войны подразумевала и определенный уровень взаимной ядерной уязвимости. Возникновение же феномена «неуязвимости» одной из сторон автоматически означает разрушение ядерного статус-кво, подрывая логику взаимного гарантированного уничтожения.

В конце 20 - начале 21 века распространение ядерного оружия на кризисные регионы (Индостан, Ближний Восток, Корейский полуостров) угрожает повышением конфликтности в них, поскольку на региональных уровнях отсутствуют какие-либо стабилизирующие механизмы или хотя бы практики, характерные для глобального советско-американского взаимодействия в 1950-1980 гг. Именно поэтому в отношении желаемого и выстраиваемого на данных региональных уровнях порядка в современной политической науке употребим термин «стратегическая стабильность».

Южная Азия - это регион, который включает в себя Индию, Пакистан, Бангладеш, Непал, Шри-Ланку, Бутан и Мальдивские острова. Южная Азия отделена от сопредельных географических регионов естественными границами.

Геостратегическое положение стран Южной Азии отличается большим своеобразием: в центре - Индия, а остальные государства расположены по краям субконтинента. Только Индия имеет со всеми другими странами региона общую сухопутную или морскую границу. Геополитические реалии играют огромную роль для системы межгосударственных отношений в регионе. На долю Индии приходится 73, 4% территории Южной Азии, 75% населения региона и около 80% валового национального продукта, производимого здесь. Сходная ситуация существует и в военном отношении. Естественное доминирование одной страны предопределяет особенности региональной обстановки.

Странам региона присущи общие культурно-цивилизационные ценности. В прошлом - колонии или полуколонии Великобритании. Вместе с тем в Южной Азии сильны и центробежные тенденции. Доминирование Индии в регионе вызывает у соседей недоверие к ней, порождает ощущение угрозы их безопасности. Это приводит к активизации их попыток укрепить свое положение на региональной и международной арене путем опоры на великие державы, к стремлению выносить нерешенные вопросы в отношениях с Индией на суд международной общественности.

Правящие круги Индии рассматривают проблему обеспечения безопасности страны в рамках всего Южноазиатского региона. Отсюда неизменное стремление защитить и упрочить доминирующие позиции Индии в Южной Азии. Страна категорически выступает против привлечения внешних сил, особенно государств глобального уровня, к решению региональных проблем. Соседи Индии, напротив, обычно не видят угрозы безопасности извне.

Существует традиционный подход Индийского руководства к малым странам, сформулированный еще Дж. Неру в «Открытии Индии»: «Маленькое национальное государство обречено на гибель. Оно может выжить в качестве культурно автономной территории, но не как политическое независимое образование».

Следует отметить и проблемы взаимоотношений в Южной Азии, связанные с религиозной гетерогенностью (в трех странах преобладает мусульманское население, в двух - индуистское и в двух - буддийское) при наличии религиозных меньшинств и росте фундаментализма практически во всех странах; психологическим восприятием Индии в качестве центра, откуда управляли в прошлом периферийными областями; разными национальными ценностями, традиционными и современными; с различиями в политических системах, экономических стратегиях и уровнях социально-экономического развития.

Все это нашло конкретное проявление в осложнении двусторонних отношений Индии с ее соседями (территориальная и пограничная, религиозно-этническая и иммиграционная проблемы, распределение водных ресурсов, милитаризация и осуществление ядерных программ).

Однако рост экономических проблем в соседних с Индией странах стимулирует стремление к региональному сотрудничеству и, соответственно, к расширению связей с Индией. Противоречие между желанием получить экономические выгоды и страхом перед Индией вынуждает ее соседей постоянно маневрировать (В 2006 году ВВП Индии, исчисленный по паритету покупательной способности, был равен 4, 042 трлн дол. (800 млрд долларов по официальному обменному курсу). Индия незначительно отстает от Японии (4, 2 трлн дол. по ППС) и при сохранении нынешних тенденций обгонит ее по итогам 2008 года. Прогнозы о дальнейшем росте на 5–5, 5 % в год средневзвешенны. В 2006-м эксперты компании PricewaterhouseCoopers поставили Индию на первое место в мире по темпам роста до 2050 года.).

 

Основную роль в Южной Азии играют индийско-пакистанские отношения. Пакистан расположен на стыке с мусульманским регионом – источником усиления позиций Исламабада против Дели. С самого начала пакистанские власти рассматривают Индию как своего основного стратегического противника. Хотя Пакистан обладает лишь одной восьмой долей экономического, территориального и демографического потенциала соседа, он является достаточно мощной державой и считает себя вправе оспаривать доминирующие позиции Индии.

После войны 1971 года, приведшей к расколу Пакистана и образованию Бангладеш, Дели отнюдь не заинтересован в дальнейшем ослаблении соседней страны. Индия сознает, что новое расчленение резко осложнит ситуацию в Южной Азии, внесет элементы крайней нестабильности в региональную систему межгосударственных отношений и приведет к вмешательству внешних сил. Все это противоречило бы интересам Дели. (Иной позиции придерживается лишь группа индуистских фундаменталистов.) Для Индии особо значимо то обстоятельство, что Соединенные Штаты и Китай на деле признали ее доминирование в Южной Азии и ее стабилизирующую роль в региональной системе.

Следует выделить улучшение в последние десятилетия двусторонних индийско-американских отношений, изменения внешнеполитического курса США в Южной Азии весьма позитивны для Индии. Кардинально пересмотрен Вашингтоном подход к кашмирской проблеме. Белый дом больше не считает необходимым проведение плебисцита в Кашмире (на чем настаивает Пакистан) и выступает за урегулирование в рамках Симлского соглашения 1972 года (согласно которому проблема должна решаться путем двусторонних переговоров), хотя и оказывает давление на Дели по вопросу о соблюдении прав человека в Кашмире и Пенджабе. Соединенные Штаты перестали оказывать военную поддержку Пакистану, что, по сути, означало исчезновение противоречий между США и Индией в Южной Азии. Данные действия США подтверждают ставку Вашингтона на Дели как на один из главных противовесов росту влияния Пекина в Евразии.

Для устранения недоверия между государствами региона и укрепления региональной безопасности важную роль могла бы сыграть Ассоциация регионального сотрудничества стран Южной Азии (СААРК). Однако ввиду имеющихся труднопреодолимых противоречий ее деятельность принесла относительно мало реальных результатов, однако нужно учитывать, что это первая региональная организация Южной Азии, находящаяся в самом начале пути. СААРК была создана в Дакке в декабре 1985 г. Индии удалось добиться создания региональной ассоциации на своих условиях. Представители ряда стран пытались превратить эту организацию в форум для обсуждения спорных региональных проблем, с тем чтобы придать ей в дальнейшем политический и даже военный характер. Однако Индия категорически отвергла идею превращения СААРК в военно-политическую организацию, хотя бы и в отдаленном будущем, и смогла добиться согласия соседних стран на то, чтобы СААРК занималась исключительно вопросами экономического, технического и культурного сотрудничества. Решения в рамках СААРК должны приниматься лишь при условии согласия всех сторон. СААРК пока отличается от АСЕАН и других ассоциаций «третьего мира» отсутствием консенсуса по проблемам внерегиональных, внутрирегиональных источников угрозы региональной безопасности. Может быть, наиболее весомым вкладом СААРК в дело нормализации ситуации в регионе стало создание механизма для проведения неформальных встреч и дискуссий лидеров стран-участниц (как СНГ).

Особенно негативно на двусторонние отношения влияет культурно-цивилизационный фактор. При определенной степени культурно-цивилизационной близости в Индии и Пакистане господствуют различные религии - индуизм и ислам. При наличии глобальной тенденции к усилению религиозного ревайвализма противоречия между Индией и Пакистаном могут лишь углубляться. Религия играет особую роль в Пакистане, который всячески пытается сохранить национальную индивидуальность в условиях доминирования Индии в Южной Азии.

 

История Кашмирского конфликта: Уже через несколько месяцев после получения независимости Индией и Пакистаном в 1947 г. с территории последнего началось вооруженное вторжение патанских племен в княжество Кашмир. Правитель Кашмира обратился за военной помощью к Индии и объявил свое княжество ее частью. В 1948 г. началась первая индийско-пакистанская война. Благодаря деятельности посреднической комиссии Совета Безопасности ООН летом 1949 г. была установлена линия прекращения огня, одна часть которой признана в качестве международной границы, а другая стала линией фактического контроля (несколько измененной в результате войн 1965 и 1971 гг.). Северо-западный Кашмир оказался под контролем Пакистана (впоследствии там был создан Азад Кашмир, формально являющийся свободной зоной). Положение осложняется тем, что часть территории Кашмира Пакистан передал Китаю. Две трети Кашмира - под контролем Индии (штат Джамму и Кашмир). Совет Безопасности в том же году принял резолюцию о необходимости проведения плебисцита в Кашмире после вывода пакистанских войск из северо-западной части. Пакистан отказался выполнять данное предварительное условие.

Война между двумя странами вновь вспыхнула в 1965 г. Она в равной степени вызвала обеспокоенность СССР и США, опасавшихся усиления позиций Китая в регионе. Хотя США, проводя политику лавирования между Индией и Пакистаном, приостановили военную помощь Пакистану с момента начала военных действий и сделали предупреждение Китаю о недопустимости какого-либо участия последнего в конфликте, тем не менее Индия рассматривала их как военного союзника Пакистана, подписавшего с ним в 1959 г. военно-политическое соглашение. Дружественные отношения с Индией и укрепление взаимопонимания с Пакистаном, отсутствие серьезной военно-политической вовлеченности в региональные проблемы и заинтересованность в прекращении войны превращали в тот период СССР в надежного посредника между Индией и Пакистаном. Обе стороны согласились принять советское предложение об оказании добрых услуг. Переговоры в Ташкенте завершились подписанием совместной Декларации. Добрые услуги СССР даже переросли в определенной степени в посредничество (инициатор добрых услуг не участвует в переговорах).

Новый вооруженный конфликт вспыхнул в 1971 г. и закончился крупным поражением Пакистана и образованием Бангладеш. В 1972 г. лидеры двух стран подписали Симлское соглашение, в соответствии с которым они обязались решать спорные вопросы мирным путем.

С середины 80-х и до конца 1998 г. индо-пакистанские отношения продолжали оставаться напряженными. В начале 1999 г. между ними наступила некоторая разрядка. Произошел активный обмен визитами, состоялись несколько встреч на высшем уровне. Кульминацией стала поездка на автобусе премьер-министра Индии А. Б. Ваджпаи в город Лахор в Пакистане в феврале 1999 г., где стороны подписали Лахорскую Декларацию.

Однако в результате военного переворота в Пакистане этот прогресс в двусторонних отношениях был сведен на нет. В марте-апреле началась скрытая инфильтрация боевиков за линию контроля, которая впоследствии вылилась в очередной вооруженный конфликт между Индией и Пакистаном.

В связи с тем, что Каргильский инцидент был инцидентом, который возник между двумя ядерными государствами, к нему было приковано внимание всего мирового сообщества. Некоторые высокопоставленные государственные деятели Пакистана не раз заявляли о готовности использовать ядерное оружие. Однако, в результате боевых успехов индийской армии, а также активной дипломатии, 11 июля 1999 г. сторонами было достигнуто соглашение о прекращении огня.

Несмотря на то, что и по сей день в индо-пакистанских отношениях продолжает сохраняться напряженность, развязывать открытую войну с Индией Пакистан в ближайшем будущем скорее всего не станет, тем более ядерную. Руководство Пакистана прекрасно осознает, что индийская армия в два раза превосходит пакистанскую по численности личного состава, ВВС и ВМФ. Поэтому в случае начала полномасштабных боевых действий Индия сможет захватить немалую часть Пакистана, уничтожить весь его ядерный потенциал, и заменить центральное правительство. Тем более как Исламабад, так и Дели, прекрасно понимают, что логика ядерной войны проста и жестока – «кто ударит первым, тот умрет вторым». Скорее всего, в случае эскалации напряженности в регионе, стороны ограничатся использованием конвенционального оружия. Это не учитывая периодические вылазки кашмирских сепаратистов с территории Пакистана.

2 февраля 2001 г. президент П. Мушарраф заявил о своем намерении сесть за стол переговоров. 14-16 июля 2001 г. в индийском городе Агра состоялась встреча глав двух государств, завершившаяся безрезультатно. Мирный процесс был сорван серией терактов, а после теракта в октябре 2001 г. у здания парламента в столице штата Индия начала поспешно перебрасывать на линию контроля дополнительные силы.

5 декабря 2006 г. президент П. Мушарраф выступил с мирной инициативой, заявив, что готов отказаться от претензий на индийскую часть Кашмира в том случае, если это позволит установить прочный мир в регионе. Инициативу пакистанского руководителя вряд ли можно считать выполнимой. В основе их подхода к вопросу об урегулировании кашмирского спора лежат практически неизменные принципы: индийская сторона настаивает на том, что Кашмир является неотъемлемой частью Индии, а оккупация Пакистаном северных и северо-западных районов Джамму и Кашмира – является незаконной. Пакистан, считая вопрос о Кашмире нерешенным, требует предоставления кашмирскому народу возможность реализовать его законное право на самоопределение путем проведения плебисцита.

Проблема территориальной принадлежности штата еще долго будет оставаться одной из самых трудноразрешимых задач перед правительствами двух стран и будоражить умы их руководителей, так как Индия и Пакистан связывают с судьбой Кашмира обеспечение своего государственного и общенационального единства, территориальной целостности и национальной безопасности. Поэтому не вызывает удивления, что из-за данной территории не раз велись войны, а посредничества в разрешении конфликта в целом ни разу не были успешными.