Политические интерес – это направленность индивида (социальной группы) на завоевание определенных позиций в системе политической власти

 

По носителям политических интересов сами политические интересы могут быть подразделены на:

- личностные интересы;

- групповые интересы;

- корпоративные интересы;

- классовые интересы;

- национальные интересы.

 

Постепени проявленности политические интересы делятся на:

- стихийные интересы;

- осознанные интересы.

 

По масштабам направленности политические интересы бывают:

- внутриполитические;

- внешнеполитические;

- глобальные (геополитические).

 

Мир политических интересов многообразен и противоречив. Политика – это способ согласованияразнородных и разнонаправленныхинтересов. Реализованные политические интересы какой-либо группы не угасают, а постоянно возобновляются.

В современной политической жизни проявляются две противоположные тенденции:

1) укрупнение, агрегирование политических интересов (малые «группы интересов», не способные добиться своих целей, поддерживают одну из мощных властвующих группировок – так возникают стабильные двухпартийные политические системы – например, в Англии, США);

 

2) диверсификация политических интересов (нарастание их многообразия и увеличение числа «точек пересечения»; прежний «лево-правый» спектр политического соперничества размывается усложнением социальной жизни; общие интересы людей в одной жизненной сфере позволяют им мирно уживаться при наличии противоречий в других сферах; люди меняют свою традиционную политическую. ориентацию и образуют немыслимые прежде по своей пестроте новые политические движения).

 

В целом роль политических интересов в политической жизни заключается в следующем:

- политические интересы символизируют осознание и выражение политических потребностей общества;

- политические интересы определяют конкретную направленность политической активности социальных групп и индивидов;

- осознание членами общества своих политических интересов вызывает появление известных настроений, ожиданий, обыденных взглядов, формирование политических ценностей, теорий, идеологий.

 

Политические интересы социальных групп и индивидов реализуются в конкретной политической деятельность людей.

 

Политическая деятельность подразделяется на:

- государственное управление;

- политическое лидерство и руководство;

- политическое участие рядовых граждан.

 

Государственное управление – это форма политического управления обществом, при которой государство как центральный субъект политической власти, обладающий универсальным комплексом публично-властных полномочий, осуществляет целенаправленное регулирование коллективных ресурсов общества, используя легитимные формы социального общения, легальные способы взаимодействия с социальными группами и индивидами, официально применяя административные методы руководства и принудительные санкции.

Политическое лидерство и руководство – это постоянное и легитимное влияние индивида, занимающего властные позиции, на группу, организацию, общество в целом в целях осуществления целенаправленной политической линии (курса).

Политическое участие – это вовлечённость индивидов (в той или иной форме) в процесс функционирования политико-властных отношений.

 

Формами политического участия являются:

- голосование на выборах и референдумах;

- участие в политических митингах и демонстрациях;

- членство в политических партиях и движениях;

- добровольная помощь избирательным кампаниям конкретных лиц и политических партий и др.

 

Политическое участие может быть классифицировано по различным основаниям:

 

А) По мотивации действий (классификация американского политолога С. Хантингтона). Политическое участие подразделяется на:

 

1) автономное (сознательное включение личности в политику);

2) мобилизованное (вынужденное страхом или принуждением включение личности в политику).

 

Б) По отношению к действующему в государстве законодательству выделяют

:

1) конвенциональные формы политического участия (легальные, законные формы);

2) неконвенциональные формы политического участия (отказ повиноваться распоряжениям властей, участие в незаконных акциях протеста – демонстрациях и др.)

 

В) По степени реального участия в политике (классификация американских политологов С. Вербы и Н. Ная) выделяется шесть градаций участвующих в политике (граждан США):

 

1) политические активисты, распространяющие свою деятельность на всю сферу политики (18%);

2) вовлечённые в решение только местных проблем (20%);

3) активные участники предвыборных кампаний (15%);

4) участвующие только в голосовании (21%);

5) занимающиеся политической деятельностью для решения личных проблем (4%);

6) абсолютно пассивные (22%).

 

Один из наиболее популярных критериев политического участия граждан – их электоральная (выборная) активность. В 1980-1990-х годах в парламентских выборах в Великобритании участвовало свыше 80% населения, в Норвегии – около 75%; в президентских выборах в США – до 60%, в выборах первого президента Российской Федерации – более 80%.

 

Эмпирическими исследованиями выявлен ряд характерных особенностей электоральной активности:

- активность избирателей на общенациональных выборах во всех странах выше активности избирателей на местных выборах;

- в политический процесс более вовлечены люди с известным уровнем образования и материального достатка; малообразованные и бедные люди пассивны;

- мужчины более активны в политических действиях, чем женщины;

- наиболее активный в политике возраст – от 35 до 55 лет;

- политическое участие молодежи отличается некоторым радикализмом форм;

- наибольшую склонность к акциям протеста проявляют лица, уже имевшие опыт улучшения своего положения и надеющиеся его повторить.

 

Какой уровень политической активности граждан можно считать «нормальным» для общества?

 

Радикально-демократическая позиция отстаивает максимально широкое (даже всеобщее) участие граждан в управлении государством.

Элитистская позиция призывает ограничить участие масс в политике разумными пределами, опасаясь политического непрофессионализма и стихийно-разрушительных действий масс.

 

На практике в политически спокойные периоды аполитичность граждан может служить позитивным фактором политической стабильности; в кризисные моменты общество нуждается в высокой политической активности большинства своих членов. Обе крайности в политике равно опасны, предпочтительны умеренность и уместность.

 

 

Динамика политического процесса – это циркуляция разнообразных по силе и направленности потоков политической активности, в ходе которых формируется определенный политический порядок активности, в ходе которых формируется определенный политический порядок.

 

Выделяются два основных режима протекания политических процессов:

1) режим функционирования;

2) режим развития.

 

 

А) Режим функционирования – это период устойчивой деятельности политических институтов, применения государственной властью традиционных методов управления, отлаженного действия политических процедур (конституционных, законодательных, избирательных и др.), ожидаемого поведения всех политических субъектов. Для режима функционирования характерна цикличность – повторяемость стадий и способов взаимодействия основных субъектов политики.

Внутри цикла политического процесса американские политологи Г. Алмонд и Г. Пауэлл выделили несколько фаз (стадий) осуществления функций политики – системных (социализация, рекрутирование, коммуникации) и процессуальных (артикуляция интересов, их агрегирование, выработка конкретных политических мер их осуществления).

На первой стадии происходит «артикуляция интересов» различных социальных групп (т.е. их формулирование и выражение в общепонятной форме).

На второй стадии происходит «агрегирование интересов»ь – их укрупнение, сведение частных (местных, отраслевых, интересов в обобщённый политические интерес, выразителем которого становятся крупные политические партии и движения.

На третьей стадии достигается «консенсус» (согласие) основных заинтересованных сил и вырабатывается определенная политика (главным образцом, благодаря деятельности органов законодательной власти).

На четвертой стадии осуществляются коллективные аналитические решения, воплощаемые в практической деятельности органов исполнительной власти (мобилизация экономических ресурсов, исполнение бюджета и др.)

Стереотипные способы решения политических проблем воплощаются в политических технологиях. К их числу относятся:

- избирательные технологии;

- информационно-аналитические технологии;

- рекламно-имиджевые технологии;

- политический маркетинг;

- лоббирование;

- политическое консультирование и др.

 

Избирательные технологии – это комплекс организационных, пропагандистских, рекламно-информационных и иных мероприятий, направленных на достижение победы на выборах отдельного кандидата в депутаты или определенной политической партии.

Для организации избирательной компании создается «команда»(«штаб»). В её составе существует три уровня:

- организационное ядро (руководители-координаторы, финансовые директора и агенты, доверенные лица, пресс-секретари, начальники технических служб безопасности, транспорта и др.);

- «узкие специалисты» (аналитики, прогнозисты, имиджмейкеры, юристы, составители речей и др.);

- «рядовые активисты» (сборщики подписей, расклейщики плакатов, распространители листовок и др.).

«Мозговой центр» («штаб») разрабатывает общую стратегию избирательной кампании в зависимости от наличия ресурсов. «Узкие специалисты» выявляют наиболее актуальные социальные проблемы и методы ведения предвыборной борьбы, создают имидж кандидата. «Рядовые активисты» выполняют конкретные действия по завоеванию поддержки избирателей.

 

Другим вариантом политической технологии является лоббизм (от английского «лобби» – коридор, «кулуары парламента»). Изначально лоббизм понимался как теневая, закулисная политика и вызывал осуждение (уподоблялся политической коррупции, продажности). Однако в США, например, лоббирование было легализовано в 1946 г., а в 1995 г. был принят закон об открытости лоббирования, требующий от лоббистов указания своих клиентов и раскрытия финансовых отношений с ними. (Одновременно предусматривались наказания за фальсификации, ограничивалось лоббирование в пользу иностранных государств).

Лоббисты действуют «внутри» властных структур, представляя интересы различных групп (экспортёров, импортёров, агропромышленного комплекса, военно-промышленного комплекса и др.); они добиваются позитивных для своих клиентов решений, применяя манипулирование финансовыми средствами различных фондов, используя обещания поддержки в избирательных кампаниях, при проведении других законопроектов и т.д.

 

Б) Режим развития означает более или менее радикальное изменение в деятельности политических институтов.

 

1. Возможны как революционные, так и реформационные изменения.

Революционные изменения меняют саму основу политической системы (характер и способ осуществления власти, тип политического господства, роль и место главных политических акторов и др.).

Реформационные изменения направлены на совершенствование (преобразование) отдельных сторон политической системы.

Порой радикальные преобразования политической системы достигаются мирным, реформаторским путем: так было в Восточной Европе в конце 1980-х–начале 1990-х годов. (Этот процесс слияния революционаризма с реформаторством Т.Г. Эш назвал «рефолюцией»).

 

2. Изменения могут быть как прогрессивными, так и регрессивными.

Большинство современных политологов считает, что прогрессивны такие изменения, в результате которых:

- политическая система лучше адаптируется к обновляющимся социальным требованиям;

- нарастает дифференциация структур и функций государственного управления;

- сокращается применение государственного насилия;

- возрастают возможности социального давления на политическую систему;

- повышается компенсация политических элит;

- активизируется интеграция общества и т.д.

Если изменения носят противоположный характер, то они регрессивны. Если изменений не происходит вовсе, то наблюдается одноплановый (плоскостной) тип развития политической системы.

 

3. Политическая система может испытывать «внутрисистемные» и «переходные»(«транзитные») преобразования.

«Внутрисистемные» преобразования направлены на совершенствование функционирования данной политической системы.

«Переходные («транзитные») преобразования приводят к смене одной системы другой (по К. Марксу: первобытность – рабовладение – феодализация – капитализм – коммунизм; по современной западной концепции: доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное, информационное общество).

 

 

В западной политической науке существуют две основные модели типологизации (классификации) политического процесса.

 

Первая модель классификации (американского политолога Л. Пая) основана на противопоставлении «западной» (в основном англо-американской) и «не западной» политических культур.

Л. Пай выделил 17 различий политического процесса в «западных» и «не западных» странах:

1. В «западных» обществах политика четко отделена от сферы общественных и личных отношений; в «не западных» эти сферы смешаны.

2. В «западных» странах политические партии функционируют в строгих границах политико-властных отношений; в «не западных» странах политические партии претендуют на право выражать мировоззрение и представлять образ жизни населения.

3. В политическом процессе «Запада» господствует гражданское общество; в политическом процессе «не Запада» – клики.

4. Руководство политических групп в «западных» обществах связано конституционными нормами, волей общества и политической традицией; руководство политических группировок в «не западных» обществах в значительной мере свободно в определении стратегии и тактики.

5. Оппозиционные партии и контрэлиты Запада действуют в рамках системы законодательства; оппозиционные партии и контрэлиты «не Запада» зачастую выступают в качестве революционных движений.

6. В «западном» обществе наличествует единая коммуникационная система – поэтому участники политического процесса интегрированы. В «не западном» обществе нет единой коммуникационной системы – поэтому не существует и интеграции участников политического процесса.

7. В «западном» обществе рекрутирование новых элементов для исполнения политических ролей достаточно ограничено. В «не-западных» обществах оно широкомасштабно.

8. Политические ориентации поколений в «западных» обществах достаточно сближены, в «не западных» обществах – резко различаются.

9. Консенсус относительно узаконенных целей и средств политического действия в «западных» обществах достаточно прочен, в «не западных» – незначителен.

10. Интенсивность и широта политических дискуссий в «западных» странах прямо связана с принятием политических решений, в «не западных» странах – мало связана с ним.

11. Политическому процессу «Запада» не свойственна высокая степень совмещения и взаимозаменяемости ролей; политическому процессу «не Запада» – свойственна.

12. Значимость явных, организованных групп интересов, играющих функционально специализированные роли, в политическом процессе «Запада» преобладает; в политическом процессе «не Запада» она невелика.

13. Национальное руководство стран «Запада», как правило, не обращается к недифференцированной общности; руководство стран «не Запада» – вынуждено обращаться.

14. Конструктивный характер «западного» политического процесса делает взгляды его лидеров более определенными во внутренней политике; неконструктивный характер «не западного» политического процесса делает взгляды его лидеров более определенными во внешней политики.

15. В «западной» модели политического процесса на первом месте стоит рациональный поиск решения конкретных вопросов и общих проблем политики; в «не западной» модели политического процесса он оттеснен на второй план эмоциональными и символическими аспектами политики.

16. В странах «Запада» роль харизматических лидеров невелика; в странах «не Запада» – чрезвычайно велика.

17. Политический процесс в странах «Запада» осуществляется с участием многочисленных политических «брокеров»; в странах «не Запада» он обходится без их участия.

Таким образом, Л. Пай выделил всего два типа политического процесса – «западный» и «не западный». Однако западный мир весьма неоднороден. Л. Пай имеет в виду в основном демократию англосаксонских стран. Большинство же стран континентальной Европы включает множество политических субкультур. Отсюда проистекает многообразие форм демократии, утвердившихся в западных обществах. В таких странах, как Канада, Бельгия, Люксембург, Швейцария (и даже Германия) формы политического процесса намного сложнее, чем в Англии и США.

Вторая модель классификации исходит из учета того, что сама политико-культурная неоднородность западного мира порождает две версии организации политического процесса.

 

1. Неэтатистскому (негосударственному, демократическому) типу политической культуры соответствует горизонтально организованный политический процесс. Он основан на взаимодействии рационально действующих субъектов, которые признают формальное равенство и относительную автономность друг друга, сотрудничают или соперничают между собой, признавая общие правила «игры». Участники политического процесса привержены одним и тем же нравственным требованиям и юридическим нормам. Логика их действий задается общими для всех ценностями свободы, права, согласия. Рациональные субъекты политического процесса – это органы политической власти и группы давления. Границы между ними весьма прозрачны. Сам процесс осуществляется либо в форме «торга» его участников (предполагающего обоюдные жертвы и встречные уступки) (либеральный вариант), либо в форме согласования позиций (консервативная традиция). Ни одно стратегическое решение не принимается правительством без консультаций с профсоюзами, представителями бизнеса, фермерами и др. Идеальным типом взаимодействия участников политического процесса служит модель «круглого стола», многостороннего обмена мнениями, в ходе которого принимаются важнейшие политические решения. Институциональной формой горизонтально организованного политического процесса является «трипартизм» – постоянное, юридически оформленное взаимодействие правительства, предпринимателей и профсоюзов.

 

2) Этатистскому (государственному, элитарному, технократическому) типу политической культуры присущ вертикально организованный политический процесс. Это – стихийное проявление интересов, потребностей, образа мысли иррациональных масс, которым противостоит государственная власть, организованная система ценностей и политическая наука. Взаимоотношения государства и общества сводятся к определению правил поведения управляющих и управляемых. Управляющие должны обладать способностью согласования разнородных социальных интересов. Стремление управляемых к компромиссу друг с другом должно формироваться посредством (и по мере) приобщения их к политическим ценностям (уважение к закону и власти, умение и желание повиноваться). При вертикально организованном политическом процессе граждане признают авторитет власти, а власть гарантирует им сохранение известной степени свободы. Осмысленность и рациональность политического взаимодействия формируется правительством, которое навязывает гражданам ценности определенной политической культуры (ответственность, законопослушание, рациональность, управление). Способность власти интегрировать интересы социальных групп в определенную программу действий повышает рациональность самого политического процесса, его конструктивность и предсказуемость. Наиболее приемлемой формой взаимодействия власти и общества при вертикально организованном политическом процессе является «экспертный совет» политиков, промышленников и ученых.

На практике в обоих типах политического процесса его содержание сводится к выработке и принятию политических решений, в которых отражаются и реализуются интересы и требования участников процесса.

В политическом процессе можно выделить две составляющие, активно взаимодействующие между собой:

1) ценностная составляющая (система политической культуры, преобладающие политические нормы и ценности);

2) технологическая составляющая («стиль политики»).

 

Политическая модернизация – это переход отсталых, традиционных обществ к современном моделям политической системы.

Теория политической модернизации зародилась в США в конце 1950-х годов и была впервые обоснована в трудах известных американских политологов Г. Алмонда, Д. Пауэлла, Д.Эптера (Аптера), Л. Пая, С. Эйзенштадта (Айзенштадта), С. Хантингтона.

Авторы теории политической модернизации указывали на то, что в ходе этого процесса меняются роль и место личности в политике и обществе, существенно расширяются возможности самореализации личности. С умножением и дополнением форм разделения труда и развитием общества от простых форм к более сложным возрастает разнообразие образа жизни, социальных отношений, появляются новые группы интересов.

 

По вопросу о движущей силе политической модернизации в западной политологии преобладает функциональный подход Алмонда–Пая. Он включает в себя три процесса.

1) Структурная дифференциация институтов политической системы (постепенное формирование системы разделения властей в традиционных обществах);

2) Возрастание способности политической системы к самообновлению (мобилизация всех социальных ресурсов для удовлетворения запросов общества, в целях профилактики и смягчения социальных конфликтов, гарантирования общественного порядка и прогресса; передача новым поколениям образцов политического поведения для обеспечения выживаемости и легитимности самой политической системы);

3) Тенденция к равноправию (обеспечение всем социальным группам и гражданам реальной возможности активного политического участия и занятия ответственных государственных постов выходцам из любых общественных слоев).

 

Согласно версии С.Хантингтона, политическая модернизация – это, прежде всего, институциализация политических организаций и процедур, поскольку только сильные и стабильные государственные институты способны обеспечить эффективную адаптацию и реагентность политической системы к постоянно меняющимся условиям внешней среды и социальным запросам.

 

В качестве критериев политической модернизации Г. Алмонд и Д. Пауэлл предлагают следующие показатели:

1) Дифференциация политическихролей (появление новых самостоятельных политических структур, выполняющих специализированные функции или частично подменяющих собой прежние политические структуры: так, часть функций политических партий и профсоюзов по выражению интересов определенных социальных групп выполняют лобби, группы давления);

2) Специализация политических институтов (в ходе социально-политической дифференциации в традиционных обществах появляются специализированные политические институты: политические партии, заинтересованные группы, СМИ, клиентелы и др.; каждый из них выполняет в обществе свою функциональную роль, но одновременно все они соединяются в общую систему, развивая внутри её специализированное взаимодействие друг с другом);

3) Специализация политической культуры (политическое мышление и политическая деятельность людей обретают всё менее эмоциональный и всё более осмысленный характер, опираются на рациональные начала – конкретные факты, точную информацию, правовые основы – и становятся конструктивными и прагматичными).

Исходя из теорий Г. Алмонда, Л. Пая, Д. Пауэлла и С. Хантингтона, можно прийти к выводу, что в сегодняшнем мире не существует ни «традиционных», ни «современных» политических систем в «чистом» виде: любая современная политическая система является смешанной по характеру. Однако преобладание в ней тех или иных элементов указывает на уровень достигнутой в ней политической модернизации.

Современные теоретики политической модернизации выделяют два её типа:

1) Первичная политическая модернизация, прошедшая в странах Западной Европы и Северной Америки в XVI-XVIII вв. Она начиналась в Европе с Реформации церкви (XVI в.) и была закреплена эпохой Просвещения (XVII-XVIII вв.) Реформация и Просвещение преобразовали духовную сферу, затем произошла трансформация экономики и социальной структуры; в результате сформировалось гражданское общество, которое, в свою очередь, сконструировало соответствующую ему новую политическую систему. Возникший в результате этих преобразований современный (евроамериканский) тип общества характеризуется:

- рациональной организацией;

- секуляризацией основных институтов;

- автономизацией личности и её ориентацией на инструментальные ценности (технологии, точные науки, потребление, прогресс);

- высокой социальной мобильностью и активностью людей;

- подчинением закону, а не лицам;

- стремлением власти к демократическим формам.

 

Именно такое общество М. Вебер назвал «современным» (в противовес «традиционному»), К. Маркс – капиталистическим, а сегодняшние политологи Запада – индустриальным обществом. На Западе оно сложилось уже к началу ХХ в.

 

2) Вторичная («догоняющая») политическая модернизация имеет место в ранее отсталых (в том или ином отношениях) странах и регионах в Латинской Америке, Азии, Африке, России.

Сложностью «догоняющей» модернизации является невозможность соблюдения «естественной» логики созревания западных политических институтов: для этого уже нет времени, а соседство и возрастающее влияние политически «модернизированных» стран заставляют отстающие страны еще более ускорять процесс собственной политической модернизации. Между тем, в отстающих «традиционных» странах одни элементы общества уже вполне готовы к усвоению новых стандартов политической жизни, другие – только складываются, а третьи могут вовсе отсутствовать. Поэтому отстающие страны используют, с одной стороны, помощь стран, уже совершивших модернизационный переход, а с другой стороны, стремятся достигнуть ускорения собственного развития самыми различными методами – от поспешной демократизации своих политических режимов до их жесткой тоталитаризации (повышающей мобилизационный потенциал политической системы).

В этом смысле установление в странах «второго эшелона» капитализма (Германия, Италия), поздно сложившихся в единые государства (середина ХIХ в.), жестких тоталитарно-фашистских диктатур в 1920-1930-х годах также являлось попыткой ускоренной экономической модернизации – но привело к политическому регрессу и мировой военной катастрофе.

В СССР и ленинский революционный переворот, и «замкнутый» в себе сталинский тоталитарно-коммунистический режим, и «частично приоткрытая» хрущевская «полудемократизация», и поспешная горбачевская «перестройка» могут рассматриваться как разноликие формы «догоняющей» модернизации страны (в первую очередь, экономической) в условиях «опережающего» окружения «авангардных» стран. Ни одна из советских моделей модернизации не привела к успеху и не вывела страну на путь динамичного демократического прогресса.

Однако и помощь передовых стран модернизирующимся регионам мира оказалась далеко не однозначной по своим результатам. Попытки прямого внедрения евроамериканских политических стандартов в жизнь латиноамериканских и афро-азиатского регионов, предпринимавшиеся в 1950-1980-х годах, не привела к процветанию. Во всех «догоняющих» странах обнаружилась малоэффективность внедренных западных политических институтов: их деятельность блокировалась произволом коррумпированной бюрократии, а растущее социальное расслоение «традиционных» обществ усилило в них феномены конфликтности и политической нестабильности.

В конце ХХ в. ряд западных политологов пришел к выводу о том, что своеобразие условий политического реформирования «традиционных» обществ требует учета местной специфики. Часть «традиционных» институтов и ценностей могут быть «встроены» в обновленные политические структуры. Возможно проведение не «универсальной», а «частичной модернизации». Наконец, «догоняющая» модернизация может вовсе потерпеть поражение: возможны «регрессирующие» и даже «тупиковые» виды модернизации.

Тем не менее, «параметры» политической модернизации в целом сохраняются доныне и в настоящее время описываются следующими характеристиками:

- централизация и усиление государственной власти на общенациональном уровне;

- растущая дифференциация и специализация политических институтов;

- постоянное расширение политического участия масс;

- ослабление традиционных (родовых, клановых) политических элит и замена их модернизаторскими элитами;

- формирование зрелой политической культуры и др.

 

Политическая модернизация – функция общей социальной модернизации «традиционных» обществ. В этом смысле показателями ее осуществления являются:

- использование современных технологий;

- расширение «новых» секторов экономики: вторичного (переработка) и третичного (услуги);

- растущая социальная автономия и мобильность индивидов;

- развитие СМИ;

- идеологический и ценностный плюрализм и др.

 

Процесс политической модернизации наталкивается на многочисленные осложнения, воплощающиеся в кризисах политического развития.

1) Кризис легитимности. «Традиционные» политические режимы достигали легитимности, с одной стороны, путем прямого политического насилия над массами, с другой стороны – путем «отеческого покровительства» (опеки, патернализма) над обществом.

Демократия отказывается от насилия, но в то же время не дает стопроцентной гарантии немедленного и всеобщего социального благоустройства. В результате общество, воспитанное «на кнуте и прянике», оказывается перед жесткой необходимостью «самоустройства» каждого его члена. От каждого члена общества требуется высокая личная инициатива, самодисциплина и ответственность за всё происходящее в обществе. Часть общества, экстренно «погруженного» в стихию новых, демократических ценностей, отвергает эти ценности. Нередко стихийный разгул раскрепощенных страстей превращает демократию в хаос и анархию. Другая часть общества живет ожиданием «реставрации порядка», прихода нового «строгого хозяина и отца».

В любом из этих вариантов доверие и уважение общественности к демократическим институтам резко снижается: наступает «кризис легитимности».

Преодоление такого кризиса возможно лишь на путях повышения уровня материального благосостояния большинства членов общества и преодоления социокультурных противоречий с новой общественной системой. Оба процесса длительны и взаимосвязаны друг с другом.

 

2) Кризис институтов власти. В «традиционных» обществах нет разделения властей: в них безгранично владычествует один из типов олигархии (либо кланово-родовая верхушка, либо аристократия, либо военная элита, либо партийная номенклатура).

Демократия требует разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Новизна такого разделения вызывает:

- в одних случаях – паралич и застой законодательной власти, «подменять» которую опять-таки приходится главе исполнительной власти – президенту, издающему свои «указы, имеющие силу законов» (Республика Казахстан 1990-х годах и др.);

- в других случаях – конфликт и прямое столкновение законодательной и исполнительной ветвей власти («парламентский кризис» осени 1993 г. в Российской Федерации). На первых порах разделенные ветви власти вступают в острые взаимные противоречия, причем каждая из них стремится максимально расширить свои полномочия за счет ущемления другой ветви («дележ власти»). Достижение конструктивного взаимодействия ветвей власти оказывается затрудненным.

Политические партии и движения в «традиционных» обществах, как правило, молоды и слабы. Чаще всего они представляют в обществе только собственное руководство.

В таких условиях в обществе, строящем демократическую систему, наступает институциональный кризис – кризис институтов власти.

«Рецептов» немедленного излечения этого кризиса у современной политической науки нет: создание политических институтов – процесс долгий и трудоемкий, ускорить его осуществление искусственным «подхлестыванием» невозможно.

 

3) Кризис участия. В «традиционных» обществах не существовало равноправного, регулярного и действенного диалога между властью и обществом. Партии и общественные организации преданно служили политическим режимам; легальной оппозиции не было места в политической системе; «ручная», подконтрольная пресса также не могла выполнять функцию рупора социальных запросов. Таким образом, в «традиционных» системах не было подлинной системы представительства общественных интересов.

С падением «традиционных» режимов разрушается даже фиктивная система «социального представительства». Власть теряет возможность своевременно получать точную информацию о реальных требованиях различных социальных групп.

В результате маргинальные слои общества заявляют о своих требованиях спонтанно и «разрушитель