ЛИТЕРАТУРНЫЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ 29 страница

 

Л. М. Щемелева.

 

ЗАИМСТВОВАНИЕ лингвистическое, слово (реже морфема, синтаксич. конструкция) или устойчивое словосочетание, перешедшее из одного языка в другой. Среди 3. особое место занимают кальки (слова или обороты, переведенные буквально). 3. различаются по происхождению, степени освоения, сфере употребления, стилистич. окраске.

 

В рус. языке наиболее древние 3. — из греч. (до 7 в.); начиная с 10 в.—из старослав. яз. (старославянизмы); в 13—15 вв. вливается весьма значит, группа 3. тюрк. происхождения; с 17 в. через европ. языки-посредники входят 3. из латыни; в Петровскую эпоху начинается приток 3. из зап.-европ. языков: в 17—нач. 18 вв.— голл., англ., нем., а в 18—19 вв. — франц., англ., итал. К сер. 1У в.

 

К оглавлению

 

==110 ЗАДО—ЗАИР

 

эти 3. органично входят в рус. лит. язык, становясь его неотъемлемой частью. Складывается фонд интернац. лексики: междунар. термины науч. и политич. характера, образованные, как правило, из греч. н лат. элементов (“декрета, <республика”, “энергиям), В 20 в. проникновение 3. из одного языка в другой активизируется и служит дальнейшему обогащению и развитию словарного состава языков, в т. ч. русского.

 

3. вступают в определ. системные отношения с исконными словами: 1) 3. может быть синонимом исконного слова (дефект — недостаток); 2) 3. вытесняет рус. слово [сладкий (старослав.) — “солодкий” (рус.)]; 3) 3. само вытесняется со временем рус. словом: “аэроплан” — “самолет”, “геликоптер” — “вертолет”. Подавляющая часть 3. полностью освоена системой рус. яз.: “очаг” (тюрк.), “тетрадь” (греч.), “зал” (нем.) и не воспринимается носителями как нечто чужеродное. Вопрос об уместности и необходимости использования 3. не раз становился предметом обществ, обсуждения (см. Пуризм).

 

В языке худож. лит-ры, а также в нек-рых публицистич. жанрах со стилистич. целями используются такие 3., как экзотизмы и варваризмы. Экзотизмы называют предметы и явления, свойственные к.-л. народу и не имеющие эквивалентов в рус. действительности (англ.—“лорд”, франц.—“франк”), поэтому в осн. используются для создания нац. колорита (“Навстречу шли чинные бюргеры”, И. Г. Эренбург). Экзотизм часто включает эмоц. оценку, как правило отрицательную (“бизнес”, “паблисити”, “истеблишмент”). При авторском переосмыслении, применительно к рус. действительности, нередко приобретает иронич. окраску (“Шире шаг, маэстро!”, В. М. Шукшин).

 

Варваризмы — дословно непереводимые на рус. яз. слова и обороты (tete-а-tкte, “рандеву”) — были широко распространены в худож. лит-ре 19 в. в авторской речи и в речи героев, принадлежащих к образованному слою общества. В худож. лит-ре 20 в. варваризмы либо усиливают нац. колорит текста (“Но пассаран!”), либо используются для комич. эффекта (“На динер не хватает... Не в чем на стрит выйти”, И. Ильф и Е. Петров). Намеренное перенасыщение текста варваризмами ведет к созданию т. н. макаронической речи (см. Макароническая поэзия), к-рая служит ярким сатирич. средством (“Вам мой фамилий всем известный, Их бин фон Врангель, герр барон...”, Д. Бедный). Н. П. Кабанова.

 

ЗАИРА ЛИТЕРАТУРА, лит-ра народов Респ. Заир. Развивается на франц. и местных (луба, лингала, киконго и др.) языках. Народ Заира имеет давнюю и богатую традицию устного нар. творчества. Запись и публикация фольклора начались с кон. 19 в., гл. обр. миссионерами. В целях распространения христианства белы. колон, власти содействовали развитию письменности на местных языках. Наличие письменности создавало условия для возникновения нац. лит-ры. Первое произв. письм. лит-ры — “Песня памяти мучеников Уганды” (о религ. борьбе в Уганде в кон. 19 в.) аббата С. Каозе (изд. в Бельгии, 1921, на франц. яз.).

 

После 2-й мировой войны 1939—45 в Заире стала складываться лит-ра на франц. и местных языках. Большое значение приобрела религ. поэзия, отразившая в определ. своей части настроения кимбангазма — афр. религ.-антиколон, движения 20—50-х гг. В 1960 один из представителей этого движения -— А. Нсамбу опубл. сб. антиколон, псалмов с параллельными текстами на языке киконго и франц. яз. Из поэтов Заира наиб. значительны О. Нгонго, представитель религ. поэзии, и А. Р. Боламба. Стихи Боламбы, близкие к фольклору, отличаются оригинальностью образов и воссоздают романтич. картины афр. быта. Боламбе принадлежат также новеллы и работы по фольклору народов Заира. В канун провозглашения независимости (1960) в поэзии укрепилась антиколон, тема. Особое место занимает творчество П. Э. Лумумбы, выступившего в I960 с глубоко патриотич. стихами.

 

В прозе, получившей развитие в 40-<·50-х гг., преобладает новелла на фольклорную или морально-бытовую тему. Наиболее известные писатели — Д. Мутомбо и А. Р. Бокванго. П. Ломами-Чибамба помимо статей о нар. иск-ве и фольклоре принадлежат новеллы историко-этнографич. характера и фантастич. повесть “„Нгандо" („Крокодил")” (первая пр. на колон, ярмарке в Брюсселе, 1948), в к-рой ощутимы идеи кимбангизма. С нач. 50-х гг. усиленно развивается нац. драматургия. Основоположник ее — А. Монжита, художник и организатор творч. объединения по изучению лит-ры и фольклора народов Заира, автор мн. пьес на яз. лингала и на франц. яз. Известностью пользуются Ж. Дизази, автор комедий нравов на франц. яз. и яз. лингала, и Л. С. Бондекве, драматург из Шабы (Катанга), пишущий на франц. яз.

 

В совр. франкоязычной лит-ре Заира (70-е гг.) большое место занимает тема неудовлетворенности интеллигенции положением страны после завоевания независимости. Трагедия индивидуалистич. сознания, идейные метания афр. интеллигенции отражены в произв. Сангу Сонсы и В. И. Мудимбе. Проблеме взаимоотношений афр. интеллигенции и народа поев. романы Нгала Мбвила а Мпанга. Социальным реализмом отмечены новеллы Туинамо-Вумбы.

 

В 1972 основан СП Заира.

 

Изд.: Поэзия Африки, М., 1973, с. 192—97.

 

• Совр. лит-ры Африки. Сев. и Зап. Африка, М., 1973, с. 269— 275; Ляховская?. Д., Лит-ра Заира, в сб.: Развитие лит-ры в независимых странах Африки, М., 1980.?. Д. Ляховская. ЗАПАДНИЧЕСТВО, течение рус. обществ, мысли, сложившееся в 40-х гг. 19 в. Объективный смысл 3. заключался в борьбе с крепостничеством и в признании -”западного”, т. е. буржуазного, пути развития России. 3. представляли В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, И. И. Панаев, В. Н. Майков и др. В значит, мере в русле 3. формировалась идеология петрашевцев. В таких гл. вопросах, как отношение к социализму, к революц. действиям, к атеизму, 3. не было единым, обнаруживая признаки двух формирующихся тенденций — либеральной и революц.-демократической. Тем не менее наименование 3. по отношению к 40-м гг. правомерно, т. к. в условиях недостаточной дифференциации обществ, и идеологич. сил того времени обе тенденции еще выступали во мн. случаях слитно.

 

Представители 3. выступали за “европеизацию” страны — отмену крепостного права, установление бурж. свобод, прежде всего свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности; высоко оценивали реформы Петра I, поскольку они, по их мнению, ориентировали Россию на европ. путь развития. В области лит-ры ратовали за поддержку реалистич. направления, и прежде всего творчества Н. В. Гоголя. Гл. трибуной 3. были журн. “Отечественные записки” и ^Современник”. Белинский, будучи главой 3., считал осн. противниками идеологов офиц. народности и славянофилов (при этом недооценивая оппозиц. моменты славянофильской идеологии) (см. Славянофильство). По отношению же к тенденциям внутри 3. он выдвигал как наиболее правильную тактику объединения. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно.

 

В журналах, ставших органами 3., наряду с науч. и науч.-популярными статьями, в к-рых пропагандировались успехи европ. науки и философии (напр., “Германская литература в 1843” Боткина). оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности историч. развития России и др. европ. стран (напр., ”Взгляд на юридический быт древней России” К. Д. Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: “Письма из-за границы” (1841—43) и “Письма из Парижа” (1847—48) Анненкова, “Письма об Испании” (1847—49, отд. изд. 1837) Боткина, “Письма из Avenue Marigny” (1847) Герцена, “Письма из Берлина” Тургенева и др. Большую роль в распространении идей 3. играла также пед. деятельность профессоров Моск. ун-та, прежде всего публичные лекции Гр"ановского. Имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной.

 

Полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со -“славянами”. Решающую роль в критике славянофильства сыграли статьи Белинского “Тарантас” (1845), “Ответ „Москвитянину"” (1847), “Взгляд на русскую литературу 1847 года” (1848) и др. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистич. и худож. произв. Герцена. В антиславянофильском духе представителями 3. интерпретировались произв. Д. В. Григоровича, В. И. Даля и особенно Гоголя (“...положительно и резко антиславянофильскими” называл соч. этих писателей Белинский; Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 227). Идейные споры западников и славянофилов отразились в “Записках охотника” Тургенева, в “Былом и думах” и “Сороке-воровке” Герцена, “Тарантасе” В. А. Соллогуба и др. В 50-х гг. и особенно в нач. 60-х гг., в связи с обострением классовой борьбы, либеральная тенденция в 3. все более противопоставляла себя революц. демократии. Однако острая борьба обоих направлений 3. в сфере политики, философии,-а также эстетики не исключала нек-рой близости в развитии лит. теории и в критике (напр., поддержка Н. Г. Чернышевским, а с др. стороны—Анненковым психологизма Л. Н. Толстого).

 

Возникнув в нач. 40-х гг. в полемич. выступлениях славянофилов, наименование “западники” (“европейцы”) в дальнейшем прочно вошло в лит. обиход. Применялся термин “З.” и в науч. лит-ре — не только представителями культурно-историч. школы (А. Н. Пыпин, С. А. Венгеров и др.), но и марксистами (Г. В. Плеханов). В кон. 40-х гг. 20 в. в сов. историч. и лит. науке была предпринята попытка пересмотреть сложившуюся точку зрения на 3. Рациональный момент этой критики — подчеркивание известной условности понятия 3., неоднородности 3. как течения. Однако при этом за пределы течения выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, и все 3. в целом трактовалось чуть ли не как реакц. явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40-е гг. 19 в. категории политически более развитой ситуации 60-х гг.

 

• Ленине. И., Памяти Герцена; Поли. собр. соч., 5 изд., т, 21; Плеха но в Г. В., М. П. Погодин и борьба классов, Соч., т. 23, Л.—М., 1926; его же, О Белинском, там же; Белинский В. Г., Поли. собр. соч. в 13 тт., т. 3—4, М,, 1953—54; Герцен А. И., Собр. соч. в 30 тт., т. 7-10, М., 1956; Чернышевский Н. Г., Поли. собр. соч. в 15 тт., т. 3—4, М., 1947—48; Пыпин?.Η., Υарактеристика лит. мнений от 20-х до 50-х гг., 4 изд., СПБ, 1909, гл. 6, 7, 9; Веселовский А., Западное влияние в новой рус лит-ре, М., 1916, с. 200—34; К улешов В; И., “Отечественные записки” и лит-ра 40-х гг. XIX в., М., 1959; его же, История pyci критики XVIII—XIX вв., М., 1972; Анненков П. В., Лит. воспоминания, М., 1960; Егоров Б. Ф., Очерки по истории рус. лит, критики сер. XIX в., Л., 1973. ГО. В. Манн.

 

“ЗАРЯ”, рус. лит. и политйч. ежемес. журнал. Изд. в Петербурге в 1869—72 В. В. Кашпиревым. С позиций позднего консервативного славянофильства (“Россия и Европа” Н. Я. Данилевского, 1869) полемизировал с демократич. и либеральной печатью. Осн. критик — Н. Н. Страхов. Печатались Л. Н. Толстой (“Кавказский пленник”, 1872), Ф. М. Достоевский (“Вечный муж”, 1870), Ф. И. Тютчев, А. А. Фет, А. Н. Майков, Я. П. Полонский, А. Ф. Писемский, М. П. Погодин, К. Н. Леонтьев, Д. В. Аверкиев, Вс. В. Крестовский, В. П. Клюшников и др.

 

ЗАУМЬ, заумный язык, понятие, выдвинутое теоретиками рус. футуризма в нач. 1920-х гг. Термин введен В. Хлебниковым, к-рый пытался обнаружить общие законы прямой взаимозависимости звучания и смысла и, основываясь на них, создать поэтич. язык, над к-рым не тяготело бы “бытовое значение слова” (т. е. создать слово вне изначально присущей ему номинативной и коммуникативной функций). Обычно под 3. понимают поэтич. опыты рус. футуристов (А. Е. Крученых, В. В. Каменского и др.). У лингвистов и поэтов, группировавшихся вокруг журн. “ЛЕФ” (см. ЛЕФ), проблема 3. была связана

 

ЗАПА — ЗАУМ

 

==111

 

с декларированием “лингвистической технологии”, сознательной “переделки” лит. языка. 3. для футуристов была своего рода лабораторной работой по выявлению выразит, возможностей слова. Термин “З.” часто употребляется для обозначения несодержательного экспериментаторства.

 

• ШкловскийВ.,0 поэзии и заумном языке, в кн.: Поэтика. Сб. по теории поэтич. языка, П., 1919.

 

“ЗВЕЗДА”, лит.-худож. и обществ.-политич. ежемес. журнал. Орган СП СССР. Изд. в Ленинграде с 1924. Среди авторов — М. Горький, А. Н. Толстой, М. М. Зощенко, Ю. Н. Тынянов, А. А. Ахматова, Н. С. Тихонов, К. А. Федин, Н. А. Заболоцкий, О. Д. Форш, А. А. Прокофьев, О. Ф. Берггольц, В. М. Инбер, В. Ф. Панова, В. А. Кочетов, Ю. П. Герман, В. А. Каверин. В критич. отделе печатался А. В. Луначарский.

 

“ЗВЕЗДА ВОСТОКА”, лит.-худож. и обществ политич. ежемес. журнал. Орган СП Узб. ССР. Изд. в Ташкенте с 1935 на рус. яз. Выходил под разными назв., первоначально — “Лит. Узбекистан”; с 1946 — совр. назв.

 

“ЗВЕЗДЫ” И “ПРАВДЫ” ПОЭТЫ, пролет, поэты, к-рые сплотились в 1911—14 вокруг большевистских органов печати, активно выявлявших творч. силы революц. пролетариата. Работали преим. в жанре политич. поэзии, гл. герой к-рой — человек труда, рабочий. Тяготели как к сугубо прозаич., “бытовому” стилю, так и к романтически приподнятому иносказанию. Наиболее известны Д. Бедный, Ф. С. Шкулев, А. К. Гастев, Самобытник (А. И. Маширов). При содействии М. Горького был издан “Первый сборник пролетарских писателей” (1914).

 

Изд.: Рус. революц. поэзия 1895—1917. Антология, Л., 1957; Поэты “Правды”. Стихотворения 1912—1922. Предисл. А. Дымшица, М., 1967.

 

• О с ь маков Н. В., Рус. пролет, поэзия, 1890—1917, M., 1968. В. Л. Калашников.

 

“ЗВЕНЬЯ”, сб-ки материалов и документов по истории рус. лит-ры, иск-ва, обществ, мысли (преим. 19 в.). Выходили со значит, перерывами в 1932—51 (т. 1—6, 8, 9; т. 7 не выпущен). Среди ответств. ред.— В. Д. Бонч-Бруевич, А. В. Луначарский. В “З.” печатались также историко-лит. исследования.

 

ЗВУКОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТИХА, см. Фоника. ЗВУКОВЫЕ ПОВТОРЫ, осн. элемент фоники стиха: ощутимо повышенная концентрация одинаковых или похожих звуков; см. Фоника и Повтор. ЗВУКОПИСЬ в стихосложении, то же, что система звуковых повторов, в особенности — подобранных с расчетом на звукоподражание шороху, свисту и т. п. (“Чуть слышно, бесшумно шуршат камыши”, К. Д. Бальмонт).

 

“ЗЕЛЁНАЯ ЛАМПА”, лит.-политич. кружок в Петербурге (1819—20) декабрист, ориентации. Осн. декабристами С. П. Трубецким, Я. Н. Толстым, любителем театра и лит-ры Н. В. Всеволожским. Участвовали Ф. Н. Глинка, А. С. Пушкин, А. А. Дельвиг, Н. И. Гнедич, А. Д. Улыбышев (автор программной статьи “Сон” — о будущем политич. устройстве России) и др.

 

• МодзалевскийБ.Л.,К истории “Зеленой лампы”, в кн.: Декабристы и их время, т. 1, М., 1928, ЗЕЛЁНОГО МЫСА РЕСПУБЛИКИ (Республики Кабо-Верде) ЛИТЕРАТУРА, лит-ра народов Республики Зеленого Мыса. Создается в 20 в. на португ. и креольском (на португ. основе) языках. Обращение к местному языку в условиях колон. режима явилось выражением протеста против подавления нац. самобытности. В креолоязычной лит-ре преобладают близкие к фольклору поэтич. формы — морна, коладейра, финасон, манжаке. Основоположника креольской поэзии Э. Тавариша и поэтов-борцов за независимость Каобердиано Куноти и Каобердиано Дамбара объединяет стремление сделать лит-ру понятной народу. Единств, прозаич. жанр лит-ры на креольском яз.— юмористич. сценки

 

==112 ЗВЕЗ—ЗРИТ

 

нравоучит. характера. Лит-ра на португ. яз. вначале была элитарной, камерной. Лишь после 1936, когда возникло культурное движение, связанное с журн. “Claridade”, появились подлинно нац. поэзия и проза. Ж. Барбозу с наибольшей полнотой и психол. глубиной отразил одну из самых острых нац. проблем — проблему эмиграции. Следующий этап ознаменовался созданием группы и журн. “Certeza”. Для ее участников — поэтов А. Фонсека, Г. Мариану, О. Мартинш — характерны усиление социальных тенденций, приобщение к общеафр. проблематике и в то же время осознание нац. и культурного своеобразия своей страны. С 50-х гг. заметно дальнейшее усиление критич. тенденций. Одним из наиболее значит, прозаиков португ. яз. является М. Лопиш, впитавший лучшие традиции фольклора, в духе критич. реализма раскрывший социальные и экономич. корни эмиграции. Выделяются также романист Б. Лопиш и новеллист А. А. Гонсалвиш. В 60—70-х гг. язвы колониализма резко обличает Л. Романо де Мелу, публикующий свои произв. на португ. и креольском языках.

 

. Ε.Α. Πяузова.

 

ЗИЯНИЕ, то же, что хиатус. “ЗНАМЯ”, лит.-худож. и обществ.-политич. ежемес. журнал. Орган СП СССР. Изд. в Москве; в 1931— 1932 выходил под назв. “ЛОКАФ” (“Лит. объединение писателей Красной Армии и флота”). В “З.” впервые появились “Капитальный ремонт” Л. С. Соболева, “Стихи о Европе” Н. С. Тихонова, “Падение Парижа” И. Г. Эренбурга, “Одноэтажная Америка” И. Ильфа и Е. Петрова, главы из поэмы “Василий Теркин” А. Т. Твардовского, “Дни и ночи” и “По дорогам войны” К. М. Симонова, “Сибирь” Г. М. Маркова, “Блокада” А. Б. Чаковского и др. В 1949—84 гл. ред.— В. М. Кожевников.

 

“ЗНАНИЕ”, книгоиздат. т-во в Петербурге (1898— 1913). Учреждено деятелями либерального Комитета грамотности (К. П. Пятницкий и др.); ставило просветит. цели. С приходом в “З.” М. Горького превратилось в изд-во худож. лит-ры, рассчитанной на широкие демократич. круги читателей.

 

<3.” издавало собр. соч. и избр. произв. писателей, объединявшихся вокруг изд-ва (А. С. Серафимович, А. И. Куприн, Скиталец, Л. Н. Андреев, И. А. Бунин, С. И. Гусев-Оренбургский, В. В. Вересаев, И. С. Шмелев и др.). В <3.” вышли “Кобзарь” Т. Г. Шевченко, произв. иностр. авторов разл. эпох. В 1904—13 издано 40 <Сб-ков товарищества „Знание"”. В массовой серии “Дешевая библиотека”, помимо произв. худож. лит-ры, изд. работы классиков марксизма, что привело к судебным преследованиям М. Горького и Пятницкого.

 

После поражения Революции 1905—07, в условиях реакции и активизации бурж.-декадент, течений в лит-ре, обострились идейные разногласия между М. Горьким, боровшимся за передовую направленность “З.”, и Пятницким. В 1912 М. Горький вышел из “З.”.

 

φ Κасторский C.B., Реалистич. проза. Горький и “Знание”, в кн.: История рус. лит-ры, т. 10, М.—Л-, 1954, с. 405—69; Чернышев А. А., Газетно-журнальная полемика вокруг драматургов “Знания” в 1905—1907 гг., в кн.: Из истории рус. журналистики кон. XIX - нач. XX в., М., 1973.

 

“ЗОЛОТОЕ РУНО”, рус. худож. и лит.-критич. ежемес. журнал. Изд. в Москве с 1906—09. Ред издатель — П. П. Рябушинский. Объединял тех рус. символистов (см. Символизм), к-рые противопоставляли эстетизму и индивидуализму “Весов” понимание иск-ва как религ.-мистич., мифотворч., “соборного” действия. Особое место в “З. р.” заняли статьи А. А. Блока о гражд. ответственности художника перед народом и обществом.

 

“ЗРИТЕЛЬ”, рус. ежемес. сатирич. журнал. Изд. в Петербурге с февр. по дек. 1792 И. А. Крыловым, А. И. Клушиным, П. А. Плавилыциковым. Опубликованные в нем сатирич. соч. Крылова и Клушина были направлены против фаворитизма, невежества помещиков, “модного воспитания” и т. п.; подвергалась критике теория просвещенного абсолютизма (“Каиб” Крылова).

 

 

00.htm - glava13

 

И

 

 

“И ТО И СЕ”, “И то и с ь о”, рус. еженед. журнал. Изд. в Петербурге в 1769 M. Д. Чулковым. В нем принимали нек-рое участие А. П. Сумароков и М. В. Попов. Журнал полемизировал со “Всякой всячиной-^·, не признавая ее публикации “достойными почтения”. Содержал, однако, выпады и против

 

•“Трутням, ^Адской почты*. Печатались фольклорные материалы: пословицы, песни, описания обрядов. Серьезные обществ.-политич. вопросы в журнале не затрагивались. ИГРА СЛОВ, см. Каламбур. ИДЕАЛ ЭСТЕТИЧЕСКИЙ, конкретно-чувств. представление о высшей норме эстетич. совершенства и путях его достижения. Практич. осуществление и выражение И. э. предполагает в качестве своей необходимой предпосылки свободу во всей жизнедеятельности обществ, человека. Будучи тесно связан с эмоц. отношением людей к окружающему миру, И. э. находит свое воплощение в чувств, формах — в отличие от нравств., политич. и др. обществ, идеалов, к-рые могут существовать как отвлеченные понятия. В то же время он находится с ними в единстве и, подобно им, имеет исторически определ. содержание, обусловленное в конечном счете обществ, практикой, развитием материальной жизни и классовой борьбы, а также процессом развития иск-ва. Передовой И. э. в каждую эпоху не противоречит действительности, а опирается на объективно заложенные в ней возможности, являясь конкретно-чувств. выражением ее развития.

 

В антич. эстетике проблема И. э. была впервые поставлена Платоном. Выступив с критикой тенденций к индивидуализму и изнеженности в иск-ве своего времени, он выдвигал такие критерии эстетич, оценки, к-рые стояли бы выше чувственного и индивидуального, связывая эти критерии с вечными и неизменными “идеями” красоты, добра и т. д. Другая т. з. на И. э. вырастала из материалистич. трактовки теории подражания. Согласно Аристотелю, художник должен создавать свой И. э., заимствуя у разных типов людей наиболее прекрасные и совершенные черты. С понятием И. э. в Др. Греции было тесно связано учение о калокагатии (совершенном типе человека), осн. на представлении о гармонии души и тела, внутреннего и внешнего. В поздней античности дуалистич. противопоставление идеального и материального выдвигает в эстетич. плане проблему идеала как “внутреннего зрения”, позволяющего отличать прекрасное от безобразного, “истинное” бытие от низменного (Плотин). В эстетике средневековья происходит окончат, вычленение понятия идеала, что было связано с необходимостью узаконить идеальное”, “духовное” как осн. критерий опенки худож. деятельности; вместе с тем И. э., воодушевлявший художников ср. веков, наполняется преим. религ. содержанием, что получает прямое воплощение, напр., в др.-рус. живописи, зап.-европ. готич. архитектуре.

 

Новое содержание И. э. получает в эпоху Возрождения, когда идеальной нормой красоты провозглашается сам человек, богатство его чувств и познават. способностей. Понимая красоту как пропорцию и строгое соответствие частей, мыслители Возрождения основу ее видели в гармонии, к-рая трактовалась как некое идеальное целое, обнимающее собой все части. Классицизм, с его культом долга, должного, развивает идею об “улучшении” действительности средствами иск-ва. Эстетика Просвещения (Д. Дидро, И, И. Винкельман, Г. Э. Лессинг) расширила понятие “подражания природе”, включив в него и обществ, среду, поставила проблему соотношения идеала и действительности, идеала и правды. У Винкельмана И. э. выступает как цель худож. творчества: утверждение высшей красоты есть кульминация иск-ва, без чего художник обречен на простое подражание. В то же время И. э. рассматривался им как худож. мера, следование к-рой способствует очищению красоты от посторонних элементов. Если для Винкельмана мера-идеал стоит выше правды, то Лессинг, выдвинув идеал человеческой личности, гармонически сочетающей личное и общественное, героическое и человеческое, считал, что типичность и общезначимость образов нисколько не страдают от изображения второстепенных черт, противоречий, “низменных” чувств. Связав И. э. с типизацией и отражением жизненной правды, Лессинг утверждал тем самым реалистич, концепцию красоты.

 

философия классич. нем. идеализма (И. Кант, Ф. Шиллер) связала трактовку И. э. с осн. гносеологич. проблемами. В эстетике Г. Гегеля идеал является центр, категорией; понятие идеала связывается с изменением эстетич. сознания, истолкованным как исторически необходимый процесс. Т, о., Гегель впервые осмысливает И. э. не как нечто привносимое иск-вом в действительность и присущее лишь худож. произведениям, а как реальное жизненное отношение, осознаваемое и выражаемое через иск-во. Соответствующее идеалу состояние мира Гегель видел в антич. Греции, иск-во к-рой

 

8 ЛЭС

 

характеризуется им как классическое. В новое время, по мысли философа, обществ, содержание перерастает рамки личности, духовное господствует над чувственным, худож. мысль приобретает абстрактный характер, что ведет к господству рассудочных интересов над эстетическими, а тем самым к разрушению И. э.

 

Идеалистич. концепции И.э. как недосягаемой нормы, противоположной реальности, противостоит теория рус. революц. демократов. В. Г. Белинский писал, что идеалы—“... не произвольная игра фантазии, не выдумки, не мечты; и в то же время идеалы — не список с действительности, а угаданная умом и воспроизведенная фантазиею возможность того или другого явления” (Полн. собр. соч., т. 8, 1955, с. 89). Он подчеркивал, что идеал нельзя привносить извне, а нужно выводить из самой действительности. “Тут все дело в типах, а идеал тут понимается не как украшение (следовательно, ложь), а как отношения, в к-рые автор становит друг к другу созданные им типы, сообразно с мыслью, которую он хочет развить своим произведением” (там же, т. 10, 1956, с. 294— 295). Значит, вклад в разработку проблемы И. э. внесли А. И. Герцен и Н. Г. Чернышевский, для к-рого идеал есть отражение в сознании различных, полно и ярко развивающихся сторон жизни. Рассматривая вопрос об идеале в связи с проблемой идеального героя, Чернышевский считал, что “...единственная необходимая идеализация должна состоять в исключении из поэтического произведения ненужных для полноты картины подробностей...” (Избр. филос. произв., т. 1, 1950, с. 320). Противоречие между идеалом и действительностью, между жизнью “как она есть” и какой она должна быть “соответственно нашим понятиям” решается художником не подчинением идеала действительности, а критич. ее изображением с позиции революц.-демократич. идеала.

 

Классики марксизма ставили проблему И. э. как проблему идеального и реального в условиях антагонистич. обществ, отношений. Идеальные цели и стремления людей впервые были поставлены в связь с задачей практич. преобразования мира. К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли критике всякого рода иллюзии и утопич. идеалы, показали, какие “идеалы, художественные формы и средства самообмана” возникают в процессе развития общества и как все это связано с экономикой, классовой борьбой, развитием худож. культуры. Полное осуществление И. э. основоположники марксизма видели не в прошлом, а в будущем, в социалистич. революции, в коммунистич. преобразовании обществ, отношений, при к-ром только и возможно действительно свободное и гармоничное развитие человеческой личности, слияние обществ. и эстетич. идеалов. В. И. Ленин, развивая в новых историч. условиях эстетику марксизма, утверждал мысль о том, что подлинно коммунистич. политика и подлинное иск-во совпадают в своих идеалах. Он призывал показывать “...во всем его величии и во всей его прелести наш демократический и социалистический идеал...” (Поли. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 103). Ленин выдвинул идеал иск-ва, поставленного на службу интересам пролетариата (см. Партийность литературы), связанного с народом, уходящего своими корнями в нар. жизнь.

 

В трудах сов. эстетиков и литературоведов проблема И. э. получила обстоятельную разработку гл. обр. в связи с особым значением, к-рое имеет для иск-ва социалистического реализма утверждение положит. начала, образ героя, воплощающего передовые идеалы эпохи (см. Положительный герой). Будучи персонифицирован в конкретных образах, И. э. обретает

 

И—ИДЕЛ

 

==113

 

силу примера, становится средством воспитания человека социалистич. общества. Вместе с тем он, как правило, не может быть сведен ни к какому отд. образу, а выражается всем содержанием произведения. Более того, как показывает опыт лит-ры, непосредств. воплощение И. э. в положит, характерах отнюдь не является обязательным. Присутствие И. э. может живо ощущаться и в произв., лишенном положит, персонажей (напр., в сатире), выступая в виде нравств. пафоса произведения, его идейной направленности (см. Идея художественная, Идейность литературы, Тенденция в литературе), критерия эстетич. оценки изображаемых жизненных явлений.

 

Сила социалистич. иск-ва — в истинности его И. э., к-рый создает возможность полного слияния в творчестве писателя худож. устремлений и обществ, потребностей.

 

• Гей Н., Пискунов В., Эстетич. идеал сов, лит-ры, М1962; Муриан В. М., Эстетич. идеал, М., 1966; Коровин В., Эстетич. идеал сов. иск-ва, М., 1967; Нигматуллина Ю., Нац. своеобразие эстетич. идеала, Каз., 1970. В. М, Муриан.