Пол Фейерабенд

Знакомство с идеями постпозитивистов показало, что последние весьма скептически относятся к гипотетико-дедуктивному методу построения научной теории и кумулятивной модели развития науч­ного знания. Но скепсис этот в большинстве концепций лишь отри­цательный: гипотетико-дедуктивная методология и кумулятивность отрицаются, но взамен ничего, работающего по крайней мере так же эффективно не предлагается (исключение составляет лишь Лакатос с его идеей соперничества научно-исследовательских программ). Кроме того, что скепсис отрицательный, он еще и непоследователь­ный: факт появления новой теории, с точки зрения большинства постпозитивистов, событие объективное, от воли научного сообще­ства не зависящее (даже если новую теорию «пробуждают» социаль­но-психологические причины). Точно так же по объективным причи­нам наступает и кризис теории, т. е. смена парадигмы, программы, темы и т. п. от индивида не зависит.

Объективность процесса формирования и смены научных теорий делает научное сообщество зависимым от внешних для него обстоя­тельств и, что очень важно, ведет к опасности догматизма и застоя: если какая-либо теория принимается как истинная, она перекрывает пути появления новой теории, быть может, намного более эффек­тивно объясняющей определенную предметную область. Именно эту объективность и ее негативные последствия пытается преодолеть П. Фейерабенд. Делает он это весьма своеобразно.

Рассмотрим основные идеи Фейерабенда, как они сформули­рованы в работах «Против методологического принуждения» (1975) и «Наука в свободном обществе» (1978)^[82].

Как избежать догматизма и застоя в науке? Ответ прост: устра­нить их причину — отсутствие соперничества теорий. Но что делать, если у существующей и признанной теории нет пока соперников? Не ждать появления соперника, а конструировать новую теорию, имеющую, если воспользоваться термином И. Лакатоса, принципи­ально иное твердое ядро. И чем более убедительна существующая теория, тем острее нужда в теории альтернативной. Требование кон­струирования альтернативной теории обозначается Фейерабендом как принцип пролиферации. Пролиферация осуществляется

«.путем изобретения новой концептуальной системы, например, новой теории, которая несовместима с наиболее тщательно обос­нованными результатами наблюдения и нарушает наиболее прав­доподобные теоретические принципы»^[83].

Однако при разработке искусственно сконструированной теории неизбежно встретятся трудности: многие факты будут восприни­маться как противоречащие новой теории; также она может оказать­ся весьма слабой в своей прогностической части. Что делать в таком случае? Просто не обращать внимания на трудности и продолжать разрабатывать именно эту, альтернативную теорию. Требование раз­работки теории в условиях противоречия с фактической базой Фейе- рабенд называет принципом упорства.

Когда конструируется новая теория, неизбежно появляются но­вые термины (слова могут быть использованы и старые, но смысл их изменяется). То есть новая теория имеет свой собственный язык, и значения терминов определяются контекстом теории. Одно из след­ствий принципа изменения значений — невозможность рациональ­ной дискуссии между теориями.

Если конкурирующие теории имеют различающиеся твердые яд­ра и не могут вступать в рациональную дискуссию, то невозможен и рациональный сравнительный анализ данных теорий — в этом со­стоит принцип несоизмеримости теорий.

Довольно подробно Фейерабенд останавливается на проблеме источника новой теории. Откуда можно извлечь новые оригиналь­ные идеи? Конечно, из собственной фантазии, но не только из нее. Например, можно обратиться к старым теориям, которые когда-то были отвергнуты и заменены новыми.

«Ни одна идея никогда не была проанализирована полностью со всеми своими следствиями, и ни одной концепции не были пре­доставлены все шансы на успех, которых она заслуживает. Тео­рии устраняются и заменяются более модными задолго до того, как им представится случай показать все свои достоинства... "при­митивные" мифы кажутся странными и бессмысленными только потому, что их научное содержание либо неизвестно, либо разру­шено филологами и антропологами, незнакомыми с простейшими физическими, медицинскими или астрономическими знаниями»^[84]. Итог своим размышлениям об источнике новой теории Фейера­бенд подводит сентенцией: «допустимо все» (anythinggoes). В науке допустима любая идея — будь она результатом долгих раздумий маститого мэтра, будь она плодом фантазии молодого дерзкого уче­ного, будь она реконструкцией забытой концепции или даже мифо­логическим образом.

Итак, наукоучение Фейерабенда содержит четыре основных прин­ципа и выглядит следующим образом.

1. Принцип пролиферации предлагает придумывать и разрабаты­вать концепции, несовместимые с существующими теориями.

2. Принцип упорства предлагает не обращать внимания на кри­тику.

3. Принцип изменения значения и принцип несоизмеримости теорий допускают любые концепции (в том числе и несоизме­римые с принимаемыми как фундаментальные законами есте­ствознания и логики).

4. Принцип «допустимо все» позволяет выдвигать кому угодно какие угодно теории, а также запрещает взаимную критику теорий.

Но если теории не могут дискутировать, почему же происходит их смена, почему побеждает именно та теория, которая побеждает? Причины «победных смен» лежат, по мнению Фейерабенда, вне соб­ственно процесса научного исследования. Выигрывает конкурентную борьбу теория, по тем или иным причинам оказавшаяся созвучной социально-политической обстановке, имеющая высокопоставленных покровителей, и т. п., т. е. научный процесс регулируется совершен­но недопустимым вмешательством в него государства. Поддерживая одно научное направление, государство отвергает все остальные (как существующие, так и те, которые могут возникнуть в будущем), тем самым перекрывая пути для альтернативных, возможно, очень про­дуктивных научных идей. Именно поэтому, как полагает Фейера- бенд, наука должна быть отделена от государства точно так же, как отделена от государства церковь.

Специально следует обратить внимание на тему мифа и религии у Фейерабенда. По видимости, он относится к тому и другому поло­жительно — во всяком случае, не хуже, чем к рациональной науке. Но здесь важно отметить два момента: миф может быть источником новой идеи, может каким-то образом влиять на ее содержание, но эмпирическая и прогностическая база идеи должна быть построена рационально, с соблюдением всех требований, которые разработаны в современной методологии науки, — миф нельзя верифицировать мифом.

Фейерабенд признает за религиозной картиной мира право на су­ществование наравне с другими картинами, но именно наравне — никаких привилегий у религиозного мировоззрения быть не может.

Когда мы знакомимся с работами Фейерабенда, складывается впечатление, что его идеи, будь они внедрены на практике, ввергнут научный процесс в полный хаос. Но сам-то Фейерабенд полагает, что хаос в науке и так присутствует, надо лишь приспособить меха­низм научного исследования к этому хаосу: не пассивно ожидать возникновения новых идей (никаких закономерностей их появле­ния просто нет), а постоянно искусственно их генерировать и разви­вать, не обращая внимания на трудности; необходимо генерировать идеи, а наиболее эффективные и практически полезные сами себя поддержат.